Benutzer Diskussion:Olivenmus/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Olivenmus/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Olivenmus/Archiv/2020#Thema_1

IB Chemikalie

Hi Olivenmus, könntest Du mir bitte Deinen Edit erläutern - wo gab es dort Probleme? Nein, das ist nicht als Kritik gemeint, ich würde es einfach gerne verstehen und sehe den Grund nicht... :-/ --Mabschaaf 22:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Mabschaaf:. In der Vorschau der Infobox am Anfang der Vorlagenseite hat ein Zeilenumbruch gefehlt, so dass das {{{GHS-Piktogramme}}} direkt neben GHS-Gefahrstoffkennzeichnung stand, das habe ich geändert. Jetzt ist es leider wieder so, dass bei der mobilen Ansicht der Text im Falle eines "Keine Einstufung verfügbar" links hingequetscht ist, dafür konnte ich leider keine Lösung finden. --Einen schönen Donnerstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 06:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

Aber ich sehe gerade, dass das nicht richtig war, jetzt ist die Quellangabe auch eine Zeile verrutscht. Da muss man wohl nochmal schauen. --Einen schönen Donnerstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 09:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

Revert in den WD VW-Abgasskandal

Zum Bewahre immer einen freundlichen Umgangston! gehört dieser flapsige Revert hier nicht. Meine Bearbeitung enthielt eine Detaillierung des Betrugs und betraf das Lemma, bevor es zum allgemeineren Abgasskandal verschoben wurde. --Taigatrommel (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Verzeihung, was war daran denn unfreundlich? Manche Menschen sind aber auch echt empfindlich... MfG --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 16:30, 11. Okt. 2020 (CEST)

Eswatini

Hallo @Olivenmus:, Du warst einer derjenigen, die vor über einem Jahr für eine Artikel-Verschiebung von "Swasiland" zu "Eswatini" plädierten. (Zitat: "Ich persönlich finde aber, wenn etwas ein offizieller Name ist, was Eswatini nun auch ist, sollte es auch überall so aufgeführt sein. […] – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 14:42, 5. Aug. 2019 (MESZ)") Nun, das Lemma heißt bis heute immer noch "Swasiland", Es gab diverse Seiten-hin-und-her-Veschiebungen, die mit einer unbegrenzten Verschiebesperre zugunsten von "Swasiland" endeten. Nichts desto trotz wurde in diversen Artikeln endlos weiter "Eswatini" editiert und revertiert, entstanden jede Menge EWs und in Folge VMs, sowie unzählige Diskussionen und 3Ms, ohne dass das Land zu seinem ihm rechtmäßig zustehenden Lemma kam. Eine augenscheinlich vernetzte Seilschaft einschlägiger Autoren übte dauerhaft die Kontrolle über den Haupt- und alle damit verbundenen Nebenartikel aus und ahndete mit Strohmannargumenten jeden Versuch irgendwo in einem Fließtext den offiziellen Namen "Eswatini" einzuflechten.

Dies ist übrigens bei etlichen anderen WP-Sprachversionen nicht anders. Ich konnte mir da lange keinen Reim drauf machen, warum das bei manchen Sprachversionen so unterschiedlich ist. Vor einiger Zeit machte ich mir mal die Mühe und sortierte die ganzen Europäischen Sprachversionen nach "Eswatini" und "Swasiland" bzw etwaiger entsprechender Exonyme. Es stellte sich heraus, das bei folgenden europäischen Nationalsprachen (nebst einigen jeweils den entsprechenden Ländern zuzurechnenden regionalen Dialekten) eine "Eswatini"-Verweigerung besteht: Dänisch, Deutsch (+ Österreich* + Schweiz*), Estnisch, Finnisch, Italienisch, Niederländisch (auch Belgien), Schwedisch, Spanisch, Tschechisch und Ungarisch.

Wikipedia kann man ja durchaus ähnlich einem sozialen Netzwerk betrachten. Und ähnlich wie bei letzteren spiegelt das Gesamtspektrum der Wikipedia-Benutzer*innen auch das Spektrum der Gesellschaft wieder. Charaktere, Weltanschauung, politische Einstellung usw spiegeln sich in ähnlichen Verhältnissen wie in der Gesellschaft, Und in diesem Sinne ging mir ein großes Licht auf, als ich bei der Bundeszentrale für politische Bildung zufällig auf die Artikel Rechtspopulismus: Erscheinungsformen, Ursachen und Gegenstrategien und Rechtspopulismus im europäischen Vergleich – Kernelemente und Unterschiede stieß. Dort wird ausführlich über alle Länder mit relativ stark vertretenem Rechtspopulismus, Nationalismus und Rechtsextremismus in Europa mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus als ein Schwerpunkt berichtet. Tja und ausschließlich alle oben genannten "Eswatini" verweigernden Länder sind da mit dabei. Somit wundert mich jetzt nichts mehr.

Aber der Dauerstreit mündete nunmehr in ein gerade gestartetes Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini. Dort könntest Du deiner oben zitierten Aussage per Stimmabgabe entsprechendes Gewicht verleihen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

"Offizielles Ergebnis" einer US Wahl

Hallo, ich habe den Grund gesehen, warum du Infos bzgl. Joe Biden als Sieger der Präsidentschaftswahl, rückgängig gemacht hast, und bin nun neugierig was du unter "offizielles Ergebnis" erwartest. In USA gibt es ja keine Wahlkommission, Bundeswahlausschuss oder Ähnliches, zumindest nicht auf Bundesebene. Ist der Zeitpunkt dann gekommen, wenn Biden mathematisch genug Staaten gewonnen hat, um 270 Wahlmänner zu haben? oder erst wenn 20. Januar, wenn er das Amt antritt oder doch erst wenn alle Prozesse, die Trumps Anwälte, um die Ergebnisse anzufechten, abgeschlossen werden? Die Sachen sind in USA nicht so einfach wie es z.T. in Deutschland der Fall ist, zumindest in diesem Umfeld. Ich finde es abartig, dass die Welt den Sieg feiert und in der Deutschen Wikipedia auf keine Ahnung was, gewartet wird. Beste Grüsse, --Poco² 18:43, 7. Nov. 2020 (CET)

Genau genommen ist es eigentlich (leider) so, wie Trump es sagt: "Die Wahl ist noch nicht vorbei", und die ist es tatsächlich erst, wenn alle Stimmen komplett ausgezählt sind, und das sind sie noch nicht. Vorher darf Biden sich leider noch nicht Präsident nennen. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 18:47, 7. Nov. 2020 (CET)

Unnötiger Eingriff

Moinsinn, ich will mich beschweren nämlich das H1849 unnötig irgendwelche Vorwürfe gegenüber Pyaet in der Diskussion zur Digimon Adventure: Episodenliste ablässt und sich nicht geniert die gegebenen Infos die seitens von Pyaet auf der Hauptseite dieser Serie eingegeben wird zu löschen obwohl diese Löschungen unnötig sind das du dich dann auf seine Seite stellst ohne jegliche Gründe zu kennen ist vollends dreist und ich möchte das du H1849 für seine ungestümen Kommentare zurechtweist weil mir und Pyaet geht das langsam zu weit weil er unnötig rumdiskutiert. --Achampnator (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich stelle mich auf die Seite von niemandem. Ich habe nur das richtige getan, und zwar einen unbegründeten Revert erneut zurückgesetzt. Was andere User für Probleme miteinander haben, ist nicht mein Problem und interessiert ich auch nicht wirklich. MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 21:10, 15. Nov. 2020 (CET)

Pfahlbau / Feuchtbodensiedlung

Hallo. Du hast unter Wikipedia:Redundanz/Juni_2011#Pfahlbau#Fundorte_(Auswahl)_-_Feuchtbodensiedlung#Wichtige_Fundorte einen Vorschlag gemacht. Wäre super, wenn du ihn umsetzen würdest und damit diese älteste (!) Redundanzdiskussion (des seit 2006 geltenden Systems) erledigt wäre. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:06, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Antonsusi: Ich habe mehrere Vorschläge gemacht. Welcher soll denn umgesetzt werden? Da warte ich leider noch immer auf Antworten. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 14:19, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wenn so lange niemand antwortet, dann kannst du dir m. E. eine Lösung aussuchen. Die Redundanz besteht ja hauptsächlich bei der Liste. Ich empfehle die Auslagerung in einen Listenartikel, denn dann musst du in den beiden ursprünglichen Artikeln nur die Listen entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ok, danke. Ich schaue mal, wie ich das mache. Zurzeit mangelt es mir an Zeit, ich versuche das aber schnellstmöglich umzusetzten. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 14:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

Kleine Anmerkung

Hallo Olivenmus, darf ich dich auf einen kleinen Rechtschreibfehler in dem Zitat auf deiner Benutzerseite hinweisen? Im Moment steht da „Das Leben ist nicht verpflichtet, und das zu geben, was wir erwarten.“ Das soll sicherlich „uns“ heißen, aber ich wollte jetzt nicht einfach ungefragt an deiner Seite herumwerkeln. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:42, 9. Jan. 2022 (CET)

Oha, danke, waum ist mir das nicht aufgefallen? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  schönen Sonntag. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:46, 9. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke, den wünsche ich dir auch! --Brettchenweber (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2022 (CET)

Redundanzlöser-Preis

Cool, ich hab noch nie einen Preis bekommen Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Vielen Dank und ein angenehmes Wochenende. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Dir auch ein schönes Wochenende.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 13:05, 14. Jan. 2022 (CET)

URV?

Hey Olivenmus, vielleicht habe ich auch was übersehen, aber handelt es sich hier im Artikel Providerprivileg nicht um eine Urheberrechtsverletzung? Weil ich habe keine Versionsgeschichte in der Diff gefunden...--Fan (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Wie meinst du das? Ich habe das vom anderen redundanten Artikel rübergeholt. Ob das ein URV war, weiß ich natürlich nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:09, 16. Jan. 2022 (CET)

Also grundsätzlich kann das sehr sinnvoll sein und ich gehe auch erstmal davon aus, dass das in diesem Fall sinnvoll war. Da das dann ja aber nicht der eigene Text ist, muss man transparent machen, wer den Text übernommen hat. Eine genaue Anleitung dazu gibt es unter Hilfe:Artikel zusammenführen, was auch unter WP:Redundanz#Text einarbeiten verlinkt ist. Hier ein Beispieldiff. Das sollte natürlich auch bei allen anderen übernommenen Texten bei von dir dankenswerterweise aufgelösten Redundanzen gemacht worden sein oder nachgeholt werden. Vielleicht reden wir aber auch gerade aneinander vorbei und ich verstehe deinen Punkt nicht? Beste Grüße --Fan (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Achso, jetzt habe ich verstanden, was du meinst. Ups, das hab ich wohl übersehen. Ich schaue mal danach. Danke für den Hinweis --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich danke dir für das Beseitigen der alten Redundanzen und deiner Offenheit gegenüber meinem kritischen Hinweis! Falls du Hilfe brauchen solltest um die Anleitung zu verstehen, weil es ist doch recht technisch, kannst du mich gerne fragen. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2022 (CET)

@Fan-vom-Wiki: Die Lizenzhinweise und die Versionsgeschichten habe ich mal eingefügt. Bei Internetdienstanbieter kann ich die ursprünglichen Autoren nicht nachvollziehen, diese Tools bringen halt einfach gar nichts. Ich habe auf Providerprivileg mal nur den Lizenzhinweis auf die Disk gesetzt. Ich hoffe mal das ist ok so. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich habe im Zuge des Importes zufällig diese Diskussion gesehen. So ganz korrekt ist der Ablauf nicht gewesen. Insbesondere ist das nicht so gedacht, daß man einfach einen Link auf die VG des Ursprungsartikels setzt. In Hilfe:Artikel zusammenführen ist das korrekte Vorgehen beschrieben. Wenn mir jemand erklären könnte, was an der dortigen Anleitung so unverständlich ist, würde ich gerne versuchen, sie eingängiger zu formulieren. Ich komme nur selbst nicht dahinter, wo das Problem mit der Anleitung ist. Vielleicht bin ich ja auch einfach nur betriebsblind. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Ist verständlich genug, ich war nur zu dumm um das gleich verstehen. Ich habe das zum ersten Mal gemacht, deshalb habe ich das nicht gleich beachtet. Die nächsten paar Male (etwa bei Glasfassade oder Skimmer) lief (hoffentlich) alles regelkonform. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:13, 22. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Hydrography

Hallo Olivenmus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Olivenmus/Hydrographie

Bevor Du die Artikel austauscht, mußt Du das natürlich auf der Artikel-Diskussionsseite zu eben dieser stellen.

Viel Erfolg! M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke. Ich habe das in der Redundanzdiskussion vorgeschlagen, ich hoffe, dass sich zeitnah jemand dazu äußert, ob das so praktikabel ist. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:09, 22. Jan. 2022 (CET)

Technischer Aufwand von Artikelzusamnenführungen

Hi. Ich habe mitgekriegt, dass dich die technische Vorgehensweise für das Zusammenführen von Artikelinhalten nervt. Mich ärgert das ebenfalls; daher habe ich hier mal eine entsprechende Anregung eingebracht - ging leider erst für nächstes Jahr, da die Vorbereitungen für die diesjährige Abstimmung schon am Laufen ist, aber naja, nach zwei weiteren Jahren Bearbeitungszeit könnte (falls das ganze technisch umsetzbar ist und eine Mehrheit das Problem ebenfalls sieht und höher als die übrigen Probleme gewichtet) die Mühe so 2025 oder so ein für allemal Geschichte sein.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2022 (CET)

Entschuldigung

Hallo Olivenmus,

ich wollte mich entschuldigen wegen Gestern (Zusammenführung etc.). Da hat sich etwas hochgeschaukelt und missverstanden. 💐 Sorry, dass es zu dieser Unannehmlichkeit kam...

Viele winterliche Grüße

Förkle--Förkle (Diskussion) 14:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Ist doch kein Thema, ich hatte gestern auch keinen einfachen Tag und hab etwas überreagiert. Grüße --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:49, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke dir! :) --Förkle (Diskussion) 15:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Schadenersatz

Hallo Olivenmus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:48, 7. Feb. 2022 (CET)

Cermet

Hallo, wunschgemäss gelöscht für Verschiebung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:08, 21. Apr. 2022 (CEST)

Strategie zur effektiven Auflösung von Redundanzen

Hallo Olivenmus,

vielen Dank für die Auflösung einiger Redundanzen aus den Jahren 2012 und 2013. Ich hab mich mit dem Thema Redundanzauflösung schon vor mehr als 1 Jahr befasst. Dabei ist mir aufgefallen:

• Es werden viele Redundanzbausteine in Artikel eingefügt (etwa 25 pro Monat).
• Anschließend werden leider viel zu wenige dieser Bausteine (nach Redundanzauflösung) wieder rausgenommen.

Bausteine können sinnvoll entfernt werden

• nach einer Klarstellung, dass keine unerwünschte Redundanz in den markierten Artikeln vorhanden ist,
• nach einer Redundanzauflösung, die auf verschiedene Weise durchgeführt werden kann.

Anscheinend hängt die Redundanzauflösung an wenigen engagierten Personen. Die meisten Wikipedianer, die Redundanzbausteine reinsetzen, kümmern sich anschließend nicht mehr darum. Es sind viele hundert Redundanzbausteine aus den Jahren 2013 bis 2021 zusammengekommen, die noch nicht entfernt wurden.

Hast du Vorschläge, wie wir die Redundanzauflösung effektiver gestalten können? Ich finde es sinnvoll, die Seite Wikipedia:Redundanz an wichtigen Stellen zu ändern. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Strategie zur Auflösung von Redundanzen gibt es nicht. Um eine Redundanz auflösen zu können, muss man sich mit dem Thema erstmal auskennen. Auch für mich ist das nicht immer einfach, ich bin schließlich auch nicht allwissend. Ich beschreibe hier jetzt meine ganz eigene Vorgehensweise. Zuerst lese ich mir die Artikel durch, dann die bisherigen Diskussionsbeiträge. Oft stehen dort schon Vorschläge, wie die Redundanz behoben werden kann. Wenn nicht oder sind die Vorschläge in meinen Augen wenig sinnvoll, versuche ich, selbst einen Weg zu finden, dabei ist es nötig, sich weiter mit dem Thema zu beschäftigen, auch außerhalb der Wikipedia. Dann mache ich den Vorschlag, wenn keiner darauf reagiert, mache ich es eben so, wie ich die Redundanz beheben will. Dann kann es aber passieren, dass die Behebung fehlerhaft ist, was, so meine Erfahrung, andere Benutzer auf den Plan ruft. Und die wollen es teilweise ganz anders machen. Dies kann aber auch zu Frustration führen, damit muss man klarkommen. Ich bin eher der Typ Mensch, der dann auch nachgibt und sagt: dann machen wir das eben so, mal mit mehr, mal mit weniger Widerstand.

Eine Redundanz zu erkennen ist einfach, das Beheben hingegen oft nicht, was auch der Grund dafür ist, dass sich die meisten Benutzer sich nach Setzen des Bausteins nicht weiter damit beschäftigen und auch zu faul sind, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen. Vor allem bei älteren Redundanzen kann es über die Jahre passiert sein, dass sich diese mittlerweile aufgelöst und es niemand bemerkt hat. Dann können die Bausteine entfernt werden. Wie gesagt, eine perfekte Strategie kenne ich an dieser Stelle auch nicht, die Behebung einer Redundanz ist in jedem Fall individuell, je nach Umfang. Dazu kommt, dass aus lizenzrechtlicher Sicht einiges beachtet werden muss. Artikel zusammenzulegen ist noch am einfachsten, da muss man die Versionsgeschichte einfügen und den Lizenzhinweis auf die Disk setzen. Bei Verschieben einzelner Inhalte ist das schon schwieriger, man muss die Autoren der Textpassagen ermitteln, was bei mehreren hundert Versionen sehr schwierig werden kann. Darauf haben die meisten, in meinen Augen verständlicherweise, keine Lust. Das wäre etwas, wo man ansetzen könnte, um das Beheben der Redundanz einfacher und attraktiver zu gestalten. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:46, 3. Apr. 2022 (CEST)