Benutzer Diskussion:Oliver Krekel
Hallo Oliver Krekel, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Gripweed (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2012 (CEST)Artikel Oliver Krekel
Hallo Oliver Krekel, grundsätzlich ist das Drohen mit dem Rechtsweg in der Wikipedia ein No-Go und kann zu einer Sperrung führen. Selbstverständlich, da es sich bei dir wohl um den lemmagegenstand selbst handelt, hast du ein legitimes Interesse daran, deinen Namen hier in nicht-verleumderischer Weise dargestellt zu wissen (WP:BIO). Die Frage ist aber, ob so etwas wie „als eines der erfolgreichsten Independent-Label seiner Zeit“, das Verschweigen in den Belegen genannter Tatsachen („Ende 2009 schloss der Park aufgrund wirtschaftlicher Gründe“) o.ä. in eine Enzyklopädie gehören. Zudem scheinst du deine Rolle etwas zu übertreiben (zum Beispiel als DJ). Es wäre schön, wenn man eine Einigung finden könnte, dazu wäre es gut, die Diskussionsseite zu verwenden. Übrigens kannst du deinen Account Wikipedia:Support bestätigen und dort auch deine Änderungswünsche übermitteln sowie diskret unwahre Behauptungen widerlegen. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Ah, ich sehe gerade, du hast deinen Account schon bestätigt. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2012 (CEST)
Artikel Oliver Krekel - unbelegte Änderungen in der aktuellen Version
Hallo Oliver Krekel,
ich lese hier schon länger mit und habe damals noch unangemeldet versucht, den Artikel so wahrheitsgerecht wie möglich zu korrigieren. Ich bin jedoch nun auf Grund der Tatsache schockiert, dass nun noch immer eine Version online ist, bei welcher Vieles nicht korrekt belegt ist. So zum Beispiel im Abschnitt "Freizeitpark". Hier gaben Sie bei Ihrer Änderung an, dass der Park an einen gewissen Ron Lemoine verkauft wurde. Jedoch besteht hierfür kein Nachweis. Wie Gripweed schon richtig angemerkt hat, ist der Nachweis zur "DJ-Tätigkeit" äusserst unpräzise und erscheint geschönt, um Ihr Tätigkeitsfeld in diesem Berufsfeld größer erscheinen zu lassen, als es eigentlich ist. Dazu fällt noch auf, dass Ihre Belegangabe, welche auf die Imdb verweist, äusserst unpräzise ist und nicht exakt aussagt, dass Sie bzw. Ihr Label diese Titel auch selbst distributiert haben. Die Angabe "diverse Star-Trek-Filme" veröffentlicht zu haben ist völlig unbelegt und meine Recherchen haben ergeben, dass jeder Star-Trek-Film von Paramount bzw. CIC/Paramount veröffentlicht wurde (gilt für Laserdiscs, als auch Video und sowieso für digitale Datenträger). Ausserdem verweisen Sie auf Ihren eigenen Post im Forum auf Cinefacts.de. Dies ist ein äusserst fragwürdiger Beleg, da er von Ihnen selbst publiziert wurde und Sie ihn dort auch zu jeder Zeit ändern können. Faktisch musste ich heute feststellen, dass der Film aktuell in keinem Kino läuft und so ist auch diese Angabe zweifelhaft. Wikipedia-Artikel sollten auf Tatsachen beruhen und nicht zur Imagepflege oder gar Verschleierung von negativen Tatsachen genutzt werden. Die Frage ist daher auch, ob dieser Artikel hier noch überhaupt etwas zu suchen hat, nach der rechtlichen Drohung und der nun unakzeptablen aktuellen Version, welche inkorrete Sachverhalte als Tatsachen wiedergibt. Dies gilt im Übrigen auch für die inkorrekten Zitate der Reviews zum Film, welche von Ihnen aus dem Zusammenhang gerissen wurden und prinzipiell nichts in diesem Artikel zu suchen haben. Dazu existieren noch immer eine Handvoll Rechtschreibfehler. Insgesamt waren die Änderungen des Benutzers PaulHirtenbach letztendlich zum Großteil mit Meldungen aus öffentlichen Medien belegt (siehe "Freizeitpark"). Ich sehe daher keine verleumdnerischen Ansätze. Ich werde vll. später noch eine, meiner Meinung nach, korrigierte und auch tatsachenbasierte Version mit Nachweisen erstellen. Zumindest finde ich den Vorgang hier sehr zweifelhaft. Ich kann nur appellieren, der Wahrheit eine Chance zu geben und die Wissensdatenbank Wikipedia nicht zum Spielplatz der Eitelkeit verkommen zu lassen. Jedoch habe ich Ihr aktuelles öffentliches Verhalten recherchiert und so scheint die Androhung juristischer Schritte eine von Ihnen bevorzugte Vorgehensweise zu sein, sollten öffentliche Medien nicht nach Ihrem Gusto berichten. Auch dies finde ich schade und stellt Ihre Änderungen an diesem Artikel, in meinen Augen, in Frage. --DapsiDonner (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
Artikel Oliver Krekel - Aktuelle Version vom 6. Oktober 2012, 09:14 Uhr
Guten Tag Oliver Krekel,
Sie haben heute früh auf diese Diskussion geantwortet, jedoch mit einem neuen Diskussionsbeitrag auf meiner Benutzerseite. Daher kopiere ich das für Sie nun einmal hier her. Bitte beachten Sie, dass Sie Diskussionbeiträge mit Ihrer Signatur beenden sollten. Ich danke Ihnen sehr. Hier nun Ihr Kommentar:
"Guten Morgen,
das Problem ist die Belege zu Geschäftsgeheimnissen ect. zu erbringen. Soll ich den Kaufvertrag mit Ron Lemoine einscannen oder was??? Mr. Magoo ist und war einer der bekanntesten DJs mit eingetragenem Künstlernamen und wird immer wieder für Großveranstaltungen gebucht, warum wird so etwas nicht geschrieben sondern versucht in's Gegenteil zu verkehren. Astro hatte zum Ende der LaserDisc-Zeit verschiedene Vertriebsrechte des Pioneer-Labels, welche ALLE CIC-Titel der damaligen Zeit herstellte und Vertrieb, unter anderem auch der damaligen Star Trek LaserDisc. Es ist absurd daran zu zweifeln, genau wie an Running Man ect. Schauen Sie in die imdb und staunen Sie, es gibt einen Link der nicht zu legnen ist. Astro war zur damaligen Zeit absoluter Marktführer, dass lasse ich nicht wegdiskutieren.
Wir wurden Europas Newcomer Nr. 1, FAKT und das lasse ich mir nicht durch Sätze wie "das kleine, italienische Festival" in's negative drehen.
Der Film läuft am 31.10.2012 in Düsseldorf im Atelier-Kino und wird noch weiter Aufführungstermine haben. Ach so, Zitate dürfen nicht zu sehen sein, verläumderische Sätze wie "es wurde kein Verleih gefunden" oder "ein von TomCat bezahltes Screening" schon??? Machen Sie sich nicht lächerlich. Es gab mehrere Angebote von Verleihern und auch wurde das Screening nicht von TomCat bezahlt. Wo sind denn da die Belege????
Ich drohe auch nicht gerne mit Anwälten, ich vertrete mein Recht und werde weiter Unwahrheiten nicht dulden. Ich habe bei weitem nicht nur positives geschrieben aber User, die sich einzig und allein angemeldet haben um mir zu schaden, werden damit nicht durchkommen. Am besten der ganze Account wird gelöscht und alle sind zufrieden. Sollte man dazu nicht bereit sein werde ich alles daran setzen, dass AUSCHLIESSLICH Wahrheiten zu lesen sein weden, keine Vermutungen, Rückschlüsse oder andere Hirngespinnste!!!"
--DapsiDonner (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2012 (CEST)
Artikel Oliver Krekel - Antwort auf Diskussionsbeitrag von Oliver Krekel
Guten Abend Herr Krekel,
ich möchte auf Ihre Anmerkung eingehen und versuchen Ihnen dabei zu helfen, die Mechanismen hinter einem Artikel auf Wikipedia zu verstehen. Ich zitiere hierfür einzelne Elemente aus Ihrem Diskussionsbeitrag.
Zitat: Guten Morgen, das Problem ist die Belege zu Geschäftsgeheimnissen ect. zu erbringen. Soll ich den Kaufvertrag mit Ron Lemoine einscannen oder was???
Sofort stellt sich die Frage, warum Sie selbst diese Informationen ergänzen, wenn es sich doch um öffentlich nicht belegbare Geschäftsgeheimnisse handeln soll. Wieso haben Sie diesen Teil nicht einfach komplett entfernt bei Ihrer Änderung des Artikels? Grundsätzlich sollten die Elemente und Angaben eines Artikels belegbar sein. Im Falle Ihres Freizeitparks gab es einen Onlineartikel der Lokalzeitung HNA, welcher eindeutig die finanziellen Probleme benannte und Sie sogar zitierte. Dort steht nichts von einem Verkauf an Dritte. Korrekterweise hätten Sie dieses Element einfach entfernen können, denn Ihre Angabe kann nicht belegt werden. Auch wenn es Sie selbst betrifft, so bleibt Ihre Angabe eine unbelegbare Behauptung und ist damit nicht im Sinne verlässlicher Informationen. Würde es öffentlich einsehbare Nachweise (wie z.B. einen HNA-Artikel geben), so hätten Sie dies ergänzen können und Ihre Aussage wäre belegbar gewesen. Der inflationäre Nutzen von Satzzeichen (z.B. "?" oder "!"), in Diskussionsbeiträgen, ist leider auch kein Nachweis und verdeutlicht leider auch nicht den eventuellen Wahrheitsgehalt Ihrer Angaben.
Zitat: Mr. Magoo ist und war einer der bekanntesten DJs mit eingetragenem Künstlernamen und wird immer wieder für Großveranstaltungen gebucht, warum wird so etwas nicht geschrieben sondern versucht in's Gegenteil zu verkehren.
Sollte dies exakt so der Fall sein, so steht es Ihnen hier ebenso frei präzise Nachweise zu liefern. Der in Ihrer Änderung angegebene Beleglink führte zu einer Bildergalerie, welche keine Informationen zu Ihren Angaben aufzeigte. Der Beleg war also eine recht pauschale Angabe, um den Umfang des genannten Events aufzuzeigen, jedoch war keine Verbindung mit Ihnen oder der von Ihnen genannten "DJ-Tätigkeit" erschliessbar. Sollte die Buchung für Großveranstaltungen den Tatsachen entsprechen, so hätten Sie präzise Informationen in Form von Links zu den Veranstaltern, Onlineabbildungen von Flyern mit Ihrem "eingetragenen Künstlernamen" oder ähnliche Materialien angeben können.
Zitat: Astro hatte zum Ende der LaserDisc-Zeit verschiedene Vertriebsrechte des Pioneer-Labels, welche ALLE CIC-Titel der damaligen Zeit herstellte und Vertrieb, unter anderem auch der damaligen Star Trek LaserDisc. Es ist absurd daran zu zweifeln, genau wie an Running Man ect. Schauen Sie in die imdb und staunen Sie, es gibt einen Link der nicht zu legnen ist. Astro war zur damaligen Zeit absoluter Marktführer, dass lasse ich nicht wegdiskutieren.
Auch hier hätten Sie präzise Informationen auflisten können. Das einfache Auftauchen der genannten Titel in einer Imdb-Liste ist zwar ein loses Indiz, jedoch fehlen auch hier präzise Informationen zur genauen Veröffentlichung. Die "Erstaunlichkeit" dieser Liste erschliesst sich auch nicht. Als Beispiel hier eine Stichprobe zu Star Trek: Der Film. Wenn man die Ofdb als Quellenangabe nimmt, so findet man zur Laserdisc diesen Eintrag. Dort ist es nicht ersichtlich, dass Astro in irgendeiner Form an der Veröffentlichung, sei es auch durch einen Exklusivvertrag mit Pioneer, beteiligt gewesen ist. Das Astro-Logo findet sich auch nicht auf den Drucksachen zur Veröffentlichung. Dies spiegelt sich im Übrigen bei allen Veröffentlichungen der Star-Trek-Filme auf Laserdisc wieder. Ihre Angabe "diverse Star-Trek-Filme" veröffentlicht zu haben, ist damit erstmal widerlegt. Sie hätten für Ihre Behauptung präzise Informationen, wie Salesflyer oder Drucksachen mit Logo/Credits angeben können. Die Veröffentlichung des Films "Running Man" ist nicht in Frage zu stellen. Jedoch ist Ihre willkürliche Auflistung der Titel nicht im Sinne eines informativen Artikels. So handelt es sich dabei um redundante Informationen, welche den Artikel strecken. Sie hätten die Imdb-Liste als einfachen Nachweis angeben können, ohne eine willkürliche Auswahl ehemaliger Titel angeben zu müssen. Die Nennung des Schauspielers Arnold Schwarzenegger ist ebenso redundant.
Zitat: Wir wurden Europas Newcomer Nr. 1, FAKT und das lasse ich mir nicht durch Sätze wie "das kleine, italienische Festival" in's negative drehen.
Auch hier wären präzise Belege zur Untermauerung Ihrer Angaben hilfreich gewesen. In den Belegen wird ein Link zum Ort des Festivals angegeben, ebenso wie die Häufigkeit des Festivals. Daraus lässt sich eine Relevanz schliessen, mit der die Beschreibung "klein" vereinbar ist. Ausserdem ist es fraglich in welchem Kontext dieser "Titel" an Ihre Band vergeben wurde und welche Tragweite die Titulierung aufweist. Beispiel: Jürgen Drews ist der sogenannte "König von Mallorca", dennoch ist er nicht das royale Oberhaupt dieser Sonneninsel. Der Titel wurde ihm als Spitzname verliehen. Letztendlich könnten Sie auch bei einer beliebigen Karaoke-Party zu "Europas Newcomer Nr. 1" gekürt worden sein. Die Tragweite dieses Titels ist in dem Fall im Bereich der Irrelevanz, denn er ist nicht offiziell belegbar. Die offizielle Titulierung als "Europas Newcomer Nr. 1" geht mit höchster Wahrscheinlichkeit aus Verkaufszahlen etc. hervor. Denn es ist anzuzweifeln, dass jede x-beliebige Institution diesen Titel verleihen kann. Insgesamt ist dies jedoch ähnlich zu behandeln, wie der Informationsumstand betreffend der "DJ-Tätigkeit" als "eingetragener Künstler" Mr. Magoo.
Zu den Informationen bezüglich der Kinoaufführung in Deutschland und der Premiere in Cannes ist zu sagen, dass auch hier Nachweise wichtig wären. Also z.B. auch welchen Umfang die Premiere hatte. Aktuell wird Ihr Film in Deutschland nur sporadisch gespielt, was in den Quellenangaben des Benutzers PaulHirtenbach auch ersichtlich ist. Sie agieren selbst als Verleih (dies muss nicht zwangsweise negativ auslegbar sein) und versorgen dementsprechend die Kinos mit den Kopien auf Anfrage. Dies sind offizielle Statements, welche durch Ihre Person publiziert wurden.
Zitat: Am besten der ganze Account wird gelöscht und alle sind zufrieden. Sollte man dazu nicht bereit sein werde ich alles daran setzen, dass AUSCHLIESSLICH Wahrheiten zu lesen sein weden, keine Vermutungen, Rückschlüsse oder andere Hirngespinnste!!!
Hier stellt sich die Frage, warum Sie die Löschung des Artikels nicht sofort nach erster Ansicht beantragt haben, sondern sich selbst an einem Edit-War beteiligt haben. Die Wahrheit ist in den meisten Fällen belegbar und das stand und steht Ihnen noch immer frei. Jedoch hat die Öffentlichkeit ebenso das Recht auf unverfälschte und unbeeinflusste Informationen, solange diese belegt sind. Die Angaben in der aktuellen Version des Artikels verweisen auf Einzelbelege, welche auch für Sie ersichtlich sind.
Ich hoffe, ich konnte Ihnen helfen. --DapsiDonner (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2012 (CEST)
Die Anmerkung zum eigentlichen Eigentümer der Produktionsfirma, stammt nicht von mir und ich habe sie nun gelöscht. Dieser Sachverhalt ist irrelevant. --DapsiDonner (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2012 (CEST)
Artikel Oliver Krekel - Relevanz des Künstlers "Mr. Magoo"
Guten Tag Herr Krekel,
ich möchte Ihnen noch eine separate Hilfestellung geben.
Sie geben an:
Mr. Magoo ist und war einer der bekanntesten DJs mit eingetragenem Künstlernamen und wird immer wieder für Großveranstaltungen gebucht, warum wird so etwas nicht geschrieben sondern versucht in's Gegenteil zu verkehren.
Die einzige relevante Quelle zu eben Ihrer "DJ-Tätigkeit", konnte ich auch nur aus dem Wikipedia-Artikel selbst entnehmen. Dort wird eine Facebook-Fanpage als Quelle genannt. Dies ist auch der einzige genaue Beleg zu Ihrer angegebenen "DJ-Tätigkeit". Die Anzahl von 5 "Fans", auf der Webseite, lässt auf keine große Wichtigkeit in der Branche schliessen. Dies wiederspricht also Ihrer Einschätzung, welche lautete "...einer der bekanntesten DJs mit eingetragenem Künstlernamen".
Die Angaben, sollten sich immer mit den Quellen decken.
Ich hoffe ich konnte Ihnen helfen.
Oliver Krekel
Hallo. Derartige Selbstdarstellungen wie deine letzten Änderungen im Artikel sind in Wikipedia nicht gewünscht. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2017 (CEST)
