Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv#Abschnittsüberschrift]]).




Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Stadtbezirk

In einer alten Diskussion, weiss nicht mehr wo, wurde festgestellt, dass die ehemaligen Berliner Verwaltungsteilungen als "Stadtbezirk" zu bezeichnen sind - mindestens war dies in der DDR die offzielle Bezeichnung und in den 1990er die gängige Bezeichnung. Weitere Fundstellen gibt es bestimmt, zusätzlich erhöht dieser Begriff die Lesbarkeit der Artikel erheblich, die zum Teil alte und neue Bezirk mit sehr unterschiederlicher Größe betreffen können. GuidoD 02:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Eben, bis 1990 im Osten Stadtbezirk, im Westen Bezirke. Seit 1990 nur noch Bezirke (laut Berliner Verfassung). Es wurden also 3 Bezirke zu 1 Bezirk vereint, aber nicht 3 Stadtbezirke zu einem Bezirk. :( ---OS- 02:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Herrje, die Bezirksteilung bestand weitgehend seit 1920, von jedem Abschnitt die gängige Bezeichnung hereinnehmen, erklären, darauf hinweisen wie es sich mit den anderen verhält, also man kann es auch übertreiben, wohlweislich die generische Bezeichnung eines städtischen Bezirks ist.... naja, Stadtbezirk. Von mir aus auch Altbezirk, Neubezirk, Ostbezirk, Westbezirk, bla bla bla. Ach mach doch, was du willst, wird schon irgendwer reverten. GuidoD 02:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Sry, ich seh es weder politisch noch sportlich, hier zu streiten. Wenn es diese Diskussion schon gegeben hat, offenbar mit sehr diffusem Ergebniss. Es wird doch sonst bei Wiki solch Wert auf Quellen und Fakten gelegt, und da sind die Gesetze nun mal eindeutig. Verwaltungseinheit/bezirk von Berlin ist der Bezirk. Da dies im deutschen Sprachraum sehr gemischt verwendet wird, kann man je gern Stadtteil verwenden. Aber in dieser Stadt ist Stadtbezirk nunmal eine veraltete Bezeichnung. Historisch sollte man sogar die unterschiedlichen Bezeichnungen betonen, schließlich ist ja besonders die Verwendung Bezirk/Stadtbezirk schon immer von politischen Unterschieden geprägt.---OS- 02:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du obergenau sein willst, dann kündige doch einfach im Portal:Berlin an, dass alle Bezirksartikel auf das korrekte Lemma umbenannt werden sollen, also Bezirk Pankow nach Verwaltungsbezirk Pankow. Viel Spass, mein Kontra gibt's gleich hier. GuidoD 03:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Charlottenburg ist ein Ortsteil im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf von Berlin. Der heutige Ortsteil entstand 2004 durch Teilung des Gebietes des ehemaligen Stadtbezirk Charlottenburg.

Bis 1920 war Charlottenburg eine selbständige Großstadt westlich des alten Berlin. Bei der Eingemeindung 1920 nach Groß-Berlin wurde daraus der eigenständige Bezirk Charlottenburg gebildet, der bei der Verwaltungsreform 2001 mit dem ehemaligen Bezirk Wilmersdorf fusionierte. Im Jahre 2004 erfolgte eine Neuordnung der Stadtteile des entstandenen Doppelbezirk, wodurch das Gebiet des ehemaligen Bezirk Charlottenburg in die heutigen Ortsteile Westend, Charlottenburg-Nord und Charlottenburg aufgeteilt wurde.

Charlottenburg feierte im Jahr 2005 sein 300-jähriges Bestehen.

Es ist also nicht nur im Pankower Artikel ein Chaos, was wann die korrekte Bezeichnung war. Denn der Stadtbezirk Charlottenburg wurde nicht mit dem Bezirk Wilmersdorf vereint..... ---OS- 04:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Berlinerisch

Die Gliederung ist ja ganz nett, ein paar Sachen sind aber rausgeflogen, etwa der Einfluß als Hauptstadt, der eine niederdeutsche Mundart überformt hatte - der Zwang, das auch Bedienstete das herrschaftliche Deutsch übernommen haben. Dies kann man als Ursache betrachten, dass die Benrather Linie, auf die du so schön bezug nimmst, bei Berlin so einen eigenartigen Knick macht. Die ist da nicht einfach nach Norden gewandert, eher hat es sich nach Süden verbunden und stabilisiert. Aber mach mal ruhig weiter, am Artikel ist noch einiges zu tun. GuidoD 05:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke^^, bin auch noch nicht fertig. Naja, den Einfluss der Bediensteten auf das Hochdeutsch und umgekehrt, halte ich für nicht so bedeutend. Da ja gerade das Hauspersonal typischerweise von Außerhalb stammte (zumindest so ab 1850). Und auch heute können ja viele schon Hochdeutsch, nur benutzen Sie es eher selten. (ich weiß, mein Satzbau ist auch nicht Hochdeutsch pur ^^)
Die Sache mit der Hauptstadt betrachte ich schon als wichtig, auch als Unterschied zu Hamburg und Köln, die trotz ähnlicher Geschichte einen reineren deutschen Dialekt herausgebildet haben.-OS- 08:15, 18. Aug 2006 (CEST)
Nunja, in meinem Berlinisch-Buch wird das explizit erwähnt, um anschließend (wissenschaftlich) herauszuarbeiten, dass Berlinisch im wesentlichen hochdeutsches (mitteldeutsches) Vokabular und Beugungsformen ist, dass auf einem Substrat (Linguistik) nach (ost)niederdeutscher Satzbildung und Wortbildung fußt. Diese Erarbeitung fand ich sehr eindrücklich, weshalb mir das fehlen / an die Seite schieben sofort aufgefallen ist. Aber wie gesagt, mach mal ruhig weiter, der Artikel bedarf ja einer Überarbeitung, und was mir noch einfällt, ergänz ich dann (Anm.: der Artikel wurde von mir mal ursprünglich erarbeitet, gefällt mir nach all den zwischenzeitlichen Überarbeitungen aber nicht mehr). Wünsche gutes Gelingen. GuidoD 10:15, 18. Aug 2006 (CEST)
Gut, gegen das Buch, und die hoffentlich damit verbundene wissenschaftliche Begründung hab ich nichts entgegenzusetzen. Meine Kenntniss beruht mehr auf 20 Jahre Lesen und Hören von diversen Abhandlungen, die je nach Ursprung häufig nur einen Aspekt vom sozialen, kulturellen und linguistischen Hintergrund hervorheben. Noch habe ich Hemmungen, die unteren Absätze zu verschieben. Ich finde, solche Beispiele füllen einen eigenen Artikel. Eine Nachschlagewerk sollte nicht nur Struktur, sondern einen bestimmten Umfang haben. Aber ich bin lernfähig, und werde erstmal selbst paar Quellen nachschlagen, bevor weiteres kommt. -OS- 13:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Berliner Bankenviertel

hi. für was legst du ein leeres lemma an? du kannst - wenn du was hast - den artikel ja zumindest zuerst mal schreiben ... cu Enlarge 01:51, 27. Aug 2006 (CEST)

siehe Artikel, der Inhalt kommt nun. Ich arbeite mich jedoch erstmal Schritt für Schritt durch die Namen, und die entsprechenden Lemmas bei Wiki vor. Darum schreib ich ja Nachts meine Artikel, damit niemand gestört wird ;). Am fertigen Artikel können ja dann alle korigieren und ergänzen.-OS- 02:02, 27. Aug 2006 (CEST)

aha :) naja, also zumindest ein "ersttext" beim lemmaanlegen wäre toll. jetzt ist es was vorhanden. und - ich mach mal so nen "inuse"-baustein rein. den kannst ja dann rausmachen, wenn du fertig bist. danke und cu Enlarge 02:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Berliner Bankenviertel die Zweite

Hi -OS-, bin eben auch über den Artikel gestolpert. Die Links sind etwas gewöhnungsbedürftig:

Auf Friedrichstadt beziehungsweise Berlin-Friedrichstadt hat Dich Bluefish ja bereits hingewiesen.

Ein Leser möchte bei einem sinnvollen Artikel landen, wenn er einem Link folgt. Zu einem guten Artikel gehört deshalb auch, dass der Autor die Links prüft und entsprechend anpasst. Wenn Du auf eine Begriffserklärung stösst, dann solltest Du diese entsprechend auflösen.

Ich hab gerade einen Löschantrag hinter mir, wo festgestellt wurde, das dieses & Co zu unterbleiben hat. Das Mendelsohn nicht komplett ist, dafür kann ich erstmal nichts. Hab erstmal nur die Häuser per Quelle übernommen, und versucht, Wikigerechte Links zu finden. Dann sollte Mendelsohn ergänzt werden, aber nicht mein Link ansich ist so falsch, wie die Kritik erscheinen lässt.-OS- 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)

In der Versionsgeschichte ist mir noch aufgefallen, dass Du in kurzen Abständen minime Änderungen speicherst - benutze doch vermehrt die Vorschaufunktion. Vielleicht ist es auch eine Idee, dass Du Dir wie andere Benutzer eine Arbeitsseite (z.B. Benutzer:-OS-/Text 1) anlegst, wo Du Deine Artikel in aller Ruhe anlegen kannst, bevor Du sie veröffentlichst. Dann hast Du auch keine Anfragen wegen leerer Lemma wie oben. Gruss --ONAR 13:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich wußte, das es sowas wie einen Spickzettel gibt, aber diese Variante ist mir nicht eingefallen, Asche auf mein Haupt.-OS- 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)
Hi -OS-, mit Mendelsohn bin ich nicht ganz einverstanden. Ein Link auf eine Begriffserklärung bringt nichts. Wie das Lemma korrekt heissen sollte, damit habe ich mich nicht weiter auseinandergesetzt, da hilft Dir Wikipedia:Namenskonventionen weiter - vermutlich was wie Bankhaus Mendelsohn oder wie auch immer. Lieber ein roter Link als ein Link auf eine Begriffserklärung wie bei Mendelsohn oder ein Link auf einen falschen Artikel wie bei Zeughaus. Ich denke, es ist sehr einfach: stell Dir vor, Du liest Deinen Artikel und klickst auf einen blauen Link: wenn der Link weiterführende Informationen bringt, dann ist er ok. Landest Du auf einer Begriffserklärung oder gar auf einem falschen Artikel, wirst Du Dich ärgern. Bei einem roten Link siehst Du sofort, das es nicht weitergeht. Gruss --ONAR 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)
Gut, dann nehm ich den Link erstmal ganz raus. Keine Ahnung, wieviel Infos es über diese Bank noch gibt.-OS- 19:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Behrenstraße

Da du meine Kritik auf Portal Diskussion:Berlin als Zustimmung aufgefasst hast, muss ich mich wohl undeutlich ausgedrückt haben. Natürlich ist ein Artikel zur Behrenstraße sinnvoll, nur sollte es sich um einen wirklichen Artikel mit überwiegend Fließtext handeln, nicht im Wesentlichen eine Liste sein, wie du sie jetzt angelegt hast. Sieh dir doch beispielsweise mal Klosterstraße (Berlin-Mitte) an. -- lley 10:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Also wenn ich die Regeln von Wiki richtig verstehe, ist eine stichpunktartige Aufstellung regelkonform. Das allein ist weder ein Grund für LA noch QS. Natürlich ist die Klosterstraße ein außergewöhnlich gutes Beispiel, wie die Wilhelmstraße ein schlechtes ist. Nehm es als Beginn eines Artikels. Ich hab mich durch 10 Googleseiten gewühlt, um diese Faktenmenge zu ermitteln. Denn um die gehts ja wohl in erster Linie. Der Stil/Form kommt später. Morgen oder übermorgen fahr ich hin, und versuche die aktuelle Gebäudeaufteilung zu ermitteln. Also weiter INUSE, aber vieleicht bringt die Hervorhebung im Berlinportal andere dazu, auch Ihr Scherfflein beizutragen. -OS- 18:22, 28. Aug 2006 (CEST)
Oh, das war dann wohl ein Missverständnis. Wenn die Liste für dich ein Anfang ist und nicht das Ziel, dann will ich nichts gesagt haben ;-) -- lley 20:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Max Vasmer

Zu Ihrer Änderung von Max Vasmers Sterbeort hätte ich eine Frage: Sie änderten Ost-Berlin nach Berlin ab. Da es mir zeitlich richtig erscheint und auch bereits ein Artikel für Ost-Berlin besteht, verstehe ich Ihre Berichtigung nicht. Wobei ich damit natürlich in keinster Weise Berlin als falsch ansehe! Verstehen Sie meine Nachfrage bitte nicht als Affront, aber darf - selbstverständlich nur bei sachlicher Korrektheit - auf Ost-Berlin verwiesen werden oder verstehen Sie dies als zu unkorrekt? Mit Gruß, --132-180 10:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo. Also im Text ist nichts gegen Ostberlin zu sagen, besonders da er ja in Westberlin begraben ist. Aber in der Kurzbiografie sollte einfach nur Berlin stehen. Denn in manchen ideologischen Diskussionen wird immer noch so getan, als ob die Mauer funktioniert hätte, und zwei Städte entstanden sind. Also nur eine Kleinigkeit, welche aber systematisch vermieden werden sollte.-OS- 10:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Mir ging es nur um die Sache, in keinster Weise wollte ich ideologisch verstanden worden sein, da mir gerade die neuere deutsche Geschichte im wahrsten Sinne des Wortes fremd ist (und sicherlich auch bleiben wird). Aber ich bin beruhigt, daß ich - falls erforderlich - zumindest im Text auf Ost-Berlin verweisen kann. Mit Gruß, --132-180 10:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Geografisch ist ja Ostberlin auch im Osten ^^, nur halt nicht als politisches Gebilde.-OS- 14:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Andreas Nachama

Hallo -OS-, du hast – irrtümlich? – einen Benutzer:Andreas Nachama angelegt, der eher ein Personenartikel ist. Im Benutzernamensraum kann er natürlich nicht bleiben, das es keinen registrierten Benutzer dieses Namens gibt. Soll ich ihn dir auf eine Unterseite verschieben oder gleich in den Artikelnamensraum? Du kannst das natürlich auch selbst erledigen, in diesem Fall vergiss bitte nicht, für den entstandenen Redirect einen Schnelllöschantrag zu stellen. Grüße --Dundak ☎ 22:03, 15. Sep 2006 (CEST) Ups, ich dachte, das wäre sowas wie eine Arbeitsseite. Denn der Artikel soll ja so heißen. Bitte verschieb ihn bitte auf eine entsprechende Seite, danke. Hab aber das Lemma gerade erstellt, darum nur als Reserve für 24h nötig.-OS- 22:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Et voilà: Benutzer:-OS-/Andreas Nachama. Jetzt hast du ihn ihn deiner privaten Werkstatt. --Dundak ☎ 22:11, 15. Sep 2006 (CEST)
PS: Dass er der Sohn von Estrongo Nachama ist, sollte unter Umständen noch im Artikel erwähnt werden. Gruß --Dundak ☎ 22:12, 15. Sep 2006 (CEST)
Hab ich noch nachgetragenen, nur mit Schreibfehler.War meine zweite Arbeitsseite, hoffe, bei der Dritten klappt es besser. Nun versuche ich noch, die passenden Kategorien zusammenzutragen. Thx -OS- 22:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten

Bitte lege Vorabversionen von Artikeln als Unterseite in deinem Benutzernamensraum an, z.B. Benutzer:-OS-/Unterseite. Mit dem von dir genutzten Doppelpunkt landen sie im falschen Namensraum. Siehe Wikipedia:Benutzernamensraum. Habe deine zwei Versuche daher nach Benutzer:-OS-/Hermann Simon und Benutzer:-OS-/Georg Benjamin verschoben. Gruß --dbenzhuser 00:02, 25. Sep 2006 (CEST)

ups, dachte nun mach ichs richtig, Danke und Entschuldigung-OS- 00:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Grusinien

Ich habe Dir unter Diskussion:Georgien#Grusinien Deine Frage beantwortet. -- Irakli 08:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vandalismus

Einfach bei Vandalismus (wie eben bei Roman) sofort selbst revertieren, kann doch nicht jede Minute online sein - z.B. Abendessen kaufen... Gruß nach Berlin, --Olaf Simons 21:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dachte, der Vandalismus wäre 2 Tage alt, wollte darum nichts machen, bei der langen Diskussion. Ist mal ein Thema, wo ich tatsächlich keine Ahnung hab :)-OS- 21:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aber so massiv-Vandale sollte doch keine acht Minuten bei uns überleben - beherzt revertieren und weg isset. Meistens ist die Vandale in dem Artikel vom Format "der Roman ist ein Arschloch" - und irgend ein Typ Namens Roman ist gemeint... ---Olaf Simons 21:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Toter Link" wiederhergestellt

Du hast auf der Länderseite Georgien den Weblink des georgischen Amts für Statistik gelöscht, weil er angeblich "tot" sein soll. Das ist er aber nicht. Ich habe ihn wiederhergestellt. Bitte versuche doch das nächste Mal einen Link zuerst einmal zu reparieren statt ihn einfach zu löschen. In diesem Fall ging es immerhin um viele aussagekräftige Statistiken zu dem betreffenden Land. -- Irakli 02:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs mehrfach versucht, 3 Explorer, ohne Anhang, keine Verbindung, nur Fehlermeldung. Wie gesagt, bin kein Vandale, prüfe sowas schon gründlich.-OS- 03:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Antisemitismus

Da Dir der Zusammenhang bereits aus der Diskussion zur Löschung der Kategorie Antisemit bekannt ist, bitte ich Dich, dabei zu helfen, dass auch den gleichen Gründen wie bereits im Konsens entschieden verhindert wird, dass nun die Kategorie: Antisemitismus benutzt wird, um lebende Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Morgenstar 21:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Falsch. Im Detail nachzulessen hier und hier. --Unscheinbar 21:23, 31. Okt. 2006 (CET)
Also das Thema ist heikel, denn die Argumentation von Unscheinbar finde ich genauso unpassend, wie die generelle Löschung der Kategorie. Natürlich ich es eine ggf. strafrechtliche Beleidigung, dort aufgeführt zu werden. Denn es unterstellt ja lebenden Personen Straftaten zu verüben, selbst wenn Sie lediglich Kritik an Israel und der Jüdischen Gemeinde äußern. Im Gegensatz zur Kat. Antisemit sind hier aber die Namen etlicher Betreffender noch nicht aufgetaucht (Jahn), darum ist ein Editwar überflüssig, da man es in der Diskussion abstecken muss. Ich werde da sicher noch Stellung beziehen, aber in Eurem Streit möchte ich kein Richter sein.-OS- 21:49, 31. Okt. 2006 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Natürlich soll die Kategorie Antisemitismus erhalten bleiben, sie soll nur aus den gleichen Gründen, aus denen die Kategorie Antisemit gelöscht wurde, nicht für Personen verwendet werden, insbesondere nicht für noch lebende. Antisemit zu sein ist übrigens ebenso wenig eine Straftat wie dumm oder verliebt zu sein, lässt sich auch gar nicht nachweisen, weil man in keinen Kopf reinschauen kann, auch deswegen sollten solche Kategorien nicht für Menschen verwendet werden. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gefahr Übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit eingerichtet. Morgenstar 01:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Sperre

Wikipedia:Benutzersperrung/3ecken1elfer guckst du? Hybscher 16:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich mag 3Ecken nicht, und bin mit seinem Stil nicht einverstanden. Die 2 Wochen Sperre, insbesondere mit der angedrohten Verschärfung halte ich für falsch. Wenn, dann bekommt diese Abstimmung von mir ein Contra. Denn Sturheit, Durchsetzen von WP Regeln und Arroganz mögen zwar Sünden sein, aber die Richter sollten nicht gleichzeitig Mittäter am Editwar und ebensolche geistigen Einbahnstraßen sein.-OS- 21:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Reorganisation Kategorie:Waffe

Hallo OS, freut mich mal wieder von einem (Ex-)Berliner zum Anderen zu diskutieren. Danke noch mal für Deine Einlassungen im Bezug auf die Kategorien. Erst mal zur Info, ein paar Leute sind gerade dabei den Artikel Waffe völlig neu zu gestalten, dabei wird äußersten Wert auf die Neutralität des Themas und dessen Darstellung gelegt. Er soll auch keine Heimat für bestimmte Waffen oder lange auflistungen von Waffen sein, sondern möglichst Global das gesamte Gebiet abhandeln. Bei dieser Arbeit hat sich die Reorganisation der Kategorie Waffe förmlich aufgedrängt und wird nun nach streng technischen Gesichtspunkten in Angriff genommen. Grundidee dabei war eine möglichst einfache und flache Struktur zu schaffen, die je nach bedarf wachsen kann um auf die Erfordernisse der vorhandenen und zu schaffenden Artikel der WIKIPEDIA einzugehen. Das ist auch der Grund, warum es, bisher, keine Trennung zwischen Wurf- und Schleuderwaffe gibt (was sich ändern wird). In anderen gebieten sind wie schon wieder etwas zurückgerudert, weil in der Tiefe der Struktur dann keine Inhalte mehr waren. Du siehst also, trotz der mehr oder weniger neuen Struktur ist diese auch schon „gewachsen“.

Jetzt zu ein paar Einzelheiten, Dein Beispiel für Hiebwaffe und Säbel zeigt natürlich die Grenzbereiche, die es u.a. bei Granatwaffen und auch bei Waffensystemen gibt, nur sollte eine Waffe auch in eine Kategorie eingebettet sein. Da der Säbel, von der Anwendung her, sicher mehr hieb als Stichwaffe ist, denke ich das er bei den hiebwaffen gut aufgehoben ist. Eine Zusammelegung, wie bisher, macht sicher keinen Sinne, da sich Hieb- und Schlagwaffen eher ähneln und somit dann Degen in der gleichen Kategorie wie Schlagstock und Axt zu finden wären. Eine weitere Aufsplittung von Hieb- und Schlagwaffe ist eher wahrscheinlich. Ein anderen von Dir angesprochener Punkt wäre die weitere Auflösung in der Unterkategorie Messer. Das Bajonett ist ja schon vorhanden un dwird sicher durch Dolch, Stilett, etc. ergänzt werden sofern es entsprechende Artikel dazu gibt ansonsten werden Einzelartikel eher under der übergeordneten Kategorie als "sonstige" geführt. Darüber hinaus ist es ja durchaus möglich einzelne Artikel mehreren Kategorien zuzuordnen.

Abschließend möchte ich Dich noch einladen am neuen Artikel Waffe mitzuwirken, der gesamte Bereich der Waffengeschichte hat durchaus noch etwas Substanz verdient, Du findest den Artikel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiki-Chris/Waffe, bitte beachte aber auch die Diskussionsseite. Im übrigen, machen mich manche Bemerkungen wie etwas „Alles etwas komplexer als der Vorschlag vermuten lässt. Der Autor scheint ja eh Spezialist für Schusswaffen, nicht Waffen generell zu sein“ sauer, jeder der hier mitarbeitet verfolgt das Ziel der Verbesserung der WIKIPEDIA, egal welche Spezialisierung er gerade hat und die sog. „Universalgenies“, die glauben sich auf globele Themengebiete spezialisiert zu heben sind meist zu allem fähig, aber zu nichts in der Lage. Sicher bin ich auf Schusswaffen spezialisiert, wie auch noch auf zwei bis drei andere Sachgebiete, aber ich arbeite auch ständig mit der Reorganisation komplexer Struckturen in der Organisation von IT-Netzwerken, Du darfts also davon ausgegen das ich weiß was ich tue. Ansonsten bin ich durchaus Kritikfähig und nehme Anregungen und Ideen gerne auf. Ich würde mich also auf eine konstruktive Zusammenarbeit freuen. Beste Grüsse -- Shotgun 11:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Oweh, wie ein Nebensatz mal wieder zu Problemen führt. Es ging zum einen um die pure Struktur, die bei Feuer/Schußwaffen eben logischer und ausführlicher erschien, anderseits eben auch wieder der Grundton hier, der hier den Sinn einiger Unterschiede in Frage stellt.

Zum besseren Verständniss - Blankwaffen, Hieb, Stich und Schlagwaffen sind kein Thema für Historiker. Eine große Anzahl von PC-Spielen hat diese wieder in den Alltag vieler gebracht (6Mill. User bei WOW). Dort werden in den Foren solche Diskussionen sehr viel energischer geführt, als ich es hier einbringen will. Natürlich fällt das schwer zu trennen, aber das ist ja gerade der Reiz. Ich schau mal rüber, aber eine flache Hirachie ist ohne weiteres möglich, aber halt anders.-OS- 11:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Bezug zwischen Blank-, Hieb- und Stichwaffen zur Waffengeschichte war so auch nicht gemeint, nur, dass die Waffengeschichte noch die größte Baustelle im Artikel ist. Alles klar soweit, schau' mal rein und schreibe Deine Ideen dazu auf die Diskussionsseite, ich denke wir werden schon einiges richten. Bitte beachte auch die schon vollzogenen Änderungen aufgrund Deiner Einlassungen. Die Strukturierung der Schuss-/Feuerwaffen entspringt aber nicht einer bestimmten Spezialisierung, sondern nur der Aufmerksamkeit, gegenüber Veröffentlichungen der Berliner Waffenbehörde am Kaiserdamm, die schon gewisse Strukturen vorgab :-)) . -- Shotgun 16:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Bitte Lesen

Hilfe:Artikel verschieben. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Johanna Müller

Danke für die konkreteren Vorschläge. Leider bemöngeln sie nun genauer was Du meinst, aber DU könntest doch auch sagen wie Du es formulieren würdest. Das wäre dann echt konstruktiv!

Also zu den Details:

Schulbildung ist mir bisher unbekannt. Sie wanderte wie gesagt 1868 in die USA (N.Y.) aus und das dortige Schulsystem der damaligen Zeit kenne ich leider nicht. Du schriebst "nur wichtig, wenn bekannte Motivvorlagen daher stammen würden, ansonsten durchaus übliche Urlaubsgebiete damals und heute" .. Genau. Es ist wichtig, da sie dort Lanschaften malte ;-) Zur "formalen Prüfung". VErmutlich war es 1945/46. Aber vermutungen wurde ich gebeten wegzulassen. ABer wenn jamand das ganze Leben malte und im Alter von 85 Jahren noch eine Prüfung an der Uni macht, wie würdest Du das bezeichnen? (Konstruktive Vorschläge stets willkommen!)

"nahrungsknappen", und ausführliche Familienerwähnung, da ist persönliche Formulierung udn nicht objektiv....

Was wäre objektiv? War die Zeit nicht Nahrungsknapp? Für grosse Teile (insbesondere der Stadtbevölkerung) war es soch so? Waren es nicht objektiv ihre Verwandten?

Konstruktive Kritik ist willkommen. Ein nur Kritisieren von Bestehendem erzeugt doch unnötigen Traffic: Ich ändere, der nächste beschwert sich wieder usw... Ändere was Du denkst! Mich stört es nicht. Aber verantworte auch, was Du änderst.

Gruss --music 14:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Es muss nur rauskommen, das es keine Klippschule war. Wenn sie mit den Englischkenntnissen dort Bücher übersetzen konnte, einfach einen längeren Schulbesuch am Rande erwähnen. Was die Malerei bei den Urlauben betrifft, dies ist wirklich der Knackpunkt, sie wird wohl als malende Schriftstellerin bleiben, da sollte entweder der Großteil der bekannten Bilder aus diesen beiden Regionen sein, oder ein bekanntes Werk (was ja bei Ihr nicht vorliegt). Ostsee und Alpen, Schlesien und Harz, das wirkt wie Füllmaterial. Es gibt billig Webspace. Warum fotografierst nicht einfach paar gelungene Bilder und stellst Sie online. Die Links dazu würden dann einen sinnvollen Zusammenhang ergeben. Wie Du siehst, bin ich Berliner. Und eigentlich gab es 45/46 keine solche formale Prüfungen. In der Umbruchphase wurde Pechstein ja gerade rehabilitiert. "Formal" bedeutet, das Sie irgendwelchen Richtlinien folgte. Mit einem Abschluss, der irgendetwas aussagt, und sei es staatlich anerkannte Malerin. Wenn das nicht belegbar oder wenigstens benennbar ist, bleibt es nur eine Anekdote, welche den Eindruck hat, das Pechstein einer alten Frau zu Liebe eine Prüfung zu organisieren, welche für Sie den Lebenstraum (?) erfüllt. Nett, aber wenig relevant. 45/46 und 46/47 waren die Hungerwinter, aber da ist man bei WP pingelig, das sollte belegt werden. Denn es gab neben Schwarzmarkt und Co immer eine Schicht, welche zurecht kam. In einem 100 Zeilenlemma mag es ja eine Randnotiz sein, die Häufung solcher belanglosen Nebensätze verdeckt das Wesentliche. "Von den Entbehrungen der letzten Kriegs- und Nachkriegsjahre geschwächt verstarb sie 1947 bei Ihrer Tochter in Weißer Hirsch/Dresden." - für mich wesentlich unpersönlicher aber mit den selben Informationen.

Cu


Löschung

Zur Kenntnisnahme

Ich bin nicht Autor des Löschantrages und nicht Autor des Artikels. Sollte man beachten, wenn man wiedereinmal Behauptungen aufstellt. Und: Weder Du noch Dein Trollkollege Benutzer:Baumeister haben irgendwas sagen können, welche Darlegung sie als Relevanzkriterium anerkennen. Einfach nur in den Wind schießen geht aber nicht. Ich hatte Dich mehrfach aufgefordert irgendetwas zu nennen, was Deiner Meinung nach die Relevanz darlegen könnte. Ergebnis: nichts. Selbst den Gang in die Bibliothek hat Trollkollege Benutzer:Baumeister wahrnehmen wollen. Also: dann würde ich mich auch nur an solchen Diskussionen beteiligen, wo Du mitreden kannst!!! --Liechtensteiner 22:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Du benimmst Dich aber so, und der Sinn dieses Hinweises gilt für jeden der Beteiligten, lass den LA in Ruhe, der ist Sache des Antragstellers und des bearbeitenden Admins. Du kehrst hier immer wieder auf das selbe Frage-Antwort Spiel zurück. Der Beitrag ist da in den Wind geschrieben, nicht die Begründung des LAs. Was die Relevanz darlegen könnte, so direkt weiß ich das eben auch nicht. Aber die 10.000 müssen ja irgendwo stehen. Geschäftsbericht des Verlages, Jahresbericht des Vereins, irgendeine unabhängige Auswertungsstelle wie IVW - irgendwo hatte ich es geschrieben, es geht erstmal um das Fehlen jedweder Quelle dafür, nicht die Qualität derer, wie bei anderen LAs. Und was die Zitierhäufigkeit betrifft, so kannst Du genauso behaupten, das sie relevant ist, wie ich, das sie nicht existiert. 2-3 Fachbücher aus der Politiologie, Parteienforschung oder Journalistik, das wären zwar keine Hinweise auf die Häufigkeit, aber überprüfbare Fakten. Ich wiederhole mich erneut, solange sowas fehlt, ist die Relevanz genausowenig erwiesen, wie die eines anderen Vereinsblattes. Du hast oft genug von Deiner Fachbezogenheit geschrieben, worin besteht die? Es erstaunt ja nicht nur mich, das Du, offenbar mit den Grundsätzen wissenschaftlicher Arbeiten vertraut, so gänzlich die Belegbarkeit von WP in diesem Fall als unwichtig betrachtest. Und warum man es nicht beim Vorwärts oder Netzwerk integrieren sollte, bisher ist mir da Deine Haltung auch nicht klargeworden.-OS- 22:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Na ich kann das ganze auch nochmal aufschreiben.
Qualifikation: Politologie und noch ein wenig was anderes, der sich mit entsprechend solchen Fragen befasst. (So der Fairness halber: was ist Deine Qualifikation auf dem Gebiet der Politischen Wissenschaften?!?)
Quellenbeleg: Ich denke, dass ich in meinen Arbeiten sauber herleite. Aber danke für den Hinweis. Es wird jedoch schwer, wenn Ihr beiden Helden Euch weigert, auch nur in die Nähe einer Bibliothek zu gehen, um die entsprechenden Berichte zu lesen, oder glaubt Ihr wirklich, alles im Internet zu finden? Ich hoffe mal nicht. Ruf doch bei IVW an und frag nach dem Geschäftsbericht, auch der Verlag wird Dir bereitwillig Auskunft geben. Aber wer die Angaben bezweifeln will, muss auch die Mühe auf sich nehmen, die fundiert zu tun. Dieser Anforderung seit Ihr beiden (Du und Superheld Benutzer:Baumeister) ausgewischen.
Schönes Wochenende --Liechtensteiner 23:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau das ist der fundamentale Unterschied. Wir begreifen WP nicht als Inspiration für Suchaktionen, sondern erwarten im Text Auskünfte. Die Fehlen jedoch, und was ist das für eine Suche, wo man fehlende Belege finden will. Denn die Aufgabe, Belege dafür, das die Zeitung zitiert wird, sollte der Autor schon beim Erstellen einbringen. Ich hab kein Interesse am Lemma, sonder Du. Warum sollten wir also bei jemanden anrufen? Würdest Du eine Position akzeptieren, "ich hab am 2.1.07 beim IVW angerufen, die haben keine Zahlen für die Zeitschrift." Was würde das belegen? Und angesichts des heiteren Tonfalls hier, solange Politologieexperten in Lemmas über Nahrungsmittel rumpfuschen, weil sie täglich essen, steht es jedem Zeitungsleser zu, an Lemmas über Zeitungen mitzuwirken. Das ist nicht jedermans Sache, aber die Qualifikation, wie Du sie definierst, ist eben bei WP völlig unwichtig (geworden).-OS- 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Öhm. Soll ich den Geschäftsbericht von irgendjemand abtippen und hier reinstellen? Was sind denn dies für absolut komische Arbeitsvorstellungen, die DU hier an den Tag legst. Sorry, aber so wie Ihr Helden diskutiert, kann ich dreimal irgendwo anrufen und Ihr fragt immer noch Beweisen. Also bitte. (Übrigens: Jetzt bist Du immer noch schuldig, was Deine Qualifikation in dieser Diskussion ist!!! Interessierter Bürger? Tomatenpflüger?) Hier Nasen stellt alles in Frage, aber irgendeinen Grund dafür nennt Ihr nicht! Ihr habt Euch nicht einmal die Mühe gemacht, den Inhalt näher zu erforschen oder Euch mit den grundlegenden Fragen wissenschaftlicher Zeitungen auseinanderzusetzen wie z.B. wie häufig ich eine Fachzeitschrift beim Zeitungskiosk kaufen kann! Dazu brauche ich nicht einmal irgendwo anzurufen, sondern nur den gesunden Menschenverstand und ein wenig Alltagserfahrung einzuschalten.
Mir gehts auch nicht um ein dämmliches Lemma, es geht um den Artikel. Und es geht schon um Qualifikation!!! Wenn natürlich solche Nasen wie Du meinen, Qualifikation ist vollkommen unwichtig, dann solltet Ihr gleich auf der ersten Seite schreiben: Achtung! Bei den Aussagen auf dieser Homepage besteht der dringende Tatverdacht, dass sie unrichtig sind. Die Qualifikation der Autoren ist uns relativ egal und hier darf jeder seinen Senf auch dann dazu geben, wenn er noch so offensichtlich falsch ist. Dies wäre konsequent und würde jeden warnen, auch nur eine Aussage ernst zu nehmen. Aber wahrscheinlich macht das eh niemand mehr und ich sollte meine Zeit nicht mehr mit solchen Pappnasen verschwenden.
--Liechtensteiner 06:43, 31. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y./Archiv&oldid=206514625“