Benutzer Diskussion:Ontonaut/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Syndet

Es gibt sicher zahlreiche Interessierte (insbesondere Allergiker), die wissen möchten, was ein Syndet ist. Denen sollte Wikipedia auch eine Antwort bieten. Denkbar wäre allerdings, den Inhalt in geeigneter Weise in Seife (Waschmittel) zu integrieren und einen Redirect zu setzen. Dass ist sicher nicht ganz einfach, da Syndete chemisch eben keine Seifen sind. --Abe Lincoln 20:05, 12. Feb 2006 (CET)

Katie Melua

Bitte Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken beachten: „Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden, sofern ein sachlicher Bezug zum Ereignis besteht. Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes.“ Hatte in diesem Text grade vor ein paar Tagen alles entlinkt. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 22:58, 17. Mär 2006 (CET)

wieder was gelernt--Brisbard 00:28, 18. Mär 2006 (CET)
Man lernt nie aus. ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:38, 18. Mär 2006 (CET)
Das ist auch gut so :o) PS: Du bist übrigens Geburtagsvetter von mir ;-) --Brisbard 00:43, 18. Mär 2006 (CET)
Ich hoffe, es ist nicht all zu schlimm für Dich. Ich hab es mir nicht ausgesucht. :-P -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 16:55, 19. Mär 2006 (CET)

Emulsionen oder: endlich jemand, der sich damit auskennt

Danke für die regelmäßige Überarbeitung des Emulsions-Artikels!! Du kannst nicht zufällig noch ein paar Formeln reinpacken?? Ich kann es nämlich leider nicht :-(. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit der Postman Lee [[Benutzer Diskussion:Postman Lee|Diskussion]] 17:34, 23. Mär 2006 (CET)

Oberflächenspannung

Hi,

da du mit zu einer der letzten Bearbeitern des o.g. Themas gehörst - die grundsätzliche Erklärung

"Je größer die Oberflächenspannung eines Festkörpers dabei ist, desto geringer ist auch dessen Benetzbarkeit und damit umso "kugelförmiger" die Gestalt des Wassertropfens (großer Kontaktwinkel)."

Ist meines erachtens erbärmlich falsch.

Eigentlich ist es ja so, dass eine Flüssigkeit, die eine hohe Oberflächenspannung hat einen Festkörper schlecht benetzt. Hat nun der Festkörper eine niedrige frei Oberflächenenergie, wird er schlecht benetzt. Ergo - eine benetzende Flüssigkeit muss eine niedrigere Oberflächenspannung haben als der zu benetzende Festkörper. Z.b Polymere haben im allgemeinen einen niedrige Oberflächenspannung bzw. Energie. PTFE hat 17 mN/m, Wasser dagegen hat => 72 mN/M, demzufolge ist PTFE von Wasser und anderen Flüssigkeiten nicht benetzbar. Durch Oberflächenbehandlung kann ich nun die Oberlfächenenergie des PTFE erhöhen - dadurch auch die Benetzung. Schlussendlich heisst dies - Erhöhung der Oberflächenenergie des Festkörpers bessere Benetzung durch Flüssigkeit. Oder auch andersrum erniedrigung der Oberflächenenergie der Flüssigkeit durch ein Tensid - Verbesserung der Benetzbarkeit.

ERGO ist die Aussage im Artikel Oberflächenspannung derber Unsinn.

Just my 2 Cent

gruß

h13alino

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern ;o) --Brisbard 21:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Kugelfallviskosimeter

Ich hab Dir auf Diskussion:Kugelfallviskosimeter geantwortet. --Barbarossa | ∞ 12:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Schaumverhüter und Entschäumer

Hallo Brisbard, danke dass du dich meines Mehrfacheintragvermerkes der beiden oben genannten Artikel angenommen hast. Durch deine Verbesserung wird in Schaumverhüter auf Entschäumer angesprochen. Aber in Entschäumer findet sich noch kein Hinweis auf Schaumverhüter. Da ich selber nicht die fachliche Kompetenz habe, wollte ich dich fragen, ob du einen kurzen, aber richtigen Hinweis auch in dem anderen Artikel unterbringen kannst. Danke, --Abdull 22:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Brisbar, bitte hinterlasse dann bei Änderungen in Doppeleinträgen auch einen Diskussionsbeitrag auf der Seite "Artikel zum gleichen Thema" WP:MFE, und streiche den Eintrag in dieser Liste durch. Grüße Plehn 15:46, 20. Jun 2006 (CEST)

PS: inhaltlich hast Du natürlich völlig recht, ich streiche es von WP:MFE. Plehn 15:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Weidhausen bei Coburg

Hallo Brisbard, warum hast du den Artikel über die Gemeinde Weidhausen unter diesem Lemma angelegt? Der gängige Name (Ich komme zufällig aus der Gegend.) ist doch einfach Weidhausen. Gruß --Daniel Mex 16:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Ok, wenn ich das nächste Mal dran vorbeifahr, schau ich nach. Da es aber keine anderen Ortschaften gibt, die den Namen Weidhausen tragen, lege ich mal einen Redirect unter dem Lemma Weidhausen an. Viele Grüße --Daniel Mex 16:34, 28. Jul 2006 (CEST)

deine namenszusatz-tilgungsaktion

hallo brisbard, darf ich mal fragen, warum du aus diversen personenartikeln deren namenszusatze wie dienstgrad oder akademischen grad entfernst? der hinweis, den du da als begründung angibst, ist für das lemma gedacht, nicht für den artikel!--Dirk <°°> 00:05, 6. Sep 2006 (CEST)

PS: bitte mache deine diesbezüglichen änderungen wieder rückgängig!--Dirk <°°> 00:11, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Hallo Brisbard, die Edits waren vollkommen regularien-konform, wie es Dirk schon hier nahegebracht wurde. Warum er dich danach trotzdem zu einem Revert aufforderte (der ja bereits durchgeführt, von mir aber zurückgesetzt wurde) bleibt mir unklar... --NB > ?! > +/- 01:45, 6. Sep 2006 (CEST)

@brisbard und nb: ich bleibe bei meiner auslegung der konventionen. wenn er, also du, brisbard, informationen löscht, die für die relevanz der person wichtig sind, ist das schon ein grund für mich, die bearbeitungen rückgängig zu machen. es ging mir nicht darum, dass der dienstgrad, akademische grad unbedingt vor dem namen zu stehen hat. dass die person diesen hat ist viel wichtiger. ihn einfach zu löschen ist, egal welche meinung man von den konventionen hat, einfach falsch.--Dirk <°°> 02:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Siehe hier, im weiteren sind die Konventionen klar formuliert und nicht interpretierbar... --NB > ?! > +/- 09:12, 6. Sep 2006 (CEST)
Gerne räume ich ein, dass eine ersatzlose Streichung in Einzelfällen (!) möglicherweise nicht der optimale Weg war. Ansonsten ist aber das wesentliche wohl gesagt. Ich bin froh, dass man sich dieses überfälligen Themas wieder annimmt.--Brisbard 09:56, 6. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ontonaut/Archiv/2006&oldid=196843682“