Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2008/Apr#Thema_1

meta-frage

...wie kann es angehen, daß mir eine romanistik-dozentin der uni bonn erklärt: "Wikipedia ist grundsätzlich nicht zitierfähig?" ich frage das deshalb, weil ich nichts über ein etwaiges projekt weiß, welches sich mit dieser problematik auseinandersetzt. hat man sich damit schlicht abgefunden, oder gibt es bestrebungen in dieser richtung? irgendwie stehen derartige statements doch im krassen widerspruch zur allmählichen renommée-entwicklung des ganzen, oder? gruß, --ulli purwin 04:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

*einmisch* Die Einschätzung der Zitierfähigkeit durch Hochschul-Dozenten ist nicht einheitlich. Man kann aber wohl sagen, dass vor allem eher Dozenten, die sich wenig mit Wikipedia befassen, diese als grundsätzlich nicht zitierfähig bezeichnen. Es soll vielleicht unter anderem die Studierenden dran hindern, Seminararbeiten mit C&P zu erstellen. Es gibt allerdings auch Dozenten, die ihre Vorlesungsvorbereitung mit Wikipedia machen, weil manche Artikel wesentlich besser sind als auf die Schnelle verfügbare Literatur. Es ist natürlich zu überlegen, inwieweit überhaupt eine Enzyklopädie zitierfähig ist. Ich hätte auch Bauchweh, wenn jemand in einer Arbeit den Brockhaus zitiert. --Philipendula 08:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nein, eigentlich nicht: Wikipedia-Artikel sind nicht peer-reviewed und sind damit eher vergleichbar mit Preprints, die man zitiert wenn man sich sonst nicht zu helfen weiß. Dazu kommt, dass die Aussage "Es ist nachvollziehbar, wer einen Wikipedia-Artikel geschrieben hat", praxisfern ist: selbst wenn ich weiß, was der Reiter Versionen mir sagen will, bedeutet dass nicht, dass ich rausfinden kann, wers geschrieben hat. Dazu kommt häufig noch das Unwissen um das Zitieren von Webseiten, dass also das Abrufdatum mitentscheidend sind bzw. der Permalink eines Wikipediaartikels. Und schließlich das wichtigste: Der einzige Grund, einen Enzyklopädieartikel in einer wissenschaftlichen Arbeit zu zitieren wäre, die Meinung des Autors wiedergeben als Beispiel einer etablierten wissenschaftlichen Meinung wiedergeben zu wollen oder wenn man über den Enzyklopädieartikel forscht. Insofern sehe ich das weniger als Problem. --P. Birken 19:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

...vielen dank (für beide antworten)!

vielleicht wäre ja die QS und Reviews in höchster ausprägung ein schritt dahin, daß man solche abfälligen bemerkungen(und so war das leider gemeint!) irgendwann nicht mehr ernstnehmen muss... gruß, --ulli purwin 20:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass die geprüften Versionen etwas mehr in diese Richtung tun, aber auch die Wikipedia:Academy. --P. Birken 12:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Quadratische Gleichung

Hallo P.Birken, ich freute mich gestern, dass mein Video zur PQ-Formel im Beitrag über "Quadratische Gleichung" verlinkt wurde. Der Kommentar in der Versionsgeschichte liest sich: "Das Video ist nicht wirklich gut" Ich bitte höflich um konstruktive Kritik und eine Stellungnahme, besonders im Namen der Schüler, die dieses Video positiv bewerteten. Vielen Dank Olaf Hinrichsen

Das Video erklärt nur, wie man die p-q-Formel anwendet und das ist für enzyklopädischen Inhalt zu wenig. Ein Video um Leuten zu erklären wie man Zahlen in eine Formel einsetzt und den Ausdruck der herauskommt dann ausrechnet, erfüllt nicht unsere Anforderungen an Weblinks, siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Darüberhinaus finde ich das Video auch nicht besonders gut, es wird eben nichts erklärt, sondern nur die Anwendung vorgeführt, es ist teilweise schlecht zu sehen was passiert und die Stimme ist flapsig. --P. Birken 19:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme und den Link zu den Weblinks-Guidelines. Viel Erfolg noch bei der Säuberung.

Wie lange würde man mich sperren...

wenn ich sage, dass du Artikel zerstörst, nur um dein langweiliges Sexualleben zu kompensieren. Dass du deinem Alias DaTroll alle Ehre machst und nur in Diskussionen rumgeisterst um die User zu nerven. Inhaltsloses Zeug von dir gibst, um nicht auf Argumente eingehen zu müssen? --PinguX 03:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

3 Tage --tsor 10:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Pascalsche Dreieck

Hallo, so wie der unverständlich wie der Artikel momentan geschrieben ist, kann eine Illustration meiner Aansicht nach nicht schaden. Richardfabi 20:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke wir sollten die Diskussion auf Diskussion:Pascalsches Dreieck führen, habe dort geantwortet. Viele Grüße --P. Birken 22:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

P.-Birken-Preis

Hallo Philipp, ich wollte gern auf den von Dir in einer Wikipedia-Löschprüfung (April 2008) ausgeschriebenen Preis noch einmal an gebührender Stelle - und zwar auf der Diskussionsseite vom Portal:Unicode- aufmerksam machen. Das war damals nach der EOD doch etwas untergegangen. Habe ich dort alles richtig verstanden (zur Erinnerung: s. Weblink unten, bitte korrigieren und ggf. ergänzen):

„Der P.-Birken-Preis ist ein von dem Wikipedia-Benutzer:P. Birken am 14. Mär. 2008 (CET) um 12:50 h ausgeschriebener Sachpreis. Der Preis von einem Buch der eigenen Wahl bis zu 20 Euro erhält derjenige, der Lust hat, P. Birken vom enzyklopaedischen Nutzen der Unicode-Liste in der deutschsprachigen Wikipedia (siehe: Portal:Unicode) zu überzeugen. Ein Schwerpunkt der Arbeit soll darin liegen, zu erklären, wo dort das Wissen versteckt ist. „In Anbetracht der Schwierigkeit der Aufgabe ist es ausreichend, darzulegen wie dieser Artikel da hingebracht werden kann.“ (Zitat des Preisstifters aus der Löschprüfung von: Unicode-Block Pfeile (bleibt) - Quelle : Wikipedia-Löschprüfung, April 2008 (siehe hier) „

Mit besten Grüßen

--Reiner Stoppok 21:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Also ich würde einen Preis nie in meinem Namen stiften und wenn Du einen Preis stiften willst, dann würde ich doch sehr bitten, dafür nicht meinen Namen zu verwenden. --P. Birken 22:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann schlage ich die anonyme Überschrift "20-Euro-Preis" vor. Der Rest ist in Ordnung, nehme ich an?! (Oder ziehst Du das Gesagte zurück?) --Reiner Stoppok 23:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe. --P. Birken 19:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

QS-Mathematik

Zitat "durch die Aktivitäten von Qwqchris gibts da jetzt quasi einen ganzen Bereich, in dem den Artikeln kein Stück zu trauen ist." -> Nur mal um das klarzustellen: In den Artikeln die du so katastrophal findest stand vorher garnichts, und das finde ich bei den genannten Lemmata schon etwas seltsam. Und wenn du was falsch findest, kannst du es ja löschen. --source 12:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, es ist eine Zumutung, den Mathe-Mitarbeitern eine Flut von stümperhaft ausgewählten und ausgeführten Artikeln vor die Füße zu kippen, nach dem Motte, nu macht mal. Du bist ja offensichtlich nicht einmal in der Lage, sie sachlogisch einzuordnen. Jeder enthält ein paar - meist noch falsch verstandene - Schnipsel, die aus einer Vorlesung aufgeschnappt wurden. Mit diesem Artikeln wird lediglich die Qualität und Glaubwürdigkeit der Wikipedia nach unten gezogen. Von daher ist es besser, sie ganz zu löschen. -- Philipendula 12:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das hier ist zwar nicht deine Diskussionsseite, aber bitte: Eigentlich war es eher so, das mich wunderte, das zu den betreffenden Themen keine Artikel vorhanden waren, daher war mein "Motto" eher: Wenn's keiner macht, mach ich's halt. Und eigentlich wundert es mich das hier so lange jetzt rumdiskutiert wird. Dann stell doch halt nen Löschantrag, oder stell einen ordentlichen Artikel rein. --source 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ne, so nun nicht: Du schreibst einfach bar jeder Ahnung irgendwas in die Wikipedia und da helfen auch keine Ausreden, von wegen andere könnens ja korrigieren. Was Du machst, ist schädlich, sonst nichts. --P. Birken 19:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Du ...

... nicht nur Mathematiker sondern auch Kommunikationstheoretiker bist. Hut ab! Versatiles Wissen braucht jedes Genie. Fossa_?! ^± 19:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Läufts nicht gut? --P. Birken 20:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Doch, laeuft gut, bin sehr zufrieden. Und selbst? Fossa_?! ^± 20:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ziemlich im Stress, aber über die Ziele im klaren. --P. Birken 20:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stress ist nicht gut, Chill, baby. Kann Dir gerne mal 'nen Chillout-Sampler basteln. Fossa_?! ^± 20:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

[WP:WEB]

Hallo P. Birken, worin besteht der Verstoß gegen WP:WEB in Mathematik? LoKiLeCh

Ein Weblink der Übungsaufgaben für die Grundschule liefert, gehört nicht zum Besten vom Besten was es im Web zu Mathematik allgemein gibt. --P. Birken 19:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Suche nach Lernhilfen für meine Kinder habe ich entweder nur Kommerzielles oder Schlechtes gefunden. Darum habe ich mal was gebastelt, was nichts kostet, als Papierversion funktioniert und auch per Zufallszahlengenerator (insbesondere für Lehrer) zu vervielfältigen ist. -- LoKiLeCh 23:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte auch nichts gegen die Inhalte gesagt haben: Nur sind die als Weblink für den Artikel Mathematik zu speziell. --P. Birken 11:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Bitte lies vor Änderungen an den Wikipedia:Relevanzkriterien die zugehörige Diskussion. Es kann nicht sein, dass du dort Änderungen vornimmst, eine Position in der Löschdiskussion vertrittst, diese als unumstößlich darstellst und damit der Community-Meinung widersprichst. Lies dir bitte die Diskussion auf der Diskussionsseite bei den Relevanzkriterien durch. Du wirfst hier in wenigen Stunden etwas um, was die Community in langen Diskussionen mühsam erarbeitet hat. --Nutzer 2206 22:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

So ein Unsinn, an der Diskussion zur Erarbeitung der aktuellen RK war ich wesentlich beteiligt und werde wohl wissen wovon ich rede. --P. Birken 23:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte setzt dich nicht über die Community-Meinung hinweg. Sind 6 halbe Anführungszeichen wirklich einen Edit-War wert? Warum führen wir Diskussionen, wenn du dich darüber hinwegsetzt und versuchst deine Meinung per edit-war durchzusetzen. Bitte lass es. --Nutzer 2206 23:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Adrian Constantin

Hallo,

bezüglich des Artikels habe ich dir grade eine E-Mail geschickt. – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Klaudia Schultheis

Bitte erläutere deine Änderung. Ich habe entsprechend meiner Ausführung revertiert. --Nutzer 2206 22:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte fang keinen edit-war an. Wir haben Diskussionsseiten um über Änderungen an Artikeln zu diskutieren. Bitte nimm das als Chance war. Bitte nimm hier keine Änderungen der Form "Jetzt komm ich und jetzt wird alles anders" vor! --Nutzer 2206 23:45, 30. Apr. 2008 (CEST)