Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

schreibwettbewerb

hallo datroll,

ich würde dich gerne für die jury im schreibwettbewerb vorschlagen. hast du zeit und lust?--poupou review? 12:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Das freut mich :-) Ich sage mal zumindest nicht direkt aus Zeitnot ab und denke drüber nach, ok? --P. Birken 13:16, 1. Feb. 2009 (CET)
ok :-) --poupou review? 15:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Ernst Wiemann

Guten Abend P. Birken! Ich habe gesehen, dass Du den Artikel über E.W. zurückgesetzt hast. Die Ergänzungen durch die IP 84.149.98.28 waren zwar nicht als Einzelnachweis oder Literatur gekennzeichnet. Alle Angaben stimmen jedoch und können über das Standardwerk Kutsch/Riemens "Großes Sängerlexikon" fast vollständig verifiziert werden. Wie können wir mit diesem Artikel weiterkommen? Wäre es sinnvoll, ihn in die Qualitätssicherung einzutragen? Ich könnte die Bearbeitung auch selbst übernehmen, möchte aber Deine Version nicht ohne Rücksprache mit Dir wieder einfach revertieren...Wäre Dir für eine kurze Antwort dankbar. Viele Grüße, --Brodkey65 22:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt nichts gutes, außer man tut es. Du kannst gerne auf die Version der IP zurücksetzen und Quellen nachtragen. Noch besser wäre es gewesen, Du hättest das schon vor zwei Wochen getan, dann hätte die IP nicht 17 Tage auf eine Rückmeldung warten müssen, Du hast doch Sichterrechte? --P. Birken 22:30, 2. Feb. 2009 (CET)
Danke für Deine schnelle Antwort! Leider bin erst heute im Rahmen unserer Nachsichtungsaktion, an der ich mich beteilige, auf den Artikel über E.W. aufmerksam geworden. Ich werde mich aber gleich in den nächsten Tagen darum kümmern! Viele Grüße,--Brodkey65 22:35, 2. Feb. 2009 (CET)
Oh, tut mir leid. Ich hatte gedacht, Du hättest ihn auf Deiner Beobachtungsliste und wärest durch den Revert drauf gestoßen. Wie gesagt: Wenn Du den Artikel einfach verbesserst, wäre das klasse. --P. Birken 22:36, 2. Feb. 2009 (CET)
So, jetzt müsste es für den Neu-Anfang passen! Weitere Verbesserungen im Detail folgen, wenn ich wieder mehr Zeit habe. Gute Nacht, --Brodkey65 00:36, 3. Feb. 2009 (CET)
Sieht echt viel viel besser aus. Heute ist wieder Stichtag, wenn Du also ein paar von Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen erledigen könntest, wär das Klasse. --P. Birken 19:49, 3. Feb. 2009 (CET)

"Unverständlich"-Bapperl in Atemi

Moin Moin. Wärest du so nett, den Hinweisen des UV-Bapperls folgend auf der Diskussionsseite des o.a. Artikels darzulegen, was dir unverständlich ist bzw,. wo du dringenden Verbesserungsbedarf siehst? Ohne diese Info lässt sich schlecht entscheiden, ob nach einer eventuellen Überarbeitung (mal sehen, welcher Fach-QS ich das weiterleiten kann) der Ziegel wieder raus kommen kann.... Danke im Voraus --Guandalug 08:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, ich mach das auch normalerweise, fands in dem Fall halt offensichtlich. viele Grüße --P. Birken 19:45, 3. Feb. 2009 (CET)
Danke für den Nachtrag. Ist meistens offensichtlich... aber dann wieder nicht für die "Fachleute", denen man das zur Reparatur einreicht. (Wobei - aktive Kampfsport - Fans suche ich noch, die Kampfsport- und Budo-Portale sind etwas ... 'tot'.) Guandalug 22:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Petersen-Graph

"i) Bitte nur Beweisskizzen. ii) Warum Beweis dieser speziellen Eigenschaft?"

i) der beweis ist doch sehr kurz und knapp

ii) diese eigenschaft ist DER grund, warum man diese seite aufruft.

Wichtig ist, dass die Idee eines Beweises rüberkommt, für mehr bitte andere Plattformen benutzen. Wenn diese Eigenschaft so zentral ist, dann sollte das auch im Artikel erklärt werden. --P. Birken 19:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Du hast

Post Gruß --Pittimann besuch mich 17:44, 4. Feb. 2009 (CET)

noch mal Post Gruß --Pittimann besuch mich 21:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Link zur pandigitalen Zahl im lateinischen quadrat

Ja. Den habe ich zwar nicht gesetzt - aber darf man fragen wieso du ihn wieder entfernt hast?

"Grund: keine Verbesserung des Artikels)"

Der Artikel hat eh nicht sehr viel mehr hergegeben, als das man die Quadrate für "Soduku" braucht. Das ist fast schon identisch zu diesen Pandigitalen Zahlen (die auch keinen echten Zweck erfüllen). Ich würde gerne wissen, was für Richtlinien für "Siehe auch"-Links gelten - kann ja sein, dass ich mich schwer irre. Aber ich habe nur wegen dem Link mir besagten Artikel "auch" "angesehn". Grüße --WissensDürster 21:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Einfach Links in Artikel streuen bringt die Artikel nicht weiter. Wenn, dann sollte der konkrete Zusammenhang dargestellt werden. Kann man das nicht, wirds auch nicht so wichtig sein. Was "Siehe auch" angeht, so sollte man das einfach so weit wie möglich vermeiden. --P. Birken 21:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Entzug der Sichterrechte

Kommt da noch was oder hast Du was dagegen, wenn ich gemäß Diskussion auf "meine" Version zurückgehe? --Complex 20:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Deine Version, die von allen außer Dir abgelehnt wird? Mal ganz direkt gefragt: Warum versuchst Du, Stunk zu machen? --P. Birken 20:26, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich sehe nur, dass sie von Dir abgelehnt wird und dass Du an einer Diskussion nicht teilnimmst, aber trotzdem Editwar geführt hast, was ich für äußerst unsouverän halte. Dass das Einfügen von Text, der Dir nicht passt, gleich "Stunk" sein soll, versteh ich nicht, interessiert mich aber auch nicht sonderlich. --Complex 20:29, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich nehme an der Diskussion nicht teil? Bitte? Wenn Du das nicht als Stunk siehst, dann muss ich meine Einschätzung von dir wohl nochmal korrigieren. Insofern mal anders: Was Du tust, ist Stunk machen, indem Du etwa aus "Manche fühlen sich gezwungen, Sockenpuppen anzulegen", "Manche werden gezwugen, Sockenpuppen anzulegen" machst und das noch auf Wikipedia-Hilfeseiten packst und damit einen rein Communityinternen Streit zum Einen nach außen trägst und zum anderen neu entfachst, warum auch immer. Streit entfachen heißt umgangssprachlich Stunk machen und das ist das, was ich meine. --P. Birken 20:33, 5. Feb. 2009 (CET)
Ja, du nimmst dort offenbar nicht mehr teil, oder hab ich Deine Beiträge überlesen? Wie soll's denn nun weitergehen, nachdem das letzte tragende Argument "Das war schon immer so" war? Hilfeseiten sind nun mal deskriptiv und ich sehe nicht, warum man das verschweigen sollte, auf WP:VAND stehen auch Dinge, die nicht nur Projektwerbung sind. Bist Du da nicht etwas zu voreingenommen? Ich verstehe noch weniger, was zumindest an "Benutzern, die ihre Sichterrechte missbrauchen, können diese durch einen Administrator entzogen werden. Eine freiwillige Rückgabe der Sichterrechte kann unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#Rückgabe der Rechte beantragt werden" so schlimm sein soll, dass Du gleich einen kompletten Absatz entfernst. Du bist auf die Argumente diesbezüglich nicht (Bürokraten deadministrieren nicht, autoconfirmed) soweit ich mich entsinne nicht eingegangen und lässt das einfach so in der Luft stehen. Da erlaube ich mir schon mal die Meinung, dass so was unsouverän ist, ja. Deine Einschätzung von mir ist mir ehrlich gesagt völlig Latte, ich bin nicht hier um mit Dir zu kuscheln. --Complex 20:39, 5. Feb. 2009 (CET)
Sorry Complex, ich habe mich vor ner Stunde in der WP angemeldet und warum genau muss ich dann sofort zu der Diskussion springen, an der Du auf mich wartest? Dass ich auf Dich kaum eingehe, ist korrekt, aber es bringt halt auch nichts, wenn Du solche Klopper bringst wie den von mir angesprochenen und dann noch darauf beharrst, dass man Dir die Welt erklärt. Wenn Du erwartest, dass Du ernst genommen wirst, musst Du auch konstruktiv diskutieren. Du bist halt die ganze Zeit auf Krawall gebürstet, wenn Dir egal ist, wie das ankommt, dann musst Du auch damit rechnen, dass Du aufläufst. Auch dass ich nur "Das war schon immer so" genannt habe, ist ja offensichtlich falsch, ich habe erklärt warum ich das für eine schlechte Idee halte. --P. Birken 20:43, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich sehe Dich editieren und nicht auf der Diskussion antworten. Falls ich die Lage dann falhsc eingeschätzt habe, tut es mir natürlich unendlich Leid. Deine Argumente sind im Wesentlichen pure Trollerei, hat schonmal jemand nachgefragt, warum das hier nicht erklärt würde und die Erklärung vermisst und Natürlich ist die Behauptung, irgendwer würde gezwungen werden, Sockenpuppen zu benutzen, reine Trollerei (Warum auch immer). Die halte ich für unzureichend bis beleidigend. Du kannst natürlich versuchen, eine Beschreibung der Situation verbal jetzt abzuqualifizieren, dass ändert aber nichts daran, dass das eine deskriptive Projektseite ist und keine Werbeveranstaltung. Gruß und Kuss --Complex 21:13, 5. Feb. 2009 (CET)

16 Tage

Sollten wir hier deutlich unterschreiten. Ich denke mal wenn wir es schaffen in 1-2 Wochen unter 14 Tagen zu sein sind wir gut. Was meinst Du? Gruß --Pittimann besuch mich 09:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Jede Woche das maximale Lag um einen Tag zu reduzieren sollten wir schaffen, wenn wir gut sind sogar mehr :-) --P. Birken 18:00, 6. Feb. 2009 (CET)
Denke ich auch, aber Du weisst ja ich bin Optimist. PS hast Du meine Post schon gelesen?? Gruß --Pittimann besuch mich 18:15, 6. Feb. 2009 (CET)
Ja habe ich, ich antworte vermutlich morgen. --P. Birken 18:21, 6. Feb. 2009 (CET)
Wie Du meinst, ich werde Dir in den nächsten Tagen noch was anderes zuschicken. Guck Dir bitte mal den Red an Ackerretisch. Ich bin da geneigt SLA zu stellen weil ich so einen Begriff eigentlich für Quark halte. Was meinst Du? --Pittimann besuch mich 18:25, 6. Feb. 2009 (CET)
Jo, das klingt unsinnig. --P. Birken 17:53, 7. Feb. 2009 (CET)
SLA ist gestellt und fettich. Gruß --Pittimann besuch mich 18:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Drake & Josh

Hallo, P.Birken
also ich frage mich, wenn das Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 eine Auswertung hat ob die Chance noch besteht für die Episodenliste in Drake & Josh ? Bitte schreib zurück. gogge Z 31 14:34, 6. Feb. 2009

Ich denke wir warten einfach mal ab. Eine reine Liste von Titeln ist keine besondere Verbesserung des Artikels. --P. Birken 18:01, 6. Feb. 2009 (CET)
Und ich denke auch eine reine Liste von Titeln ist vielleicht keine besondere, sicher aber eine lohnenswerte Verbesserung des Artikels. Dies sieht auch die Community so, was spätestens seit dem letzten MB klar ist. Dass ein heftiger Episodenlistengegner das anders sieht ist nicht verwunderlich, ist dann aber sein Problem. Und immerhin steht auch der Originaltitel dabei. Und wem dann was nicht passt der darf gerne die Liste ergänzen, hier [1] gibt es die Infos zu Erstausstrahlungsdaten. It is a Wiki. --Ilion 18:18, 6. Feb. 2009 (CET)
Ach Ilion, seit langer langer Zeit ist jeder Deiner Kommentare ein Ausdruck gesteigerten Missmuts, um das mal vorsichtig zu formulieren. Hier findet noch nicht mal eine Diskussion statt, trotz allem meinst Du, Deinen Senf abgeben zu müssen. Insofern: Nimm doch einfach meine Diskussionsseite von Deiner Beobachtungsliste, schaue nicht ständig Spezial:Beiträge/P. Birken an und kümmer dich um irgendwas produktives. --P. Birken 18:36, 6. Feb. 2009 (CET)
Ach P. Birken, nimmst du dich da nicht zu wichtig ? Wenn jemand einen Episodenlistengegner wie dich bezüglich einer Episodenliste um Rat fragt, dann gilt es aufzupassen. Schließlich hast ausgerechnet du jahrelang eindrücklich bewiesen dass du in diesem Bereich nicht konstruktiv mitarbeiten willst, ganz im Gegenteil. Du bist da also IMHO ein nicht besonders guter Ratgeber. Und als eine der Ursachen für meine geringe Mitarbeit im ANR nun ausgerechnet diese zu bemängeln ist eine besondere Ironie. Wo du in meinem Beitrag Missmut siehst darfst du gerne erläutern - kannst es aber auch gerne für dich behalten. Dir passt vielleicht die Antwort nicht da du Gogge Z 31 von der Episodenliste möglichst abhalten möchtest, aber das ist wohl auch schon alles. Irgendetwas produktives, sind das nicht Episodenlisten ? Nachdem jahrelang der Communitywille von gewissen Benutzern ignoriert und behindert wurde ? --Ilion 19:52, 6. Feb. 2009 (CET) P.S. Habe nach langer Zeit mal wieder einen kurzen Blick in einige deiner Edits geworfen. Außer Listenlöschen (nennt sich dann auf das wesentliche reduzieren), Reverts und Kleinedits nicht viel gefunden. Zuwenig um einen Ratschlag von dir wg. Produktivität anzunehmen. Dabei ist mir auch Diskussion:Drake_&_Josh#Meinungsbild_zum_Thema_Episodenguides aufgefallen, würde ich - wie du schreibst - angeblich ständig deine Beiträge anschauen wäre ich dort wohl schon eher aufgeschlagen. Noch aktiv eine Episodenlisten zu entfernen lässt nichts gutes erahnen und ist ein schlechter Stil. Ist dir das Meinungsbild nicht eindeutig genug ? Auf die Auswertung vom SG zu warten halte ich für eine Ausrede. Ebenso etwas von fehlender Episodenlistenpflicht wiederholt zu schreiben. Die gibt es tatsächlich nicht, pi dürfte noch eine ganze Zeit ohne Episodenliste auskommen und Lindenstraße muß auch nicht gleich gelöscht werden nur weil die Episodenliste fehlt. Also Pflicht sicher nicht, da gebe ich dir recht.
Naja, nach nem halben Jahr konnte man es ja nochmal versuchen, vernünftig mit Dir zu reden. Dann halt wieder auf Ignore. --P. Birken 15:41, 7. Feb. 2009 (CET)
Das scheine ich verpasst zu haben. Du hast versucht vernünftig mit mir zu reden ? Wann ? Wo ? Doch nicht etwa in diesem Thread ? Vermutlich ähnlich haltlos wie sonst auch schon mal. --Ilion 16:15, 7. Feb. 2009 (CET)
ich finde episodenlisten eigentlich immer ganz praktisch. abgesehen davon empfehle ich dir Birken, deine wortwahl ein wenig bedächtiger zu wählen. wenn du schon deine position zu recht inne haben willst, dann solltest du dich auch so verhalten und die äusserungen von WP editoren ein wenig ernster nehmen. wir sind nicht nur dazu da, das zu tun was DU willst, sondern auch, genau wie du, mitzubestimmen! GRD 12:47, 7. Feb. 2009 (CET)
Welche Wortwahl genau passt dir nicht und was nehme ich nicht ernst? --P. Birken 15:41, 7. Feb. 2009 (CET)
Ist zwar ein anderes Thema (bei Episodenlisten bin ich mit dir einer Meinung), aber das Problem scheint ähnlich: Dass Du wohlgemeinte Beiträge anderer Benutzer revertierst, ohne vorherige Diskussion oder auch nur Ansprache, könnte man arrogant nennen (Ursprung: "nicht fragend"). LG – Rainald62 13:17, 12. Feb. 2009 (CET)
Mh? Ich habe mich auf der Diskussionsseite gemeldet? Antwort dort am Wochenende. --18:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Ziegen und Tueren

Hallo P.Birken, anscheinend ist die letzte Version des Artikel ueber das Ziegenproblem von Ihnen. Auf der Diskussionsseite finden sie einige Bemerkungen von mir. Sie beeinhalten dass die erstgenannte 'einfache Loesung' (Wechselstrategie) zwar die richtige Antwort gibt, aber leider nicht auf das Problem angewendet werden darf. Eine solche Mitteilung wird fast nirgends freudlich empfangen, si stark haengt man an die einfache Loesung. Ich hoffe sie sind, wie ich, sachkundig in die Wahrscheinlichkeitsrechnung damit sie leicht verstehen wo es schief geht. Ich habe dementsrechend das Artikel geaendert, aber das wurde rueckgaengig gemacht. Bitte, schauen sie sich die Sache mal an und. Ihre Bemerkungen schreiben sie bestens auf die Diskussionsseite des Artikels. (Entschuldige mein Deutsch, ich bin Niederlaender)Nijdam 22:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mit dem Artikel nicht viel zu tun und nur einen Weblink entfernt. Die Autoren diskutieren ja auch schon fleißig mit Ihnen auf der Diskussionsseite, insofern müsste das ja reichen. Ich denke übrigens, dass Stefan Birkner richtig liegt. --P. Birken 11:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Semantic MediaWiki

Hi, ich habe an verschienden Stellen gelesen, dass SMW 2009 in der Wikipedia aktiviert werden soll. Leider kann ich nirgends einen Zeitplan dafür oder auch nur Informationen, die über nicht nur auf einer Diskussionseite stehen, finden. Ich kenne die Seite von SMW selbst aber das steht nichts über Wikipedia. Kannst Du mir einen passenden Link nennen? Vielen Dank -- Coatilex 11:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich bin derzeit unterwegs, kann deswegen erst am WE ausführlich antworten. Kannst Du in der Zwischenzeit einige der Links nennen? --P. Birken 18:37, 11. Feb. 2009 (CET)
Klar, gerne:[2][3][4]
Die anderen finde ich jetzt gerade nicht mehr, sie haben aber alle gemeinsam, dass SMW als evtl bald verfügbar bezeichtet wird, es aber keine Details gibt. Danke nochmal -- Coatilex 09:13, 13. Feb. 2009 (CET)
Ah, OK. Also die Sache ist so, dass die beiden Entickler erstmal Semantic Mediawiki 1.4 fertig machen wollten. Brion und Tim haben bisher leider noch gar nicht gezuckt, deswegen schläft die Sache derzeit etwas. Ich habe gerade mal ne Email an die Semantic-Entwickler geschrieben was der Stand ist. --P. Birken 11:40, 14. Feb. 2009 (CET)
Super, vielen Dank!-- Coatilex 14:08, 16. Feb. 2009 (CET)
Mittlerweile habe ich auch eine Antwort: Die Sache liegt bei Brion und Tim, die noch einen Security-Check der Extension machen wollen/müssen, bevor sie auf Servern der Wikimedia Foundation angeschaltet werden darf. Da Semantic MediaWiki eine sehr umfangreiche Extension ist, macht sich das nicht so nebenbei. Brion hat aber wohl in seinem Vortrag auf der FOSDEM das Anschalten von MediaWiki noch 2009 als Ziel formuliert. Mal sehen, ich bin optimistisch ;-) --P. Birken 19:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Es läuft besser

als wir gedacht haben mit dem Nachsichten. Wir sind jetzt schon bei 10 Tagen. Haben eine echt eifrige Kollegin die uns hilft. Wenns so weiter läuft sind wir Ende Februar durch. Gruß --Pittimann besuch mich 18:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Briefträger war übrigens bei Dir und hat was gebracht. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Dateien

Hallo, ich habe gesehen, dass erst ca. 23 % der Dateien erstgesichtet sind. Gibts da auch schon irgedwelche hilfreichen Tools oder soll(t)en erst die Nachsichtungen aufs laufende gebracht werden? --Frank Reinhart 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Bei den Dateien ist ein Meinungsbild zur Einführung geprüfter Versionen in Vorbereitung, insofern keine Hektik. --P. Birken 11:36, 14. Feb. 2009 (CET)
Danke für die Info. Aber: geprüfte Version??? Noch laufen doch die gesichteten noch nicht ganz rund. Überstürzt Du da nicht etwas? --Frank Reinhart 20:23, 14. Feb. 2009 (CET)
Wenn die Leute die sich mit Bildern beschäftigen, die geprüften dort als sinnvolles Werkzeug erachten, werde ich ihnen bestimmt keine Steine in den Weg legen. Überstürzen tue ich da überhaupt nichts, da ich das gar nicht anleiere. --P. Birken 14:54, 15. Feb. 2009 (CET)
Dann bleibt nur zu hoffen, dass es da nicht die gleichen Unstimmigkeiten gibt, wie bei der Einführung der gesichteten Versionen. --Frank Reinhart 15:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Sei nicht zu hart

mit unser Kollegin LadyW. Niemand ist ohne Fehler von uns, auch Du nicht. Nur wer ohne Fehler ist werfe den ersten Stein so sagt es Jesus. Außerdem hast Du meine Post und meinen Beitrag oben noch nicht beantwortet Du alter Schimpfonkel. Gruß --Pittimann besuch mich 18:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich war wie an mehreren Stellen erwähnt und vielleicht auch an meinen Beiträgen abzulesen, eine Woche unterwegs. Da muss dann eben die Beantwortung von manchen Dingen etwas warten. Ach ja, eine kleine Bitte, bitte nicht jedesmal wenn Du mir eine Mail schickst, eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, ich lese die schon, keine Angst. Viele Grüße --P. Birken 11:35, 14. Feb. 2009 (CET)
Das wusste ich nicht und OK Hauptsache Du vergisst das nicht. Gruß--Pittimann besuch mich 19:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Mobbing und Umgangston

Zum Ersten: ich verbitte mir deinen Ton mir gegenüber.

Das du 1. anscheinend nicht Teamfähig (und eigentlich habe ich gedacht, ich arbeite hier mit einem Team zusammen) und zum 2. erhebliche Defizite im Umgang mit anderen Menschen (so geht man nämlich mit anderen Teammitglieder nicht an) hab ich ja schon bei missglückten Adminwahl lesen müssen. Hallo, du bist auch nur Benutzer XY von Wikipedia, und auch wenn du es wohl gern hättest hast du keinen gottähnlichen Status.

"....wo eine IP quellenlos "ihren letzten fight gewann sie" in "ihren letztem Fight verlor sie leider" änderte..." hierzu empfehle ich dir (weil ich ja keine Ahnung habe), die Lektüre Wikipedia:Gesichtete_Versionen.

Zitat: "Eine gesichtete Version ist eine mittels der MediaWiki-Erweiterung Flagged Revisions speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde."

".. dass Dir die Wikipediaerfahrung fehlt und Du gar nicht verstehst, was ich von Dir erwarte..." Was DU von mir erwartest?? Sag mal ich weiß nicht ob du vielleicht unter Medikamenteneinfluß stehst oder so ... aber ich glaube du solltest mal an dir runter sehen um zu kontrollieren ob du noch auf dem Boden stehst!!

.. und wenn du mir bei ca. 4000 Edits 2 übersehene Fehler vorwerfen willst, dann bleibt dir das unbenommen, reg dich darüber in deinem stillen Kämmerlein auf und laß andere ihre Arbeit machen.

Ansonsten bleibt dir ja noch die Möglichkeit weitere "Beweise" zu sammeln und mich "anzuklagen".

Einen schönen Abend noch

Lady Whistler☺WikiProjekt 21:18, 12. Feb. 2009 (CET)

cf. [5]. --Logo 21:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Low Ki

Warum löschst du den abschnitt mit wwe ??

Bitte gib für Deine Beiträge Quellen an, bemühe dich um korrekte Rechtschreibung und beschränkte Dich auf das wesentliche. --P. Birken 19:53, 16. Feb. 2009 (CET)
Was soll denn diese unqualifizierte Aussage beschränke dich auf das wesentliche ? Ich würde dir auch mal vorschlagen das du dich um korrekte Rechtschreibung bemühst. Und auf die Frage hast du nicht wircklich geantwortet. --Benutzer:78.43.9.180 01:28, 24. Feb. 2009 (CET)
Der Beitrag von 78.43.9.180 war aber wirklich unzumutbar. -- Philipendula 01:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Kryptologie

Lieber Philipp,

ich bin mit Deiner Änderung im Artikel Kryptologie nicht ganz einverstanden. Warum nicht die Punkte aus dem Abschnitt "Siehe auch" belassen? Viele Grüße, --HeikoStamer 21:40, 19. Feb. 2009 (CET)

hi Heiko, ganz einfach: wie eben mit CryptTool schreiben Leute in Siehe-Auch-Abschnitte eben beliebige Dinge rein, die ihnen zum Thema einfallen. Wenn mich das nervt, nehme ich die abschnitte ganz raus. Die Begriffe selbst sollten wenn sie tatsächlich wichtig genug für eine Erwähnung im Artikel sind, eben in geraden deutschen Sätzen im Artikel erklärt werden. --P. Birken 18:51, 20. Feb. 2009 (CET)
Ich habe die m.E. wichtigen Siehe-Auch-Verweise jetzt in Textform untergebracht. Bitte schaue ggf. nochmal das Ergebnis an. --HeikoStamer 16:55, 28. Feb. 2009 (CET)
Jo, genau so hatte ich mich das vorgestellt. Bei der Gelegenheit: Was bringt Liste der kryptologischen Konferenzen. Ist das nicht ein Löschkandidat? --P. Birken 18:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier#Wettbewerb für Bilder

Hallo, könntest du vielleicht ein kurzes Statement dort abgeben? Danke und Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich schau mal morgen, wie genau wir die Aktion unterstützt haben, weiß ich gerade aus dem Kopf nicht. Was das grundsätzliche angeht, siehe Achim. Viele Grüße --P. Birken 19:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Guck Dir

das hier und das hier mal an. Dann weisst Du woran es hapert. Habe dem Kollegen schon ein paar Takte dazu geschrieben. Gruß --Pittimann besuch mich 17:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Noch besser als einen QS-Baustein finde ich übrigens das selber machen :-) Schönen Sonntag, --P. Birken 16:39, 22. Feb. 2009 (CET)
Klar wenn man die Materie bzw. das Thema genau kennt. Oder machst Du immer alles selber??? Gruß --Pittimann besuch mich 09:24, 23. Feb. 2009 (CET)
Bei Kategorien bietet sich folgendes an: Einfach nur grob einordnen, (etwa in Mathematik), dann kümmern sich in der Regel später Leute die mehr vom Thema verstehen um die Feineinordnung. Ansonsten in der Regel: Ja, die QS-Leute sind ja auch nur Leute und wikifizieren und Kategorien nachtragen ist halt nicht das Ding. Ich habe halt auch den Eindruck, dass neue Autoren durch zeitnahes Vormachen mehr geholfen ist als durch eher träge QS-Bausteine. Wenn es mehr Arbeit ist und der Artikel noch stilistisch verbessert werden muss, ist QS aber hilfreich. --P. Birken 18:48, 23. Feb. 2009 (CET)
Du sprichst mir von der Seele Teampartner. Gruß --Pittimann besuch mich 19:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieter Durst

Warum Du da die Infos herausgestrichen hast, ist mir echt ein Rätsel. -- Nicola 19:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie alt sein Vater geworden ist und wann er gestorben ist, hat mit ihm ja nicht viel zu tun, in der Einleitung schonmal gar nicht. Auch die Erwähnung irgendwelcher Kleinvereine will mir nicht in den Kopf. --P. Birken 16:23, 22. Feb. 2009 (CET)
Ist erstens nicht uninteressant, da sein Vater eigentlich berühmter war als er. Und wenn DD da Ehrenmitglied ist, gehört das zu seiner Bio, und es ist nicht an Dir zu beurteilen, ob das ein "Kleinverein" ist oder nicht. -- Nicola 16:28, 22. Feb. 2009 (CET)
Der Vater wird ja weiterhin erwähnt. Und aus dem Todesjahr des Vaters kommt die von Dir gewünschte Aussage nicht wirklich raus... Ansonsten: Klar ist es an mir, das zu beurteilen, sonst hats ja keiner gemacht. Wenn Du meinst, kompetenter zu sein dann hättest Du den Edit vorher sichten müssen. http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Radsportler&depth=6 könnte für Dich interessant sein. Viele Grüße --P. Birken 16:50, 22. Feb. 2009 (CET)
Also "müssen" muß ich hier gar nix. Und ich habe es ja jetzt geändert. -- Nicola 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Deutsch-Französisches Gymnasium

Hallo, Wie ich gerade sehe hast du den Martin Wedel Eintrag als Schulleiter beim DFG Freiburg entfernt (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsch-Franz%C3%B6sisches_Gymnasium&diff=54668091&oldid=54404891 ) und selbst gesichtet, ich wüsste gerne wieso, da meines Wissens Herr Wedel immer noch Schulleiter ist. 138.246.7.56 18:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte versucht herauszufinden wo der dritte Schulleiter herkommt und mich wohl verlesen, anscheinend hat Herr Fesenbeckh da nichts zu suchen? --P. Birken 08:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Methode der harmonischen Balance 21.2.2009

Hallo, ich habe Deine Änderung teilweise rückgängig gemacht. Details sind m.E. unter Diskussion:Methode der harmonischen Balance#Einleitung (21.2.2009) besser aufgehoben.--Hfst 22:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Stützgas

Hallo, ich hatte in Stützgas unter Siehe auch: auf Fahrradfahren insbesondere der Abschnitt Kurvenfahrt verwiesen. Du hast das mit

Grund: keine Verbesserung des Artikels)

revertiert. Ich halte es schon für eine Verbesserung des Artikels, da in dem genannten Artikel / Abschnitt einiges zum Thema Kurvenfahrt (zu dem das Stützgas gehört) beschrieben ist. Daher hätte ich das daher gerne wieder drinnen.

PS: Diskutiert man sowas auf einer Benutzerseite oder besser auf der Diskussionsseite des Artikels

PPS: Davon abgesehen. Kann das Revertieren einer Änderung, die nicht als Kleinigkeit gekennzeichnet war eine Kleinigkeit sein?

--Hfst 21:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Punkt ist folgender: Anstatt dem Leser auf irgendwelche Artikel hinzuweisen, in denen etwas interessantes steht, wovon man aber immer Dutzende angeben kann, ist es sinnvoller, den konkreten Zusammenhang zum Artikel zu erklären, damit der Leser, falls er Hintergrund dazu sucht, dann draufklicken kann. Sprich: Keine Linklisten in Artikel packen, sondern im Fließtext den Zusammenhang erklären. Ist das nicht möglich, wirds auch nicht so wichtig sein. Die Diskussion ist hier denke ich richtig, ist ja nichts, was groß mit dem Inhalt des Artikels zu tun hat. Das K wurde nicht von mir gesetzt, sondern von einem kleinen Javaskript, was hier viele benutzen, um zu revertieren. Viele Grüße --P. Birken 19:57, 24. Feb. 2009 (CET)
Was der Artikel braucht sind außerdem Quellen. Woher stammt das ganze Wissen? In Google läßt sich ein Artikel in "Das Motorradlexikon ausmachen" wäre ggf. ein guter Einzelnachweis oder was meinst Du P.Birken? Gruß --Pittimann besuch mich 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)
  • Ich habe die Links auf Fahrradfahren im Text untergebracht. Vielleicht gefällt es Dir so besser
  • Im Physikalischen Hintergrund habe ich Zentrifugalkraft verlinkt. Damit wäre die eine Hälfte der Formel hoffentlich als belegt akzeptiert. Ich denke, wenn das Bild da ist (will ich noch machen) wird man der Beitrag der Gewichtskraft nicht mehr belegen müssen. Ansonsten ist das Abitur- oder Vordiplomsniveau (Vordiplom natürlich nur bei entsprechenden Fächern ;) Leider behandeln weder der Gerthsen noch mein Lüscher Experimentalphysik ganz speziell dieses Thema.
  • Die Einleitung stammt nicht von mir, weswegen ich dazu auch keine Quellen habe.
  • Das K beim Revertieren ist höchst unglücklich, da ich Kleine Änderungen nicht immer beim Beobachten anzeigen lasse und damit sowas übersehe. Es ist auch unlögisch, weil ja eine Revertierung kein kleinerer Vorgang sein kann als die Änderung selber auch wenn er weniger Arbeit macht. Aus der Aussage, dass es alle so machen folgt leider nicht, dass das auch gut ist. Vielleicht sollte man das Javascript anpassen.
--Hfst 09:36, 25. Feb. 2009 (CET)
Hi Hfst auch kleine Änderungen kann man sehen musst nur entsprechend suchen. Hast aber recht ein Revert ist keine kleine Änderung. Was die Lit betrifft, da wird wohl nur was in speziellen Motorradfachbüchern stehen. Wenn in den Physikbüchern über die Formeln etc. steht kannst Du diese ja als Einzelnachweise angeben. Gruß --Pittimann besuch mich 09:59, 25. Feb. 2009 (CET)
Es gibt keinen Konsens, was eine kleine Änderung ist, manchmal klicke ich aus Versehen das K an, was vielen anderen auch so geht, ich kann nur empfehlen das K weitestgehend zu ignorieren. Ich habe den Artikel eben nochmal angeschaut ud dabei ist mir ein viel größeres Problem als der Link aufgefallen: Wo ist der Zusammenhang des Abschnitts zur Physik zum Stützgas? Das Stützgas wird nicht ein einziges mal erwähnt, alles was dort steht gilt für eine allgemeine Kurvenfahrt. Irgendwie verfehlt der Abschnitt das Thema? --P. Birken 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)
Der Zusammenhang zwischen Stützgas und dem Kippen wurde schon in der Einleitung hergestellt. In Physikalischer Hintergrund wird nur noch das Thema Kippen vertieft. Ich habe dennoch einen Halbsatz zum Gasgeben eingefügt.--Hfst 21:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Thread nun nach Portal Diskussion:Physik#Neugliederung Stützgas / Kurvenfahrt verschoben, ich denke dort wissen sie eher Rat. Viele Grüße --P. Birken 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Revert von Punkt (Akzent) & Fischhakenkurve

Hallo P. Birken, Du hast in den obigen Artikeln vor kurzem zwei Reverts durchgeführt. Im Themengebiet des Artikels Punkt (Akzent) bist Du vermutlich fachkundiger als ich, trotzdem würde ich Dich bitten auf der dortigen Diskussionsseite kurz vorbeizuschauen und einen Kommentar zu hinterlassen. Den Revert des Artikels Fischhakenkurve jedoch halte ich für nicht korrekt. Der Artikelinhalt war schlicht falsch und auch wenn 112BKS keine Quellen angegeben hat, so war meiner Meinung nach dennoch alles korrekt. Also was ist nun besser? Falsch oder ohne Quellen? Meinen Vorschlag zur Lösung findest Du auch dort auf der Diskussionseite. Gruß --Dalvin 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite von Punkt (Akzent) geantwortet. Bei der Fischhakenkurve war ich mir unsicher, weswegen ich mich ja nochmal auf der Diskussionsseite dort gemeldet hatte. Die Wahl "falsch" oder "ohne Quellen" ist wie die Wahl zwischen Pest und Grippe. Man kann mit Grippe leben, aber wirklich wollen tut man das auch nicht. Weiteres auf der Diskussionsseite. --P. Birken 15:00, 28. Feb. 2009 (CET)
Hallo P. Birken, nach der Überarbeitung der Artikel Fischhakenkurve und Verbrauchskennfeld mangelt es letzterem noch an einer Sichtung. Wäre schön, wenn Du dort mal einen Mausklick tätigen könntest. Dankeschön! Gruß --Dalvin 00:23, 6. Mär. 2009 (CET)
Erledigt, da hat wohl noch jemand mitgelesen hier... :-) --Dalvin 13:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Permanenzprinzip

Hallo,

ich wollte weder Dich noch irgendjemand anderen angehen. Ich wollte nur meine ehrliche Überraschung bzgl. Deiner Ansichten zum Ausdruck bringen (die ich wirklich niemals von einem promovierten Mathematiker erwartet hätte), die Du aber natürlich haben kannst, ebenso wie ich ehrlich überrascht sein darf. Im Übrigen kennst Du hoffentlich schon die Bedeutung von Smileys, oder? ;-) --BesondereUmstaende 10:20, 28. Feb. 2009 (CET) PS: War letzte Woche von einer schweren Grippe mit 40 Grad Fieber niedergestreckt, darum ist nichts im Artikel passiert.

Ne, sorry, auch mit Smiley geht das einfach nicht, insbesondere mit dem Beitrag auf den Du geantwortet hast. Insofern: Danke für Deine nachträgliche Erklärung und ich hoffe, es geht Dir wieder gut! --P. Birken 15:10, 28. Feb. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Feb&oldid=209561169“