Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sichterstatus

Hallo P. Birken, ich möchte kein automatischer Sichter sein! Und schon gar nicht mag ich einen Status haben über dessen Erhalt ich nicht informiert worden bin! Ich möchte den Status gerne wieder loswerden, weil ich bis dato keinen Sichterstatus hatte und auch keinen haben wollte und auch zukünftig keinen haben will. Kannst Du das rückgängig machen? Gruß Retzepetzelewski 08:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte soziale Software so etwas unterstützen? --P. Birken 14:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Church-Rosser-Theorem

Ich habe den o.g. Artikel neu geschrieben; kann er jetzt aus der QS- Liste Mathematik entfernt bzw. archiviert werden? Ich bin nicht sicher, ob ich das selbst machen sollte. Gruss Dhanyavaada 17:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, wir handeln da unbürokratisch. Die Grüße habe ich übermittelt, er hat sich gefreut und lässt zurückgrüßen. --P. Birken 14:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Löschung eines Artikels

Lieber P. Birken, Sie haben meinen Artikel vom 28. September zu den "Bernoulli-Zahlen" (unter dem Abschnitt "Rekursionsformel") mit dem Hinweis "Wikipedia:Keine Theoriefindung" gelöscht. Das sehe ich nun ein, nachdem ich nachgelesen habe, was das bedeutet. Das Problem, das sich mir stellt, und das ich Ihnen einfach einmal vorlege, da Sie noch Mitglied der wissenschaftlichen Gemeinde sind, wie ich annehme (ich bin es aus Altersgründen nicht mehr): Die Arbeit ist eine Weiterentwicklung der Summenformel für Potenzsummen als auch der Bernoulli-Zahlen (weil sie in beiden Fällen ohne Rekursionen auskommt) und sollte eigentlich in einer der Fachzeitschriften veröffentlicht werden. Zu diesen habe ich aber keinen Zugang mehr. Also dachte ich an eine Veröffentlichung in Wikipedia; die setzt aber, wie ich jetzt gelernt habe, eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift voraus! Verhext, oder? Gruß--Izuanhcs 12:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nein, verhext ist das nicht, Wikipedia will bedeutendes und allgemein akzeptiertes Wissen veröffentlichen, insbesondere nur das, was die wissenschaftliche Gemeinde nach Peer-Review etc. als "richtig" und "wichtig" auswirft. Etwas anderes wäre unseriös, das würde ja bedeuten, dass Wikipedianer neue Forschungsergebnisse beurteilen müssten, was nicht wirklich geht. Viele Grüße --P. Birken 14:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Richtige Seite?

Hallöchen P:Birken, Du schreibst hier „Da diskutiert man wochenlang die automatische Rechtevergabe, wenns angeschaltet wird kommen wieder Leute an und beschweren sich, dass man sie nicht persönlich auf ihren Diskussionsseiten darüber benachrichtigt hätte“.

Ich nehme mal an, daß Du die Disku von WP:Gesichtete Version meinst auf der diskutiert wurde. Ich will hier nichts weiter auf die Spitze treiben oder ähnliches. Ich möchte lediglich wissen, ob ich damit die richtige Seite beobachte, um mich an den wochenlangen Diskussionen gegebenenfalls zu beteiligen.

Falls ich die falsche Seite beobachte, nenne mir bitte die richtige Seite. Mit freundlichem Wünschen für ein entspanntes Wochenende Retzepetzelewski 17:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das war die richtige Seite. --P. Birken 16:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wendepunkt

Hallo Mir ist gerade aufgefallen, dass Sie die alte Version des Artikels wiederhergestellt haben. Das mag ein gutes Beispiel sein, allerdings nicht für den Fall "hat bei x=0 keinen Wendepunkt". Meines Wissens nach wird ein Wendepunkt definiert als ein Punkt, in dem sich das Krümmungsverhalten ändert, und das ist bei der Funktion an der entsprechenden Stelle der Fall (steht auch in dem Artikel), also ist bei x=0 auch ein Wendestelle. Die notwendige Bedingung für Wendepunkte kann man nur dann anwenden, wenn die Funktion hinreichend oft differenzierbar ist. Gruß --Vagner 20:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mh, da habe ich irgendwas in den falschen Hals bekommen. Ich war der Meinung, dass im Artikel genau das drinsteht. Ich habe das ganze nun korrigiert, weil ich es nämlich eigentlich ganz gut finde, wenn ein Beispiel da ist das den Fall "nicht differenzierbar, aber trotzdem Wendepunkt" zeigt. Schaust du nochmal ob Du nun einverstanden bist: [1]? --P. Birken 19:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ja, damit bin sehr einverstanden. Wesentlich besser gelöst, als das Beispiel ganz zu löschen. Gruß --Vagner 19:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Super und nochmal Entschuldigung. --P. Birken 19:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Asozial

Hallo P.Birken, glaubst Du wirklich allen Ernstes das Du in Zukunft eine gewisse Akzeptanz der GSV bei deren derzeitigen Gegnern erwarten kannst wenn Du sie wiederholt als Asozial bezeichnest? Und bevor Du das jetzt bestreitest: Jeder der sich die entsprechenden Diskus durchliest kann im Kontext Deiner jeweiligen Beträge mit jenem Wort ganz genau erkennen auf wen Du damit zielst. --☞☹Kemuer 21:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Um die Frage die Du gestellt hast zu beantworten: Nach über einem Jahr wechselnd gut zureden, inhaltlich argumentieren und zoffen sind meine Rezepte aufgebraucht und ich denke nicht, dass ich noch viel tun kann.
Um noch einen wichtigen Kommentar abzugeben: Ich weiß nicht, wieso Du Dir den Schuh anziehst, denn Dein Verhalten ist nicht asozial, genausowenig wie ich das Verhalten "der Gegner" pauschal als asozial bezeichnet habe oder bezeichne. Es geht um ein konkretes Verhalten, das dazu führt, dass andere Arbeit unnötige Arbeit haben, Dritte länger auf Freischaltung ihrer Edits warten müssen und versucht, eine demokratische Entscheidung der Community zu torpedieren. Ich wüsste nicht, wo Du das gemacht hast. --P. Birken 19:37, 7. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe mir den Schuh auch so nicht angezogen, aber meine Meinung bezüglich des Automatischen Sichters ist Dir ja bekannt, zumindest müßte ich es so interpretieren als würde ich "asoziales" Verhalten unterstütze. Darüber hinaus finde ich sowas eben unterste Schublade, denn in den entsprechenden Diskus hat sich vorher auch keiner auf diese persönlich herabsetzende Ebene begeben. Und wie bereits erwähnt - Du torpedierst damit Dein eigenes Anliegen. --☞☹Kemuer 19:59, 7. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe keine Meinungen angegriffen, sondern nur Verhalten. Und ich finde vor allem das Verhalten unter aller Kanone, nicht es zu beschreiben. Welches Adjektiv fändest du denn passender? --P. Birken 20:10, 7. Okt. 2009 (CEST)
Diese Frage hab ich indirekt eigentlich schon beantwortet. Ich könnte theoretisch auch ein Verhalten, auf keine sachliche Kritik mehr einzugehen als "..." bezeichnen. Damit würde ich mich aber sofort selbst disqualifizieren und mein Ziel, die GSV wieder zur Diskussion zu stellen von vornherein zunichte machen. Denk mal drüber nach ;-) --☞☹Kemuer 21:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Idris Barzani

http://kdp.se/ib.html gibt sein Geburtsjahr als 1944 an.Politik 22:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mein Browser sagt mir, dass ich mir von dort Viren ziehen würde. --P. Birken 22:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Munir Baschir

Colors of Enchantment: Theater, Music and the Visual Arts of the Middle East By SHERIFA ZUHUR, ED.- Page 312 Politik 22:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sichtung Fachgebundene Hochschulreife

Verrätst Du mir, warum Du das sichtest? Der Link zum pdf ist nicht verfügbar, der Stil ist nicht besonders, die Rechtschreibung teils falsch. Ich habe es revertiert. Gruß Polemos 19:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Pdf funktioniert bei mir problemlos? Gesichtet habe ich es, weil ich es als Verbesserung des Artikels sehe, Rechtschreibfehler habe ich auch keine gesehen. Der Stil ist tatsächlich überarbeitungswürdig, normalerweise hätte ich das überarbeitet, heute bin ich müde und hatte keine Lust. --P. Birken 19:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Quality Assurance and Community in Wikipedia

Hallo, vielleicht kannst du hierzu etwas sagen. Gruß --Howwi Disku 18:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich gemacht. Schönes Wochenende! --P. Birken 20:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Cirque du Soleil

Warum hast Du hier Inhalte gelöscht, die schon seit Jahren enthalten sind und bisher offenbar noch nie jemanden gestört haben? -- TheRunnerUp 20:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um aktuelle Informationen ohne bleibende Bedeutung, für Veranstaltungsankündigungen sollten Firmen ihre eigenen Vertriebskanäle nutzen und nicht Wikipedia. --P. Birken 14:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zernike-Polynom

Kannst du dir mal anschauen, was ich in der Disskussion geschrieben habe?

Du bist der, der da über Zensur zetert? --P. Birken 14:48, 17. Okt. 2009 (CEST)
Joa... Es geht aber nicht nur um die Löschung der Fünften, das war nur einer von vier Punkten... AndyWeber hat ja auch schon im Mai was dazu geschrieben -- 91.65.140.171 15:13, 18. Okt. 2009 (CEST)
so, jetzt nochmal angemeldet: -- Andy386 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Günther Ogris

Sehr geehrter Kollege! Als ich den löschbedrohten Artikel über Günther Ogris sah, war ich entsetzt, da bloß zwei ziemlich mickrige Arbeiten des heute in Österreich führenden Meinungsforschers und Wahlanalytikers angeführt wurden. Besonders irritiert hat mich die Reduktion von sehr vielen auf bloß zwei, wo doch für die Relevanz stets mindestens vier gefordert werden. Erst nach Recherche erfuhr ich von dem Faktum, dass sich ohnehin schon mehrere ausgewählte Arbeiten im Artikel befunden hatten, aber von dir gelöscht wurden. Ebenso wurde von dir die Lehrtätigkeit von Günther Ogris vollständig gelöscht, die für den Nachweis seiner Relevanz ebenfalls nötig gewesen wäre. Besonders verstehe ich nicht die Entfernung der im Buchhandel erhältlichen Studie, Youth and political participation in Europe: Results of the comparative study EUYOUPART, die ich eben vor deiner neuerlichen Löschung eingefügt hatte. Historisch interessant wären aber auch die frühen Studien, z. B. jene über die Wahl Waldheims. Natürlich kann man unter den vielen Arbeiten auswählen, aber das sollte mit Bedacht geschehen und kann von mir unter dem Druck dieser Löschdiskussion nicht gewährleistet werden (da kommt dann sicher noch jemand mit Theoriefindung). Eigentlich sollte diese schon längst geklärt sein, da es wahrscheinlich um eine BNS-Aktion eines Neulings geht. Die Relevanz ist ja wohl gegeben. Kann man die Entscheidung denn nicht abwarten und dann auf der Diskussionsseite die Auswahl der Arbeiten besprechen? --Regiomontanus (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hi Regiomontanus, eine Anzahl an veröffentlichten Artikeln taucht zu Recht an keiner Stelle der Relevanzkriterien auf, da geht es um Bücher, auf diese habe ich es auch runtergedampft. Ebenso so haben Lehraufträge nichts, aber auch gar nichts, mit enzyklopädischer Relevanz zu tun und geben in der Form vor meinen Edits ein schiefes Bild der Person. Entsprechend haben meine Edits auch nicht viel mit der Abarbeitung der Löschdiskussion zu tun. Ich finde die Idee übrigens seltsam, man solle während einer Löschdiskussion anders editieren als außerhalb? --P. Birken 17:57, 18. Okt. 2009 (CEST)
In der LD fehlt die Zeit. Viele aufwändige Edits werden also während einer LD nicht gemacht, weil sie sich vielleicht nicht lohnen. Eine so rigorose Auswahl wie du sie machst hat den Beigeschmack von Theoriefindung und POV. Dies wird ja auch in jeder Diskussion über Listen ins Treffen geführt. Wenn die Liste nicht vollständig ist, heißt es "die Auswahl ist TF und muss daher gelöscht werden". Ich würde daher die Auswahl lieber sehr sorgfältig und nach Diskussion auf der Diskussionsseite treffen. Dazu ist es aber nötig, dass der Artikel behalten wird. Streichen kann man dann immer noch, wenn es ein "zu Viel" geben sollte, einfügen können wir wesentliche Arbeiten aber später nicht mehr, wenn der Artikel bereits wegen "Nichtdarstellung der Relevanz" gelöscht wurde (und um diese geht es nach wie vor in der LD, deine Löschung ist daher sehr wohl ein Eingriff zu Gunsten der Löschbefürworter). Dass Lehraufträge an Universitäten nichts mit der Relevanz eines Wissenschaftlers zu tun haben, mag ja sein, wird aber von der WP-Community ganz anders wahrgenommen, da man diese nicht bekommt, wenn man wissenschaftlich nichts geleistet hat. Warum du das Buch, das ich samt ISBN eingefügt habe, um auf die vier Bücher zu kommen, die es sehr wohl als relevanzkriterium gibt, entfernt hast, hast du immer noch nicht beantwortet. --Regiomontanus (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wirklich noch explizit 2.5 und nicht 3.0 ? / kleiner Schreibfehler ? / 99 ?

Hallo P.Birken,

zunächst ist mir aufgefallen, daß in der Box unten auf deiner Benutzer-Seite steht, daß du nach "by-sa/2.5" lizensierst. Ist das noch aktuell oder benutzt du inzwischen Version 3.0 ? Falls noch 2.5 dann warum ?? hat das Vorteile ??

Als zweites hab ich (m.E.) einen kleinen Fehler in deinem Text entdeckt - könnte aber auch sein, daß ich mich irre ... (das Wort hab ich hier fett markiert - "den" statt "der"):

>> == Artikel ==

>> Eine unvollständige Liste von Artikeln, bei denen ich mich als den oder einer der Hauptautoren [...]

Alternativ möglich: " [...] als Hauptautor (oder einer der Hauptautoren) [...] " - dann stellt sich das Problem nicht und der Satz ist leichter lesbar.

Als drittes kann ich nicht nachvollziehen, was die Zahlenkombinationen in dem ersten Absatz auf dieser Seite bedeuten sollen "99" auch bei ... und ... ?? Entweder sollte der alte Absatz aus 2008 besser weg oder diese "Mystik" sollte vielleicht auch für "Nichtmathematiker" verständlich gemacht werden.

Bitte nicht als Haarspalterei oder Nörgelei einstufen. Sobald du die beiden letzteren Hinweise gelesen hast, kannst du sie einfach löschen zu dem ersten (Version 2.5 statt 3.0) würde mich allerdings (d)ein Kommentar interessieren ... --PhChAK 15:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte die Vorlage vor längerem auf meine Seite gepackt, durch die neue Version der GNU-FDL ist das überholt. Den Schreibfehler habe ich korrigiert, die 99 ist einfach nur der Titel der Diskussion, wie sie von demjenigen angelegt wurde. Der Bot archiviert die irgendwie nicht, muss ich irgendwann mal von Hand machen. Viele Grüße --P. Birken 19:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Guckst du …

… hier – Giftpflanze 23:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort geantwortet, war die letzte Woche im Urlaub. Viele Grüße --P. Birken 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)
FYI: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#ParaDox20091028-061850-A (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 07:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Bestimmter Artikel vor Ländernamen

So weit ich mich erinnern kann, hattest du mal die Schreibweise der Staaten korrigieren. Siehe auch Bestimmter Artikel vor Ländernamen. Nun herrscht weiterhin die Unklarheit, ob es einfach „Senegal“ oder „im Sengal“ heist (im zweiten Fall würde es aber bedeuten „im Fluss“), ebenso Sudan, Tschad, Niger. Wenn man über Google schaut, sieht man dass sich die, nach meiner Meinung, falsche Schreibweise bzw. veraltete Schreibweise "im Senegal" wieder eingeschliechen hat. Was tun? --Atamari 11:06, 29. Okt. 2009 (CET)

p.s. Siehe auch hier --Atamari 11:11, 29. Okt. 2009 (CET)
So viel habe ich nicht gefunden, in Senegal und Little Senegal habe ichs mal korrigiert. Unklarheit sehe ich nicht, Google ist ja nun kein Maßstab für korrekte Schreibweise und wir hatten uns ja damals am Grammatikduden orientiert. Hat sich da was geändert? --P. Birken 14:03, 31. Okt. 2009 (CET)
Nun ja die nach meinem Wissen veraltete Schreibweise (habe den Grammatikduden nicht vorliegen) ist "im Senegal" lt. Google) wieder mit rund 170 Treffer dabei. Ich wäre dafür in Wikipedia:Rechtschreibung und Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten nach einem kurzen Gegenscheck einen entsprechenden Abschnitt aufzunehmen. Dann kann man es im Falle einens Konflikes (beispielsweise diesen aktuellen Benutzer Diskussion:Atamari#Liste der Flughäfen in Senegal) darauf verweisen kann. Evtl. kann man einen Missbrauchsfilter dazu einsetzen? --Atamari 17:09, 1. Nov. 2009 (CET)
Das klingt wie ein guter Plan. Missbrauchsfilter würde ich dafür glaube ich nicht machen, als wir das damals durchgegangen sind, sind mir zwei oder drei korrekte Verwendungen untergekommen. --P. Birken 17:49, 1. Nov. 2009 (CET)
Das mit dem Missbrauchsfilter ist die Kategorie Brainstorm, ich kenne die genaue Funktionsweise nicht. Auf jeden Fall - die du schon anmerkst - müßten Änderungen in die eine Richtung aber kontrolliert werden. --Atamari 18:02, 1. Nov. 2009 (CET)
Ein Weblink gefunden. --Atamari 18:18, 1. Nov. 2009 (CET)
und diese Liste dazu würde gelöscht. --Atamari 18:26, 1. Nov. 2009 (CET)
Ich habe eben auch nochmal gesucht, Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten ist denke ich der richtige Ort. In den damaligen Diskussionen war ja eine wichtige Quelle insbesondere der Grammatikduden, der eben sagt, dass Länder im Grundsatz ohne Artikel geschrieben werden, in Ausnahmen die dann gelistet sind, eben mit. --P. Birken 20:26, 2. Nov. 2009 (CET)
In der einen Quelle (oben) wird verwiesen, dass das Auswärtige Amt ganz auf Artikel verzichtet (Zitat dort: "Nach dem Länderverzeichnis des Auswärtigen Amtes für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland wird in amtlichen Schriftstücken die Variante ohne Artikel verwendet"). Die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten beruht auch zum größten Teil auf die Regelung der Staatennennung des Auswärtigen Amt. Daher passt das ganz gut dort hin mit einem Hinweis, dass beides erlaubt ist ähnlich wie bei Grographie/Geografie aber in der Wiki wir möglichst nach einer Form schreiben wollen. Wäre gut, wenn du entsprechend etwas dazu schreiben kannst. --Atamari 20:34, 2. Nov. 2009 (CET)
Klar, kannst du schonmal was vorschreiben und ich schaus dann einfach an? Das wäre mir derzeit lieber. --P. Birken 21:05, 2. Nov. 2009 (CET)
Erste Version --Atamari 21:29, 2. Nov. 2009 (CET)
Also bei der zeitlichen Rangfolge bin ich mir unsicher: Iran und Irak wurden früher definitiv ohne Artikel geschrieben, der hat sich in den letzten Jahrzehnten aber etabliert, Libanon ebenso. Wie das bei Tschad, Senegal und Sudan aussieht, weiß ich nicht. --P. Birken 21:37, 2. Nov. 2009 (CET)
Ich glaube, ich bin ein paar Jährchen älter als du, Philipp und meine, mich beszüglich der Schul-Erdkunde an Artikel zu Iran, Irak, Libanon, Tschad, Senegal und Sudan erinnern zu können. Ob das nun damit zusammenhängt, daß die Kurpfalz seit Napolen immer wieder einmal unter dem französischen Einfluss lag – alle diese Staaten sind im französischen männlichen Geschlechts –, weiß ich nicht. Aber hier spielt noch etwas anderes hinein: der Libanon ist (auch) ein Gebirge, der Sudan ist (auch) eine Groß-Landschaft südlich der Sahara, der Senegal ist (auch) ein Fluß. Ich habe mir daher in den letzten Jahren mühsam antrainiert, keinen Artikel zu verwenden, wenn der Staat gemeint ist, aber wie gesagt, ich glaube wir älteren sind das anders gewohnt. --Matthiasb 21:48, 2. Nov. 2009 (CET)
Tja, ist ein Sprachforscher unter uns? Ich denke, es war in der ersten Hälfte des 20. Jhrt. üblich. Habe mal eben schnell vier Gambia/Senegal-Büch durchblättert (>1990) dort wird in drei Büchern Senegal im Neutrum geschrieben. (... und „der Niger“ ist ein Fluss) --Atamari 21:59, 2. Nov. 2009 (CET)
Also ich habe diese zeitliche Komponente trotzdem mal rausgenommen, sie ist ja letztlich unerheblich und den Text überarbeitet, was meint ihr? --P. Birken 22:25, 2. Nov. 2009 (CET)
Es war der höfliche Ansatz mit einer kurzen Erklärung. So geht es aber auch. Vielleicht entwickelt sich daraus zukünftig ja noch ein Wikipedia-Artikel, der ja schon zum Teil existierte (siehe oben). Gelöscht wurde er, weil er ohne guten Quellen war. --Atamari 22:39, 2. Nov. 2009 (CET)
Die Liste wurde nicht nur gelöscht, weil sie quellenlos war, sondern weil sie absolutes Geschwurbel war. Da fanden sich auch Dinge drin wie der Rhein und die Donau, also was mit der Sache an sich gar nix zu tun hat.
Philipps Überarbeitung ist brauchbar, wobei ich mir nicht sicher bin, daß man im Senegal wirklich schwimmen kann, zumindest öfters als einmal ;-). Man sollte noch das Vereinigte Königreich ergänzen.
Ich werde sicher mit niemandem einen Editwar drum führen, ich werde das auch nicht aktiv korrigieren, zumal beides erlaubt ist – die Frage ist auch, was stilistisch besser ist: die Bevölkerung Tschads ist irgendwas ist irgendwie ein Zungenverknoter, die Bevölkerung des Tschad ist irgendwas scheint sprechbarer. Was sagt eigentlich das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig? --Matthiasb 22:47, 2. Nov. 2009 (CET)
PS:@Atamari: Eine Hälfte des Tschad-Artikels ist im Präsens geschrieben, sollte man das vereinheitlichen? --Matthiasb 22:47, 2. Nov. 2009 (CET)
@Matthiasb: Schwimmen im Senegal? Denkst du an Krokodile? Also wenn man ängstlich ist, wäre es dann besser im Brackwasser (Mündung) zu schwimmen. Die Nilkrokodile sind ja keine Salzwasserkrokodile. Gefährlicher sollen die Flusspferde sein (wahrscheinlich auch im Senegal, definitiv im Gambia), durch sie verlieren in Afrika die meisten Menschen ihr Leben (im zusammenhang mit Begegnungen Mensch<>Tier). Der Tschad-Bereich ist einer der ärmsten (an Artikel) ich beobachte ihn auch nicht - aber wenn wir und für eine Form entscheiden, können wir die auch langfristig umsetzten. Ich habe kürzlich etwas geändert und wurde promt angeschrieben (Benutzer Diskussion:Atamari#Liste der Flughäfen in Senegal), das es seiner Meinung falsch ist. Deswegen habe ich Philipp angesprochen... und wegen eines möglichen Edit-War ist es besser irgendwo es unterhalb der Namenskonventionen was zu haben (nun ein Anfang). --Atamari 23:12, 2. Nov. 2009 (CET)
Nilkrokodil in Westafrika
Wir könnten diese Details natürlich in das Beispiel aufnehmen ;-) --P. Birken 09:53, 3. Nov. 2009 (CET)
Um zu verdeutlichen, dass der Satz "Die Kindersterblichkeit „im Senegal“ ist höher als in Deutschland" etwas ungeschickt in der Grammatik ist, habe ich rechts mal eine anschauliche Darstellung des Problems angefügt. Die Aufnahme (in Gambia) ist von mir - ich bin vielleicht noch etwas zurück getreten damit der große Kopf des 2-3 Meter langem Exemplar auf dem Bild kommt. ;-) --Atamari 13:07, 3. Nov. 2009 (CET)
Gott, was ein Viech. Ich war mal in Queensland und habe dort die Salzwasserkrokodile gesehen, die sind irgendwie auch... beeindruckend. --P. Birken 17:05, 8. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Okt&oldid=159337974“