Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2010/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschung meines Beitrages

Für eine Erläuterung zur Löschung meines Beitrages wäre ich auch sehr dankbar. Siehe hierzu: Diskussion:Lokalisten_(Netzwerk) Ich finde es sehr enttäuschend, dass mein Beitrag zur Kritik an Lokalisten restlos entfernt wurde. Sie kommentierten hierzu am 9. Januar: "Diesen ganzen Designkram raus, bitte Quellen von außerhalb von Lokalisten rankarren, dass das überhaupt irgendeine Bedeutung hat." Von einem promovierten Mathematiker und Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland e. V. hätte ich eine etwas bessere und objektivere Ausdrucksweise sowie weniger Umgangssprache erwartet. P. Birken, Sie bemühen sich ja nach eigenen Angaben "um Möglichkeiten, wie der Verein Qualität und redaktionelle Prozesse in der Wikipedia unterstützen kann" (siehe Diskussion:P._Birken). Anscheinend sind diese Bemühungen ohne Erfolg geblieben.

Meine Fragen an die Community und an Sie lauten: 1. Was war unpassend an diesem "ganzen Designkram"? Ist doch der Streit über den Designwechsel der Hauptkritikpunkt vieler Mitglieder! Ich habe versucht, so objektiv und antithetisch wie möglich zu erörtern und beide Seiten in meine Argumentation mit einzubeziehen. 2. Meines Wissens ist Lokalisten in diesem Zusammenhang als Primärquelle die beste Quelle, die man sich als Autor wünschen kann. Ein Journalist zitiert doch auch lieber einen Politiker, den er interviewt hat, als eine Sekundärquelle (z. B. Zeitungsbericht). Folglich kann ich das Argument, Lokalisten sei als Quelle nicht von Bedeutung, nicht nachvollziehen. --DanTheMan91 11:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Punkt ist folgender: Dieser Designstreit nahm einen wesentlichen Teil des Artikels ein und erweckt so den Eindruck, dass dies für das Netzwerk total wichtig wäre. Das erscheint mir wie eine völlig schiefe Darstellung. Deswegen: Bitte Belege dafür liefern, dass dieser Desigstreit überhaupt außerhalb von Lokalisten wahrgenommen wird und für das Netzwerk eine wesentliche Rolle spielt. Diese Belege müssen aus den Mainstreammedien kommen und nicht aus Lokalisten selber. Wikipedia rezipiert eben keine Primärquellen, sondern nur Sekundärquellen, siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung. MfG --P. Birken 14:35, 10. Jan. 2010 (CET)
Vielen Dank für die ausführliche Beantwortung. Selbstverständlich sollte nicht der Eindruck entstehen, dass der Designstreit für das Netzwerk sehr wichtig wäre. Ich dachte mir eben: "Eine Quelle direkt aus Lokalisten ist besser als keine Quelle." Dass keine Rezeption durch die Mainstreammedien erfolgt, lässt sich wohl durch den 90%-igen Anteil von ProSiebenSat.1 am Portal erklären. Medien, die zu ProSiebenSat.1 gehören, werden wohl kaum gegen ihren Geldgeber Bericht erstatten - Pressefreiheit hin oder her. Und außerdem gibt es viele wichtigere Themen, mit denen sich private (und auch öffentlich-rechtliche) Sender, Zeitungen und Blogs befassen (zum Beispiel mit Fragen wie: "Wer lässt sich in Talentshowcastings am Besten zum Affen machen?" oder "Wer wird zum Superstar?") Gerade deswegen hielt ich es für wichtig, den Kritikpunkt mit aufzunehmen. Da ich ihn jedoch nicht hinreichend durch namhafte Quellen belegen kann, muss ich wohl mit der Löschung leben (außer ich führe einige Privatblogs und kleinere Onlinemedien auf - zählt das auch?) MfG --DanTheMan91 22:55, 12. Jan. 2010 (CET)
Privatblogs zählen eher nicht, kleinere Onlinemedien möglicherweise schon. Achte bitte darauf, den Punkt in einem seiner Bedeutung angemessen Ausmaß darzustellen, ein einziger Satz ist IMHO völlig ausreichend. --P. Birken 15:38, 16. Jan. 2010 (CET)

geprüfte Versionen

Es tut sich wieder was... Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildkategorisierung#gepr.C3.BCfte_Versionen, wir wollen das eingeschlafene MB doch starten. Nur, falls du es nicht sowieso bemerkst ;) Übersehen wir was? --Marcela Miniauge.gif 21:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schau mir das mal an. --P. Birken 15:46, 16. Jan. 2010 (CET)

geprüfte Versionen auf WQ

Hallo P. Birken, nachdem wir nun einige Zeit Erfahrungen mit den geprüften Versionen gesammelt haben, gibt es einige Punkte, in dem wir noch Verbesserungswünsche haben. Könntest Du Dir vielleicht die entsprechende Diskussionsseite bei WQ ansehen? Ich weiß leider nicht, ob es Konfigurationsprobleme sind oder eine tiefgreifendere Änderung der Erweiterung nötig ist. Wenn Du einen kurzen Kommentar dazu hinterlassen würdest, wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, Stepro 09:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Ah, ich hatte vor einiger Zeit mal bei Hei_ber nachgefragt, wie denn Eure Erfahrungen sind. Alles weitere dort. --P. Birken 15:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Wie markiere ich denn einen Artikel als gesichtet?

Hallo P. Birken,

ich habe vor ein paar Tagen die untenstehende Frage auf der Diskussionshilfeseite gepostet und den ebenfalls untenstehenden Tipp erhalten, mich an Dich zu wenden. Eilt nicht sehr - freue mich aber trotzdem über eine Antwort - gerne auch direkt hier auf Deiner Seite.

Hi, ich bin seit kurzem automatischer Sichter (yippie!). Was muss ich denn nun tun, um einen nicht von mir erstellten, ungesichteten Artikel als gesichtet zu markieren? LG --Ding1dong 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)
hallo ding1dong, hat Dir zu Deiner Frage schon jemand etwas geschrieben? Wenn nicht sprich Benutzer:P. Birken auf seiner Diskussionseite an. Gruß Retzepetzelewski 13:05, 12. Jan. 2010 (CET)
Also, als passiver Sichter kannst Du keine Versionen markieren, das können nur aktive Sichter. Um welchen Artikel geht es denn? Ich kann Dir da gerne helfen. --P. Birken 15:43, 16. Jan. 2010 (CET)
das weiß ich gar nicht mehr - mir ging's auch mehr ums allgemeine... Kann ich irgendwo nachlesen, welche Voraussetzungen man erfüllen muss, um vom passiven zum aktiven Sichter zu werden? Grüßle --Ding1dong 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)
Ja, hier. Gruß --Howwi Disku · MP 13:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Stanford University

Hallo P.Birken, ich habe nun den Artikel editiert und die Liste ausgelagert - mit den beiden aus deiner Sicht "unwichtigen" Sportlern Casey Jacobsen und Taj Finger. Aus meiner Sicht dürfen die beiden eben auch in Artikeln auftauchen, da ich bisher dachte, auf Wiki sei es Konsens dass Personen (egal ob nun Nobelpreisträger, Leiter eines Wirtschaftsinstituts oder Drittligakicker), in diesen Listen (in der Art "Persönlichkeiten der Stadt XY") auftauchen, wenn sie die Wiki als relevant erachtet. Ich möchte das nicht in einem Edit-War ausfechten lassen, allerdings sehe ich es kritisch, wenn einige Personen nicht relevant für Listen sind - sämtliche Listen müssten überarbeitet werden. Meinen Standpunkt habe ich auch bereits auf anderen Diskussionsseiten erklärt, siehe Wikipedia:FZW#Stanford University und Benutzer Diskussion:Jbo166/Mentees/Koronenland#Stanford University--Koronenland 20:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch keine Frage von "dürfen", sondern von was sinnvoll ist. Was Du nun gemacht hast, ist in mehrerer Hinsicht unsinnig. Antwort auf FzW. --P. Birken 14:46, 24. Jan. 2010 (CET)
.Berühmtheit ist aber subjektiv. Aufgrund dessen wird in vielen Artikeln einfach jeder Artikel reingenommen in die Liste, die mit der Uni assoziiert werden , bzw. der Stadt. Weil dies ein objektiver Maßstab (=Relevant für Wikipedia) ist. Es sollte da dringend eine Lösung gefunden werden, ansonsten wird das die nächsten Tage ein POV-Wettbewerb, wer berühmt ist oder wer nicht. Und damit meine ich nicht den Unterschied zwischen Tiger Woods und Taj Finger, sondern zwischen Tiger Woods und den ganzen Internet-Nerds die in irgendwelchen mehr oder weniger großen Betrieben irgendwas entwickelt haben. Aber wenn sowas als sinnvoll erachtet wird, dann mache ich da auch gerne mit. Genug Städte und Universitäten zum POV-War haben wir ja. --Koronenland 12:41, 25. Jan. 2010 (CET)
Mit Arroganz war übrigens die erste Aussage gemeint, die in die Richtung geht: Du bearbeitest ja nur Listen und Rechtsschreibfehler - das ist ja lächerlich! Mach lieber inhaltliche Arbeit , *****! Ziemlich respektlos. --Koronenland 12:43, 25. Jan. 2010 (CET)
Sag mal was bist Du denn für einer? Startest einen Editwar, sagst anderen die nicht Deiner Meinung sind, sie seien arrogant und pöbelst dann hier noch rum? Eine Lösung für das ganze Problem gibt es übrigens schon lange: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Einfach überlegen, was für die Stanford University so wichtig ist, dass es in den Artikel gehört. Taj Finger sicher nicht. In diesem Sinne, lass doch bitte den Artikel in Ruhe. --P. Birken 21:34, 25. Jan. 2010 (CET)
Sie waren gar nicht gemeint. Ich entschuldige mich für sdas Missverständnis Es ging um einen anderen User. Ich dachte bis zu diesem Punkt, wir führen hier eine ganz normale Diskussion. Sie haben sich doch ganz sachlich verhalten. Aber auf der FZW-Seite und auch an anderen Orten der Wiki gibt es User die die Leistung von kleinen Edits nicht würdigen. Gute Nacht! Vielleicht können wir morgen nochmal drüber reden. --Koronenland 01:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Stammfunktion vs. Aufleitung

Ich diskutiere mit lustiger_seth und IP-Los schon einige Zeit über die Frage, ob in Stammfunktion die Wortbildung Aufleitung einiger Schüler aufgenommen werden kann. Nach meiner Ansicht gibt es dieses Wort in der mathematischen Fachsprache nicht und sollte nicht aufgenommen werden. Andernfalls erscheint mir dies als Versuch dieses Wort hier zu etablieren. Gibt es eine Regel, nach der solche Wortbildungen hier nicht aufgenommen werden sollten? --Skraemer 16:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist Wikipedia:Keine Theoriefindung, insbesondere der Abschnitt Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung. Wenn es also Quellen dafür gibt, dass "Aufleitung" für "Stammfunktion" verwendet wird, dann kann das erwähnt werden, sonst nicht. --P. Birken 16:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Welche Art Quellen müssen dass ein? Nach meinem Verständnis nur fachwissenschaftliche Literatur von Mathematikern, die auf dem Gebiet der Differential- und Integralrechnung arbeiten. Die genannten Bücher sind aber aus dem Bereich Mathe-Nachhilfe bzw. Fachschule, was ich nicht akzeptieren kann. --Skraemer 17:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Also wenn der Begriff irgendwo verbreitet ist, sollte man ihn meiner Meinung nach ruhig nennen, aber auch klarmachen, dass das nicht Fachsprache ist. Wikipedia:Quellen nennt als Kriterium die Zuverlässigkeit einer Quelle und für die Frage, ob ein Begriff verwendet wird, ist solche Literatur denke ich schon in Ordnung. --P. Birken 17:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Onlinerechner zu Gaußsches Eliminationsverfahren

Hallo. In deiner Bearbeitung schreibst du, dass das Berechnungswerkzeug von Arndt Brünner dir im Vergleich mit den anderen Seiten nicht nützlich erscheine. Das erscheint mir seltsam, und ich frage mich, ob du das Rechenwerkzeug nicht einfach für eine statische Seite gehalten hast, auf der es nur ein Beispiel gibt. Es gibt aber ein Eingabefeld und die Taste Berechnen. Es ist doch eigentlich klar, dass solche Werkzeuge zu den nützlichen Weblinks gehören. Und die Seite ist m.M.n. sehr vorbildlich gemacht. Grüße, Lipedia 00:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Ne, ich habe schon gesehen dass das interaktiv ist. Die Seite ist auch in Ordnung, nur sehe ich den Mehrwert nicht. Wichtig ist doch, das Verfahren zu verstehen, denn wer würde, um ein lineares Gleichungssystem zu lösen auf diese Seite gehen? --P. Birken 15:56, 30. Jan. 2010 (CET)
Zum Beispiel Menschen, die gerade lernen oder üben, wie man ein lineares Gleichungssystem mit dem Gauss-Algorithmus löst. Wenn man das Verfahren an einem konkreten Beispiel verstehen will, dann ist es hilfreich, wenn dieses Werkzeug einem den kürzesten Weg zum besten Ergebnis zeigt. Und ich glaube, das tut die Seite. Auf welche Seite würdest du denn gehen, um ein lineares Gleichungssystem zu lösen? Grüße, Lipedia 16:23, 30. Jan. 2010 (CET)
Also ich würde dafür einen Taschenrechner oder mathematische Software benutzen, MATLAB oder ähnliches, bei einem 3*3-System würd ichs einfach rasch per Hand machen. Das ist eben auch der Punkt, wieso ich skeptisch bezüglich des Mehrwerts bin. --P. Birken 16:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Besagte Gerätschaften hat aber nun wirklich nicht jeder. Und die Seite ist nicht nur für 3x3 - Matrizen, sondern für beliebige. Lipedia 00:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Ah, das hatte ich übersehen. Ich habe den Weblink wieder reingepackt. Viele Grüße --P. Birken 21:05, 1. Feb. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2010/Jan&oldid=70730305“