Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2011/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2011/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2011/Jul#Thema_1

samuel vs ben samuel

service. ca$e 12:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Yeah! Danke!!! Grüße--Pacogo7 12:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wieso…

… mit mir als Hauptwarrior? Benutzerin1 ändert ohne Begründung, ohne Disk. Ich revertiere mit Begründung. Benutzerin1 revertiert auf ihre Version mit der Begründung, Nürnberg läge im Westen. Ich revertiere. Nun kommt Benutzer2, revertiert mit auffällig unzutreffender Begründung. Ich revertiere. Benutzer2 revertiert erneut. Bin ich deswegen Deiner Auffassung nach der „Hauptwarrior“, weil die anderen sich in die Kriegsführung teilten? Ich will hier nicht nachkarteln o.ä., mich interessiert, warum Du das so siehst. -- Freud ^DISK 22:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm. Ich habe das Wort "geknackt" nicht auf der Diskussionsseite des Artikels gefunden. Ich vermute, dass Du für dieses Wort nicht argumentiert hast. Dies hast Du mehr als zwei drei Mal reinrevertiert. -> Dies legt nahe, dass Du einen Editwar führst. - Ich habe diese Einzelheiten nun nicht ganz genau geprüft, wie ich es bei einer Sanktion tun würde. Aber wenn ich das prüfe, dann sanktioniere ich auch ;) Nichts für ungut. Versucht euch auf der Disku zu einigen, auch wenn es schwerfällt. Was spricht denn dagegen, wenn jemand Dir entgegenhält, das sei "Soldatensprech"? Wir wollen ja bei WP grundsätzlich Slang vermeiden. Gruß--Pacogo7 22:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es stand in Anführungszeichen, also: distanzierter Gebrauch des Wortes. Es ist nicht nur Soldatensprech, sondern auch Historikersprache. Bei Antony Beevor (Schlacht von Stalingrad, Landung in der Normandie) kommt es zigfach vor. In Artikeln, die sich mit militärischen Vorgängen befassen, sind militärische Ausdrücke nicht nur nichts Ungeeignetes, sondern im Sinne einer Enzyklopädie geradezu geboten. Trotzdem kann man darüber natürlich diskutieren - beispielsweise darüber, ob man das Wort in „“ einfach in den Fließtext integriert oder ob man es gesondert erläutert. Aber: es wurde ja nicht diskutiert. Benutzerin1 versuchte mehrmals, ihre Formulierung einfach so durchzudrücken - trotz meiner Aufforderung, die Disk zu finden, und pflaumte mich an, daß sie zu diskutieren nicht die Absicht habe. Dann (nach VM gegen sie) kam Benutzer2 und machte an genau dieser Stelle weiter, wieder ohne Diskussion. Ich sehe das als gemeinschaftlich begangenen EW, revertierte die unabgesprochenen, unbelegten Änderungen zweimal und ging dann wieder zur VM. Wie sonst hätte ich mich verhalten können? Betonung: ich frage nicht zum Nachkarteln in diesem Fall, sondern um nach Ablauf der Sperre nicht wieder in ein dann vielleicht erneut aufgestelltes Messer zu laufen, ich frage also mit der Maßgabe: Was ist in solchem Fall das richtige Verhalten? Dabei bitte berücksichtigen: ich wehre mich gegen derlei. Was ist mit leichter einzuschüchternden Benutzern, die sich einer solchen Front gegenübersehen? WP sollte kein Bereich sein, in dem die stärkeren Bataillone entscheiden, um im militärischen Duktus zu bleiben. -- Freud ^DISK 23:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Erster Punkt: Bitte stelle doch deine inhaltliche Argumentation auch in der Disku dort vor. - Meine (unmaßgebliche) Autorenmeinung ist übrigens, dass wir Anführungszeichen als distanzierten Gebrauch von Worten nicht verwenden, sonden nur für Zitate. Das kann man von den Philologen lernen. - Zweiter Punkt: wer (wie ich manchmal) sagt, dass WP rational funktioniert, der irrt. en:User:Gareth Owen sagt: WP funktioniert nur praktisch, WP ist aber theoretisch Chaos. ("The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it's a total disaster") Ich bin der einzige der Fragen, "Was ist in solchem Fall das richtige Verhalten?" beantwortet. Ich "bin" schrieb ich. Ich sollte: "ich war" schreiben. ;) --Pacogo7 23:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mach’s weiterhin, es schadet Dir nicht (wenn du die Zeit hast) und kann anderen helfen.
Da Benutzer1 ebenso wie Benutzer2 über diesen Punkt nicht diskutieren wollten, wem soll ich’s erzählen? Wer eine Änderung will, der muß das begründen. So ist es doch, und so verhielt ich mich. Es kann nicht angehen, daß die Autoren jeden *beep* vorab verteidigen müssen; wenn einer einen Änderungsvorschlag bringt und dafür in der Disk eine Begründung mitliefert, dann ist der richtige Zeitpunkt gekommen. Sonst wären Autoren vor allem mit Verteidigen befaßt, und Projektstörer, Trolle, Provokationsaccounts legten die Arbeit still, berechtigte oder wenigstens diskussionswürdige Kritikpunkte kämen in diesem Wust insbesondere in der Nähe der Honigtöpfe kaum noch durch.
Wenn Du inhaltlich sagst, daß hier eine andere Lösung als Anführungszeichen besser wäre: Das ist doch vernünftig vorgebracht, das kann man doch aufnehmen, und jetzt kann man überlegen, ob man das Wort im Artikel beläßt, es aber angemessen erläutert (EN oder innerhalb des Fließtextes) oder wie man sonst damit umgeht.
Formal aber übernimmst Du doch gerade den Teil, den Benutzer1 sich zu leisten weigerte, was zum EW führte. Ich bin der Meinung, daß, wer so derartig grob die formalen Regeln verletzt, zunächst einmal keinen Anspruch darauf hat, in der Sache wahrgenommen zu werden, bevor er nicht wenigstens leidlich die Konventionen beachtet. Immer noch steht die Beleidigung durch Benutzer1 im Raum, auf ihrer eigenen Disk. Könnte ich weglöschen, mache ich mal aus Deeskalationsgründen vorerst nicht. Übrigens gibt’s mit dieser Nutzerin1 eine Vorgeschichte, in der sie zu allen denkbaren Mitteln griff um zu verhindern, daß ich bei Gaddafi durchsetzte, daß er „Diktator“ genannt wird. Oder daß gar sein Antisemitismus beim Namen genannt wird. Außerdem ist sie eine erklärte Israelhasserin, was auch nicht eben zur Beruhigung beträgt. Naja, egal. Aber eben wegen all solcher Umstände ist es notwendig, daß man versucht, WP wenigstens im Großen und Ganzen leidlich nachvollziehbar arbeiten zu lassen. Und das setzt auch voraus, daß einer, der angegriffen wird, sich auch verteidigen kann. Wenn die Angreifer zu unerlaubten Mitteln greifen, braucht der Angegriffene Schutz bzw. die Erlaubnis, ebenfalls geeignete, unerlaubte Verteidigungsmittel zu benutzen (oder wenigstens Straffreiheit dafür). Aber hier wird oft alles gleich gesetzt. Partei A begeht einen EW, außerdem diskutiert sie nicht, und sie führt ihn durch zwei Benutzer. Partei B wehrt sich gegen den EW, fordert vergeblich Diskussion, muß doppelt so oft revertieren wie die beiden anderen (weil er ja alleine ist), und wird dann hinterher als Hauptwarrior bezeichnet. Wärst Du damit glücklich, widerführe dies Dir? -- Freud ^DISK 00:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es schadet WP, wenn diese Fragen rational beantwortet werden. Das liegt 1. an der grundsätzlichen Widersprüchlichkeit von WP. - Und 2. an der Gewaltenteilung durch Rollendifferenz. Ein Admin muss andere Antworten aus der Distanz geben, als ein solidarischer Strategiekumpel. Deine Fragen suggerieren, es gäbe diese Trennung nicht.--Pacogo7 00:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Mein Fragen unterstellen, daß die Unterschiede der Antworten, die der Rollendifferenz geschuldet sein mögen, gleich den Unterschieden sind, die ein Richter, der zugleich Hochschullehrer ist, macht, wenn er im Gerichtssaal beziehungsweise im Hörsaal über die gleichen Dinge spricht: im einen Fall spricht er konkret (und zitiert womöglich zur Erläuterung einen abstrakten Lehrsatz), während er im anderen Fall abstrakt spricht (und womöglich zur Verständnishilfe ein konkretes Fallbeispiel nennt). Meine Fragen drücken also lediglich die Erwartungshaltung aus, daß die Grundsätze eines jeden Admins für ihn allgemein gelten, daß er keine Willkürentscheidungen trifft, daß er die Knöpfe mit Verantwortungsbewußtsein bedient. Zuviel verlangt? -- Freud ^DISK 09:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

Richtig: Keine Willkürentscheidungen und Verantwortungsbewusstsein. Das ist selbstverständlich (und) nicht zu viel verlangt.--Pacogo7 13:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Annaberger

Hallo Pacogo7, ich habe deinen Edit auf der Sperrprüfungsseite gesehen, und möchte dir dazu etwas sagen, was dort nichts beiträgt, dass ich aber loswerden will:

Dass es sich um eine grundlose Aufgeregtheit handelt mag aus deiner Sicht richtig sein. Ich sehe es so: Demnächst werde ich meinen 20.000 Edit tätigen ohne in 5 Jahren gesperrt oder (soweit ich mich erinnere) administrativ ermahnt worden zu sein. Außderem habe ich bis jetzt 25 Mentees betreut, von denen der eine oder andere sogar aktiv geblieben ist. Ich bilde mir deshalb ein, zu wissen, was geht und was nicht geht.

Ich habe es satt, dass mich 300-Edit-oder-noch-weniger-User anscheinend beliebig diffamieren dürfen, sobald sie ihre Meinung nicht in einen Artikel bekommen. Es wird oft davon gesprochen, dass Neulinge zu hart von den Etablierten angegangen werden. Das mag richig sein. Aber es gibt auch den umgekehrten Fall, dass etablierte Autoren irgenwann keine Lust mehr haben, immer wieder mit Anfeindungen von Leuten konfrontiert zu werden, deren Benehmen nicht der Wikiquette entspricht. Keine leichte Aufgabe für einen Administrator, das richtige Maß zu finden, aber notwendig. --GiordanoBruno 17:52, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, danke für Deinen Beitrag. Dein Anliegen kann ich sehr gut nachvollziehen! Ich halte das für ein wichtiges und auch schwieriges Problem von Wikipedia. Soweit erstmal eine nur kurze Antwort. Wahrscheinlich schreibe ich später noch mehr dazu. Grüße--Pacogo7 13:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Pacogo7, ich hatte deine Disk noch auf meiner Beobachtungsliste und nehme sie jetzt runter. Wenn du mir noch was schreiben willst, dann bitte auf meiner Disk, oder per email. Gruß --GiordanoBruno 15:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Produktiv, Reproduktiv

Wie definierst du produktiv ?? 8-P GEEZER^{nil nisi bene} 15:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mach gerne Änderungsvorschläge dort. Ich bin auf dem Sprung. Ciao--Pacogo7 15:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wir waren gleichschnell

Jetzt doppelt. Machst Du? Gruß Faltenwolf 16:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Faltenwolf. ja, war gerade eine WP-Serverstörung oder sowas für 10 Minuten dazwischengekommen. Aber jetzt hat anscheinend eine IP die Doppelung entfernt. Gruß--Pacogo7 17:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wolfgang Ständer Artikel gelöscht

Habe die folgende Frage (mit Antwort von Capaci34) hierher kopiert: --Pacogo7 13:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du verweist mich auf eine Liste von Relevanzkriterien für den Fall, wenn man einen neuen Artikel eröffnet. Genau nach den konkreten Einwänden der Löschung habe ich gefragt; Da verweist Du erneut auf diese Liste! Konkret belegen brauchst Du das also nicht u. ich Unwissender werde weiterhin mit einer allg. Liste von Kriterien bedient! Absolut IRRE hier!Eco-Ing. 12:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Eco-Ing. Du wolltest einen Artikel über Wolfgang Ständer schreiben. - Ein Admin hat entschieden, dass der Artikel gelöscht wird. Das lag wohl an zwei Gründen: Erstens war ihm der Artikel nicht angemessen ausgearbeitet und zweitens ist die Person wohl nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Wenn Du Dich darüber beschweren möchtest und insofern willst, dass das offen diskutiert wird, dann schreibe etwas bei der Löschprüfung. Viele Grüße--Pacogo7 13:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Pumpwasser-Speicher-Werk Atdorf Löschung |Von der Demokratie zur Ochlokratie in wiki

Lassen wir mal meinen gelöschten Dr.Ständer- Artikel; nun mal zu Atdorf u. da lasse ich nicht mit mir handeln!

• Ein Admin, der dieses PSW für irrelevant hält, dem solltet ihr mal gleich die Rechte entziehen. Der hat doch Null Ahnung u. ich weiss nicht welcher ungezogene [PA entfernt] das war/ ist. Also: Pacogo7- dann schau Du Dir bitte den Atdorf - Artikel an u. schau, daß der wieder einkommt. Bei Diderot & Co incl. Voltaire wären solche Enzyklopedia Zensoren gleich raus geflogen. Dieser [PA entfernt] hat offensichtlich Null Ahnung, über die ungeheure Relevanz eines PSW, vor allem dieser Größe (W=14000 MWh, d.h. 10 lang wird das 1,2 fache eines AKW geleistet!); dieser [PA entfernt] weiss nicht, was eine Speichermenge von 14000 MWh überhaupt bedeutet für die Flautenüberbrückung von Wind- und Sonnenausfall der Photovoltaiker. Der [PA entfernt] ist wohl von der Riege Dr. Lindner, "www.Bürger fuer Technik" bestochen. Die wollen WKAs vereiteln, indem sie PSW ablehnen u. ihre Atomkraft wieder Fuß fassen könnte. Sie rühmen sich, in wiki schon eien Menge in ihrem Sinne geändert zu haben! Na- dann wissen wir ja, warum hier bei Windartikeln so softy Halbwissen mit dümmlichster Kritik erscheint! Ich als Ing. habe echt nicht die Zeit, mich mit solchen fachlichen Versagern rumzuschlagen; vermutlich löschte der, mit dem ich mich vor 2 Jahren stritt, (in E-Technik) der, wie er sagte, "über Kekslitertaur" schreibt. Bitte sage mir niemand, was das ist, es interessiert mich Null u. Nichtig! Aber: solches [PA entfernt] löscht meinen Artikel zum PSW Atdorf- wieso hat er ihn nicht einfach ergänzt? [PA entfernt] oder ihm das Thema nicht passte. Und solche entscheiden, was in einer Enzyclopedy gelöscht wird? Das ist ja der absolute Irssinn hier.Eco-Ing. 16:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du wirst Dir auf der Stelle einen anderen Tonfall angewöhnen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Capaci, vergiss es, der "Ing." hält Monologe, er ragiert nicht auf Ansprache. Ignorieren oder VM, wenn es zu arg wird. --Nobody Perfect 12:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Moin zusammen. Danke für die Entfernung der PAs, ich habe zum Glück weder vorher noch hinterher geguckt. - Das Pumpspeicherkraftwerk_Atdorf kannte ich noch gar nicht. Um welchen Artikel es wohl ging? Rätsel über Rätsel. Der Ingenör bleibt wie er wör? Grüße--Pacogo7 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Um den jetzigen Artikel ging es jedenfalls nicht. Der ist neu.--ProfessorX (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

deine zwei beiträge vermisst :-)

... das war nicht irgendwie böse gemeint, ich gebe zu ich hbe es auch mit interesse gelesen, aber nun mal kenne die diversen Seiten hier und manchmal nimmt es eben überhand während der ursprüngliche Sinne des threads nicht mehr zu finden ist - also ich hoffe alles ist OK? (vielleicht formuliere ich das nächste mal anders...) Gruß -jkb- 17:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin Kollege. Hallo jkb. Absolut kein Problem. :) - Ich wollte jetzt nur verhindern, dass das (zB im Café) an die ganz ganz große Glocke gehängt wird. Ich will dem Herrn (hat ja sogar auch die Initialen MK... egal) nicht groß schaden. Jeder macht mal Fehler. Schwamm drüber. Lustig war es nicht, aber nun hatte ich die Geschichte auch eigentlich vergessen und wurde nur erinnert. - Alles kein Ding. ;) Grüße--Pacogo7 17:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Prima, danke für "nachsicht"... Gruß -jkb- 17:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Parascha

Die Kategorie sollte nicht aufgelöst werden, bei der Navi-Leiste - vielen Dank dafür - könnten noch | zwischen den Abschnitten eingefügt werden. Das macht das Ganze übersichtlicher. --134.76.165.71 11:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ah. Ok. Danke für die Hinweise. --Pacogo7 12:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mir fehlt allerdings ein Grund dafür, die Kat nicht zu löschen. - Alle Funktionen die die Kat hat, hat auch die Navi-Leiste. Der Vorteil der Navileiste ist hier, dass die Leseabschnitte in eine visualisierte Reihenfolge gebracht werden. Die Kat hat keine Funktion die die Navileiste nicht auch hat. Die Kat ist redundant. Weg damit, oder?--Pacogo7 16:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du die Kategorie:Parascha löscht, müsstest Du allerdings alle dort einsortierten Artikel in die Oberkategorie Kategorie:Tora verschieben. Ob das der Übersichtlichkeit dient, wage ich zu bezweifeln. Insofern haben - aus Gründen der Übersichtlichkeit - häufig auch auch Kat. und Navi nebeneinander ihre Berechtigung. --Mogelzahn 22:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hmmmm. Phhh. Njahhhmnö. Ich sehe eigentlich die Funktion für die geneigte Leserin nicht. Wer nutzt die Kat Tora so, dass er die konkrete Parascha findet, die ihm nicht schon längst vorher durch die Naviliste angezeigt wurde.--Pacogo7 13:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist für mich andersherum: Wenn die 50 Artikel aus der Kat. Parascha in die Kat. Tora einsortiert werden (was sie der Systematik wegen müssten, wenn die Kat. Parascha gelöscht würde), würden dann nicht die anderen 25 Artikel, die jetzt bereits in der Kat. Tora stehen, dort aufgrund der größeren Masse an Artikeln schwerer zu finden sein? Mit anderen Worten: Mir geht es garnicht um die Parascha-Artikel sondern um die übrigen Tora-Artikel. --Mogelzahn 13:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, nein, das Einsortieren in die Kat Tora ist von uns beiden nur ein absurdes Gedankenspiel. Das kommt für mich nicht in Frage. - Meines Erachtens ist die Kat Parascha obsolet. - Ich nehme sie aber nicht heraus, weil sie auch nicht schadet und nicht stört. Wikipedia ist keine Software, sondern halt auch ein Gemüsegarten. Letztlich muss das ganze Katsystem überarbeitet werden. Finanzer hatte die Idee, zusätzlich zu den Kats, Schlagworte einzuführen. Dann kann man strengere Kriterien an die Kats stellen. Vielleicht wird das ja für ein nächstes Projekt vorgeschlagen, da mache ich gerne mit.--Pacogo7 13:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

portal diskussion:judentum/mitarbeit

hallo pacogo7, danke für die sperrung. es wäre aber vorteilhaft die diffamierung der ip zu löschen und diese am besten auch gleich zu sperren. beste grüße ---- Radschläger sprich mit mir 02:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Radschläger. Danke für den Hinweis. Du siehst dort eine Diffamierung oder einen persönlichen Angriff. - Ich verstehe, was du meinst, aber ich finde das nicht so eindeutig. Warum funktioniert es nicht, in der Sache, ob die Kat da rein soll oder nicht, Argumente auszutauschen. Es ist auch bei WP:3M ein Eintrag. Wikipedia:Dritte_Meinung#Eduard_Bernstein. Die IP scheint so zu denken: Da ist jemand, der ist nicht spezifisch eine Person, die das Judentum geprägt hat. Und sie meint wohl, dass das die Bedingung ist für die Kat. Kannst Du das auch so sehen? Nein? Dann trage Argumente bei 3M vor. Auch wenn das vermutlich erstmal die zweite Meinung ist ;) - Vor der 3 kommt hat zahlenmäßig die 2. :) Wäre das nicht ein guter Weg? (Oder erstmal noch drüber schlafen?) Beste Grüße--Pacogo7 02:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

ich bin in die einordnung von einzelnen artikeln in diesen katzweig nicht involviert. diese ip diffamiert mich hingegen ständig (hier nicht zum ersten mal) mit der behauptung: "in der deutschprachigen Wikipedia werden momentan durch [...] Radschläger [...] 'Juden' zu 'Personen des Judentums' gemacht." Ich habe aber keine Personen zu dieser Kategorie hinzugefügt. Meine Tätigkeit beschränkte sich auf die Umbenennung der Kategorie. Inhaltlich habe ich damit nix zu tun. ich kann nicht akzeptieren, dass diese IP mich in ein falsches licht rückt und gerade dieser themenbereich ist aus meiner sicht ein sehr gefährlicher. ich habe in einer längeren disk dieser ip bereits zu verdeutlichen versucht, dass ich damit nichts zu tun haben möchte. aber die üble nachrede geht weiter.---- Radschläger sprich mit mir 02:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Würde es Dir helfen, wenn ich Deinen Benutzernamen in dem IP-Beitrag entferne oder durchstreiche? Falls ja, welches von beidem?--Pacogo7 02:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

wenn du mich so fragst: entfernen mit hinweis auf diese entfernung durch dich.

eine wie auch immer geartete ansage an die ip wäre auch günstig, um diese diffamierung in zukunft zu unterbinden. ---- Radschläger sprich mit mir 02:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

OK. Mach ich. Gruß--Pacogo7 02:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

danke dir, eine gute nacht wünscht ---- Radschläger sprich mit mir 03:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und was ist die "Kategorie:Person des Judentums (Aachen)"? Nicht ein einziger der dort eingetragenen ist eine 'Person der Judentums', hier werden mit Mithilfe Radschlägers, der die Kategorie geschaffen hat, "Juden" zu 'Personen des Judentums' gemacht. Und ich werde das weiterhin ändern. --80.145.59.123 22:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Du, 80.145.. scheinst das Ziel zu haben, dass verhindert wird, dass Personen, die jüdischen Glaubens sind, von der Kategorie her unter "Personen des Judentums" einsortiert werden. Weil sie speziell für das Judentum nicht so prägend sind, sondern aus anderen Gründen einen Eintrag hier haben. Habe ich das so richtig verstanden? Was ist Dein Motiv? Stigmatisierung durch die Kat? - Die Kategorien sind ein schwieriger Punkt bei Wikipedia. Mir scheint sie bedürfen einer Überarbeitung. - Aber egal, das ist meine Meinung. Es lohnt sich aber nicht sich sonderlich darüber zu streiten. - Anyway: Als Tipp: Diskussionen Ohne Anschuldigungen sach- und zielorientiert an der dafür vorgesehenen Stelle führen. Grüße--Pacogo7 22:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wer von dehnen in der "Kategorie:Person des Judentums (Aachen)" war denn "jüdischen Glaubens"? Otto Blumenthal der evangelische Christ etwa? Mach die erstmal kundig. Gute Nacht --80.145.59.123 22:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bitte freundlicher! Ich empfinde solche Bemerkungen als Angriff auf mich. Ich habe Dir nichts getan! - Woher weißt Du denn, ob ich anders denke als Du. - Warum soll ich mich kundig machen? Oder soll ich andere kundig machen? Warum warum warum? - Nochmal: Als Tipp: Diskussionen freundlich, ohne Anschuldigungen, sach- und zielorientiert an der dafür vorgesehenen Stelle führen. Danke.--Pacogo7 22:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung wenn ich dich beleidigt habe, das habe ich nicht beabsichtigt. Nicht ein Einziger der in die "Kategorie:Person des Judentums (Aachen)" eingetragen ist ist für die Religion des Judentums relevant und um nichts anderes gehts mir. --80.145.59.123 22:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wie willst Du Dein Anliegen durchsetzen? - Auf welche Art und Weise zu diskutieren wirst Du mit Deinem Ziel Erfolg haben? --Pacogo7 23:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Absicht genau so weiter zumachen, die Erklärung der 'Kategorie:Person des Judentums' auf die Diskussionsseite stellen und dann den Artikel mit Hinweis auf die Diskussion zu bearbeiten, im übrigen sollten hier auch angemeldete Benutzer aufgefordert werden an ihrem Ton zuarbeiten. --80.145.59.123 23:20, 6. Aug. 2011 (CEST)