Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2013/Sep
SPP
Moin lieber Pacogo7, schau bitte mal nach der von Dir bereits angesteuerten SPP Stoppok; die läuft aus dem Ruder. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:14, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Moin liebe Feli, war gestern schon längst off und weggeratzt. - Vielleicht muss sich auch die ganze Community mal um das Ruder und Steuer kümmern. Wir lernen nie aus. Dann landet eben mal ein vollbesetztes Paddelboot im Brombeerstrauch am Ufer: Erwachsene, nicht im Boot stehen! - Kinder! Zieht euch Schwimmwesten an!--Pacogo7 (Diskussion) 07:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
Kreuzpaarung
Hallo Pacogo7. Warum gehört dieser Artikel deiner Meinung nach in Sektion 1 und nicht in 2? Da es ja um eine Turnierform im Schach geht, hätte ich den eher in Sektion 2 gesehen. --Micha 21:35, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Micha, kann gerne nach 2, darüber will ich nicht streiten. - Wenn Du wissen willst, was ich denke, dann halte ich Sektion 1 für richtig, weil die Diskussionen dazu eher in Richtung exakt-mathematisch gehen. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2013 (CEST)
Abschluß der Vermittlung in der Diskussion zum Seubert-Artikel?
Hallo Pacogo7,
am 15. Juli hatte ich dich - an dieser Stelle - darum gebeten mitzuhelfen, die Vermittlung zum Seubert-Artikel zu einem Abschluß zu bringen.
Es geht einmal um die Rücknahme der von Athanasian und Andy IX gegen mich erhobenen Vorwürfe (Instrumentalisierung der Wikipedia-Plattform für eigene Zwecke, Diffamierung lebender Personen etc.), die ich als von meiner Seite als wesentlichen Bestandteil des am 16. Juni 2013 erzielten Kompromisses ansehe.
In meiner "Schlussbemerkung" vom 16. Juni 2013 auf der Diskussionsseite zum Seubert-Artikel, in dem ich dem von Andy IX vorgeschlagenen Kompromiss zur Darstellung der Tätigkeit Seuberts in Posen 2006 - 2010 zugestimmt habe, hatte ich geschrieben:
"Mit meiner Einführung des Themenpunktes "Konsenspunkte" am 3. Mai 2013 hatte ich ein ähnliches Ergebnis intendiert, dass wie jetzt in der Tat auch in deinem letzten Beitrag die Streitpunkte in einer sachbezogenen und ruhigen Weise angeht und zu Ende bringt. Ich bin dir dabei dankbar, dass du die Klärung der drei in meinem Beitrag vom 3. Mai 2013 aufgeführten Dissenspunkte bestätigt hast. Ebenso gehe ich davon aus, dass die von dir erhobenen Vorwürfe (Instrumentalisierung der Wikipedia-Plattform für eigene Zwecke, Diffamierung lebender Personen etc.), zu denen ich auf unserer Vermittlungsseite bereits Stellung genommen hatte, nun vom Tisch sind."
Ich bitte dich, Athanasian und Andy IX auf diesen Punkt anzusprechen. Warum ich solche Vorwürfe für unbegründbar halte, habe ich in der Diskussion auf der Vermittlungsseite hinreichend ausgeführt.
Der zweite mir ebensfalls sehr wesentliche Punkt ist die weiterhin ausstehende Stellungnahme von Athanasian und Andy IX zur Frage, öb ihrer Ansicht nach die Darstellungen der Tätigkeit Seuberts in Poznan nach dem Muster der Weikersheimer Seite oder dem der "EQ Event"-Redneragentur zum erzielten Kompromiss kompatibel sein könnten.
Ich hoffe darauf, dass es dir als sachorientierten und unparteiischen Moderator gelingt, beide zu einer angemessenen Reaktion zu bewegen, damit wir die Diskussion und den Verständigungsprozess nun endlich abschließen können.
--FSalewski (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Vermittlung ist ein Mehrphasenprozess. Ich hatte zum Beispiel in der vorletzten Phase eingeladen, vergangene Vorwürfe von Planungen zum Artikel zu trennen. - Ich breche normalerweise Vermittlungen ab, bei denen die Beteiligten zum Dialog getragen werden müssen, ihren Standpunkt immer lang und breit wiederholen und mal wochenlang aussetzen und dann wieder genau bei dem Stand vor der ersten Phase wieder anfangen. - Keiner muss sich im Internet an das halten, was ein Vermittler vorschlägt. Auch Du nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich hatte dem zwischen Athanasian und Andy abgesprochenen Vorschlag zugestimmt, dich als Vermittler zu akzeptieren. Meine Erwartungshaltung war dabei gewesen, dass du ähnlich wie Heiner Geißler bei der Schlichtung zu Stuttgart 21 die sachlichen Argumente beider Seiten, aber befreit von polemischen Elementen, kritisch und vorurteilsfrei aufnehmen und mit uns betrachten würdest und auf diese Weise zu einer Klärung strittiger Punkte und einer möglichen Verständigung beitragen könntest.
Die Verständigung zwischen Andy und mir über die Textpassagen zu Poznan im Seubert-Artikel ist dann ohne deine Mitwirkung zustande gekommen, ein möglich gewesenes Vermittlungsverfahren damit eigentlich abgeschlossen und entbehrlich. Ich möchte an dieser Verständigung mit Andy festhalten und keine neue Diskussion auf der Diskussionsseite zu Seubert beginnen, halte aber die Klärung von zwei Punkten in diesem Zusammenhang, wie ich für dich deutlich und unmißverständlich ausgeführt habe, noch für notwendig, nämlich die Rücknahme der benannten Vorwürfe und eine Stellungnahme Andys und Athanasians zur Kompatibiltät der Textpassage zu Poznan zu neueren Darstellungen Seuberts über seine dortige Tätigkeit, für die ich zwei Beispiele vorgelegt habe.
Um feststellen zu können, ob sich ein neuer Klärungsbedarf ergeben könnte, sind zunächst eindeutige Stellungnahmen von Seiten Athanasians und Andys erforderlich. Ich habe dich hier um Mithilfe gebeten, im Rahmen deiner Vermittlungsaufgabe Andy und Athanasian zu einer Reaktion zu den beiden Punkten zu bewegen. Auch eine Einschätzung dieser beiden Punkte aus deiner Sicht wäre natürlich hilfreich und interessant. Weiterhin habe ich den Vorschlag gemacht, eine eventuell notwendig werdende Erörterung strittiger Teilpunkte dann auf der Vermittlungsseite - unter deiner aktiven Mitwirkung - vorzunehmen, um eine neuerliche umfangreichere Auseinandersetzung auif der allgemeinen Diskussionsseite zu vermeiden.
Bitte äußere dich dazu, ob du zu einer solchen Mitwirkung bereit bist. Du bleibst in deiner obigen Antwort vom 16. September nach meinem Verständnis reichlich vage, d.h. ich kann nicht erkennen, was du eigentlich von mir erwartest. Ich wäre dir aber sehr dankbar, wenn du mit konkreten Schritten zu einer Klärung der Restprobleme beitragen könntest.
--FSalewski (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo FSalewski, es ist sehr schön, wenn du einen Weg gefunden hast, mt Andy konstruktiv klarzukommen. Den Satzteil: "die Rücknahme der benannten Vorwürfe und eine Stellungnahme Andys und Athanasians zur Kompatibiltät der Textpassage zu Poznan zu neueren Darstellungen Seuberts über seine dortige Tätigkeit, für die ich zwei Beispiele vorgelegt habe." halte ich für Deinen wichtigsten Punkt. - Mir ist nicht klar, ob Du Dich damit gegen Vorwürfe und Stellungnahmen wehrst oder ob Du damit konkrete Artikeländerungen zu neueren Darstellungen Seuberts machst. Sind die Restprobleme in der Rückschau (zB mit einer Art Entschuldigung) oder zukünftig (zB in einem Artikeländerungsvorschlag) zu sehen? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
Die Antworten auf deine Fragen sind schon auf der von dir betreuten Vermittlungsseite zu finden. Ich fasse aber gern noch einmal zusammen, verweise aber für Details eben auf die Aussagen auf dieser Seite.
A. Zur Rücknahme der Vorwürfe (Siehe dazu oben meine Ausführungen am 16.9. und meine diesbezüglichen Begründungen auf der Vermittlungsseite):
Eine Entschuldigung halte ich hier für entbehrlich. Ich erwarte eine Erklärung, dass diese Vorwürfe zurück genommen werden.
B. Zur Frage der Kompatibilität neuerer Darstellungen zur Tätigkeit Seuberts in Poznan (detaillierte Beispiele auf der Vermittlungsseite: Weikersheim und "EQ-Events"-Agentur):
Wenn Andy/Athanasian der Meinung sind, dass Darstellungen dieser Art *nicht* vereinbar sind mit der gegenwärtigen Textpassage zu Poznan im Seubert-Artikel - unter Einbeziehung der zwischen mir und Andy abgeklärten Konsenspunkte (Extraordinarius als Übersetzung, Beschäftigung auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages, keine damit verbundene Zuordnung eines Titels) - dann bitte ich um eine entsprechende Erklärung von ihrer Seite, und es ergibt sich kein weiterer Handlungsbedarf.
Wenn sie dagegen der Auffassung sein sollten, dass solche Beispiele, die sich um ähnliche ergänzen lassen, teilweise oder ganz kompatibel sind, dann sollten wir gemeinsam mit deiner Hilfe versuchen, die unterschiedlichen Wahrnehmungen auf der Vermittlungsseite abzuklären. Je nach derm Ergebnis der Abklärung wäre ggf. in einem zweiten Schritt zu entscheiden, ob Präzisierungen im Artikeltext notwendig sind und welche Form diese Präzisierungen annehmen könnten. Das wäre dann ein Beispiel für einen "Mehrphasenprozess".
Wie ich bereits gesagt habe, halte ich an der Verständigung mit Andy fest und habe kein primäres Interesse daran, eine neue Diskussion auf der Diskussionsseite zum Seubert-Artikel zu beginnen. Ich hoffe, dass dir eine einvernehmliche Klärung gelingt, und bin selbst bereit, daran konstruktiv mitzuarbeiten.
--FSalewski (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2013 (CEST)
- Klingt interessant.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 21. Sep. 2013 (CEST)
Erfreulich! Wie geht es nun weiter? Gibt es schon Rückmeldungen, damit wir gemeinsam ein Abschluss-Statement für die Vermittlungsseite formulieren und damit die Vermittlung beenden können?
--FSalewski (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2013 (CEST)
Vielen Dank für Zwischenparken
Meiner Unterseiten, ich habe sie nun wieder in Obhut genommen. Gruß --Koenraad 16:23, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Gerne. welcome back ;)--Pacogo7 (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2013 (CEST)
Anfrage
Hallo Paco, wärest Du bereit, hier vermittelnd tätig zu werden? Der Artikel Bernd Lucke erfährt gerade eine Umarbeitung, in der mMn WP:KTF verletzt wird. Die persönlichen Anwürfe sind zwar nicht hilfreich, aber darüber kann ich hinweglesen. Es geht mir darum, die Quellen den Regeln entsprechend ausgewogen darzustellen. Eine moderierte Diskussion über Primär- und Sekundärquellen könnte die Situation versachlichen und zu einer einvernehmlichen Lösung führen. Danke. --Lukati (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Bin jetzt erst aus dem Urlaub wieder da und schaue morgen mal--Pacogo7 (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2013 (CEST)
