Benutzer Diskussion:Palmero

Hallo Palmero,

wie wäre es mit einer Minimalvorstellung.

LG Magtec

Bist du verschollen? Der Reiprich-Eintrag ist wieder da und sollte verbessert werden. 62.220.7.94 09:41, 25. Apr. 2007 (CEST

Tut mir leid, gerade wenig Zeit, schreibe dir mal ´ne mail. Palmero 07:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

??? O Brother, Where Art Thou? Magtec 23:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Magtec ;-) bin doch wieder im Lande --Palmero

Mich als Zensor zu bezeichnen entspricht klar nicht der Wikiquette. Ich setze das in "Fragen zur WP". Vermutlich meinen auch andere, dass hier ein Missbrauch der WP vorliegt. Mal sehen was rauskommt. Plehn 16:57, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: auf diesen Offenen Brief unter Weblinks zu verlinken, macht Sinn, aber nicht ihn einzustellen. Das ist möglicherweise auch eine Urheberrechtsverletzung - zumindest bräuchte man dazu das OK der Initiatoren (das ist aber nur eine Spekulation. Hier kann zwar threoretisch jeder machen was er will - es gibt aber in Wirklichkeit eine ziemliche Menge an Regeln. Grüße Plehn 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur keine Aufregung. Wenn du die Dinge so siehst, wie eben geschildert, nehme ich den "Zensor" zurück, sorry. Uhrheberecht: Initiatoren habe es freigegeben, indem sie den Text an Presse und Institutionen der Aufarbeitung der SED-Diktatur landesweit verschickt haben. Außerdem steht er im Netz. Also sei bitte nicht päpstlicher als der Papst.

 Was sagst du eigetlich zu der Löschaktion von Taxman - findest du die o.k.? Palmero 11:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur

Hallo Palmero, ich bitte dich, den Artikel eine Woche lang nicht zu bearbeiten. Deine Änderungen haben unterm Strich nur marginal zur Verbesserung beigetragen und viele Nutzer eine Menge Zeit gekostet. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der ein neutraler Standpunkt gilt. Kritik darf genannt werden, aber sie wird nicht über ihre eigene Relevanz hinaus gefördert. --Gnom 13:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dann will ich mich mal anschließen: 1.) Eine Veröffentlichung in der Presse oder im Netz hat nichts damit zu tun, dass der Text auch unter eine freie Lizenz wie die GFDL gestellt werden kann, siehe WP:FAQR. 2.) Wikipedia:Diskussionsseiten zu Artikeln behandeln die formale Arbeit am Artikel, nicht den thematischen Inhalt des Artikels, daher habe ich den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionseite platziert. Du kannst dort also gerne ansprechen, dass der Öffentliche Brief als kritische Reaktion zur Tätigkeit der Stiftung im Artikel erwähnt werden sollte und diskutieren, in welcher Form das geschehen könnte, ein bloßes hineinkopieren des Briefes (mit dem Hintergedanken, ihn an einer möglichst populären Stelle erkennbar zu machen) werte ich allerdings im Wiederholungsfall als Vandalismus und werde das entsprechend behandeln. Ebenso sind Weblinks im Artikeltext unerwünscht und diese ellenlange, unverlinkte Liste hat keinen Mehrwert für den Artikel. Such Dir lieber ein, zwei repräsentative Kritiker raus und finde gute Quellen für ihre kritischen Statements. Alles in Allem: Dein Sendungsbewußtsein in Ehren, aber das macht die Arbeit in der Wikipedia im Sinne des WP:NPOV ziemlich schwierig. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann werde ich mir mal euer kompliziertes Regelwerk zu Gemüte ziehen. Ich dachte, gesunder Menschenverstand genügt, d.h. was wer veröffenlicht darf zitiert werden. Na ja. Palmero 15:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das komplizierte Regelwerk sind teilweise auch Bundesgesetze, zum Beispiel die 823 ff. BGB, und es kann teuer werden, wenn du dich nicht an Zitatregeln hältst und damit Urheberrechte verletzt. --Gnom 15:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zitieren darf man es natürlich - der Volltext ist allerdings eine andere Sache. Plehn 19:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Palmero3 existiert, "Zensur"

By the way: der Benutzeraccount Palmero3 existiert natürlich, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=Palmero&group=&limit=500 Die Angabe auf Deiner Seite, dass das von einem Admin geändert wurde, beruht vielleicht auf einem Missverständnis ?? (was sollte bei einem Phantasienamen das Problem sein?) Weiter: seht "ihr" ein, dass offene Briefe im Volltext in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben? (Wieviele solcher Sachen stehen denn im Brockhaus?) Ich kann mir gut vorstellen, dass Ihr (Du arbeitest ja offenbar eng mit anderen zusammen) eine Menge interessanter Sachen hier beizutragen habt, aber bitte ohne bei Änderungen gleich "Zensur" zu rufen..... Übrigens: unterschreiben bitte mit vier Tilden. Grüße Plehn 19:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Unter Diskussion ist das aber wohl was anderes. -- Palmero 13:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Gedenkstätte Hohenschönhausen / Friedliche Revolution

Also ehe wir weiter über Editkommentare kommunizieren: Mir ist schon klar, was du mit Widerstand in der Bevölkerung meinst, aber es stellt sich halt die Frage, in welcher epischen Breite das in diesen konkreten Artikel gehört. Die Besetzungen verschiedener MfS-Dienststellen stehen ja schon im Artikel zum MfS, wenn es da noch weiteres konkretes und belegbares gibt (allgemeiner Unmut ist eher schlecht belegbar und „die Bevölkerung“, die etwas unternimmt, gibt es natürlich auch nicht), sollte das wohl eher in den Artikel zur Stasi. Mit Hohenschönhausen hat das ja nicht direkt etwas zu tun. Gruß, — ^PDD — 00:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann hier etwas ausführlicher. Deine bisherigen Formulierungen erweckten den Eindruck, als sei die Auflösung der Stasi aus eigener Einsicht der Modrow-Regierung erfolgt. Das wäre Geschichtsklitterung. Ich bin einverstanden, wenn du den Eintrag kurz halten willst, aber es darf keine Übervereinfachung sein. Weshalb hieße der Abschnitt sonst "Friedliche Revolution"? Es wäre widersinnig, wenn man den Begriff Widerstand der Bevölkerung herauszensierte. Und mit Hohenschönhausen hat das sehr wohl und sehr viel zu tun, ohne den Druck der Bürger wären die Stasihäftlinge nicht so einfach rausgekommen, und der Knast wäre bis heute keine Gedenkstätte. Du kannst mir glauben, das ich diesen Bau s e h r genau kenne. Bis heute. Palmero 00:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Es geht wirklich nur darum, einigermaßen beim Thema zu bleiben. Von „Einsicht“ der Modrow-Regierung hatte ich nichts geschrieben, sondern im Gegenteil deine Einfügungen zu AfNS und MfS-Auflösung zunächst gelöscht, weil ich das für im Artikel Ministerium für Staatssicherheit besser aufgehoben halte (auch wenn dieser Artikel momentan mehr oder weniger eine miserable Chronologie ohne Herstellung irgendwelcher Zusammenhänge ist). Die Besetzungen von MfS-Dienststellen fanden in Berlin ja wie üblich erst zeitversetzt und auch unter kurioseren Umständen statt als z. B. in Dresden; ein direkter Zusammenhang mit der AfNS-Auflösung war da schon kaum noch gegeben, und mit Hohenschönhausen hat das schon mal gar nix zu tun. Warum der Abschnitt „Friedliche Revolution“ heißt, weiß ich nicht; ich halte den Begriff für recht ungebräuchlich. Und wenn es weniger hochtrabend als „Widerstand der Bevölkerung“ ginge, wäre das auch schön. Gab es da etwas konkretes mit direktem Bezug zu Hohenschönhausen? Dann gehört das in den Artikel, sonst eben nicht. Gruß, — ^PDD — 00:47, 7. Mär. 2008 (CET)