Benutzer Diskussion:Paravent

High & Low Fantasy

Hi. Bist du noch willens den Abschnitt im Fantasy-Artikel über die Subgenres zu überarbeiten? Ich weiß, bei Klassifikationen kommt es immer zu Schubladen-Denken, aber alles ist besser als der aktuelle Status des Artikels. Momentan werden ein Dutzend verschiedene Untergruppen erwähnt, ohne dass diese wirklich gegeneinander abgegrenzt werden. Außerdem werden einerseits Werke genannt, die jeder unter Fantasy versteht, und andererseits mache, die nur am Rande dazugehören. Auch das müsste gekennzeichnet werden. Momentan scheint sich dieser Abschnitt ziemlich am englischen Schwesterartikel zu orientieren und den halte ich diesbezüglich für äußerst unglücklich verfasst.

Ich würde vorschlagen, grundsätzlich mit der relativ akzeptierten Zweiteilung zwischen High & Low zu beginnen. Die klassischen Fantasy-Werke des 20. Jahrhunderts lassen sich fast alle darauf verteilen. Über die genaue Abgrenzung müsste noch diskutiert werden; die beiden Artikel über High & Low geben ja schon viele Kriterien wieder. Darüber hinaus würde ich nur noch zwei weitere Klassifikationen vornehmen: Einerseits die Fantasy-Parodie und andererseits die Grenzgänger zu anderen Genres, die meinetwegen INTERN noch einmal unterteilt werden könnten.

Da dies Thema relativ heikel und subjektiv ist, wage ich nicht die Änderungen einfach so vorzunehmen, sondern hoffe erstmal auf eine fruchtbare Diskussion.--Kryston 16:30, 16. Mai 2006 (CEST)

kopiert von Krystons Disk.-Seite Hi Kryston, erstmal Lob für deine Änderungen am Artikel, vor allem der Hinweis, daß Fantasy nicht so leicht von SF und Horror abgrenzbar ist, fand ich sehr gut. Zumal in der letzten Zeit am Artikel ja wenig geschehen ist, außer mehrere Vandalismusversuche. Die Überarbeitung der Subgenres ist ebenfalls dringend notwendig. Wichtig wäre m.E. aber auf jeden Fall eine Systematik einzuhalten. Ansonsten muß vor allem der Begriff Low Fantasy noch näher erläutert werden, da viele Leser das "Low" als abwertend empfinden - dies ist aber nicht der Fall. Deswegen schreibe ich z.Zt. an einem Artikel allgemein zu den literaturwissenschaftlichen Begriffen High & Low und habe mir dazu ein Buch aus der Bib ausgeliehen. Vielleich könntest du solange noch warten mit der Überarbeitung der Artikel? Dann haben wir nämlich eine fachliche Grundlage für die begriffe, auf der wir dann aufbauen können. Hast du Ideen zur Systematik? Paravent 17:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort!

• Die Idee mit dem Artikel über High & Low klingt interessant. ich verstehe doch richtig, dass dies auch für Literatur außerhalb von Fantasy gelten soll, oder? Mich würde interessieren, ob die generellen Kriterien zur Unterscheidung von High & Low überhaupt in der bestehenden Terminologie auf Fantasy anwendbar sind. Manchmal habe ich das Gefühl, dass die besten Low Fantasy Werke (naja, meine persönlichen Lieblinge wie Moorcock und Wagner) mehr Niveau besitzen als die High Fantasy.
• Systematik: Ich benutze eigentlich immer die gleiche Art der Klassifikation. Zunächst unterscheide ich anhand der wichtigsten Motive zwei grundsätzliche Muster. In diesem Fall wären das Quest, Party, komplexe Welt und Gut-Böse-Schema bei High Fantasy sowie episodenhafte Handlung, einsamer Held, begrenzte Welt und subjektive Moral bei Low Fantasy. Man könnte auch sagen, dass High Fantasy eher vom Objekt (der Welt) her ausgeht, während Low Fantasy eher vom Subjekt (dem Helden) her die Handlung erschafft. Nächster Schritt: Ich gucke, wer das behandelnde Thema ironisch behandelt und wer versucht, es mit Verwandtem zu verknüpfen. Damit gäbe es vier Untergruppen. Klappt auch außerhalb der Literatur!
• Keine Sorge, ich pfusch nicht ernsthaft im Inhalt des Fantasy-Artikels rum. Allerdings werde ich noch weiter versuchen, die Form zu optimieren. Letztlich kann der Artikel eines Tages gern 10mal so lang sein. Das würde aber nur klappen, wenn er gut gegliedert ist. Mach aber erstmal in Ruhe deine aktuelle Arbeit fertig.
• Wenn noch weiter diskutiert werden soll, lass und einfach hier weiter schreiben. Wäre lästig, wenn wir immer zwischen unseren beiden Diskussions-Seiten hin- und herspringen müssten!

Gruß--Kryston 18:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Hi Kryston, ja, der Artikel über h&L wäre ein allgemein literaturwissenschaftlicher, der bisher in der deutschen Wikipedia fehlt. Soweit: im englischsprachigen Raum sind High & Low wichtige Termini, die aber NICHT wertend verstanden werden. Sie bezeichnen eher allgemein Lesererwartung, Publikationsform, unterschiedliche Themengewichtung. Im deutschen hingegen wird immer gewertet, wir haben "E und U"-Literatur, also ernste, seriöse und Unterhaltungs- bzw. Trivialliteratur. Gegen diese Tendenz soll der Artikel auf feststehender, literaturtheoretischer Basis einschreiten. So macht auch der Begriff Low Fantasy Sinn. Low heißt nämlich NICHT trivial, platt, anspruchslos, sondern eher temporeich, klar strukturiert, ambivalent ... deswegen ist auch in meinen Augen mancher "Low Fantasy"-Roman niveauvoller als ein abgeschroschener High-Fantasy-Tolkienverschnitt. Systematik klingt ganz sinnvoll. Vielleicht kannst du das mal am Beispiel einer der noch eher unbeackerten Untergruppen (Social Fantasy, Urban Fantasy oder Science Fantasy) vorexerzieren. Der H&L-Artikel wird sicher noch eine Woche brauchen, aber wir können ja gerne hier weiterlabern. Paravent 18:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Dein Vorhaben hört sich äußerst vielversprechend an! Ich mag nämlich High & Low gleichermaßen. Sobald du das fertig hast, können wir es als Muster für Fantasy nehmen. Die meisten Splitter-Subgenres fallen wohl unter High Fantasy, übernehmen aber Elemente aus anderen Genres (wie Science Fantasy). Social Fantasy dürfte fast immer unter High Fantasy geführt sein, da hier explizit die Welt dargestellt wird und weniger der Mensch. Die Dark Fantasy-Sachen sind für gewöhnlich Low Fantasy. Ich werde aber erstmal deine Arbeit über H&L abwarten. Wenn du konkretere Unterscheidungsmöglichkeiten finden solltest, lasse ich mich gern davon überzeugen.--Kryston 19:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Will nicht nerven, aber...

...geht der Artikel über High & Low voran? Mir juckt es nämlich in den Fingern, den Fantasy-Artikel weiter voranzubringen. --Kryston 15:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, hatte nur in den letzten Tagen so viel um die Ohren. Und dann ist da ja noch die WM. Bitte noch um etwas Geduld. Das Thema ist sehr schwierig, viel Philosophie (Hegel usw). Aber dann haben wir eine richtige Grundlage, um darauf aufzubauen. Paravent 20:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Oh. oh

Du solltest Dich lieber an Fabers Diskussionsregeln halten, könnte sein, dass Faber sonst nicht antwortet :) -- Zacke 16:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meinungsbild

Wieso kritisierst Du, dass es keine Contraargumente genannt werden und dass beide Seiten einbezogen werden müssen, wenn bereits da steht, dass eine Seite eine Lösung des Problems seit langem boykottiert und die eigenen Gegenargumente flugs wieder gelöscht hat, als das Meinungsbild unter laufend eingeordnet wurde? Was spricht dagegen, Contraargumente einfach von denen eintragen zu lassen, die welche haben? Morgenstar 22:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Man kann in der Wikipedia unmöglich alle Diskussionen mitverfolgen. Bei einem Meinungsbild erwarte ich aber, dass schon vor Beginn beide Seiten ihre Argumente ausgetauscht und sich zumindest auf die Vorgehensweise geeinigt haben, also Pro- und Contraargumente gesammelt wurden und in ausgewogener Form präsentiert werden. Nur dann macht eine Abstimmung Sinn. Aber bei einem laufenden Meinungsbild noch Contraargumente nachtragen zu müssen, zeugt in meinen Augen von einer mangelnden Vorbereitung. Damit kann ich nur für eine Ablehnung des Meinungsbilds stimmen. Wenn, wie du sagst, die Gegenseite ihre Contraargumente gelöscht hat, scheint offenbar die Zeit für ein solches Meinungsbild noch nicht gekommen zu sein. Dann müsste es weiter in der Vorbereitung bleiben, bis eine solide Grundlage für eine Abstimmung steht. So wird das MB ja doch nur scheitern. -- Paravent 10:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Die "Contraseite" boykottierte bereits den Vermittlungsausschuss, der absurderweise auf ihr Betreiben hin zwei Mal fast identisch eingerichtet werden musste [1], löschte wie Du hier leicht nachvollziehen kannst, ihre eigenen Argumente aus dem schon als laufend eingetragenen Meinungsbild, und was Du wie die vielen anderen tust, hilft, die verfahrene Situation zu zementieren. Morgenstar 23:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Du kannst nun mal keine Vermittlung erzwingen. Ich frage mich auch, welchen Zacken du dir aus der Krone brechen würdest, wenn du einfach das MB zurückziehst, es nocheinmal in die Vorbereitung steckst, die Contraargumente mit entschiedenen Contraverfechtern - da darfst du mich übrigens getrost drunter zählen - abzusprechen und dann ein sauberes MB neu zu starten. Sich so in dieses MB zu verbeissen führt zu nichts. Auch wenn mir deine ganze Intention schleierhaft und etwas suspekt ist: gegen ein MB zu dieser Sache ist an sich nichts einzuwenden. Aber wenn, dann nicht mit dem Kopf durch die Wand. -- Ausserdem verbitte ich mir den Vorwurf eines Boykotts. Es ist mein gutes Recht, dieses MB abzulehnen, weil ich es nicht für ausgereift halte. --Paravent 12:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen kann das Meinungsbild überarbeitet werden, dafür dass Argumente und neue Vorschläge eingefügt werden sollen, plädiere ich schon von Beginn an. Wenn Ihr meint, der Rest sollte auch überarbeitet werden, seid mutig. Dass nur ich das anleiern können sollte, habe ich noch nirgends gelesen und ich wüsste auch nicht, was für einen Sinn so eine Regelung haben sollte außer den Schlips von Leuten, die schnell beleidigt sind, vor Fußtritten zu schützen. Ein Meinungsbild ablehnen anstatt es zu verbessern, wie es die meisten tun, kommt einem Boykott gleich. Mit der Vorgeschichte, dass ich als Sockenpuppen-Nazitroll verunglimpft, gesperrt und mit absurden Argumenten gezwungen wurde, den Vermittlungsausschuss fast identisch von vorn zu beginnen, und jetzt der Gipfel mit Löschung der eigenen Argumente mit anschließendem Geplärre, es sei ja nicht neutral, das ist schlicht unverschämt. Ich bin auf das Problem gestoßen, weil mir aufgefallen ist, dass manche Benutzer ein Lexikon missbrauchen, um Personen, die sie aus mir nachvollziehbaren Gründen für unsympathisch halten, öffentlich schlecht zu machen. Dass sie damit dem Projekt selbst schaden, ist ihnen egal oder sie denken, der Zweck, das ihrer Meinung nach Böse als für jeden erkennbar Böses darzustellen, heilige die Mittel. Damit sind noch viel schlimmere Fälle als der auf einem blöden Ulk beruhende von John Seigenthaler vorprogrammiert, und die Einschubladung von Personen beispielsweise nach politischer Überzeugung ist meiner Ansicht nach erstens nicht möglich - allein schon, weil viele Menschen ihre Auffassungen im Laufe ihres Lebens ändern und das weder in jedem Artikel aktuell gehalten werden kann noch ein Lexikonartikel nur den aktuellen Stand dokumentieren soll. Zweitens sehe ich etwas zutiefst Faschistisches darin, denn Kategorien für Linksextremisten, Scientologen oder Holocaustleugner sind auch nichts groß Anderes als Judensterne oder rosa Wimpel. Morgenstar 14:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich bin in die Vorgeschichte nicht genügend "eingeweiht", um ein Urteil über das VV oder das MB fällen zu können. In der Sache selbst bin ich anderer Meinung als du, das habe ich ja schon mehrmals gesagt. Die Wikipedia ist ein LExikon, und wenn ich etwa für eine historische oder politische Arbeit nach Antisemitismusvorfällen - berechtigt oder unberechtigt- suchen will (oder nach Holocaustleugnern), möchte ich diese finden und in einer Kategorie eingeordnet wissen. Solange es sich um Fakten handelt, kann ich daran nichts falsches erkennen. Wer Mitglied bei Scientology ist, ist ein Scientologe. Wer den Holocaust leugnet, ist ein Holocaustleugner. Das sind reine Fakten, nichts weiter. Deine Argumente erscheinen mir fadenscheinig, und ich weiss auch nicht, warum du dich so glühend dafür interessierst. Nur weil - wie du sagst - gegen die Wikipedia geklagt werden kann? Sorry, kaufe ich dir nicht ab. Aber das ist jetzt nur die inhaltliche Ebene. Auf der sachlichen Ebene: Bei einem so kontroversen Thema kann man kein Meinungsbild erzwingen, sondern muss es gut vorbereiten. Und soweit ich es sehe, ist das MB nur kurze Zeit in der Vorbereitung gewesen. Zu kurz, um eine Vorfelddiskussion mit Pro und Contra zu führen. Zieh das MB zurück und steck es in die Vorbereitung, dann werde ich gerne meine Contraargumente einbringen. Aber nicht in der jetzigen Situation. Ausserdem halte ich deinen Vergleich mit Judensternen und rosa Winkel für äußerst geschmacklos. Eine Einordnung in eine Wikipedia-Kategorie ist nun wirklich etwas anderes. Bitte diskutiere mit etwas mehr Niveau. -- Paravent 15:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es niveaulos von Dir, einen Vergleich abzutun. Wo liegt deri Unterschied, ob wir Kategorien dafür erstellen oder gleich Judensterne und rosa Winkel auszuteilen, die auch optisch jedem geläufig sind? Sind doch Fakten, Ranicki und Wowereit haben es selbst "zugegeben". Das Leben wäre so viel leichter, wenn man Leute schon bevor man sie kennenlernte den richtigen Schubladen zuordnen könnte. Morgenstar 19:21, 14. Dez. 2006 (CET)

WINKEL, es heisst WINKEL!! (und was hat "Ranicki" denn bitte "zugegeben"?)--nodutschke 20:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Es heißt Kategorie, aber pst, und vor allem am besten in Schriftgröße 392. Morgenstar 22:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter. Wer ernsthaft den Judenstern mit einer Wikipedia-Kategorie vergleicht, hat nichts verstanden. -- Paravent 02:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Grammatikalisch

Hallo, Paravent, was ist "grammatikalisch falsch"? Das ist mir wirklich nicht richtig klar. Im entsprechenden Artikel gehört die Frage nicht zum Thema. Was ist der Unterschied zu "orthographisch falsch" und "grammatisch falsch"? Viele Grüße von --Hutschi 09:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Orthographisch bezieht sich nur auf die Rechtschreibung, grammatikalisch auf die Syntax. Man kann also gramatikalisch richtig, aber ortografisch falsh schreiben (wie jetzt), oder aber orthografisch richtig aber falscher grammatikalisch ;-). Bei unserem vorliegenden Streitpunkt geht es allerdings eher um die jeweiligen grammatikalischen Vorlieben, wie Wortverbindungen mit englischen Lehnwörtern zu bilden sind. Dem Duden ist ja leider inzwischen alles egal. -- Paravent 10:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke. "Grammatisch" und "Grammatikalisch" ist in dem Zusammenhang wohl gleich. --Hutschi 10:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Pen-&-Paper-Rollenspiele (oder wie auch immer)

Hallo Paravent. Bitte führe keine weiteren Änderungen durch, bevor die Diskussion wirklich abgeschlossen ist! Denn so ist der schlimmstdenkbare Fall eingetreten: du hast gerade in eine Variante geändert, die wirklich unzweifelhaft falsch ist (fehlende Durchkopplung). Nachdem ich gesehen habe, dass es auch mehrere Edits waren, revertiere ich die jetzt nicht alle; morgen steht ja hoffentlich ein Endergebnis fest, und dann kann man direkt die finale Version einführen. Aber ich hoffe, dass das nicht nochmal passiert. Traitor 00:55, 8. Jan. 2007 (CET)

O.K., war ich jetzt wohl doch etwas voreilig. Ich warte jetzt erstmal ab. -- Paravent 00:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Tintenherz-Trilogie

Hallo Paravent, ich habe mir Deine Version gerade durchgelesen und finde sie (auch wenn ich sie jetzt nicht direkt mit den drei vorliegenden Artikeln verglichen habe) sehr gut und würde bis auf ein paar kleine Formsachen nicht viel verändern: die Zitate in Ausklappboxen zu verschieben ist eine gute Idee, allerdings würde ich sie zusätzlich in Tabellenform umschreiben, um die Übersichtlichkeit zu bewahren, die kurzen Abschnitte Hörbuchfassung und Verfilmung können unter Umsetzungen zusammengefasst werden, der Abschnitt Siehe auch kann meiner Ansicht nach ganz weg, weil er nur auf die Autorin verweist, die oft genug innerhalb des Artikels erwähnt wird. Außerdem noch ein paar kleine Tippfehler und Formulierungssachen, die ich hier aber nicht aufzählen möchte. Der Titel des dritten Bandes sollte unbedingt geklärt werden, ich habe bisher drei Versionen in Wikipedia gelesen: Tintensaat, Tintentod und Tintenrot !? Alles in Allem gefällt mir Deine Version sehr! Gruß, Zacke 17:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Hi Zacke, danke für deine Feldkritik. Die Zitate, hm, ich finde sie eigentlich eh überflüssig, aber in den Ausklappboxen stören sie nicht. Mit Tabellen tue ich mich etwas schwer, vielleicht könntest du mir dabei helfen? Ist eigentlich die Tabelle für die Auszeichnungen O.K. oder ist das zuviel des Guten? die anderen Tipps werde ich mal gleich umsetzen. Ach ja, und zu Band drei: Es ist tatsächlich Tintenrot, siehe hier. Ich werde jetzt mal den Artikel im Hauptartikel einbauen, die Einzelromanartikel können dann wech. -- Paravent 18:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Reinhard Strecker

Hey, sag mal, Reinhard Strecker - eher Pädagoge oder eher Politiker? Wollte ihn verschieben und eine BKL unter dem Lemma anlegen, wegen der Mehrdeutigkeit mit Reinhard Stecker (Sprecher) (deshalb). Brauche nun noch ein Wort für den Klammerbegriff beim derzeitigen Reinhard Strecker. Was meinst Du? -- Zacke 17:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Schwierig. Auf der einen Seite war er ja laut Text ein Landeskultusminister während der Weimarer Republik (wichtig!), auf der anderen Seite hatte er eine Professur für Pädagogik und später für Pädogogik und Politik. Ob Reinhard Strecker (Pädogoge und Politiker) zulässig wäre? Oder aber - da dieser Reinhard Strecker vermutlich etwas relevanter ist als der Sprecher und über den Sprecher bisher kein Artikel hier drin steht - ihn unter Reinhard Strecker stehenlassen und eine disambig-Meldung setzen:

-- Paravent 17:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist natürlich auch 'ne Idee. Danke für Deine Hilfe. -- Zacke 17:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Wo kam eigentlich die Info mit Reinhard Strecker her? Im Internet wird auf vielen Seiten (u.a. Amazon) von Rainer Strecker gesprochen. Ich weiß ja nicht, ob es sich dabei nur um eine Abkürzung von Reinhard handelt oder ob er wirklich so heißt, dann könnte ich mir nämlich den ganzen Quatsch sparen. -- Zacke 17:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Tatsache! Peinlich, peinlich, da scheint tatsächlich ein Fehler meinerseits vorzuliegen. Laut dem Hörverlag heisst der Mann nämlich wirklich Rainer Strecker, und die Verlinkung war komplett falsch! Gut, dass du nachgehakt hast! -- Paravent 18:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Deine Anfrage

Hallo Paravent, ich habe momentan wenig Zeit und wenig Energie und halte den Umgang mit dem Thema hier in der de:Wikipedia insgesamt für problematisch. Grundsätzlich bin ich nach wie vor an einer Mitarbeit interessiert, ob sich aber ein vernünftiger Ausbau des Themas insbesondere im Bereich der zeitgenössischen Phantastik im gegenwärtigen Umfeld realisieren lässt bin ich mir eher unsicher. Wenn ich spontan etwas sehe, werde ich auch was machen, sei es eingeloggt oder als IP. --OliverH 19:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Rechtschreibung

Hallo Paravent,

der korrekte Plural von Lady ist Ladys und nicht Ladies. Wie kommst du darauf das es Ladie heißt? --AbcD 21:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Es mag vielleicht sein, dass es im Englischen so ist, das heißt aber noch lange nicht, dass es im Deutschen genauso ist. Auch wenn das Wort seinen Ursprung in England hat, im Deutschen wird es nach den Deutschen Regeln dekliniert. --AbcD 21:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Tatsache, in meinem Duden steht, dass beide Varianten möglich sind - Ladies und Ladys. Das wusste ich nicht. Auf Englisch heisst es nämlich "Ladies". Ich fand es deshalb, dass es etwas seltsam aussieht. Aber da beides korrekt ist, ist es mir letztlich egal. -- Paravent 22:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild-Hijacking

Hallo Paravent,

Ich habe in deinen Meinungsbild ziemlich viel geändert; Ich glaube das Hauptaugenmerk liegt jetzt nicht mehr nur auf den politischen Kategorien, sondern allgemein auf PEK. Diese Änderungen habe ich gemacht weil ich persönlich eine umfassendere Lösung bevorzuge. Gründe dafür sind das nichtpolitische PEK auch vorher schon erwähnt wurden (Kategorie:Homosexuell, Kategorie:Krimineller) und ich keinen wirklichen Unterschied zwischen der Diffamierung als Nazi oder Krimineller sehe. Ich hoffe auch das dass Meinungbild jetzt klarer eingegrenzt ist.

Leider sind meine letzten Änderungen nicht mehr großartig wahrgenommen wurden. Bist du nicht mehr am MB interessiert oder hast du im Moment keine Zeit dich darum zu kümmern?--Vren 13:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Hi Vren, ich bleibe an dem MB auf jeden Fall dran. Zu deinen Änderungen äußere ich mich genauer in den kommenden Tagen. Bitte noch etwas Geduld. -- Paravent 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Portal:Phantastik

Hi Paravent,

Habe einen Vorschlag für die nächste Entdeckungsreise gemacht, willst du dich dazu äußern?--Martin Se !? 18:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Deine Frage vom 26.01.07 zu van Lubbe

Leider habe ich dazu keine Literatur. Fand nur beim Surfen einen Beitrag, in welchem der Verfasser anführte, daß Eglof Frhr von Freyberg ihm berichtet habe, was Major Lörzer gesagt habe und hatte mir Bestätigung von einem Vetter geholt, der diesen Großonkel öfters persönlich befragthatte.

--EchtP 10:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorlage Theaterstück o.ä.

Mal ne Frage, das ist doch schon fertig !? was soll man da noch helfen?--kaese99 19:56, 1. Mai 2007 (CEST)

kannst du das mal machen und weitersagen? Benutzer:Kaese90/Bewertung und Abstimmung. Wäre mir eine große Hilfe.--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 16:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Portal: Phantastik

Hallo Paravent, sollte mich von Zacke aus mal um die Entdeckungsreise August kümmern. Hab mal einen Vorschlag dazu auf der Disk. gemacht und hätte gerne deine Meinung. Danke, --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Fantasy vs. Christentum

Man kann ja nicht abstreiten, dass die christliche Kirche (v. a. die kath.) sich oft genug gegen Motive der Fantasy ausspricht, insbesondere die darin auftretende Magie, siehe z. B. Harry Potter. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 16:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein. Aber streng genommen sind auch die Geschichten der Bibel "Fantasy"; mit Wundern, übernatürlichen Kräften und Kreaturen, "magischen" Handlungen (die eben von Gott vollführt werden) usw.. In den Heiligengeschichten (St. Georg) kommen dann direkte Fantasymotive vor (Drache), und der Kampf gegen den "Leviathan" als Symbol für das Böse der Welt ist ja nun wirklich waschechte Fantasy. Ich finde nicht, dass man sich von der Kirche vorschreiben muss, was Fantasy ist. (P.S.: Spannende Diskussion!) -- Paravent 09:46, 16. Aug. 2007 (CEST) paravent

Im Grunde ist es wirklich Fantasy. Die Frage ist: richtet man sich nach dem Offensichtlichen (Christentum nutzt Fantasy-Motive) oder der Meinung des Christentums selbst. Also von mir aus kann das Bild auch drinbleiben, aber das ist tatsächlich mal eine interessante Frage. -- Zacke ^{Neu hier?} 11:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Meinungsbild Rezensionen

Hi, Paravent! In dem Meinungsbild hat sich jetzt länger nichts getan. Wie geht es weiter? Bin mit dem ganzen Procedere nicht vertraut. Beste Grüße, Andreas. --Buchwurm.info 18:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hm, es scheint, als wäre das Interesse an dem Thema doch nicht sooo groß gewesen. Ich wollte die Diskussion nicht künstlich am laufen halten. Wenn das Thema dich noch umtreibt, wäre es sinnvoll, die Diskussion wieder anzukurbeln. - Reizvoll finde ich übrigens nach wie vor die Lösung, Rezensionen über die ISBN-Spezialseite zu verknüpfen. (mal als Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:ISBN-Suche&isbn=9783423209939). Wenn ihr bei Buchwurm eure Rezensionen unter einer ISBN-zusammengesetzten Adresse ablegt, kann man das leicht verknüpfen. Das wäre eine wirklich "Mehrleistung" für die WP. -- Paravent 11:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Phantastische Kinder- und Jugendliteratur

Hallo Paravent,

Danke für Deine Hinweise. Ich habe den Text deshalb so verfasst, weil:

Die Jahreszahl 1997 ergibt sich aus dem Erscheinungsjahr von Harry Potter. Ich bin der Meinung, dass das Buch derart wichtig ist, weil es dem Genre in der Wahrnehmung von Kinder und Jugendlichen einen neuen Schub gab. Erst daraufhin konnten die nachfolgenden Hits derart reüssieren. Deshalb ist es möglich , die Entwicklung "vor" und "nach" dem ersten Potter-Buch zu unterscheiden. Die Reihenfolge "deutschsprachige" und "internationale" Literatur orientiert sich an Kinderfilm und Jugendfilm. Und die von Dir gewählte Formulierung stammt gar nicht von mir. Ich habe ja sehr viel verändert und wollte aber so viel wie möglich übernehmen. Ich hätte kein Problem, wenn Du alle drei Punkte ändertest.

Was die Verbindung zu anderen Medien angeht- vor allem Comics und Computerspiele: da habe ich ebenfalls zuwenig Wissen. Nur: Filme und Spiele fallen nicht unter Literatur (Comics finde ich schon). Das gehörte vielleicht zu Kinderfilm, Jugendfilm oder Phantastische Kinder- und Jugend- Computerspiele (Was für ein Lemma!). Ciao, Tobe_man, 14:15, 29.09.2007

Hi Tobe Man. Ich halte deine These, dass Harry Potter eine so wichtige Zäsur ist, für sehr gewagt. Mit gleichem Recht könnte man eine Zäsur bei Astrid Lindgren machen, oder bei Ottfried Preu´ßler oder Michael Ende. Außerdem waren die ersten zwei Harry Potter-Bücher noch nicht der Massenerfolg; wenn, dann müßtest du die Zäsur bei Band 3 ansiedeln. Wie auhc immer :ich finde, man kann das heute noch nicht abschätzen, und es besteht die Gefahre einer Theroriefindung. Soweit also mein kritischer Einwand ;-) Zu Filme und Spiele: ich meinte nicht die Filme/Spiele selbst, aber die Einflüsse auf Literatur. Also etwa dass die Buffy-Bücher sich extrem gut verkaufen und von vielen Teenagern gelesen werden. -- Paravent 13:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Phantastik

Hey, Paravent. Ich versuche gerade, das Ding wiederzubeleben. Um zu gucken, wer wirklich noch mitmacht, hab' ich die Mitarbeiter-Liste gelöscht. MilesTeg stand zum Beispiel noch drin und der hat im letzten Jahr nur 13 Beiträge gemacht. Wenn Du noch immer Interesse hast, mit uns auch im Rahmen des Projekts Artikel zu verbessern (vielleicht ja auch nur gelegentlich), trage Dich bitte erneut ein. Danke und Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 16:22, 26. Mär. 2008 (CET)

• Hi Zacke, ich weiss, ich mache mich rar. Bisher hat das Projekt ja auch noch nicht so arg gefruchtet. ich finde, wir sollten wirklich mal handfest etwas angehen, z.b. Fantasy lesenswert zu bekommen. -- Paravent 21:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Ganz Deiner Meinung. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

ISBN Nummern englischer Bücher

Hallo Paravent, du hast doch mal einen Link gepostet, wo man die ISBN Nummern nachgucken kann - ich find den jetzt aber nicht mehr... :( Kannst du mir nochmal weiterhelfen? Enyalia 17:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Meinst Du Webseite der Bibliothek des US-amerikanischen Kongresses und Worldcat? Die stehen auf der Phantastik-Projektseite, amazon.com ist auch ganz hilfreich, wenn ich mich mal einmischen darf!? :) Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 18:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Genau die! Hattest du die gepostet? Ich hab zwar auf der Seite nachgeguckt, aber in meiner Ungeduld wohl übersehen.. -.- Danke jedenfalls! Enyalia 20:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nö, die waren von Paravent, dessen Diskussionsseite ich auch gerade unnötigerweise belaste, sorry! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 19:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Phantastik-Portal

Hi, Paravent! Ich habe heute einen neuerlichen Versuch unternommen, das Phantastik-Portal zu entstauben. Dabei habe ich das mäßig aktive WikiProjekt jetzt einfach ganz stillgelegt und die QS- und Redaktionsarbeit auf unsere Fach-QS verschoben. Um zu sehen, wer noch aktiv ist, habe ich die Mitarbeiterliste nicht übernommen. Es sieht zwar eher so aus, als wärst du inaktiv, aber trag dich doch bitte in die neue Mitarbeiterliste ein, wenn du noch immer aktiv mitarbeiten möchtest. Gruß von Zacke ^{Neu hier?} 20:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Bühnenstück

Hallo Paravent!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Infobox Bühnenstück wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Infobox Bühnenwerk

Hallo Paravent!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Infobox Bühnenwerk wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)