Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2018 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2018 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2018_1#Thema_1

Lemma Johannes Jäckli

Hallo, habe gerade festgestellt, dass das Lemma nach SLA wieder da ist. Ich wollte dich daher um die Überprüfung des Sachverhaltes bitten. Gruß --KKpt (Diskussion) 17:21, 2. Jan. 2018 (CET)

Wird grad in der QS diskutiert. Der Schnelllöschgrund "kein Artikel" trifft sicher nicht mehr zu, der Geburtsort ist aber immer noch falsch (was sonst noch?). Warten wir mal die QS ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Mühe. Gruß --KKpt (Diskussion) 14:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Fußwärmer

Hallo PaterMcFly!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußwärmer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"beleidigungen administrativ entfernt"??

hi there! danke zunächst für euren eingriff (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_JHWH_(erl.))! mir fehlt allerdings eine abmahnung an den werten kollegen kopilot, sich doch bitte in zukunft wikiquette-gemäß zu verhalten, sonst sperrung... im übrigen: findet ihr die - immer noch stehende - einleitung seines diskussionsbeitrags mit einem exklamatorischen "quatsch" etwa wikikette-gemäß...?? ist für mein empfinden nach wie vor grob beleidigend! jedenfalls von argumentativem null-wert... ich gebe gerne zu, dass meine polemische einleitung in dem beitrag zu der sockenpuppe ("religionsstreiter") eben polemisch (aber nicht grob beleidigend) ist... interessant ist aber, dass kopilot - offensichtlich hinter der sockenpuppe steckend - darauf gereizt reagiert... ferner unterblieb völlig ein inhaltlicher eingriff in den edit-war, um den ich gebeten hatte! hier ist eine stellungnahme von dritter seite nötig, denn ich kann meine argumente, die von kopilot m.e. keinewegs ausgeräumt sind, nur wiederholen... also bitte nochmal aufraffen... danke! HilmarHansWerner

Deine Antwort auf seinen (zugegeben harrschen) Kommentar war auch nicht gerade besser. Eine Diskussion findet ja jetzt statt. Eine solche soll mit Argumenten stattfinden, nicht mit Wiederholungen. Ich werde auch bestimmt nichts inhaltlich entscheiden. Kopilot aber Sockenpuppenspiele vorzuwerfen kann dir schnell selber eine Sperre einbringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 15. Feb. 2018 (CET)

wie leider zu erwarten war, geht es mit kopilot weiter: diskussion: “...offensichtlich kenntnisloses Herumfummeln an der korrekten und durchdachten Einleitungsversion. ... EOD.”

revert-kommentar: “Lass bitte das POV-gesteuerte und kleinkarierte Herumgefummel sein.” s. ferner dskussion.

also bitte: action zur wahrung der wiki-standards (umgangston, wissenschaftlicher status)! leider sind typen mit diesem ton und dieser 'gepanzerten', 'professionellen' vorgehensweise gerade auf den wiki-seiten zu religiösen themen häufig unterwegs... daher meine klare, ross und reiter beim namen nennende ausdrucksweise. gegen harte bandagen helfen nur harte bandagen - hat die erfahrung gezeigt... danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2018 (CET)

Bemerkung zur Seitensperrung Regierung Dönitz

Einmal revertieren mit Begründung, die die Begründung für den Revert widerlegt (oder das zumindest behauptet^^), ist noch kein Edit-War. Seitensperrung kann von mir aus wieder aufgehoben werden, da sie, nehme ich an, nur wegen mir und wegen mir nicht nötig ist.--2001:A61:260D:6E01:E41D:931F:CB99:B3DA 18:11, 15. Feb. 2018 (CET)

Es war bereits zweimal revertiert worden. Die Zusammenfassungszeile ist für längere Diskussionen (die hier wohl angebracht wären) nicht geeignet. Da kann schon mal recht früh schon gesperrt werden. Bitte benütze die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Black Panther (Film)

Das Einfrieren des Artikel auf den jetzigen Stand finde ich kontraproduktiv. Der zuletzt revertierende Nutzer sollte zum Aufsuchen der Artikeldiskussionsseite gebracht werden (s. VM). Ein Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren besteht nun weiterhin, und es finden sich eine Menge von Fehlern in der Handlung, wie sie zur Zeit dort zu lesen ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2018 (CET)

WP:Korrektoren ist in diesem Fall sicher nicht passend, weil grosse Teile umgeschrieben wurden. Die Regel gilt für rein syntaktische Korrekturen oder äquivalente Formulierungen. Du sagst ja selbst, dass durch den Edit eine gröbere inhaltliche Umstellung erfolgte. Und da du ja selbst sagtest, dass du keinen Edit-War starten möchtest und die Diskussion abwarten willst, wäre es nicht mehr als verständlich, wenn du diese selber startest. Andernfalls beschleicht mich beim Abarbeiten einer solchen VM immer etwas der Verdacht, dass der Antragsteller einfach nur eine Sperre in "seiner" Version will. Die Sperre bis morgen ist ja nicht besonders lang. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Du hattest selbst in der VM die Frage gestellt, wieso es noch keinen Abschnitt auf der Diskussionsseite gibt. Das fragte ich mich auch. Der revertierende Benutzer ist relativ unerfahren im Artikelschreiben. Hätte er, wie in den EW-Vermeidungstipps empfohlen, eine Diskussion gestartet (er ist nämlich nach unseren Regeln in der Verpflichtung eine Diskussion zu beginnen), dann hätte man ihn dort auf einige Besonderheiten in den Richtlinien zu Filmartikeln hinweisen können, doch nun denke ich nicht, dass der Nutzer aktiv wird, solange seine Version im Artikel zu finden ist. Im geschützten Artikel finden sich zudem nun so Ergüsse wie „Nach seiner Heilung mit dem heilenden Kraut...“, „N’Jobu ist unzufrieden mit der Politik Wakandas, mit der es sich versteckt und davor drückt den schwarzen Menschen außerhalb Wakandas vor Unterdrückung und Armut zu beschützen.“ oder „....assistiert die beiden von Wakanda aus....“; und dann noch die ständige Verwendung des Namens „Klaw“ – ich weiß nicht welchen Film er da gesehen hat. Schade, dass zig-tausende so einen Mist nun lesen müssen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Jemand der Mitarbeit anderer User behindert und ihre Arbeit gerne mal unter (falscher) Berufung von WP:Hauptautoren und WP:Korrektoren einfach unverständlich revertiert, bei dem bringt eine Diskussion nicht viel (Selbsterfahrung und Erfahrung anderer). Wenn von meiner Seite aus eine Berichtigung der Handlungsbeschreibung erfolgt und dann haltlos mit "keine Verbesserung" revertiert wird, obwohl jeder normale User den Unterschied sehen kann, dann verstehe ich keinen Spaß, denn hier kommt wieder seine Regentschaft (WP:Hauptautoren) wieder zum Vorschein, die von anderen in der Film-Redaktion kritisiert wird. Dass der Kollege falsche/fehlerhafte Handlungsabschnitte schreibt, ist auch bekannt. Nun bei Black Panther war mir auch klar wieso: er nimmt dutzende Pressekritiken/-berichte und vermischt sie zu einer Handlung. (Unerfahrenheit ist nicht so schlimm wie Unprofessionalität.) Ich habe im Gegensatz zu ihm die Handlungsbeschreibung direkt nach dem Kinobesuch (mit hohem Fieber) fertig geschrieben/korrigiert, bevor ich mich wieder schlafen lag. Aufgrund schlechtem Deutsch einen ganzen Abschnitt zu revertieren, ist ein billiger, nicht nachvollziehbarer Vorwand. Würde ich das selbe Prinzip anwenden, hätte der Artikel an einigen anderen Stellen Reverts verdient (siehe Artikel-Disk). Auch wenn ich den Großteil der Arbeit von Igor sehr schätze, aber als Nicht-Hauptautor darf man sich gefühlt in seinem Terrain bis auf kleinen Fixes nicht weiter rumtreiben, was der Zusammenarbeit auf WP massiv schadet. Ich habe den Revert revertiert, da sein Revert unglaubwürdig/an den Haaren herbeigezogen war und er gerne eine Disk hätte starten können, wenn er mit etwas nicht einverstanden ist, aber mit Kopfschmerzen, Schüttelfrost und brennender Stirn, hatte ich nicht die Kraft eine Diskussion zu durchdenken und zu starten. Dass der Artikel dann gesperrt wurde, kam wirklich überraschend. (FYI: Im ganzen Film wird er meist Klaw genannt, deshalb so im Artikel. BTW: Jabari, nicht Javari.) VG --H8149 (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2018 (CET)

@H8149: Es wäre aber an dir gewesen, die Diskussion zu starten, s. Wikipedia:Edit-War, Satz 3. Hab den Film auch gesehen – ohne Fieber. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Hättest du beim Film aufgepasst, dann wären dir deine falschen Handlungsbehauptungen aufgefallen. Mittels Reviews eine Filmhandlung nachzuerzählen ist unprofessionell und falsche Reverts/Einträge, kann in der Enzyklopädie nicht stehen bleiben. Dass ich eine Bringschuld hatte, habe ich nicht widersprochen. Eine Diskussion führen, war eines der wenigen Dinge, die ich gestern nicht machen konnte. VG --H8149 (Diskussion) 13:12, 17. Feb. 2018 (CET)

Balkrishna Vithaldas Doshi

Guten Morgen. Den Hinweis auf die Diskussionsseite musst du Bertramz geben. Er hat sie im Gegensatz zu mir bereits gestern nicht genutzt und wartete auch heute nicht auf eine Antwort, sondern revertierte wieder. Es ist bezeichnend, dass der Artikel von dir dann in der Version des Editwar-Anzettlers gesperrt wurde, und zwar so, dass er weiter drin editieren kann. Typisch für die Arroganz der deutschen Wikipedia. Mir wird speiübel. 80.187.102.234 09:02, 8. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest schonmal darauf aufmerksam gemacht, dass du mit solchen Kommentaren ("Arroganz") hier nichts erreichen wirst. Es geht hier um Argumente. Der derzeitige Stand des Artikels ist jener vor dem Edit-War. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 8. Mär. 2018 (CET)

Das sind gleich mehrere Unwahrheiten auf einmal. Ein Editwar beginnt mit Zurücksetzen, du hast auf den Stand nach dieser Zurücksetzung durch Bertramz gesperrt. Argumente habe als erster ich gebracht ("unsinnige Verlinkung" ist kein Sachargument, aber anscheinend erreicht man mit solchen Kommentaren hier was). Bertramz ist sich wie schon gestern erneut zu fein, auf meine Argumente zu antworten, das interessiert dich aber seltsamerweise nicht die Bohne. --80.187.102.234 11:20, 8. Mär. 2018 (CET)

Er hatte geantwortet. Bitte lass anderen auch etwas Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Einseitige Wahrnehmung. Er hat gestern nicht geantwortet, obwohl anderswo mehrfach am editieren. Seine "Antwort" heute morgen enthält wie gezeigt eine Lüge (Artikel existiert eben nicht) bzw. ist nicht stichhaltig (eine Siedlung für 100000 Einwohner ist als geografisches Objekt laut Wikipedia-Kriterien eindeutig relevant für einen eigenen Artikel, sie in einem Personenartikel abzuhandeln ist alles andere als sachgerecht). Auf meine Entgegnung hat er bisher wieder nicht geantwortet, obwohl er genug Zeit hatte, um mehrfach anderswo zu editieren. Bemerkenswert auch, dass dir egal ist, dass Bertramz heute morgen meine Antwort nicht abgewartet hat, sondern sogleich wieder revertierte. 80.187.102.234 13:26, 8. Mär. 2018 (CET)

Kugelkompass

Hallo PaterMcFly, ich hatte gestern im Lemma Kreiselkompass den Begriff Kugelkompass auf Dein neues Lemma verlinkt, musste dann aber feststellen, dass das nicht passt. Offenbar ist der Begriff nicht eindeutig belegt und sollte als BKL erscheinen oder zumindest einen Begriffsklärungshinweis enthalten. Was ich noch interessant fände: Weißt Du etwas zur Geschichte des Kugelkompasses? Erfinder, frühe Hersteller, Vorläufer? Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Ja, die Stelle war mir auch aufgefallen. Es scheint, als ob gewisse frühe Kreiselkompasse ebenfalls als Kugelkompass bezeichnet wurden (möglicherweise wegen ähnlicher äusserer Bauform). Man müsste feststellen, wie verbreitet diese Bezeichnung war bzw. ist oder ob es sich dabei (auch denkbar) um einen Verschreiber im Artikel Kreiselkompass handelt. Der Beleg dort lässt sich leider nicht einfach überprüfen.

Zu Geschichte und frühen Bauformen habe ich noch nicht detailliert gesucht. Ich werde das nachholen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 12. Mär. 2018 (CET)

@Dreizung: Ich habe mal was ergänzt, mehr finde ich dazu im Moment leider nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Danke. Um Konsistenz mit den Artikeln Kreiselkompass und Hermann Anschütz-Kaempfe herzustellen, schlage ich noch einen Hinweis etwa folgender Form vor:

Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2018 (CET)

dumm wie Sch..e - mal 2

"beiden Eltern" - bitte Hirn einschalten, ein sturr.schwachKopf reichte schon

Hast du tatsächlich den Eindruck, dass du mit solchen Kommentaren hier ernst genommen wirst? Du weisst, wo die Diskussionsseite ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 20. Mär. 2018 (CET)

Stadt Hof / Stadt Pegnitz / Stadt Bamberg

www.hof.de, stadt.bamberg.de, www.pegnitz.de: Was steht da rechts oben oder mitten drin? Genau! --2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:38, 21. Mär. 2018 (CET)

Dann war wohl die Entscheidung falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 21. Mär. 2018 (CET)

OsmAnd

Hallo PaterMcFly!

Die von dir stark überarbeitete Seite OsmAnd wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:41, 24. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Robert Mercer

Gib den Artikel bitte wieder frei. Mercer war Mitbegründer und ist Hauptsponsor von Cambridge Analytica, und das will ich ergänzen, vielleicht auch mehr Kontext. Von der IP, die die Sperre veranlasst hat, ist nichts Konstruktives zu erwarten. Siehe die nachfolgenden Edits und Fortsetzungen wie diese. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Ok, ist jetzt nur noch halbgesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 24. Mär. 2018 (CET)

Wow, das ging ja schnell! Danke. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2018 (CET)

Deine VM-Erledigung ...

in Sachen Hermann Mercker finde ich sehr unbefriedigend. Dass der Benutzer (dessen Arbeitsschwerpunkte sonst anderswo liegen und der sich wohl nur aus familiengeschichtlichen Interesse hier an einem kirchengeschichtlichen Thema versucht) in dieser Thematik unerfahren ist, sehe ich ja auch so. Aber kann man ihn dann nicht bitten, auf erfahrene Autoren zu hören, anstatt immer wieder mit dem Kopf zu wollen? Warum muss der Artikel in der von ihm (samt Fehler gleich in der ersten Zeile!) verunstalteten Version gesperrt werden? Muss ich wirklich eine 3M bemühen, nur um das Unbelegte wieder rauswerfen zu dürfen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das war in keiner Weise eine Entscheidung betreffend des Artikelinhaltes, ich habe in einer völlig zufälligen Version gesperrt. Meine Absicht war, den Benutzer dazu zu bewegen, die offenen Punkte jetzt zuerst auf der Disk zu klären, bevor weiter herumeditiert wird. Ich setze den Artikel auf die Vor-EW-Version zurück. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:PaterMcFly/Marine Accident Investigation Branch

Hallo PaterMcFly! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/28#Benutzer:SchöneckenDecken (erl.)

Moin moin. Es scheint ein neuer Sport zu sein, siehe Spezial:Beiträge/Valentine44. Und das ist kein Neuaccount, s. Spezial:Logbuch/Valentine44 MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:15, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hmmm.... Früher nannte man das Socken züchten. Keine Ahnung, was diesmal dahinter steckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 29. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Äbte des Klosters St. Gallen

Aufgrund der neuen archäologischen Ausgrabungen und deren Vergleich mit den Gallusviten haben wir die erste Phase der Geschichte des Klosters St. Gallen (bitte bei übergreifenden Artikeln diesen Begriff verwenden anstelle von Fürstabtei St. Gallen, denn Fürst war der Abt erst ab dem Hochmittelalter) von der Stiftsbibliothek her angereichert. Gemäss den Ausgrabungen und den ältesten erzählenden Quellen (Gallusviten: Vetustissima, Wetti, Walahfrid) bestand wohl spätestens ab 615 eine Mönchssiedlung mit rund 12 Mönchen, die nach einer Regel lebten. Jedenfalls war bereits in der ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts nachweislich eine Fläche von 60'000 Quadratmetern, also der ganze Stiftsbezirk, gerodet. Es handelte sich also nicht um eine Zelle, sondern um eine Siedlung, von Gallus begründet, der eine mittelgrosse Gruppe von Mönchen um sich scharte. Per definitionem ist das ein Kloster. Weil die Kontinuität dieser Gemeinschaft nachweislich nie abbricht und sie immer in gewissem Mass monastischen Charakter hat, ist Otmar nicht der Gründer und erste Abt des Klosters, sondern Gallus. Wir sind uns bewusst, dass wir uns damit von einem Teil der Geschichtsschreibung absetzen, diese Sicht der Dinge scheint freilich plausibel aufgrund der neuen Entdeckungen. Als Folge davon ist das Bestehen des Klosters St. Gallen von 612 bis 1805 anzusetzen. Gallus ist der erste Abt (hier macht 612 als Anfangsjahr Sinn), Magnoald, Stephanus und Magulfus sind in den Quellen so erwähnt, dass eine verantwortliche Funktion vermutet werden kann. Vielleicht können wir uns einmal persönlich über die Situation erhalten. Einen ersten Überblick über die mögliche Deutung der archäologischen Ausgrabungen gibt Max Schär in seinem Beitrag "Gallus' Eremitensiedlung im Steinachwald", in: Gallus und seine Zeit, St. Gallen 2015, S. 183-203, sowie der darauf folgende Artikel von Martin Peter Schindler über die Ausgrabungen. Aus alldem folgt zudem, dass tatsächlich Gallus der Gründer auch der Stadt St. Gallen ist - wenn auch das Wort "Gründung" hier nicht in einem rechtlichen oder institutionellen Sinn anzusehen ist, wie wir es heute tun. Aber es ist jedenfalls so, dass sowohl der Anfang des Klosters als auch derjenige der Stadt bei Gallus liegt und um 612 anzusetzen ist. Wir können uns gerne einmal direkt zu diesen Fragen, die für St. Gallen sehr wichtig sind, austauschen. --Ratpert (Diskussion) 11:16, 2. Mai 2018 (CEST)

Wenn das neueste Forschung ist, dann sieht das natürlich anders aus. Dazu muss aber klar die entsprechende Literatur angegeben sein und diese muss reputabel sein. In Wikipedia sollen keine Theorien verbreitet werden, bevor diese etabliert sind (und selbst dann ist ggf. eine differenzierte Darstellung verschiedener Theorien erforderlich). Die mir bekannte Forschung ging bisher davon aus, dass die Zelle des Gallus nach seinem Tod mehr oder weniger zerfiel. Zudem impliziert die Existenz eines Klosters nicht, dass dessen Oberhaupt Abt war, denn dieses Amt muss (zumindest heute) von einem Bischof verliehen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, das ist neuste Forschung. Betreffend Abt ist es so eine Sache. Bei den irischen Mönchen war das wohl nicht so geregelt wie im heutigen Kirchenrecht. In der internen St. Galler Tradition gibt es beide Varianten, die eine, die die Äbteliste bis zu Gallus zurückführt (zB Tafel bei der Herz Jesu-Kapelle) und die andere, die mit Otmar beginnt. Wir haben im Zusammenhang mit dem 1300-Jahr-Jubiläum des Amtsantritts von Otmar nächstes Jahr diese Frage geprüft. Die Zelle von Gallus wurde zwar zwei Mal Opfer von Räubern, "zerfallen" scheint jedoch nicht der richtige Begriff. Die erste Urkunde, deren Text erhalten ist, stammt etwa von 700. Es handelt sich um eine Schenkung von Wachs für die Galluskirche "sancti Galluni ecclesiae" auf Bitte von Magulfus, "presbyter". Der Schenker ist Herzog Gottfried von Alemannien, Ausstellungsort Cannstatt. Die kirchenrechtlichen Begriffe müssen in dieser Zeit mit Vorsicht genossen werden. Jedenfalls bestand eine Kirche und eine Wallfahrt. Eine Ruine scheint der Ort nicht gewesen zu sein, und die Überfälle belegen eher, dass Wertgegenstände da war, die sich zu rauben lohnte.

Mir ist klar, dass die Tradition Otmar und 719 etc. stark ist und im 20. Jahrhundert oft vertreten wurde. Aber angesichts der Ausgrabungen und wenn man die erzählenden Quellen genauer liest und die überraschenden Übereinstimmungen mit den Ausgrabungen sieht, scheint mir diese Version nicht mehr fundiert. Andererseits muss die neue Sicht mit der neuen Vorsicht versehen werden. Aber das ist ja gut möglich. (nicht signierter Beitrag von Ratpert (Diskussion | Beiträge) )

Ok, das ist nachvollziehbar. Dann sollte man das in dieser oder ähnlicher Form in der Äbte-Liste auch darstellen (es spricht nichts dagegen, in einer Liste auch erklärende Texte unterzubringen). Dass das "Kirchenrecht" des 7. Jahrhunderts ein anderes war als heute, ist mir natürlich auch bewusst. Aber ich nehme an, dass Gallus sich nicht einfach ein Amt anmassen konnte - zumal es zumindest der traditionellen Geschichtsschreibung nach überhaupt nicht seine Absicht war, ein Kloster zu gründen, sondern eine Einsiedelei. Und von seinem Meister Columban hat er ja keine Vollmacht für irgendwas erhalten - im Gegenteil. Die Darstellung in der Geschichte des Klosters (dem Fürstabtei-Artikel) ist auf jeden Fall auch ausbaufähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 2. Mai 2018 (CEST)

Betreffend Gallus und Abt: Im Jahr 615, bei seinem Tod, hat Kolumban seinen Abtsstab, die irische sogenannte Cambutta, Gallus bringen lassen. Insofern war Gallus von Kolumban als Abt installiert. Wir dürfen also - bei aller Vorsicht - vermuten, dass sich Gallus selber als Abt im Sinn des kolumbanischen Mönchtums empfand.

Ach, das ist interessant, wo sie doch im Streit auseinandergegangen sind (Gallus' Krankheit war ja gemäss vielen Quellen vorgeschoben). Das wirft tatsächlich ein anderes Licht auf die Sache. Wie man es einordnet, ist dann allerdings die nächste Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Gallus hat den Stab dankbar angenommen und sofort die Messe gefeiert. Und selbstverständlich hat er ihn als Ehrenzeichen für seine Stellung in der Gemeinschaft verwendet. Er wurde später bei seinem Grab aufgehängt. Gallus war somit eindeutig der Gründer und erste Abt des Klosters St. Gallen.(nicht signierter Beitrag von Ratpert (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterschreiben nicht vergessen. Gut, dann kannst du das gerne mit geeigneten Quellen so einbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Benutzerseite leeren

Hi,
du hattest die Userpage von user:GroßerHund nach der CUA geschützt und mit der {{gb}}-Vorlage versehen. Dabei hast du aber scheinbar vergessen, den Rest der Seite zu entfernen. Kannst du das noch nachholen? Danke und viele Grüße, --Gridditsch 03:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo Gridditsch

Das war Absicht, da GrosserHund ja doch recht lange dabei war und der Inhalt der Diskussionsseite vielleicht noch interessant ist für jemanden. Zudem ist die Seite auch nicht gesperrt, weil ich damit rechne, dass z.B. noch ein Sperrprüfungsantrag gestellt werden könnte oder der Benutzer sich sonstwie meldet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 14. Mai 2018 (CEST)

VM

abgesehen davon, dass ich mir Formulierungen wie „zur Tür geleiten“ einfach verbitte (wir sind hier nicht in einem Puff und du nicht der Rausschmeißer), würde ich von dir gerne in Erfahrung bringen, worin meine angeblichen Anwürfe gegen den User (mit denen ich angeblich nicht gespart haben soll) eigentlich bestehen. Die in den beiden VMs gemeldeten Vorfälle sind allesamt belegt, die Aussagen in der von dir bearbeiteten VM „3.0“ natürlich ebenda. Dass die gemeldeten Äußerungen schon quasi von Natur nicht von mir stammen können, versteht sich von selbst. Dass ich den Account für einen reinen Provokationsaccount halte, ist nicht nur eine Ansicht, die zwischenzeitlich von einer Reihe User geteilt wird, sondern faktisch bestens untermauert.

Ich habe Verständnis für Überforderung und auch dafür, dass man in der Hektik Fehler macht bzw. den Weg des geringsten Widerstands sucht. Mit der von dir kolportierten Grundierung „irgendwie tragen da beide Schuld dran“ hat diese Chose – Sorry – allerdings nichts zu tun. Gruss --Richard Zietz 23:10, 27. Mai 2018 (CEST)

Das hat aus meiner Sicht nichts damit zu tun. Eine VM 3.0, wenn 2.0 noch nicht mal abgearbeitet ist, ist durchaus schon VM-Missbrauch. Was soll das?

VM statt AP gegen einen Admin, der versucht, den Überblick zu erhalten? Und dann auch noch eine Verquickung mit den Aktionen in Berlin zu unterstellen, das ist echt daneben. Ebenso wie Bezeichnungen "Admin-Gottvater" oder "Superadmin (A) in spe"...

Du scheinst deine eigenen Provokationen offenbar gar nicht zu bemerken.

"Der adminseitige Support zu Lasten normaler User, die so blöd sind, Artikelarbeit zu betreiben, scheint sich also ausgezahlt zu haben." Die Verlinkung zeigt aber nur, dass du dort am 20. April zuletzt editiert hast. DIE Artikelarbeit war also vor mehr als einem Monat. Meinen letzten Artikel habe ich heute angelegt...

Wir sind auch normale User, die zusätzlich hier noch auf die Einhaltung der Regeln achten, was du als "Für euch geht euer Wikiwiki über alles..." bezeichnest. Und die Bemerkung "... zumindest ich verschließe die Augen vor den Wechselwirkungen nicht" suggeriert, dass unsereiner genau das täte. Auch das ist provokant und eine Unterstellung.

Du verbittest dir Formulierungen und haust mit selbigen um dich. Das muss man nicht verstehen. Echt nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:53, 27. Mai 2018 (CEST)

Du bist lange genug hier, dass du Kritik auch sachlich äussern kannst. Dazu muss man niemanden direkt als Troll- und Störkonto bezeichnen. Das Hickhack aus der VM 2.0 möchte ich jetzt gar nicht mehr raussuchen.

Wieso "zur Türe begleiten" problematischer ist, als "Benutzer sperren", verstehe ich jetzt nicht, aber ich kann das gerne das nächste Mal direkter formulieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 28. Mai 2018 (CEST)

wp0 abuse

Moin Pater, Hmm, das geht schon sehr lange so, wir haben es hier relativ ruhig, en: und c: sind massiv betroffen. Es handelt sich um eine Gruppe von Leuten, die (teilweise wp0 mißbrauchen, aber auch einfach) Wikipedia als gratis-Sharehoster ansehen. Von Umfang und Dauerhaftigkeit der Tätigkeit unterstelle ich gewerbsmäßiges Handeln. Ich hatte mal zwei Seiten zusammengestellt:

• Benutzer:Pentachlorphenol/Angola Facebook case at de-wiki
• und Benutzer:Pentachlorphenol/wp0abuse einfach mal die Uploads einiger Tage gesammelt, allerdings nicht aktualisiert.
  

Grüße, --PCP (Disk) 17:46, 16. Mai 2018 (CEST)

Das sieht übel aus. Irgendwie ist der Filter jetzt aber verloren gegangen oder verschoben worden? Filter 3 ist ein Vandalenfilter für was ganz anderes. Bei diesen Fällen müsste ja ein recht trivialer Filter greifen (keine Uploads ohne das Formular auszufüllen). Ausserdem ist das mit dem Gratishosting ja auch nicht so toll, wenn die Dateien innert Minuten wieder weg sind. (Ist zudem komischerweise völlig unbekanntes Zeugs, nicht die letzten Hits der Hitparade) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:00, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo, nachdem der Filter einige Zeit ordnungsgemäß gefiltert hat, gingen die "Einsendungen" massiv zurück und der Filter wurde etwas später wieder umgestrickt. Zur anderen Frage, warum mp3-Uploads für Jedermann/Jederfrau zugelassen wurden: keine Ahnung. Vermutlich eine "politische Entscheidung" von oben. Es sind meist .mp3 Dateien, manchmal aber auch .webm Videos und .ogg . Grüße, --PCP (Disk) 19:00, 16. Mai 2018 (CEST)

Das glaube ich eher nicht: Commons erlaubt MP3-Uploads nur einer sehr beschränkten Benutzergruppe. Man müsste wohl eine Änderung beantragen (falls das Problem tatsächlich zunimmt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 17. Mai 2018 (CEST)

"zunehmen" nach meine Wahrnehmung eher nicht. Das Problem köchelt seit langer Zeit auf kleiner Flamme vor sich hin, mal etwas mehr, mal etwas weniger. Hier zu de-wiki haben wir allerdings eine ganz gut funktionierende Eingangskontrolle und Admins, die so etwas recht rasch entsorgen. Die Herrschaften beobachten das recht genau und lesen Filter mit bzw. weichen dann auch auf weniger kontrollierte Sprachversionen aus. Ist also ziemlich komplex, das Problem. Es scheint keinen Konsens darüber zu geben, .mp3 Dateien global restriktiver zu handhaben. Da war ein versteckter Task auf Phab. dazu. Ich suche mal. --PCP (Disk) 10:35, 17. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/April#„Filesharingplattform_Wikipedia“_bzw._WP0_abuse . Endete dann aber ohne, daß etwas dabei herausgekommen wäre. --PCP (Disk) 11:01, 17. Mai 2018 (CEST)

PaterMcFly, @Pentachlorphenol: Etwas Hintergrund zu MP3: Das Format war in Wikimedia-Projekten ursprünglich nicht etwa darum nicht zugelassen, weil man missbräuchliche Uploads befürchtete, sondern weil MP3 kein freies Format war. Da 2017 die letzten Patente auf MP3 abgelaufen sind, ist dieser Grund entfallen. Auf Commons hat man sich dann nach längeren Diskussionen (siehe unter anderem hier, hier und hier) für eine vorsichtige Lösung entschieden und den Upload von MP3 nicht einfach pauschal freigeschaltet, sondern das Recht auf Admins, Image Reviewers und die eigens aus diesem Anlass kreierte neue Benutzergruppe "Extended uploaders" beschränkt. Letzteres Recht sollten erfahrene Commons-User auf Antrag im Allgemeinen unbürokratisch erhalten. Dass der Upload von MP3 hier in der deutschen Wikipedia uneingeschränkt möglich ist, war mir gar nicht bewusst (überhaupt neige ich dazu, die Möglichkeit "lokaler" Uploads zu vergessen, da es ja meistens keinen Grund dafür gibt). Mein Vorschlag wäre ja, den lokalen MP3-Upload einfach zu deaktivieren, die Leute sollen das auf Commons machen. Gestumblindi 00:54, 28. Mai 2018 (CEST)

Die Umstände sind mir bekannt, nur habe ich mich eben auch über letzteres gewundert. Ich würde allerdings nicht so weit gehen, es hier komplett zu verbieten, sonder z.B. auf Sichter zu beschränken. Da ist Missbrauch ziemlich ausgeschlossen (die wp0-abuse-Konten haben in der Regel sonst überhaupt keine Beiträge). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 28. Mai 2018 (CEST)

PaterMcFly, @Pentachlorphenol: Mit einer Suche nach local:filemime:audio/mpeg im Datei-Namensraum kann man sich alle lokal in der deutschen Wikipedia vorhandenen MP3-Dateien anzeigen lassen. Und das ist zur Zeit... genau eine (ohne Präfix "local" kommen auch die Treffer von Commons)! Und auch diese ist keine, die nur in die deutsche Wikipedia hochgeladen werden könnte (es handelt sich um einen ungarischen Eisenbahn-Ansage-Gong, dessen kurzes Signal entweder als nicht schutzfähig angesehen werden kann - dann könnte die Datei auch nach Commons; oder es erreicht Schöpfungshöhe: dann müssten wir sie auch hier löschen; der jetzige Lizenzbaustein "Bild-frei" passt jedenfalls nicht). Was für einen Grund, MP3-Dateien lokal hochzuladen, würdet ihr denn sehen? Gestumblindi 12:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Aus rechtlicher Sicht gibt es wahrscheinlich kaum einen Grund, da gebe ich dir recht. Allerdings gibt es Benutzer, die ihre Dateien bevorzugt hier hochladen, u.a. weil sie mit Commons auf Kriegsfuss sind oder die Regeln (oder die Sprache) dort nicht verstehen. Ohne Notwendigkeit würde ich es daher nicht grundsätzlich verbieten. Auch wenn das etwas mehr Arbeit für uns gibt, können wir dadurch die Commons-Admins auch etwas entlasten, die scheinbar ziemlich überlastet sind, wenn ich mir den Löschdiskussions-Backlog anschaue. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 28. Mai 2018 (CEST)

Auch von mir sind einige Bilder hier lokal, da nicht mit commons kompatibel... ist aber ein anderes Problem. MMn wäre eine Einschränkung der Hochladeberechtigung auf nur Sichter ausreichend und allemal wirksam. Allerdings sind mir in den letzten Tagen kaum Dateien der Kategorie wp0 abuse begegnet. Kann aber auch daran liegen, daß ich zZt. anderweitig eingespannt bin. Dummerweise wollen Chef wie Kollegen, daß ich gelegentlich mal bei der Arbeit vorbeischaue. Im Moment wollen die das recht oft. Deshalb fehlt mir gerade der Überblick, habe auch keine Zeit, das Löschlog zu durchwühlen. --PCP (Disk) 15:01, 28. Mai 2018 (CEST)

Ein dringliches Problem ist es wohl nicht. Wenn wir so etwas einführen wollten, auf welchem Wege? Man muss ja irgendeine Form von Community-Beschluss vorweisen. Ein Meinungsbild scheint mir für die relativ obskure, die meisten Wikipedianer gar nicht betreffende Problematik übertrieben. Umfrage? Gestumblindi 21:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Jau, Umfrage scheint mir auch das Mittel der Wahl. Drei Optionen: 1) Lassen wie es ist (alle dürfen Mp3 hochladen) 2) Nur Sichter 3) gar niemand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 29. Mai 2018 (CEST)

Höherer Preis am Bahnhof

Hierzu: Ich glaube, der Coop am Bahnhof St. Gallen ist trotz der längeren Öffnungszeiten eine normale Filiale mit den üblichen Coop-Preisen, kein teurer Coop Pronto oder so? Das Schützengarten-Bier war jedenfalls, wie M1712 erfahren konnte, ganz günstig dort :-) Gestumblindi 21:28, 8. Jun. 2018 (CEST)

Es ist sogar sehr günstig! Insbesondere, wenn man selber gar nie in diesem Coop war und die Einkäufe dort von Albinfo erledigt wurden :-) Es ist gemäss der SBB-Page offenbar der gleiche Typ Coop wie am Bahnhof Winterthur. Das Sortiment ist in solchen Filialen etwas kleiner als in den grossen Supermärkten, entsprechend ist die Produkteauswahl auf den ersten Blick etwas hochpreisiger und mit weniger Aktionen. Die Preise sind aber grundsätzlich gleich. --M1712 (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2018 (CEST)

exakt so war es. also wieder raus. --Lars (User:Albinfo) 12:06, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das betrifft aber nur den Coop, nicht die übrigen Geschäfte am Bahnhof (z.B. Migrolino). Der Text erwähnt den Coop nicht explizit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Also so? :-) Gestumblindi 12:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Jup, so ist es unzweideutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion Kategorie Holocaustleugner

dort. Gruß --77.119.128.91 00:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Deine VM-Abarbeitung

Benutzer:Boris Fernbacher spielt wahrscheinlich mal wieder einen Juden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja, verdächtig ist das schon, allerdings hat der Benutzer bereits eine ziemlich lange Beitragshistorie, die offenbar niemandem negativ aufgefallen war. Von daher ist mir das jetzt ein bisschen zu dünn für eine Sperre, insbesondere eine unbeschränkte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ziemlich lange ist das nicht. Erst am 1. April 2018 erfolgte die erste Bearbeitung. Das sind also genau zweieinhalb Monate. Passiver Sichter ist er erst seit 1. Mai 2018 und aktiver Sichter seit 3. Juni 2018.[1] Seit er aktiver Sichter ist, meint er anscheinend, sich alles herausnehmen zu können, weil er bisher noch nicht aufgefallen ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Möglich, aber das war jetzt scheinbar das erste Mal, dass er so auffiel. Ich habe gerade einige ältere Beiträge durchgesehen, und daran ist eigentlich wirklich nichts zu beanstanden (soweit ich das beurteilen kann - jüdische Religion ist nicht mein Spezialgebiet). Lass uns die Reaktion abwarten - melde dich, wenn ich nicht schnell genug reagieren sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 15. Jun. 2018 (CEST)