Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2007/Dez
Deine Vermutung...
...dass steffi-line schlussendlich eine Blacklist-Meldung erhalten würde, hat sich bestätigt. Gruss, --P UdK 12:02, 9. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe nicht gerne recht... aber manchmal fordern es die Leute heraus... --P.C. ✉ 08:49, 10. Dez. 2007 (CET)
Alles löschen!
was nicht von Dir ist? --84.186.50.230 16:10, 13. Dez. 2007 (CET)
Wozu gibt es die Diskussionsseite? Sollte ich etwa gleich den Artikel ändern?--84.186.50.230 16:23, 13. Dez. 2007 (CET)
Alle sind gleicher?
Im Artikel Outjo wird die Fingerklip Lodge genannt. Dies wurde von mir auf der Diskussionsseite bemängelt. Meine Einwände wurden anschließend von einem genauso netten Menschen wie Du gelöscht und der Artikel nicht geändert. Wieso stellen meine Diskussionsbeiträge Regelverstöße dar, wenn es anderen, bei gleicher Sachlage, erlaubt ist dies im Artikel so zu machen?? Kopfschüttel...--84.186.50.230 16:49, 13. Dez. 2007 (CET)
Thema ITP (Pädophilie)
Hier nochmal mein Diskussionsbeitrag (kannst ihn nach Lesen löschen und auf der Diskussionseite von Pädophilie weiterdiskutieren): Okay, jetzt wurde die Seite gesperrt. Ich persönlich halte das zwar aboslut nicht für die richtige Lösung in einer freien Enzyklopädie, aber zurück zum Thema. Danke an dich, PeeCee, für deinen (in diesem Fall leider zum ersten Mal, sorry) sachlichen Kommentar gegen meinen Link:
- WP:WEB: Bezug zum Thema. Auf der von dir verlinkten Seite (nicht Site, sondern genau der Seite, die verlinkt ist) finden sich keine weiterführenden Informationen.)
Auf dieser Ebene kann ich arbeiten! :) Danke! Zwar bin ich eigentlich der Meinung, dass der Linklöscher eher in der Diskussionspflicht ist als derjenige, der den Link hinzufügt, aber ich wage mal ein Plädoyer. Was Ehebophilie betrifft, akzeptiere ich dein Argument, dass Ehebophilie ein Unterbegriff ist, und somit der Link unangemessen. Zurück zu Pädophilie und ITP: ITP ist eine schweizer Seite, die sich sehr um Sachlichkeit und Nüchternheit bei diesem kontroversen und schwiergen Thema bemüht. Dort finden sich umfangreiche grundlegende Informationen, was Pädophilie ist und wie sie vielleicht verursacht sein könnte, es gibt dort außerdem Definitionen der verschiedenen Begriffe. Desweiteren kann man dort viele Verweise zu wissenschaftlichen Artikeln finden sowie Hinweise zu Fachliteratur und Filmen. Es wird auch auf das Beratungsangebot des Präventionsprojektes ("Täterarbeit ist Opferarbeit") des ITP-Teams hingewiesen. Um zu untermauern, dass die Seite um Sachlichkeit und Nüchternheit bemüht ist, kann man anführen, dass die Interviews auf der Seite sowohl die Sichtweisen von Pädophilien, als auch die Sichtweisen von Opfern sexuellen Missbrauchs nebeneinander stehen lassen.
Auf dem gesamten von mir verlinkten Portal finden sich also umfassende weiterführende Informationen zum Thema Pädophilie und alle Informationen des Portals beziehen sich unmittelbar auf das Thema. Insofern verstehe ich das Löschargument nicht. Im Gegensatz zum bereits im Artikel verlinkten Präventionsprojekt "Kein Täter werden" ist ITP keine reine Beratungs-/Anlaufstelle, sondern bietet auch umfassende weiterführende Informationen. Wenn der Link zu ITP unter Angabe dieses Grundes nicht zulässig ist, müsste mindestens http://kein-taeter-werden.de auch noch gelöscht werden. --Mondnacht 19:58, 29. Dez. 2007 (CET)
- Danke für deine Hilfe (siehe meine Seite) und deine Antwort! Ich habe dazu auf der Diskussionsseite zum Artikel Stellung genommen.--Mondnacht 01:12, 30. Dez. 2007 (CET)
