Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vandalismusmeldung

Hallo, lieber Pentachlorphenol, ich habe nur einmal die Seite geändert. Ist das wirklich der Grund mich als Vandalist zu melden? Wenn ja, kann ich es verstehen. Schönen Tag noch. LG Dimi Dimi --DimiDimi (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2021 (CET)

Vergiss es. Erkläre deinem Auftraggeber, daß sein Wunsch nicht durchsetzbar ist. So von Wegen "Kopf" und "Wand". --PCP (Disk) 21:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Ok, werde ich machen. --DimiDimi (Diskussion) 21:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, hab ich ihm ausgerichtet. LG --DimiDimi (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2021 (CET)
Er will aber noch was loswerden: Der Name ist aber PULS 24, was klar unter puls24.at/empfang erkennbar ist. Das ist kein "Wunsch", das sind die Fakten. Und jemanden zu sperren nur weil er jemanden korrigieren will ist Kindergarten. (nicht signierter Beitrag von DimiDimi (Diskussion | Beiträge) 21:54, 23. Jan. 2021 (CET))
Nochmal: Vergiss es. Es gelten die Namenskonventionen der Wikipedia. Der Wunsch der Marketingabteilung ist - freundlich ausgedrückt - total egal.
Auch "DER STANDARD" muß (und kann) damit leben, hier als "Der Standard" gelistet und so genannt zu werden. --PCP (Disk) 21:58, 23. Jan. 2021 (CET)
Ja, ich weiß, ich finde es jetzt auch nicht notwendig. Das tut mir persönlich furchtbar leid. --DimiDimi (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Pentachlorphenol, ich hab die Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung eigentlich immer im Auge, ein Hinweis ist also höchstens dann erforderlich, wenn jemand nach mehr als 10 Tagen immer noch keine Sperrprüfung eingeleitet hat. (Wir geben denen im Support eine Woche Frist). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2021 (CET)

2003:D0:8727:5000:9DAF:EEBE:F3B:5BFB

ich, Finn2222222222 bin der gleiche wie 2003:D0:8727:5000:9DAF:EEBE:F3B:5BFB, doch Finn2222222222 ist mein Benutzername und 2003:D0:8727:5000:9DAF:EEBE:F3B:5BFB ist meine IP-Adresse! mußt dui deshalb mein Benutzerkonto sperren? Finn2222222222 (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2021 (CET)

@Finn2222222222: das weiß außer Dir keiner. Aber es ist egal. Bitte einfach mit dem Benutzerkonto grundsätzlich keine anderen Benutzerseiten bearbeiten, auch nicht die Seite der (Deiner) IP. Die IP kann wechseln. --PCP (Disk) 15:59, 22. Feb. 2021 (CET)

könntest du bitte die Löschung meiner Benutzerseite wieder Rückgängig machen? Das wäre sehr nett! Finn2222222222 (Diskussion)

Nein. Es ist nicht Deine Benutzerseite. Und ich denke nicht, daß irgend ein Admin das machen wird. Was sollte übrigens dieses dort [1] , welches mir doch ganz arg komisch vorkommt. @Rmcharb: --PCP (Disk) 16:07, 22. Feb. 2021 (CET)
Hallo @Finn2222222222:, bitte lege eine Benutzerseite gemäß der Konventionen für Benutzerseiten in Deinem Benutzernamensraum (BNR) an (Link zu Deiner bislang noch ungenutzten Benutzerseite: Benutzer:Finn2222222222). Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 16:12, 22. Feb. 2021 (CET)

Zurücksetzen-Funktion / White Rex

Wikipedia Rollbacker.svg

Hallo.

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruss, --KurtR (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2021 (CET)

...? --PCP (Disk) 21:08, 11. Mär. 2021 (CET)
Gute Absicht, ja sicher doch. Ganz klar. Ohne jeden Zweifel. --PCP (Disk) 21:10, 11. Mär. 2021 (CET)
Der User hat eine sachliche Begründung angegeben, ergo kannst Du das auch. Bei Wikipedia:Vandalismus kannst Du nachlesen, was Vandalismus ist und was kein Vandalismus ist. --KurtR (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Löschung Beitrag „Stretchfolien“

Aus welchem Grund hast Du meinen Beitrag „Stretchfolien“ gelöscht? Ich bin noch neu hier und habe keine Ahnung was ich falsch gemacht habe? Livero Point (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2021 (CEST)

hab Dir dort geantwortet, wo du vorhin bereits gefragt hattest. --PCP (Disk) 12:14, 14. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

  • Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
  • Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
  • Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
  • Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

  • Wohnsitz in der Schweiz
  • Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke lieber Bot, ich fühle mich gebauchpinselt.
Liebe Menschen hinter der Idee, danke für die Einladung, es wäre durchaus nett, mal wieder nach Luzern zu fahren, aufgrund anderweitiger Beschäftigung ist es mir aber nicht möglich. Auch bin ich jetzt nicht wirklich in der Schweiz, es sei denn, der nervige linke untere Teil des großen nervigen Nordkantons wäre inzwischen irgendwie eingemeindet worden (hätte diesbez. jedoch nichts mitbekommen). So richtig grenznah bin ich auch nicht. Mein nächtlicher Rekord um 1:30h war 1:05 ab Thayngen / Gottmadingen.
Ich wünsche Euch viele nette Leute zu Besuch und viele angenehme Preise an jene netten Leute zu verleihen. @Lantus: & Co. --PCP (Disk) 07:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Ansprache bezahltes Schreiben/Verifizierung

Hallo Pentachlorphenol, das ist keine Kritik, soviel unbedingt vorab. Ich möchte nur die im Projekt PE (hoffentlich besser) beschrieben Dinge gut an die Realität anpassen. Du bist da aktiv und weiter kommen wir nur mit Einzelfällen.

So wurden die Vorlagen auch angepasst, was zu tun ist und Du hast da offenbar noch eine alte Textfassung verwendet? Die Vorlage:Marketing soll neu sowohl über Verifizierung, als auch Offenlegung bezahltes Schreiben und die Bedingungen genauer informieren und vor allem die Offenlegung über den Link "technisch" besser erklären. So würde man nur eine Ansprache brauchen - zu viel Text überfordert ja oft die Leute.

Der Benutzer_Diskussion:Presse-VdRBw hat 2 Ansprachen und sich (richtigerweise) verifiziert. Er wird aber auch bezüglich des Offenlegens bezahlten Schreibens noch als "angesprochen" geführt und wäre immer noch zu prüfen. Was würde man in dem Falle machen? Auftrag und Vergütung bzw. Auftrag und (irgendwie bezahlte) Arbeitsaufgabe würden das definieren und wenn das nicht komplett ehrenamtlich ist, wäre das erfüllt. Die Nutzungsbedingungen fordern Offenlegung als entsprechende Erklärung udnd ie Verifizierung ist es eben doch nicht ganz (siehe Disclaimer), weil nix über Auftrag, Vergütung und die Artikel gesagt wird, wie es die ToU fprdert.

Wie denkst Du drüber? Danke im Voraus. Wir sind nicht auf der Flucht :-) Ghormon • Disk 17:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Ghormon:, ich verwende meist subst:Info PR und subst:ugbn (aus Gründen der Bequemlichkeit angelegte Weiterleitung). Irgendwann wurde eine automatische Kategorisierung eingefügt, vermutlich auch in beide Vorlagen. Ich kann die nächsten Tage vielleicht mal reinschauen.
bei subst:SEO hatte ich absichtlich einen sehr unfreundlichen Ton gewählt - zumindest nach meiner Absicht ist diese Vorlage nur bei eindeutigen Fällen verwendbar, wenn eigentlich auch schon ein Rauswurf über VM möglich wäre.
Einen grundlegenden Überarbeitungsbedarf sehe ich eigentlich nicht. --PCP (Disk) 20:10, 2. Mai 2021 (CEST)
Danke, das hilft. Ich hab ja das Terrain "abgegrast" und bin auf die Vorlage:Info PR gar nicht gestossen :-) Es scheint vom Text her eine Ableitung von Vorlage:Werbetreibende zu sein? Benutzer_Diskussion:Ghormontest hab ich zum Vergleich mal aufgerufen:
subst Info PR
subst Werbetreibende
und noch subst: SEO
subst ugbn (Vorlage:ugbn) geht aber auf die bekannnte Vorlage:Benutzernamensverifizierung, nicht auf die erste?
"Grundlegend" wurde Werbetreibende auch nicht überarbeitet. Bezahltes Schreiben wurde nur genauer erklärt (viele sagen ja "mach ich doch nicht") und hinter dem Link erklärt, wie man das genau offenlegt (die zweite Hürde). De dritte Hürde, dass man reagieren sollte, wurde auch erwähnt, das machen auch einige nicht und füllen dann die Kategorie bis zur Sperre.
Wenn man bei Dir den Teil ab "Gemäss" durch den ab "Falls" ersetzen würde, wäre das besser?
Vorlage:SEO halte ich zukünftig für wichtig (das bieten ja mehrere als Dienstleistung an), da hab ich nur etwas die "Umgangssprache" entschärft, ohne den Inhalt zu ändern. OK? Die kann man übrigens noch ohne subst = ohne Signatur aufrufen. Sollten wir das ändern? --Ghormon • Disk 06:34, 3. Mai 2021 (CEST)

KW-85

Der Artikel KW-85 verwendet den falschen Namen für den Tank. Wenn Sie nach KV-85 suchen, ist dies der Tank, den ich versuche, den Rechtschreibfehler zu beheben. Tdhello 14:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Friedrich Schock

Hi PCP,

sorry, mein meine Güte bezog sich nicht auf dich, sondern auf den Ersteller. Das hatte sich überschnitten. Ich hab ihm jetzt die Ergebnisse in Kurzform in den Artikel genommen und hoffe, damit kann er leben. Ansonsten bleibt nur, den Artikel mal zu sperren... LG, --Kurator71 (D) 10:18, 28. Mai 2021 (CEST)

@Kurator71: hatte ich vermutet :-) Der Ersteller bräuchte einen Scout voraus und einen Aufpasser je rechts und links neben sich. --PCP (Disk) 10:49, 28. Mai 2021 (CEST)
Und noch einen hinter sich. Da er sich jetzt bedankt hat, hoffe ich mal, dass er es auf sich beruhen lässt... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Änderung zum Artikel "Nordkosovo"

Guten Tag,

Mir ist aufgefallen, das Sie die Änderung beim Artikel "Nordkosovo" revidiert haben.

Ich würde mich freuen wenn Sie eine Erklärung abgeben würden, was daran falsch war.

Ich werde dennoch nochmal kurz ansprechen was geändert wurde. Und zwar, habe ich den Artikel so geändert, das es zum teil auch dem gleichen Artikel auf englisch entspricht. Die "Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien" ist offiziell seit dem Jahre 2013 aufgelöst. Das habe ich auch angemerkt. Laut dem englischen Wikipedia, wird der Norden des Landes von der "Community of Serb Municipalities" was rein auf deutsch übersetzt "Gemeinschaft der serbischen Gemeinden" bedeutet.

Zudem wird die Einwohner Zahl (laut OSCE) auf ca. 48,500 geschätzt.

Dann, das "abkürzen" des Namen der Stadt Mitrovica ist völlig legitim, da nur Mitrovica auch dem Namen des Artikels der Stadt ist.

Das Bild welches geändert wurde ist auch legitim. Es geht um den Norden des Kosovos und nicht um serbien.

Zusammengefasst: Die Änderung entsprechen der Gleichstellung der deutschen Wikipedia Seite, mit der englischen, welche in vieler Hinsicht als zuverlässiger angesehen wird.

Wie heist es so schon im englischen? "I rest my case."

MfG,

-InNeed95 (nicht signierter Beitrag von InNeed95 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 24. Mai 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PCP (Disk) 20:16, 30. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Info PR

Hallo Pentachlorphenol, Vorlage:Info PR gibt es ja auch noch. Die hatte ich nicht auf dem Radar und die hast du heute genommen. Sie ist auch nicht falsch - es fehlt aber z.B. der Teil, wie man offenlegt (was zu Nachfragen führte und jetzt in den anderren besser erklärt sein sollte). Nimmst Du Die jetzt absichtlich - oder könntest Du Dich auch mit einer anderen anfreunden? Die Kategorie "Benutzer angesprochen" PE vergibt die auch. Wir hatten ja schon mal drüber gesprochen: Wenn du das nicht willst, wäre Vorlage:Werbung besser? Ich will dir da keinesfalls was vorschreiben - hab nur Ordnung in das Vorhandene gebracht. Ghormon • Disk 10:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich verwende meist die Vorlage:Info PR. Dort hatte ich genau das reingeschrieben, was ich dem entsprechenden PR-Menschen mitteilen wollte. Das ist in manchen Fällen genau so ausreichend. Mir kommt es nicht darauf an, jeden zur Verifizierung aufzufordern. (Lohnt bei exakt geschätzten 7/8 der betreffenden "Kunden" eh nicht.) --PCP (Disk) 10:40, 8. Jun. 2021 (CEST)
Das kannst du natürlich, ich vergreif mich auch nicht dran. Nur um Verifizierung geht es eigentlich nicht - Offenlegung ist ja was anderes. Du weist unten darauf hin, dass man offenlegen muss, so wie es auch in den anderen stand - was aber nicht immer verstanden wurde. Das ist jetzt durch den Link nachweislich besser, wie meine Beobachtungen zeigen - mehr Leute schaffen das. Wenn du die umfassende Vorlage Marketing nicht willst, wäre Werbetreibende (mit Kategorie "angesprochen") oder Werbung (ohne) dafür gemacht? Eigentlich will ich nur wissen, was du da liebst und man noch ändern kann. --Ghormon • Disk 11:07, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich will Dich wirklich nicht belehren, sondern lernen! Guckst Du hier, wären mal unabhängig von der Relevanz mit Sicherheit Offenlegung und Verifizierung notwendig, wenn er nicht aufgibt. Der hat sich ernsthaft gemeldet und will das im BNR in die richtige Form bringen. Auch du gibst ihm 7 Tage. AGF? Seine Diskussionsseite ist nun ziemlich zugepflastert, so what. Du hast ihn zur Offenlegung aufgefordert, dann He3nry noch zur Verifizierung.

Mich interessieren aber eigentlich nur 2 Dinge, wie gesagt ohne Dir was vorzuschreiben!

  • In Deiner Vorlage wird auf die Offenlegung hingewiesen, sie aber nicht erklärt. Das hat früher zu Problemen und Nachfragen geführt, wie man das macht. In der Vorlage:Marketing und der Vorlage:Werbetreibende wird auf das Projektkapitel verwiesen, wo das genau erklärt wird. Wenn die nämlich die Vorlage:Bezahlt nehmen, wird das auch einfacher kontrollierbar über die Kategorien
  • Dass Du am Anfang nicht die "grosse Kanone" nehmen wolltest, verstehe ich. Deswegen gibts ja Vorlage:Werbetreibende. Im konkreten Fall wäre Vorlage:Marketing vielleicht besser gewesen.

Wenn Du Deine weiter nehmen willst (no problem), könntest Du Dir vorstellen, Folgendes geeignet aufzunehmen?

Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als Arbeitsaufgabe gehören dazu. Hinter dem Link findest Du genauer beschrieben, was das ist und wie man dies tut (mit den Vorlagen ist das nicht sehr kompliziert).

Oder du steigst auf Marketing und Werbtreibende um :-) Werbung hast du dann noch ohne Kontext PE. --Ghormon • Disk 08:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Störer u.a.

Hallo lieber Pentachlorphenol,

Ich bin ganz neu, und nicht sicher ob das hier die richtige Stelle ist, dir eine Nachricht zu hinterlassen? Also nimm es mir bitte nicht übel, falls das hier die falsche Seite dafür ist. Falls doch, kannst du mir ja vllt sagen, wie man normalerweise jemanden kontaktiert, wenn es um die Änderung eines Artikels geht?

Zur Sache: Ich verstehe jetzt, das durchstreichen keine Option ist. Vielleicht müsste ich den Text dahin abändern, das die landläufige Meinung, der Text den ich durchgestrichen habe, ist, richtig?

Ausserdem fragtest du nach Quellen. Die vom vorherigen Editor angegebene Quelle ist der Paragraph § 97 UrhG. Wenn man dem Link folgt und den Paragraphen liest, ergibt sich der Inhalt des Textes auf der Wikipedia daraus nicht!

Deswegen wäre meine eigene Quellenangabe theoretisch derselbe Paragraph, dessen Inhalt ja von der Behauptung auf Wikipedia abweicht, und leider auch von der aktuellen Rechtssprechung, die sich darauf gründet, obwohl davon kein Wort im Paragraphen steht.

Freue mich auf deine Antwort

Gruß Bo --Worldpeaceenginelabs (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2021 (CEST)

Bitte lies Dir Deine Bearbeitungen nochmals durch und überlege dann, ob diese so auch im Brockhaus stehen könnten. Bitte stelle Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels vor und begründe sie. -PCP (Disk) 07:26, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hi Pentachlorphenol, habe ich bereits getan, aber auf der Diskussionsseite tut sich nichts :( Das ist leider schon der zweite Artikel, wo die Änderungen sofort durch einen Admin rückgängig gemacht werden, aber auf die Diskussion nicht eingegangen wird.

Gruss --Worldpeaceenginelabs (Diskussion) 15:21, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ringextruder

Hallo PCP,

ich bin noch ganz neu und verfasse meinen ersten Artikel (Ringextruder). Ich habe leider keine Ahnung gehabt von Lizenz usw. mit Bildern und Grafiken etc. Ich würde gerne die 3 Animationen die ich im Artikel habe ändern. Und zwar bin nicht ich der Urheber sondern natürlich das Unternehmen, in dem ich arbeite. Ich weiß jetzt leider nicht wie ich das am einfachsten geändert bekomme. Leider finde ich auch keinen Button mit dem ich die Animationen einfach wieder löschen kann und erneut hochladen - um es dann diesmal richtig zu machen. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße --Thilo117 (Diskussion) 08:33, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Thilo117, der Urheber eines Bilds, einer Zeichnung ist immer eine konkrete Person. Wie die Rechte daran geregelt sind, ist abhängig von den Absprachen / Verträgen mit dem Arbeitgeber. Das Recht, eine Datei unter freie Lizenz zu stellen - was bedeutet, daß jeder einschließlich der Konkurrenz, das Bild zu jedem Zweck, also auch gewerblich, nutzen darf, liegt aber bei demjenigen, der es geschaffen hat.
Einen Button zum Löschen von Dateien oder Artikeln gibt es so nicht, das ist den Administratoren vorbehalten. Du müsstest einen Löschantrag stellen, in Deinem Fall der Einfachheit halber einen Schnellöschantrag. Dazu fügst du z.B. folgenden Text, jeweils einschließlich der Tilden und der geschweiften Klammern in die betreffende Seite ein: {{SLA|Wunsch des Erstellers - irrtümlicher Upload. --~~~~}} und speicherst die Änderungen ab. Dann wird ein Admin sich die Sache anschauen und die Dateien löschen. --PCP (Disk) 08:43, 26. Jul. 2021 (CEST)
@Thilo117: ein "Ping" nachgereicht, zur Information. --PCP (Disk) 08:44, 26. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank! --Thilo117 (Diskussion) 09:18, 26. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:AdamSchnieder/Hans Wehrmann

Hallo PCP, meistens liegen wir bei Beurteilungen von Artikeln ja nahe beieinander. Hier aber wundere ich mich über deine BNR-Verschiebung. siehst du irgend einen ansatz von Relevanz? Ich hätte sonst die Stunde abgewartet und dann ggfs. LA gestellt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

Moin Lutheraner,
Halte es nicht für ausgeschlossen, kann man aber ja auch eine Woche abwarten und dann tonnen. --PCP (Disk) 13:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wettbewerbe: 54. Wartungsbausteinwettbewerb, Jurysuche, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Kandidaturen für die Entwurfsgruppe der Movement-Charta, Diskussion um die Erweiterung der Grundprinzipien, Podiumsdiskussion: Lesen, Danken oder Löschen? 4 Perspektiven auf Kommunikation in der Wikipedia am 2. September
– GiftBot (Diskussion) 00:53, 16. Aug. 2021 (CEST)

Martinus Thomsen

Lieber Pentachlorphenol

Können Sie mir erklären, warum Sie meine grosse arbeit über Martinus Thomsen verworfen haben? Alexandramander (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Alexandramander: Weil sie unpassend für einen Lexikonartikel sind. --PCP (Disk) 17:17, 22. Sep. 2021 (CEST)
Warum ist sie unpassend für einen Lexikonartikel? Wie ist sie unpassend für einen Lexikonartikel? Alexandramander (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2021 (CEST)
  • Ist Deine Ergänzung zum Verständnis des Artikels notwendig ?
  • Ist Deine Ergänzung in einer enzyklopädischen Sprache verfasst?
  • Ist die Ergänzung mit externen Quellen belegt?
  • Bezieht sich Deine Ergänzung ausschließlich auf den Artikel oder weicht sie vom Thema ab?
  • Verursacht die Ergänzung mehr Fragen als sie löst?
--PCP (Disk) 11:06, 23. Sep. 2021 (CEST)
@Lutheraner, Itti: ich bin ab heute Abend im Urlaub, könnte von Euch bitte jemand reinschauen? (OK, die Fragestellung könnte auch auf die Diskseite des Artikels geschoben werden.) --PCP (Disk) 11:04, 23. Sep. 2021 (CEST)
Ich schau mal drauf - schönen Urlaub --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2021 (CEST)

Meine Antworten:

  • Ist Deine Ergänzung zum Verständnis des Artikels notwendig? Ja.
  • Ist Deine Ergänzung in einer enzyklopädischen Sprache verfasst? Das kann immer diskutiert werden.
  • Ist die Ergänzung mit externen Quellen belegt? Ja, bestimmt.
  • Bezieht sich Deine Ergänzung ausschließlich auf den Artikel oder weicht sie vom Thema ab? Sie bezieht sich ausschließlich auf den Artikel, und weicht vom Thema nicht ab.
  • Verursacht die Ergänzung mehr Fragen als sie löst? Das ist schwierig zu antworten. In solcher (philosophisher) Artikel verursacht jede Ergänzung mehr Fragen als sie löst, kann man sagen. Karl Jaspers: "Die Fragen der Philosophie sind bedeutender als ihre Antworten, und jede Antwort gebiert eine neue Frage."

Alexandramander (Diskussion) 19:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe das eher wie der Kollege PCP, der Artikel war mit den o.a. Ergänzungen völlig überladen und viel schlechter lesbar. Dies ist ein Artikel über einen philophisch-mystisch orientierten Schriftsteller. Er sollte allerdings selbst nicht durch philosophierende Texte vom Zentrum (der Biographie) ablenken. Daher solltest du im Interesse des Artikels auf die ergänzungen verzichten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

Borussia Kalk

Lieber Pentachlorphenol,

ich bin erst seit gestern dabei und möchte gerne bei Wiki mithelfen dieses zu erweitern. Leider fehlt mir bisher das technische Verständnis für die Seite, fange ja auch gerade erst an. Das Thema Borussia Kalk wurde von mir ausgewählt da ich mich seit Jahren mit der finanziellen Überlastung der kleinen Vereine beschäftige. Dazu interessiert es mich wie Vereine es geschafft haben die Überschuldung abzubauen, und welche Personen dahinter standen. Und bei Borussia Kalk fehlte der komplette Zeitraum von 2004 - 2006. In dem Jahr fand der neue Vorstand Mittel und Wege die Überschuldung zurückzufahren und sportlich trotzdem Erfolgreich zu sein. Sollte es an der Quellangabe liegen, kann ich das natürlich nachvollziehen. Aber dies war kein Versuch irgendeinen Artikel mit Unwahrheiten zu füllen, oder zu trollen. Also möchte ich Dich doch bitten mir statt Beschimpfungen konstruktive Kritik zukommen zu lassen wie ich den Artikel denn besser in diesem Bereich anpasse. Denn die Personen sind im Vereinsregister der Stadt Köln registriert. Nur hapert es bei mir noch an der technischen Umsetzung. Deshalb würde ich mich freuen wenn Du mir bei dem Thema helfen könntest.

Ganz lieben Gruß--Wirtschaftsprofessor (Diskussion) 10:10, 5. Nov. 2021 (CET)

Fentanyl

Hallo Pentachlorphenol,

du hast soeben meinen Eintrag einer Monografie zurückgesetzt. Als Lernender würde mich die Begründung interessieren ...

MfG --Bücherradfahrer (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2021 (CET)

@Bücherradfahrer: Es braucht nicht jedes Bucht zum Thema aufgelistet zu werden. Auch und gerade bei ganz neuen Büchern ist die Wahrscheinlichkeit, daß sie Grundlage des Artikels sind ganz nahe bei Null. --PCP (Disk) 13:32, 29. Nov. 2021 (CET)

Löschungen auf Seite Wasserkocher

Hallo Pentachlorphenol, du hattest gestern auf der Seite Wasserkocher mehrere Bild- und Textergänzungen von mir gelöscht. Mir fehlt noch die Erfahrung auf Wikipedia, daher würde ich gerne verstehen, was zulässig ist. Meine Fragen: 1. In Einzelnachweis No. 9 wird ebenfalls eine Domain genannt. Weshalb ist es hier möglich, aber bei mir nicht? 2. Wären die Text-/Bildergänzungen, auf denen ja bewusst keine Marken zu erkennen sind, in Ordnung, wenn ich auf die Nennung der Domain in der Bildbeschreibung verzichte? Sorry für die Umstände und vielen Dank für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von Delphinator~dewiki (Diskussion | Beiträge) 12:19, 7. Dez. 2021 (CET))

Die Werbung im Bild von EN No. 9 habe ich auch entfernt. Danke für den Hinweis.
Du machst hier lediglich Werbung. Das ist unerwünscht. PS. Deine "Unerfahrenheit" nehme ich dir absolut nicht ab. --PCP (Disk) 13:12, 7. Dez. 2021 (CET)
IMHO ist es nicht so klar, dass es sich bei allen eingefügten Fotos um Werbung handelt. Immerhin kann man den Produkt-/Markennamen nicht oder kaum erkennen. --Leyo 14:03, 7. Dez. 2021 (CET)
Hallo @Leyo:, hattest Du die die VG der Bildbeschreibungen angesehen? Grüße, --PCP (Disk) 15:23, 7. Dez. 2021 (CET)
Es geht mir um den Artikel. Und ja, habe ich. Nur halte ich so etwas für eine (potentielle) Behinderung der DÜP, da nicht ganz klar ist, ob der Wasserkocher oder das Foto zur Verfügung gestellt wurde, so dass diese Information bis zum Abschluss der DÜP hätte erhalten bleiben sollen. --Leyo 15:59, 7. Dez. 2021 (CET)
Ich gehe nicht davon aus, daß es sich um einen unbedarften Neuling handelt, deshalb habe ich auch die Angaben wörtlich genommen. "Eigenes Bild" des Benutzers Delphinator und - zumindest ich habe das so gelesen, als ich die weiteren Uploads gesehen habe - Gerät wurde zur Verfügung gestellt. Aber ich vermute mal, dem Ersteller kommt es gar nicht auf diese Feinheiten an. --PCP (Disk) 16:10, 7. Dez. 2021 (CET)
Wenn ich die EXIF-Daten der vier Fotos vergleiche, habe ich leise Zweifel, dass es sich tatsächlich um eigene Fotos handelt. --Leyo 16:13, 7. Dez. 2021 (CET)
Leyo, Du hast recht. Die freundlicherweisevorhandenen GPS-Daten zeigen doch sehr eindeutig den Garten des Inhabers der Wasserkocherseite. Danke fürs Aufpassen. --PCP (Disk) 16:35, 7. Dez. 2021 (CET)
Um den Vermutungen (Vorurteilen) ein Ende zu bereiten:
1. Delphinator~dewiki bin ich und ich bin auch der Betreiber der Wasserkocher-Seite und ja, es ist mein Garten. Es handelt sich also definitiv um meine eigenen Bilder und wer mein Portal anschaut, wird feststellen, dass ich absolut transparent und ohne Einfluss der Hersteller agiere (sonst wären solche Produkt-Kritiken nicht möglich). Die Bilder für Wikipedia wurden bewusst ohne Marke aufgenommen und stellen allesamt objektive, inhaltliche Ergänzungen dar. Gleiches gilt für den Text. Die Bilder wurden allesamt nach dem Upload genehmigt (sogar nach vorheriger Rückfrage von Permission - German Wikipedia, ob ich der Autor des Wasserkocher-Portals bin.
2. In meiner Historie lässt sich sehr einfach erkennen, dass ich kein Power-User bin, daher ist "unerfahren" durchaus berechtigt.
3. Schade ist auch, dass meine zweite Frage gar nicht beantwortet wird, sondern ich einfach den Stempel "käuflich" aufgeklatscht bekomme. Unter dem Aspekt müsstet ihr auch alle Unternehmens-Autoren eliminieren. @Pentachlorphenol:Ich finde es echt schade, dass ich hier so ausgebootet werden. --Delphinator~dewiki (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2021 (CET)
@Delphinator~dewiki: bitte nicht rumjammern. Du möchtest Werbung in der Wikipedia machen und das klappte nicht so einfach, wie erhofft. "Ausbooten" ist der falsche Begriff. "Unmißverständlich daraufhinweisen, daß dies hier keine Werbeplattform ist", wäre mMn korrekt. So Du möchtest, daß die Bilder behalten werden, melde Dich bei der Dateiüberprüfung, aber die Werbung darin wird ganz sicher nicht behalten. --PCP (Disk) 20:08, 7. Dez. 2021 (CET)
Vielleicht liest du einfach nochmal die Frage, die ich gestellt hatte: "2. Wären die Text-/Bildergänzungen, auf denen ja bewusst keine Marken zu erkennen sind, in Ordnung, wenn ich auf die Nennung der Domain in der Bildbeschreibung verzichte?" - Als Antwort hätte ein einfaches "Ja, das wäre natürlich in Ordnung." hätte gereicht. --Delphinator~dewiki (Diskussion) 07:50, 8. Dez. 2021 (CET)

Deine Zurücksetzung bei Daimler Truck

Hallo! Was soll die begründungslose Zurücksetzung? Chinacar (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2021 (CET)

Was soll die Bausteinschubserei ? --PCP (Disk) 14:12, 13. Dez. 2021 (CET)
"Bausteinschubserei" ist sehr überheblich und einen Beitrag kommentarlos zurückzusetzen ist extrem unkooperativ. Siehe Hilfe:Wiederherstellen. Ich habe mir nämlich was dabei gedacht. Es ist eine wichtige Information, wem ein Unternehmen gehört. Da ich es selbst nicht herausfinden konnte, bleibt mir nichts anderes übrig, als den Baustein zu setzen. Dazu sind sie schließlich da. Wenn du die Aktionärsstruktur findest, kannst du sie ja eintragen. Chinacar (Diskussion) 14:24, 13. Dez. 2021 (CET)
alle "überheblich" hier außer Dir natürlich. --PCP (Disk) 15:22, 13. Dez. 2021 (CET)
Leider hast du vergessen darzulegen, was genau an meinem Beitrag "überheblich" sein soll. Chinacar (Diskussion) 15:29, 13. Dez. 2021 (CET)

Spambots

Hi PCP, noch als Reaktion auf deine VM [2] zur Info: Es gibt mehrere Missbrauchsfilter gegen solchen Spam, manche sind „scharf“ auf Verbieten gestellt, andere nur auf „mitloggen“, weil sie recht viele false positives produzieren (je nachdem, auf welche Keywords die optimiert sind). Alle Spambots der letzten Tage sind aber mindestens im Filter 70 (mitloggen) gelandet (auch der von dir gemeldete [3]). Den Filter kontrolliere ich mindestens einmal täglich (andere Admins glaub ich auch) und werfe bis dahin unentdeckte Spambots raus. Es dauert also manchmal ein paar Stunden, aber erfolgreich sind solche Spambots letztendlich also nie, insofern brauchts aktuell keine Verschärfung der Filter. Viele Grüße und danke fürs Aufpassen und Mitdenken --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 17. Dez. 2021 (CET)

Vandalismus

Sehr geehrter Pentachlorphenol, Es tut mir wirklich leid dass meine Bearbeitung nach Vandalismus aussah, in Wahrheit bin ich relativ neu hier, da sah ich dass auf dieser einen Seite ein vulgärer Satz war und habe ihn entfernt, als meine Änderung rückgängig gemacht wurde wiederholte ich dasselbe und nahm sogar die Überschrift "Vulgär". Beethoven 1771 (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2021 (CET)

@Beethoven 1771: Halte dich von Benutzerseiten anderer Benutzer fern. Den Rest Deiner Aussagen, naja, hmm, ich hab da so meine Zweifel. --PCP (Disk) 10:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Grüß Gott

Diese Karte wird auch hier verwendet: Grüß Gott. Ich verstehe nicht, warum es verwendet wird, weil es ungenau ist, und der Editor, der die Karte erstellt hat, wurde gesperrt. --E-960 (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2021 (CET)

@E-960: Weil sie noch niemand entfernt hat... ganz einfach. --PCP (Disk) 14:01, 30. Dez. 2021 (CET)
PCP, es wurde wieder hinzugefügt, nachdem ich gesagt hatte, von wem es gemacht wurde: "Karte/Postmann Michael – 01:28, 25. Mai 2006 Elian Diskussion Beiträge sperrte Postmann Michael Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (POV aus zweifelhaften Quellen, Verharmlosung des Nationalsozialismus. Schadet der Wikipedia." --E-960 (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol/Archiv/2021&oldid=219686037“