Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/Archiv BETA1

Archivierung 2013–2016 der Diskussionsseite in β-dewiki

Herzlichen Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch, du bist jetzt Admin! Viel Spaß beim Testen. Umherirrender (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke schön, und meine erste Benutzer-Unterseite soeben erfolgreich gelöscht. LG --Benutzer:PerfektesChaos 11:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Hi

meine ersten Krabbelversuche. Oh, du Admin, lass mich gewähren :) --se4598 (Diskussion) 21:41, 6. Jun. 2013 (CEST) *krabbelt weiter*

Modul:DateTime

Hallo PerfectesChaos, die letzten Arbeiten an Modul:DateTime führten zu merkwürdigen Datumsausgaben im Modul:Zitation. Kannst du dir das bitte ansehen? Danke --Cepheiden (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Schlüsselwort für Datumsformat hatte sich geändert; Unterstreichungsstrich hinzugekommen.

Übrigens bringt das Ausgabeformat seine eigene und hinreichende Zeilenumbruchformatierung mit (der Unterstreichungsstrich steht gerade für  ).

Ich werde mich demnächst mal wieder mit Modul:Zitation‎ beschäftigen; insbesondere bedarf es eines softwaregestützten Testverfahrens, um unbeabsichtigte Veränderungen an einem Punkt oder einer Klammer mitzubekommen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos 20:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo PerfektesChaos, kannst du dir die DateTime-Umsetzung nochmal anschauen? Angaben mit 0-Tag oder 0-Monat werden nicht korrekt umgesetzt. Ich weiß die Angaben entsprechen nicht genau der ISO-Norm, denn noch findet man sie ab und an. --Cepheiden (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2014 (CEST) {{Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/f|formatter|2013-03-00|T._Monat JJJJ|r=März 2013}} {{Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/f|formatter|2013-02-00|T._Monat JJJJ|r=Februar 2013}} {{Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/f|formatter|2013-02|T._Monat JJJJ|r=Februar 2013}} {{Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/f|formatter|2013-00-00|T._Monat JJJJ|r=2013}}

Hmm, muss ich mal eine Nacht drüber schlafen.

Spontan ist mir eher nach Auslösung einer Wartungskat; und ggf. Abfangen auf Ebene von Modul:Zitation und vorläufiges Unterdrücken bis zur Bereinigung im Artikel.

Modul:DateTime bietet eine sehr reichhaltige Auswahl an Formatierungsmöglichkeiten, da muss und will ich mich auf solche Nonsens-Angaben nicht einlassen. Und die Interpretation der Angaben ist hochkomplex; das sehe ich gefährdet und instabil, wenn Schwachsinnsangaben wie diese als auch irgendwie gültig erklärt werden.

Sind aber hübsche Testfälle; und der Lua-Fehler bei der vierten Angabe sollte auf jeden Fall abgefangen werden.

Übrigens müsste man das mal mit unserer Parser-Funktion durchprobieren; die Umwandlung einen Monat vorher scheint mir aus PHP und von unserem Server zu kommen. Ich verarbeite nur das Resultat weiter. Erstaunlich, dass keine Vollbremsung kam. Dauert übers Wochenende, bis ich das getrackt habe.

Zu den Ostertagen habe ich mir knapp zwei Wochen Wiki-Programmieren vorgenommen, je nach Wetter; dann sollte die Endbereingung der Codes, das automatisierte Testverfahren und so langsam der produktive Einsatz kommen.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 22:09, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ich denke, es sollte reichen die 0-Werte einfach gleich zu Beginn wegzuschneiden, oder? --Cepheiden (Diskussion) 08:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dieser nichtstandardisierte 0-Unfug muss in Modul:Vorlage:IQ abgefangen und dort mit einer Warnmeldung versehen werden. Mod:Z erwartet ein halbwegs korrektes Format; und würde in desem Fall gar nichts anzeigen und nur Wartungskat und Fehlermelldung werfen. Weil es ja wohl eine private Spezialität der Vorlage:IQ ist, ist es nur dort übergangsweise wegzuschmeißen, bis der Artikelbestand bereinigt wurde; danach normaler Dienstweg, nur große Fehlermeldung, und die Autoren müssen umlernen. LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 23:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo PerfektesChaos, Kannst du mal bitte schauen ob man das Modul DateTime so abändern kann, dass es bei der Eingabe einer Jahreszahl bzw. Monatsangabe keine Zeichen bzw. den Tag ergänzt, wenn man als Ausgabe "ISO" wählt? {{Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/f|formatter|2013|ISO|r=2013}} {{Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/f|formatter|2013-07|ISO|r=2013-07}} Danke --Cepheiden (Diskussion) 20:01, 14. Mär. 2015 (CET)

Yep. Das hätte auch so sein sollen.

• Ich hatte gemeint, J wäre die Variante von j mit führender Null, so wie bei y und Y; und dass M das Pendant zu m wäre.
• Ist aber etwas anders, und diese PHP-Spezifizierer sind völlig konfus und nicht meins. Da lob ich mir das systematische strftime in C. Muss ich doch immer die Hilfeseite aufmachen.

Übrigens ist der Praxistest mit diesen wilden Zitationsdaten der Grund, warum DateTime in der Warteschlange steht und noch nicht freigegeben wurde.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 23:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Wikidata

Ich habe den Eindruck die Verbindung von diesem Wiki zu Wikidata ist nicht richtig konfiguriert. Ich habe im Mediawiki-Namensraum von de:WP gesucht und nichts dort gefunden, weshalb ich glaube, dass dies hier passiert. Ich glaube an das LocalSettings.php kommt man als Admin nicht dran, oder? Im test2.wikipedia.org ist es mir schon gelungen Kontakt mit Wikidata aufzunehmen, aber bisher nur mit mw.wikibase.label und mw.wikibase.sitelink. Die haben dort Wikidata gegen test.wikidata.org ausgetauscht, weshalb möglicherweise nicht alle mw.wikibase-Funktionen laufen. Interessant ist, dass das Module, welches dort funktioniert es hier nicht tut. Anleihen habe ich dabei aus dem Modul:Wikidata aus der de:WP genommen, welches funktioniert. --Goldzahn (Diskussion) 08:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem Kontakt von hier zu WD kenne ich mich nicht aus.

• Vielleicht aber ein Mitleser.

Es gibt kein Beta-Wikidata, nur test.wikidata.org und das Original.

Das test2.wikipedia.org, von dem du oben schreibst, ist wie test.wikipedia.org im „WMF-Cluster“ und technisch eine ganz normale Wikipedia-Version.

Wo du hier bist, ist ein völlig unabhängiger „Beta-Cluster“, der komplett vom WMF-Betrieb abgekoppelt ist. Schau mal auf die URL.

Wenn du WD-Module erproben möchtest, dann erstmal besser in einem der beiden Test-Wikis.

Ob jemand beabsichtigt, das test.wikidata.org oder ein beta-wikidata hierher zu verknüpfen, kann ich nicht überblicken.

Hoffe geholfen zu haben --Benutzer:PerfektesChaos 21:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke, auch wenn ich das schon gewusst habe. --Goldzahn (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2014 (CEST)

Test

Benutzer

Modul:Zitation

Hallo, es wäre schön wenn wir bei dem Modul langsam die Arbeiten zu Ende führen könnten. Aus meiner Sicht fehlen aber noch ein paar Sachen, wie:

1. Unterstützung der Sprach-Code-Umwandlung
2. Wartungskategorien nur für Einbindungen im ANR
3. Entscheidung wo OrtEA, VerlagEA & JahrEA eingebaut werden soll

Vorhanden aber evtl noch nicht optimal umgesetzt sind:

1. Einbindung diverser ID-Unterstützungen in URIutil
2. Wikisyntaxentfernung für COinS
3. automatisierter Test (?)

Was fehlt noch deiner Ansicht nach? -- Cepheiden (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe bis Sonntag, 4. Mai relativ viel Zeit, mich um Programmierung und Lua zu kümmern; je schlechter das Wetter, desto mehr – das sieht allerdings ziemlich gut aus.

Ich habe auch Gedanken in der Schublade und sortiere mal nach Priorität:

1. Halbautomatischer aber sicherer Test
   • Findet jede irrtümliche Abweichung vom geplanten Ergebnis; jedes Komma und jeden Punkt zuviel oder zuwenig irgendwo.
   • Voraussetzung für eine Wartung und Weiterentwicklung des momentanen Zustands.
   • Vollautomatisch ginge auch, macht aber überflüssige Arbeit bei der Definition, würde sehr umfangreich und mühsam zu pflegen. Ein Blick über die Testseite langt.
   • Über Ostern hatte ich bereits was vorbereitet; mal sehen, ob ich das heute abend noch aufgebaut bekomme.
   • Es soll zwei, drei oder mehr neue Testseiten geben; Test/Literatur und Test/IQ und Test/cite dings. Auf jeder stehen nur noch die geprüften Musterbeispiele für eine Vorlage mit Pseudo-Vorlagenaufruf und dem erwarteten Resultat. Passt es, sieht es ganz normal aus; wenn nicht, wird der generierte Code zusätzlich gezeigt und der Beginn der Abweichung markiert.
2. Wenn das in trockenen Tüchern, würde ich das Modul:Zitation einmal von vorn bis hinten durcharbeiten, etwas optimieren, und beiläufig folgende Punkte miterledigen (kann damit offline anfangen, parallel den Code schreiben und es einige Tage später integrieren):
   • Sprach-Code-Umwandlung; de ist dummes Zeug, en ist Englisch usw.
     • Da war noch was mit Zitat-Vorlagen, die es für manche Sprachen extra gibt und für andere nicht; das wäre noch am Modulbeginn zu konfigurieren und bei bekanntem Spezialsprachenzitat die spezielle, ansonsten die unspezifische=deutsche Zitatvorlage zu nehmen. Wie ist das mit de-CH?
   • Wartungskategorien nur für Einbindungen im ANR – heißt: Die Testseiten oder Diskussionsbeiträge mit Fragen sollen nicht in der Wartungskat landen; Kleinigkeit.
   • Einbindung diverser ID-Unterstützungen in URIutil – äh, heißt was genau?
3. Einbindung von nicht standardisierten ID-Unterstützungen (arXiv, JSTOR)
   • Hier sollte die eigentliche Programmierung innerhalb von Modul:Zitation erfolgen.
   • Diese wird direkt für Modul-Aufgaben aufgerufen.
   • Außerdem wird eine Vorlagenschnittstelle angeboten, so dass sich die Vorlagen arXiv, JSTOR, usw. per #invoke-Rumpf ohne eigene Progammierung die Verlinkung abholen können; zentrale Wartung nur in Modul:Zitation.
   • Kann ich miterledigen.
   • Nur da, wo ein simples Schlagwort vor der ID steht; nicht für PMC, wo konfigurierbarer und formulierungsfähiger Text in der Vorlage enthalten ist.
4. Entscheidung wo OrtEA, VerlagEA & JahrEA eingebaut werden soll
   • Ich wäre für die Klammer; relativ weit vorn, muss mal schauen, was in der Klammer noch vorher wichtig wäre, sonst an den ersten Positionen wegen Erstausgabe und Chronologie.
5. Wikisyntaxentfernung für COinS
   • Die Idee dabei war gewesen, dadurch die Einbindung subst-fähig zu machen.
   • Nach einem subst solle dann nur noch einfache, schlichte Wikisyntax da stehen, so lautete die Forderung.
   • Das wird sowieso nichts. Es gibt etliche HTML-Formatierungen für den Zeilenumbruch, Entities, <cite> und sonstwas bei der Expansion, dass die Vorlagen-Hasser und Minimalsyntax-Einforderer und  -Löscher ohnehin nicht zufrieden wären, und weiter meckern werden.
   • Dann besser nicht unnötig verkomplizieren, Code verschlanken; subst lässt sich ohnehin mit Modulen nur auf nicht-trivialen Umwegen erreichen.
   • Wenn den Vorlagen-Gegnern die Vorlage nicht passt, dann sollen sie die Texxtbestandteile per C&P herausziehen und das händisch formatieren; zumal dann WP:LIT ohnehin nicht akzeptiert wird und man seine private Formatierung in „seinen“ Artikeln haben will. Oder sie gehen ihren üblichen Weg und reverten sowieso alles, was zu ihren Vorstellungen von Quelltext-Formatierung nicht passt.
   • Dieser Aufwand lohnt sich für uns nicht.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 17:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo,

1. Halbautomatischer aber sicherer Test: > hört sich gut an, ich lass mich mal überraschen.
2. Sprachumwandlung
   • Aktuell werden keine externen Vorlagen mehr in Modul:Zitation eingebunden (einzige Ausnahme der ID-Parameter, wie in der en-Wiki-Umsetzung). Das meiste haben wir schon in Lua umgesetzt, nur die Umwandlung der Sprachcodes z.B. "en" englisch und "fr" französisch usw für die Kommentar-, Format- bzw. Originalklammern fehlen noch.
   • Die Formatierungen der sprachspezifischen Zitat-Ausgaben sind in Modul:Zitation direkt umgesetzt, ggf. ist aber ein eigenes Modul auf das auch andere Module und Vorlagen zugreifen können auf lange Sicht besser.
   • Dass die NR-abhängige Einbindung kein Problem ist dachte ich mir schon :-)
   • Damit meinte ich die von dir angesprochene standardisierten ID-Unterstützungen bzw. Vorlagenschnittstelle für typische IDs wie arXiv, JSTOR analog zu DOI und ISSN. erfolgt dies nicht in URIutil?
3. ID-Unterstützungen
   • ja die Unterstützung ist schon in Modul-Zitation für die in der de-Wiki typischerweise eingesetzten IDs vorhanden.
   • Um diese Vorlagenschnittstelle ging es mir, ich dachte du hattest cor auch diese in Modul:URIutil und nicht in Modul:Zitation bereitzustellen
   • ja, der ID-Parameter wird ungeprüft ausgeben. Das kann meiner Meinung so bleiben.
4. Entscheidung wo OrtEA, VerlagEA & JahrEA eingebaut werden soll
   • Ja, das sollte okay sein auf WP:LIT und WP:ZR gab es aber wohl schonmal Diskussionen dazu. Ich prüfe das nochmal.
5. Wikisyntaxentfernung für COinS
   • Nein, um eine subst-fähige Umsetzung geht es mir nicht. Die damalige Diskussion können wir getrost ignorieren, da es doch mit deutlichem Mehraufwand verbunden ist.
   • Es ging darum, dass Links auf Artikel usw. die im Parameter vorhanden sind entfernt werden und so nicht in die COinS-Angaben gelangen. Ich habe das auch schon auf einfache Weise umgesetzt, aber du hast evtl. eine bessere Lösung

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

• Zitate: Muss ich mir den aktuellen Stand gelegentlich angucken; hatte in Erinnerung, dass es eine Vorlage:Zitat-en gibt, eine Vorlage:Zitat-pt aber nicht.
• URN und DOI sind standardisierte URI; DNB und LCCN immerhin öffentliche Nationalbibliotheken; arXiv, JSTOR, worldcat sind x-beliebige Formate irgendwelcher Websites. Bei letzteren ufert mir URIutil zu sehr aus.
• Entlinken: .getPlain() in WLink – aber noch ungetestet. Solange es keine Vorlagen sind …

Mal sehen, vielleicht stelle ich heute morgen noch die Test-Modul-Erweiterung rein. Bis dann --Benutzer:PerfektesChaos 00:19, 30. Apr. 2014 (CEST)

„heute morgen“ hatte geklappt, auch wenn zwischendurch ein paar Stunden Schlaf nötig waren.

Jetzt live unter Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Test/Literatur‎.

Nunmehr ist Abendgestaltung angesagt; kannst ja gesicherte Fälle rüberwuppen, ungeklärte Angelegenheiten erstmal belassen.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 17:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Geschichte mit der Erstausgabe habe ich mir genauer angeguckt.

Ich revidiere meine Meinung; das mit der Chronologie wird nichts.

• Sowohl eine Originalversion wie die Erstausgabe müssen in der Klammer ganz nach hinten; nur der Kommentar kommt noch dahinter.
• Ansonsten schiebt sich Originalversion/Erstausgabe zwischen die Zitation der aktuellen Ausgabe, dann die Ausgabe, von der nicht die Rede ist, und dann kommen Seitenzahlen und Online-Variante und ISBN von der aktuellen Ausgabe – was dann so aussieht, als ob ISBN und Seitenzahl zur Erstausgabe gehören würden.
• Das Gedöns mit der Erstausgabe kommt mir ohnehin zart übertrieben vor; als EN irgendwie verfehlt. Und im Abschnitt „Lit“ sieht es sehr wichtig aus; aber wem hilft es? Mal sehen, wie oft das dann tatsächlich benutzt wird.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 21:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Da stimme ich dir zu, aber gerade von Geisteswissenschaftlern kommt dieser Punkt immer wieder.Ich sehe darin aber auch kein Muss. --Cepheiden (Diskussion) 13:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo, wie sieht es bei dir zeitlich aus an dem Modul zu arbeiten? Ich komme in nächster Zeit nicht mehr dazu viel Zeit für die Testmustererstellung aufzubringen. Das wesentliche sollte aber stehen. Baustellen gibt es noch einige. --Cepheiden (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Je nach Wetter (gutes Wetter radeln, Regen Lua) ist einiges drin.

Die Testserie müsste aber zumindest für die Lit abgeschlossen sein, bevor ich anfange.

Verstanden habe ich, dass da, wo heute en steht, später mal Englisch sein soll, und ich den Klarnamen der Sprache herbeizaubern soll; insofern ist dort die Differenz okay.

Nicht begriffen habe ich, warum es in Rot umschlägt, ohne dass dort eine Programmierung geplant ist. Das soll ja auf Punkt und Komma genau die geplante Ausgabe darstellen; das heißt, die jetzige Programmierung von dir muss ich exakt reproduzieren, wenn ich mit meinen kleinen Umbauten fertig bin. Aber wenn du dir selbst nicht einig bist, welches Resultat du haben willst? Wie soll ich da eine Testseite ohne rote Schreibmaschine produzieren?

LG --Benutzer:PerfektesChaos 20:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

So ist es meiner Meinung nach nicht. Dort wo derzeit Unterschiede hervortreten sind tatsächlich Probleme vorhanden, das betrifft

• nicht nur die ISO-Code-Sprachunmwandlung, sondern auch die Markierung der entsprechenden Titel mit diesem Sprachcode,
• der Falschdarstellung von nichtlateinischer Schrift wie Farsi,
• die Nichterkännung von Jänner usw.,
• die formatierte Datumsausgabe in Coins statt dem ISO-Code,
• die automatische Korrektur von nicht standardkonformen ISO-Datumsangaben wie 2010-06-00 (wäre schön, aber die aktuelle Variante mit Fehlerausgabe ist ggf. besser)
• Punkt-Doppelpunktproblem, wenn das Zitat direkt auf ein Titel folgt,
• Punkt-Problem wenn nach den Titel eine Klammer mit Originaltitel oder Reihe kommt,
• Nichtergänzung des Endpunkt bei Angabe eines Zitats
• non-breaking thin space bei der Seitenangabe
• Bei Büchern usw.: Beschränkung der Datumsausgabe auf das Jahr, auch wenn ein Datumsangaben wird.
• Unterstützung von "ed" bei Auflage (ähnlich wie "ed.")

wahrscheinlich gibt es noch weitere. Einige kann ich selbst lösen, aber da du programmiertechnisch meist andere Wege gehst, hatte ich diese Doppelarbeit nicht für sinnvoll gehalten.

Unklar sind eigentlich nur die Nutzung von ISBNformalfalsch und ggf. einige span-tags bei nichtlateinischen Schriften. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 14:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Na, das war mir nicht so ganz klar.

• Da, wo das nicht offensichtlich ist (ich würde bei der detaillierten Analyse ja noch den byteweisen Vergleich sehen), kopiere doch einfach den entsprechenden Punkt aus der obigen Liste hinter die Fehlersituation. Dann weiß ich auf Anhieb, worauf du hinauswolltest (vielleicht bereinige ich das Problem beim 50. Zeichen, aber anschließend kommt es zu einer weiteren Differenz beim 100. Zeichen, und dann schau ich blöd und komm nicht weiter).
• Bedenke, dass die momentane Differenzansicht volatil ist; nachdem die Modulprogammierung geändert ist, sieht die gleiche Seite wieder ganz anders aus.
• Bedenke auch, dass ich im Zuge des Umbaus von Bibliotheksfunktionen wie der Sprach-Tags ggf. auch die Zielvorgabe anpassen muss. Im Detail kann der Output in HTML leicht abweichen.

Farsi: Muss ich mir anschauen. Es gibt ein Limit, bei welchem Zeichencode zwischen lateinisch und nichtlateinisch unterschieden wird, oder was immer.

Mach dich bemerkbar, wenn die Lit-Testseite dann bereit für den Modul-Umbau ist.

Bis dann --Benutzer:PerfektesChaos 15:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

Und darin, dass der Code dann anders aussieht, z.B. Tag-Reihenfolge, ist ein Problem. Egal. Was willst du am Modul eigentlich genau ändern? --Cepheiden (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich wohl ein halbes Jahr nicht mehr dran war, habe ich alles vergessen und kann mich weder an kleine Nickeligkeiten erinnern (dazu steht ja hier eine ToDo-Liste) noch an konkrete Pläne. Das sehe ich dann, wenn ich mich wieder einarbeite; irgendwas mit Klarnamen von Sprachen fällt mir noch ein. Auf welchem Stand dort das Datum ist, habe ich längst wieder vergessen. Wenn es Beschwerden wegen Jänner gibt, dann wohl noch nicht weiter eingebaut. Allgemein weiß ich, dass effizientere und robustere Strukturen erforderlich waren. VG --Benutzer:PerfektesChaos 16:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Modul:Zitation - Erkennung von Archiv-URLs

Hallo PerfektesChaos, bevor ich mich an die Arbeit mache, wollte ich dich fragen, wie du zu einen Thema stehst. Auf der Diskussionsseite von Vorlage:Internetquelle kommt abermals die Bitte nach einer Erkennung von URLs typischer Archive auf. Für die 2-3 klassischen Archive die auch durch Vorlage:Webachiv unterstützt werden, sollte die Erkennung kein Problem sein. Die Frage ist nun, sollte das nur in Vorlage:Internetquelle oder für alle Vorlagen direkt in Modul:Zitation umgesetzt werden? Ich bin für letzteres. Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 20:46, 14. Mär. 2015 (CET) P.S. Ich habe noch diverse Kleinigkeiten gefunden, womit sich gezeigt hat, das Modul:Z doch noch nicht soweit war. Ich bin aber guter Dinge und bis auf ein paar Problemfälle bei denen ich definitiv deine Hilfe brauch weitgehend für Vorlage:Literatur durch. Ich melde mich also dies bezüglich bald :-)

Ich habe das mal rudimentär in M:Z eingebaut. --Cepheiden (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2015 (CET)

Abstimmung zur Übergabe

Hallo PerfektesChaos, ich bin nun nach langer Zeit endlich soweit, dass ich den Datenkatalog, die Umsetzung und Testmuster für eine Übergabe an dich zur Quelltextüberarbeitung übergeben kann. Zuvor sind jedoch noch Einzelheiten zu klären:

1.) Die Fehlerausgabe der Parameterprüfungen sollten den Parameternamen der jeweiligen Vorlagen entsprechen. Andernfalls kommt es definitiv zu Verwirrungen. Ich denke das sollte sich mit einer Parametrisierung der Fehlermeldungen ähnlich wie in en-Wiki gut umsetzen lassen. Du hattest aber damals als wir das Projekt starten etwas dagegen. Ist das immer noch so oder gibt es eine bessere Lösung?

2.) Sollten die Fehlermeldungen deiner Meinung nach beschreiben, was für ein Fehler aufgetreten ist oder nur den Parameter nennen?

3.) Die Umsetzung von einer Dokumentenklasse Klasse ist im Datenkatalog von dir eingebracht worden. Derzeit wird nichts derartiges verwendet, da vor allem mit der Universalvorlage Vorlage:Literatur ohne Klassen arbeitet aber für alle denkbaren Klassen gilt. Entweder man verzichtet daher auf eine Klasse oder man müsste sie automatisch erkennen. Der Nutzen ist aber minimal.

4.) Ursprünglich hattest du vorgesehen, dass aus Datumsangaben im ISO-Wochenformat oder gar Quartalsformat interpretierbar sein sollen. Denkst du das Modul DateTime kann dahingehend angepasst werden oder sollten diese Angaben nicht unterstützt werden?

Des Weiteren gibt es noch ein paar technische Probleme, bei denen ich deine Hilfe benötige.

a.) Leere Parameter wie {{Literatur|Autor|}} führen zu einem Modulfehler

b.) Die oben angesprochene Problematik mit einer Fehlerhaften Datumsausgabe im ISO-YYYY-MM-DD-Format wenn nur ein Jahr oder Monat angegeben wurde.

c.) Allgemein die Behandlung von Datumseingaben vor der Einführung des Gregorianischen Kalenders (inkl. v.Chr.)

d.) Behandlung von einzelnen nichtlateinischen Schriftzeichen. Derzeit wird auch ein Einzelzeichen künstlich aufrecht gestellt, was noch merkwürdiger aussieht: → Mutsṭafah vs. Mutsṭafah

e.) Die Entfernung von Wikipedia-Vorlagen (z.B. Vorlage:lang) in CoinS.

f.) Unterstützung von Index-basierten Parameterbezeichner wie first20 (für cite-Vorlagen) in der Eingangsparameterprüfung.

Grüße und Vielen Danke für deine Geduld und dauerhafte Unterstützung. --Cepheiden (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2015 (CET)

• Zu den Parameterbezeichnungen:
  • Nein; bei DateTime usw. sagt das Dingens etwas wie Ungültiges Datum: 42. Dezember 2014 und das ist hinreichend, um den Fehler zu finden.
    • Bedenke, dass die Vorlage:Lit usw. nicht direkt im Artikel eingebunden sein müssen; also Der Spiegel ruft Lit auf, und diese behauptet gegenüber Modul:Z, dass der Parameter Tag= sei nicht richtig angegeben worden. Bloß: Der Spiegel hat überhaupt kein Tag=. Genauso mit jeder anderen fachspezifischen Vorlage, die die Zitationsvorlagen intern aufrufen, und bei denen Lemma= ungültig wäre, aber Modul:Z behauptet nun, der Parameter Titel= sei unerlaubt. Den gibt es aber in der fachspezifischen Vorlage überhaupt nicht.
  • Deshalb: Den ungültigen Wert nennen, und was für eine Art von Parameter (Datum, ISBN, Autor, ISSN) erwartet wurde; aber nicht, wie die Parameterbezeichnung im Artikel selbst lautet. Das kann mehr verwirren als es dann helfen würde, wenn nur die Zitationsvorlage immer direkt eingebunden wird.
  • Außerdem führt das zu einem riesigen Wasserkopf, wenn zu jedem Parameterwert statt der einfachen Zeichenkette eine Tabelle übergeben werden soll, die aus dem Wert zum einen und dem möglichen aber im Artikel gar nicht vorkommenden Parameternamen bestehen würde.
• Dokumentenklasse Klasse
  • Das kann ja im Datenmodell weiter bestehen, selbst wenn es momentan weder ausgewertet noch gespeist wird.
  • Übrigens ist die Struktur des Datenkatalogs seit Herbst 2013 recht hinfällig und mit den seit 2013 gewonnenen Erkenntnissen und Erfahrungen zu Lua nicht mehr kompatibel.
  • Der interne neutrale Datenkatalog wird von mir dann sowieso einmal auf links gedreht werden. Aber das ist eine Privatangelegenheit der Module untereinander und mein Ding.
• Datumsangaben im ISO-Wochenformat
  • Das soll DateTime alles unterstützen.
  • Nur hatte ich vor ziemlich exakt einem Jahr jede Weiterentwicklung an DateTime eingestellt, weil ich mit der ersten Phase auf die BETA-Erprobung im Rahmen von Z wartete, und nun längst vergessen habe, wo ich stehengeblieben war. Ostern 2014 wollte ich eigentlich das Modul Z fertigstellen und in diesem Zusammenhang die Restarbeiten an DateTime machen.
  • w:de:Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/de#Objektkomponenten sieht schon mal die Kalenderwoche und das Julianische Datum vor. Ich weiß aber nicht mehr, wo ich da war; julianisch sicher nicht.
  • Quartal gibt es in der ISO nicht, aber ist leicht zu simulieren: 1. Monat des Jahres + Zeitspanne von drei Monaten = 1. Quartal. Insofern müssen wir uns eine wiki-private Formaterweiterung basteln, die Modul:Z kennt. Mehr passiert damit nicht; spannnender ist die Frage, wie das dem Leser des Artikels angezeigt werden würde.
• Julianisch ginge mit einem Wiki-Flag.
  • DateTime kennt das Flag; aber in den Vorlagen noch nicht vorhanden, und kein Format für Autoren bekannt.
• v.Chr. oder BCE wird von DateTime verstanden; Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/create#53_B.C. → Wikipedia:Lua/Modul/DateTime/Test/format#T._Monat JJJJ usw.
• Bug in ISO-YYYY-MM-DD-Format wenn nur ein Jahr oder Monat angegeben wurde ist erl.
• Einzelne Schriftzeichen:
  • Privatangelegenheit von Modul:Text, völlig unabhängig von Z und dort zu lösen.
  • In Mutsṭafah steht ein lateinisches t mit irgendeiner kuriosen Kodierung, das momentan nicht im Wertebereich der lateinischen Buchstaben erkannt wird. Sobald ich die Kodierung dieses Dingens habe und dessen ganzen Unicode-Block und womöglich weitere, kann ich diese Wertebereiche ebenfalls als „lateinisch“ deklarieren.
• Leere Parameter wie {{Literatur|Autor|}} führen zu einem Modulfehler
  • Schreibe einen auskommentierten Testfall; kümmere ich mich bei der Überarbeitung drum.
  • Ist vom Typ Literatur|1=Autor|2= und wird sich lösen lassen.
• Übrigens hast du mir aus dem Datenkatalog herausgestrichen, dass der Titel der einzige Pflichtparameter sein soll.
  • Kannst du mir einen Fall nennen, bei dem eine sinnvolle Angabe keinen Titel enthalten würde?
  • Gleichzeitig hast du drin gelassen, dass immer eine Wartungskat geworfen werden soll. Die einzige Konsequenz eines nicht angegebenen Pflichtparameters ist jedoch Wartungskat + Fehlermeldung; mehr passiert sowieso nicht.
• Die Entfernung von Wikipedia-Vorlagen (z.B. Vorlage:lang) in CoinS.
  • Könnte schwierig werden, weil bereits expandiert, also verlinkter Wikitext. Kann aber entlinkt werden; guck mal auf Wikipedia:Lua/Modul/WLink/Test und such nach getPlain. Doppelte und dreifache Apostrophe sowie Tags kann man auch finden und rauswerfen.
• Unterstützung von Index-basierten Parameterbezeichner wie first20 (für cite-Vorlagen) in der Eingangsparameterprüfung.
  • Kenne ich nicht, was soll das sein?
  • Neue Marotte auf der enWP, mittels Lua den Vornamen des 137. Co-Autors festlegen zu können?
  • Man könnte alle Autoren nach dem 9. dann kurzerhand ignorieren, aber alle Parameternamen als erlaubt behandeln, die dem Schema first%d%d+ oder last%d%d+ genügen.
  • Auskommentiertes Beispiel in die Testsuite setzen.
• Anfrage des Benutzers B. wegen Archiv-URL:
  • Da dies nicht nur Vorlage:IQ, sondern auch cite web betrifft, muss es gemeinschaftlich im Modul:Z passieren.
  • Ich hab noch nicht verstanden, was er da überhaupt will.
  • Wenn es sinnvoll ist und ich es begreife, können wir es gern machen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2015 (CET)

»Mutsṭafah« – Done. --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

• zu 1. = Parameterbezeichnungen) Okay, das klingt sinnvoll. Dann muss allerdings noch bei den aktuellen Fehlermeldungen aufgeräumt werden.
• zu 3. = Dokumentenklasse) Das über lasse ich dann komplett dir.
• zu 4. und c. = Datumsangaben) Wenn DateTime das weiterhin beherrschen soll, dann lassen wir es im Datenkatalog und auch in den Beispielen. Ist dann eben eine Frage der Ressourcen und Zeit. Die Unterscheidung der Kalendersystem, die ja lange Zeit auch parallel genutzt wurden, kann man eigentlich nur durch einfache Vereinbarungen regeln, z.B. ab 1582 wird grundsätzlich das gregorianische System verwendet, außer es wird explizit als julianisch gekennzeichnet. Vor 1582 immer julianisch. Tagesaktuelle Veröffentlichungsangaben dürften vor 16. Jhd. eigentlich nur bei amtlichen Veröffentlichungen auftreten, k.A. ob es hier überhaupt relevante Anwendungsfälle gibt. Gleiches gilt für Angaben v.Chr. oder? Wenn DateTime das bereits versteht um so besser, nur die Umrechnung in das ISO-Format für CoinS müsste man in solche Fällen aufheben oder strickt definieren.
• zu a. = Leere bzw. nummerische Parameternamen) Testmuster existieren
• zu b. ISO-Format) Danke für die Korrektur
• zu d. Einzelne Schriftzeichen) Klar gehört das in Modul:Text, es fiel aber bei den Testmustern auf und ich wollte es daher hervorheben.
• zu Titel als Pflichparameter) Ich halte nichts davon, dass strickt für alle Vorlagen, die Z nutzen werden vorzuschreiben. Gerade bei Literaturangaben vor 1900 ist es oft schwer den Titel zu bestimmen, denn in den Büchern und Zeitschriften wurde und wird auch heute noch oft der Titel bei der Referenzierung weggelassen. Ob Titel Pflicht ist oder nicht sollte man den jeweiligen Vorlagen überlassen und nicht deren Funktionsweise modifizieren. Die cite-Vorlagen nutzen title nicht als Pflichtparameter. Durch die hohe Einbindungsanzahl kriege ich auch nicht raus wie viele Einbindungen ohne title vorhanden sind. Da sollte man zunächst eine Wartungskategorie nutzen statt hunderte evtl. nicht mal behebbare Fehlermeldung anzeigen zulassen. Ich wollte hier nicht nochmal mit einem ungeliebten Vorstoß Unruhe auslösen. Die anderen Fehlermeldungen werden schon genug Arbeit machen.
• zu e. = CoinS-Angabensäuberung) Ja, wenn noch der Quelltext verarbeitbar wäre, dann wäre es deutlich einfacher. Die Vorlagen zu entfernen ist aber etwas tricky, getPlain mag helfen, aber es ist bereits HTML-Code und man weiß nicht ob die verschiedenen (Sprach-)Vorlagen alle ähnliche Code zurückgeben.
• zu f. = Parameterbezeichner wie first20) Keine "neue" Marotte, aber ab und zu sieht man das halt. Der aktuelle Vorschlag meinerseits sieht dann eh vor, die Ausgabe bereits nach dem 1. Autoren zu kürzen. 9 Autoren macht in dem Fall auch keinen Sinn. Nur für CoinS sollte man überlegen nicht dochh alle Autoren zu übergeben. Das funktioniert auch alles, aber eine Prüfung nach first%d%d* oder last%d%d* ist eben noch nicht eingebaut. Wenn das so einfach geht, wäre das super.
• Das mit der Archiv-URL in URL habe ich schon eingefügt. Aber man sollte in solchen Fällen nur Formen in denen das Archivdatum und die Urspungs-URL in der Archiv-URL codiert sind erlauben. Und ich bin mir sicher du begreifst es :-)

LG -- Cepheiden (Diskussion) 22:22, 16. Mär. 2015 (CET) P.S. Danke für die bereits umgesetzten Verbesserungen

• Julianisch ist nicht so einfach, dass man da nur das Jahr 1582 nehmen könnte.
  • Ich hatte mal was mit Georg I. von England; der war auch weiterhin Kurfürst von Hannover. Im anglikanischen England blieb man beim julianischen Kalender, weil gregorianisch war päpstlich, also katholisch also pfui baba. In Hannover galt der Gregorianische. Nun schrieben sich seine Beamten Briefe über eine Grundstücksangelegenheit, aber die Hannoveraner hatten die Antwort auf ihre englischen Kollegen bereits abgeschickt, bevor deren Schreiben eingetroffen war. Und das war in den 1730ern.
  • Ein Flag ist zwingend erforderlich.
• Los wochos sind live.
• Titel als Pflichtparameter
  • Doch, das Datenmodell fordert das, und wir sollten auch nach und nach alle unsere Autoren daran gewöhnen.
  • Man muss ja nicht sofort und immer die ganz fette Fehlermeldung aufblitzen lassen.
  • In der ersten Phase wird es flexibel gehandhabt; langfristig muss der Titel in den Artikeln nachgerüstet werden, und irgendwann wird es auch für die cite Pflicht. Da ist aber noch lang hin.
  • Irgendein Wert wie nowiki müsste ansonsten geliefert werden; mal sehn.
  • Um ein Werk korrekt zu zitieren, müsste man schon wissen, wie es heißt.
  • Problematischer ist die Kursivschreibung; wenn wir einen Ersatztitel verwenden wie „Datenbankeintrag“ oder „Kurzbiografie“, dann bleibt der gerade. Und bei einem Verweis auf eine japanische Website ist solch ein Ersatztitel hilfreicher als drei CJK-Zeichen.
• Die Fehlermeldung bei Datumsangaben käme übrigens aus Modul:DateTime, und das weiß nichts von Parameternamen. Die Fehlermeldung bei ISBN oder DNB oder LCCN kommt aus Modul:URIutil, und das weiß auch nicht, wie sein Parameter heißt.

Ich bin ein paar Tage offwikis, bis dann --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:02, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

• bzgl "Um ein Werk korrekt zu zitieren, müsste man schon wissen, wie es heißt." Das kann ich so nicht nachvollziehen. Angaben wie oder gar "A. Einstein, Ann. d. Phys., 17, 891. 1905." oder nur "Ann. d. Phys. 17, p. 891, 1905" waren Jahrzehnte lang und sind auch heute noch der Normalfall in Fachzeitschriften. Nicht dass die Wikipedia auf Titel verzichten sollte, aber unter anderen deswegen ist es gerade bei Artikeln aus dem 19. Jhd. oft nur mit hohem Rechercheaufwand oder überhaupt nicht möglich den Titel zu ermitteln. Daher wäre mein Vorschlag die Wartungskategorie und später nur eine dezente Fehlermeldung.

Ich komm die Tage auch nur bedingt dazu die anderen Vorlagen abschließend durchzusehen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2015 (CET)

• „die anderen Vorlagen abschließend“ – das ist völlig egal; bis zum Sommer [?] würde sowieso nur V:Lit produktiv eingesetzt werden. Erst wenn bei der die Kinderkrankheiten bewältigt sind, kommt V:IQ.
• Wer als Beleg angibt

A. Einstein, Ann. d. Phys., 17, 891. 1905

kann das direkt hinschreiben und braucht überhaupt keine Vorlagen zu benutzen.

• Dieses Format entspricht auch in keiner Weise WP:ZR.
  • WP:ZR sieht auch absolut nicht das Weglassen des Werktitels vor.
  • Auch Vorlagen und Module sollten eine solche Praxis nicht heiligen.
• Wer den Titel nicht kennt, offenbart, dass er den Beleg noch nie gesehen hat und überhaupt nicht weiß, was drinsteht.
  • Ob das, was in unserem Artikel steht, somit überhaupt von dem protzig behaupteten Beleg abgedeckt ist, ist reine Spekulation.
  • Blindes Abkupfern, andere die Schreibarbeit machen lassen und das dann als mühevolle Kleinarbeit eines jungen Familienvaters auszugeben ist bewährte wissenschaftliche Praxis.
• Wer unbedingt eine Vorlage benutzen will, muss sich auch um die Belegprüfung kümmern.
  • Ich sehe regelmäßig schlurig übersetzte Artikel aus der enWP, bei der man den gesamten Belegapparat 1:1 mit cite aus der enWP C&Pte; heißt, unser stolzer Autor hat sich niemals inhaltlich mit der Angelegenheit beschäftigt oder die Belege nachvollzogen oder wüsste, ob seine nunmehrigen Aussagen von den Belegen gedeckt wären; erweckt aber großkotzig den Anschein.

• Es wäre auch nicht nach WP:ZR formatierbar.
  • A. Einstein: In: Ann. d. Phys. 17, 1905, S. 891.
• Wer scharf auf Vorlagen ist, der muss zumindest im Editmodus mit einer fetten roten Fehlermeldung leben und kann dann entweder mal selbst recherchieren oder auf die Vorlage verzichten.
• Nebenbei: Dass A.E. 1905 mehrere bekannte Aufsätze publizierte, weiß ich auswendig, einschließlich zweier der drei Titel. Gelesen habe ich sie alle drei. Eine Frechheit hingegen ist es, wenn ein Autor mir abverlangt, welcher von den dreien auf einer Seite 891 erschienen war. Spricht umso mehr dafür, auch WP:ZR noch expliziter zu machen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2015 (CET)

• Das die anderen Vorlagen zunächst nicht eingesetzt werden stimmt. Dennoch deckt V:LIT nicht alle Varianten ab und die fehlenden Varianten sollten dennoch in M:Z bereits angelegt sein. Wenn man dies vernachlässigen würde, könnten schnell notwendige Auswahlen und Fehlerbehandlungen entfallen. Beispielsweise URL/Weblink oder den ganzen Bereich der Archiv-Parameter.
• Titel

• Es geht nicht darum, dass "A. Einstein, Ann. d. Phys., 17, 891. 1905" imn korrekten Format ist oder nicht. Es geht darum, dass das Weglassen des Titel in der Wissenschaft seit Jahrzehnten/Jahrhunderten üblich ist (um Platz zu sparen). Daraus ergibt sich, das gerade bei Literatur vor dem 20. Jhd. es mitunter kaum möglich ist den Titel zu bestimmen, außer man macht eine gezielte Recherche in der Bibliothek oder es stehen bereits Digitalisate zur Verfügung. Um überhaupt herauszufinden wo kein Titel angeben wurde, halte ich als ersten Schritt eine Wartungskategorie zu nutzen einfach für sinnvoller.
• WP:ZR sieht auch nicht das Weglassen des Autors/Herausgebers, des Veröffentlichungsdatum oder einer ähnlichen Angabe vor. Dennoch sind es keine Pflichtparameter. Willst du diese auch zu Pflichtparametern machen? Welche wären noch notwendig? Ich denke nicht, dass wir über die Vorlage automatisch bestimmen können, welche Parameter notwendig sind, um ein Werk eindeutig zu bestimmen. Dafür sind zu viele Varianten möglich.
• Es stimmt, ein Leser des Artikel sollte den Titel kennen. Aber wir reden nicht nur über Belege, bei denen das Voraussetzung sein sollte, sondern auch über Angabe von Erstveröffentlichungen (z.B. w:de:Photoelektromagnetischer Effekt) und Werklisten usw. Die Wartungskategorie ist für den ersten Schritt ein guter Kompromiss oder nicht?

• Qualität der Angaben

• Schludrigkeit oder fehlende Auseinandersetzung mit dem Thema wirst du über die Vorlagen allein nicht beheben können. Nichtmal wenn man die Cite-Vorlagen in der de-Wiki abschaffen würde. Da müsstest du schon verhindern, dass Bearbeitungen mit offensichtlichen Fehlern überhaupt gespeichert werden. Das ist aus Qualitätssicht gut, wird aber bei ungeübten Autoren für Entmutigung sorgen. Ich würde das Unterstützen, aber man muss sehen, dass man dann nicht neue Autoren vergrauelt.
• A. Einstein: In: Ann. d. Phys. 17, 1905, S. 891. Ich gebe zu das sieht nicht gut aus. Wäre aber gemäß WP:ZR. Und WP:ZR macht keine Aussagen zu Pflichtparameter.
• A.E. 1905: Auch hier stimme ich dir zu, die Frage ist dann immer wie explizit willst du es machen und wäre eine Übergangslösung, bis man überhaupt weiß, über wie viele Fälle wir reden, nicht sinnvoller? Die Suche mit RegEx ist bei mir leider leer außer ich suche explizit in einer Kategorie ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=default&search=insource%3A%2F\s*Literatur[^\}\{]*\|\s*%28titel%29\s*%3D\s*\|%2Fi+incategory%3A%22Wikipedia%3AVorlagenfehler%2FVorlage%3ALiteratur%22&fulltext=Search]). Langfristiges Ziel okay, expliziter Umsetzung in der ersten Version halte ich nicht für ratsam.

-- Cepheiden (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo PerfektesChaos, bis auf ein paar nicht weiter wichtige Kleinigkeiten und die angesprochenen Punkte, die teilweise nicht durch M:Z bereitgestellt werden, wäre ich soweit. Was ist aus deiner Sicht noch bovor wir die Übergabe machen? Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 17:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

• Du müsstest eigentlich überhaupt nichts machen; außer Bescheid zu geben, dass die Testkandidaten nunmehr komplett wären.
• Was genau jetzt welche „angesprochenen Punkte“ wären, ist mir niht klar.
• Terminfragen
  • Osterurlaub fing am 27. März an; inzwischen mit allerlei anderen angebissenen mittelgroßen Aktionen bis 11. April vollgebaut.
  • Ostern 2014 hatte ich auch schon mal reserviert, und Jahreswechsel 14/15.
  • Nächstes Zeitkontingent: Richtung Sommer. Völlig unklar.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, naja die "angesprochenen Punkte" sind unter anderem Formatierungen und Funktionen von eingebundenen Modulen, wie die spezielle Datumsangaben oder Spezialfälle der CJK-Erkennung.

• Wie gesagt, sind meiner Meinung nach nun alle Testmuster vorhanden und auch zu 99 % umgesetzt. Damit würde ich jetzt endlich an dich übergeben. So wie ich dich verstanden habe, ist die Umsetzung von Vorlage:Literatur das primäre Ziel, bitte ich dich dennoch darauf zu achten, dass gerade der für die anderen Vorlagen notwendige Code nicht verschwindet und auch in der überarbeiten Version bereits den Testmustern entsprechende Formate ausgibt.
• Auch wenn der Code/mein Teil des Codes nicht "professionell" geschrieben ist, hoffe ich, er ist für dich auch ohne großes Raten lesbar und es muss deiner Ansicht nach nicht alles neu geschrieben werden.

Grüße und vielen Dank für deine Unterstützung --Cepheiden (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

• Hier müssen alle Anwendungen flutschen, bevor es weitergeht.
• Erst wenn hier alles zueinander passt, sind die Module robust.
  • In der echten WP wird hinterher zunächst mal die Lit eingeführt und geguckt, wie das so läuft.
  • Nachdem das in trockenen Tüchern war, kommt die IQ dran.
  • Danach vielleicht Bibrecords.
  • Schließlich Zug um Zug die Cite; web, dann book, dann journal und Reste.
• Nächster Zeitblock ist 25. April bis 3. Mai.
• Ich weiß von keinen Unklarheiten; falls irgendwo irgendwas unklar sein sollte, dann präzisiere bitte die Angelegenheit und was daran offen wäre.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

• Wie gesagt, alle Anwendungen funktionieren ("flutschen") derzeit bereits, das heißt, die V:Lit, V:IQ, V:cite journal, V:cite book, V:cite web mit den jeweiligen Parametersätzen. Aber einiges ist halt nicht "elegant" programmiert, weswegen du ja nochmal drüber schauen wolltest.
• Der genannte Plan für die Einführung in die de-Wiki ist sinnvoll und für mich okay.
• Bestehende Unklarheiten/aktuellen Problemen innerhalb der Vorlagen bzw. den neuen Modulen, z.B.:
  • Fehlerausgabe bei unbenannten Parametern.
  • "Titel" von Beginn an Pflichtparameter mit Fehlermeldung oder zunächst nur Sammlung bestehender Fälle über eine Wartungskategorie.
  • Detailgrad der ausgegebenen Fehlermeldungen:
    • Du meintest in M:Z nur allgemeine Fehlermeldungen ohne Parameterbezeichner, z.B. "Datum ungültig" egal ob es nun "Datum", "Zugriff" oder "archivedate" ist. Das ist für mich okay, wird aber wahrscheinlich bei anderen Nutzern Fragen oder Beschwerden hervorrufen.
    • In den Vorlagen-Modulen müssen aber wohl die entsprechenden Parameterbezeichner genutzt werden, vor allem wenn es um redundante Parameter und falsche Schreibweisen handelt.
  • Entfernen von Vorlagen-Zusätzen in COinS-Anagaben usw., z.B. bei Verwendung von Vorlage:lang beim Titel
  • Diverse _neue_ Zusatzprüfungen und Ausgabekorrekturen oder andere Zusatzfunktionen (im Datenkatalog durch gekennzeichnet), z.B.:
    • Erraten des Dateityps in URLs wenn kein "Format" angegeben wurde (mMn nicht für die Einführung benötigt)
    • Ungültige URLs in "Weblink" lösen eine Fehlerausgabe aus (wenn notwendig, dann sicher relativ einfach umsetzbar)
    • Erkennung der Dokumentenklasse und darauf basierend Steuerung von Ausgabe und Prüfung der Angaben. (mMn nicht für die Einführung benötigt)
    • Automatische Erkennung anhand des Sammelwerks ob Seiten oder ArtikelNr genutzt werden soll.
    • Unterdrückung der Ausgabe, wenn die "1. Auflage" usw. erkannt wurde. (Nebensächlichkeit)
    • Redundanzprüfungen von "ID" und nativ unterstützten ArtikelIDs. (Nebensächlichkeit)
    • ... (gibt ja noch diverse Ideen, die aber nicht umgesetzt werden müssen)
• Außerhalb der Zitationsmodule:
  • Die Datumsbehandlung (für die Einführung von M:Z meiner Meinung nach kein Hindernis)
  • Die Sonderfälle für die Kursivformatierung von nicht lateinischem Text, z.B. Einzelbuchstaben usw.

Ansonsten fehlen noch ein paar Prüfmuster für cite web für alternative Eingaben, z.B. mit first, last usw. Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 19:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

• Schärfegrad von Parameterverletzungen:
  • In der Einführungsphase recht sanft.
  • Fehlermeldung erstmal nur beim Editieren oder ausdrücklicher CSS-Freischaltung sichtbar.
  • Fehlermeldung für alle Sichter oder gar für jeden Leser erst sehr viel später, wohl eher 2016.
  • Stufenweise Verschärfung nach Beseitigung von Altlasten.
  • Wartungskats immer.
• Parameternamen und -werte:
  • Auch die Vorlagen-Module haben dasselbe Problem: Sie müssen nicht direkt als Vorlage im Artikel eingebunden sein, sondern können Untervorlage irgendeines Datenbanklinks sein, in dem dieser Parameter einen anderen Namen trägt. Damit entsteht für den Bearbeiter des Artikels wieder der Effekt, dass eine Vorlage mit dem behaupteten Namen und darin ein Parameter mit diesem oder jenem Namen überhaupt nicht im Artikel vorkommen.
  • Bei unerlaubten Parameterwerten liegt der Fehler in der aktuellen Einbindung, und es ist nicht ganz klar, wie das auf oberster Ebene im Artikel verursacht wurde.
  • Da ohnehin am Anfang nicht für alle sichtbar, können erstmal Altlasten beseitigt werden.
  • Bei unerwünschten Parameternamen muss dieser berichtigt werden; entweder in der Programmierung einer zwischengeschalteten Vorlage oder im Artikel selbst. Das werden nun wieder nicht so schrecklich viele sein. Hier wird zwangsläufig der nicht erkannte Name angezeigt.
  • Eine einfach nur überflüssige Pipe kann ich erkennen und separat auswerfen; ein numerischer Parameter mit nur-Whitespace-Inhalt ist eine Pipe zuviel, die botseitig eliminiert werden kann, aber keiner dringlichen manuellen Bearbeitung bedarf.
• nicht für die Einführung benötigt
  • Für eine robuste Programmierung ist es wichtig, auch schon alle geplanten Features zu kennen und in der Struktur zu berücksichtigen.
  • Ansonsten kann der Fall eintreten, dass hinterher alles mühsam umgeschrieben werden muss, um ein neues Feature zu ermöglichen.
  • Wenn das Feature sowieso schon bekannt ist, dann kann man es in der Regel auch gleich umsetzen und die Sache ist erledigt.

Damit sollte nunmehr alles klar sein, und wetterabhängig werde ich Richtung Monatsende schubweise die Reorganisation beginnen?

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:27, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich denke es ist alles geklärt. Grüße. --Cepheiden (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wie stehst du eigentlich zum Thema "ref"-Parameter in den cite-Vorlagen (siehe auch w:en:Wikipedia:Citation templates and reference anchors)? Sollte M:Z eine solche Funktionalität auch bereitstellen? Auch frage ich mich ob die Unterstützung von first* und last* nicht direkt durch M:Z erfolgen sollte, das würde die Erweiterung andere Vorlagen mit dieser Eingabeform ermöglichen, das macht natürlich nur Sinn, wenn man die Option offen halten möchte, irgendwann mehr als einen Zitierstil zu unterstützen. Da bin ich nun kein Verfechter von. --Cepheiden (Diskussion) 00:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

1. Da nur harvnb das ref brauchen würde und ich generell gegen diese Form der Kurznotation und auch jede andere bin (werde mich in der LD demnächst dazu äußern), werde ich kein Byte Code daran verschwenden.
   • Kurznotation und ref bedeuten, dass alle Werke auf ewig im Abschnitt „Literatur“ mit derselben Ausgabe und Auflage aufgeführt werden müssen, falls irgendwo mal irgendein Detail belegt wurde. Das steht aber im Allgemeinen im Widerspruch zu WP:LIT (falls es nicht ohnehin eine tragende Hauptquelle wäre). Ansonsten hat gefälligst jeder Einzelnachweis autonom und selbsttragend zu sein; und jede Ausgabe muss jederzeit im Abschnitt „Literatur“ durch eine neuere ersetzt werden oder wegen Unwichtigkeit eliminiert werden können. Wenn Datenteilung, dann nur über BibRecord etc.
2. Da first und last nur dann sinnvoll auswertbar wären, wenn sie seit jeher in der deutschen WP sowohl in Vorlagen wie auch sonst immer nach „Familienname“ und „gegebenem Name“ (so die korrekten Bezeichnungen; vorn und nach- passt weder bei Asiaten noch bei Ungarn) unterschieden gewesen gehättet gewärt, ist die gesonderte Auswertung nicht sinnvoll.
   • Die weitaus überwiegende Menge der Einbindungen zählt nur die vollen Namen auf.
   • Programmierung ist flexibel: Wenn eines Tages das M:Z für Autor oder Hrsg als Datentyp nicht string, sondern table bekäme, könnte man aus den beliebig vielen Elementen der table ganz schnell wieder die gewohnte optische Darstellung der deutschsprachigen Autorenliste als string generieren – und was sonst mit den Einzelkomponenten anfangen? So wild ist die Auswertung eines Wiki nach den Mikroformaten seiner Einzelnachweise nun auch wieder nicht.
   • Generell basieren die Wikis auf einer einfachen, nicht-sematischen Darstellung und Texteingabe. Natürlich kann man an jedes Wort semantische Qualifizierer dranhängen; HTML-Tags mit semantischer Information oder jedes Fremdwort in {{lang}} einpacken, damit ein Rechtschreibprogramm oder Screenreader es besser verstünde, und jeder Abkürzung die Bedeutung mit <abbr> beigeben. Aber dadurch wird der Wikitext maßlos kompliziert, und ernsthafte Verbraucher, die das in großem Stil auch auswerten würden, sind nicht in Sicht. Mir persönlich ist das egal; ich kann seit Jahrzehnten mit Meta-Information dekorierte Textbrösel lesen, aber die Masse der Autoren packt das nicht.

Ich plane/plante vor einem Jahr, die allen cite gemeinsame Funktion/en wie „komponiere eine dewiki-Autorenliste aus einem Schwung von first-middle-last-Komponenten“ in einem gemeinsamen Modul oder besser Untermodul zu zentralisieren. Ich habe aber momentan weder einen Durchblick, wie die Vorlagen-Module aussehen, noch was sie bereits teilen und werde die komplette Programm- und Datenstrukturen reformieren.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Antworten. Die Zentralisierung der Autorenlisten-Erstellung ist sinnvoll, da ich aber wusste, mein Entwurf ist nur eine Zwischenstufe, habe ich das nie in Angriff genommen. Ich lass mich mal überraschen. Ich würde es wahrscheinlich als Unterfunktion in M:Z einfügen. --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was geht hier?

Hallo PerfektesChaos,

gibt's hier irgendwo eine Zentrale? Wie wäre es zu Unterscheidung mit einem eigenem WikiLogo? Ich habe ja bereits schwarze fürs TestWiki erstellt. Wie wäre es mit einem einfachen lila Favicon und Logo? FG -- User: Perhelion 21:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

ja, die Zentrale ist Special:RecentChanges ;-) --se4598 (Diskussion) 23:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du den Ball links oben meinst: Den müsste, falls ein Alternativball gezeichnet würde, ein Server-sysop setzen, und bugzilla, und da bin ich eigentlich zu faul zu.

• Die enWP hat hier sowas, auch wenn mir das ästhetisch nicht gefällt.
• Wenn, dann wäre es für uns der dewiki-Ball mit drübergelegtem Magenta-β wie alles hier.
• Deshalb ist aber unter dem Ball die Magenta-Unterzeile. Die können wir selbst definieren, und das tut’s eigentlich auch.

Favicon für paneMarker kannst du auf das echte commons hochladen, ich mach dann Reklame dafür.

LG --Benutzer:PerfektesChaos 23:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Aja, so ist das. :-) Dann habe ich das mal β-mäßig hier hinterlegt: c:File:Wikipedia-logo-v2-de-β.png, c:File:Favicon-β-W-b.png, c:File:Favicon-β-W.png!? PS paneMa(r)ker: Könnte man nicht alle Scripte hier als Gadgets setzen!? -- User: Perhelion 13:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

schön, schön. ich kümmere mich um das Einsetzen der Bildchen, wenn von euch gewünscht. Gerade so ein andersfarbiges Favicon würde ich begrüßen. --se4598 (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

• Nette Bildchen.
  • Allmählich werden sich auch die Kölner hier wohlfühlen.
  • Vielleicht sollten wir die hiesige Skin umtaufen in colognepink.
• Steinsplitter ist irgendwas auf deployment.
  • Sprecht ihn mal direkt an; vielleicht kann er für die site den /favicon und den Skin-Ball konfigurieren.
• Mit paneMarker kannst du dir aber auch selbst den favicon sofort zuweisen.
• Ich werde bei Gelegenheit die beiden Bild-ID in die Standardkonfguration von paneMarker übernehmen; für alle betaWP.
  • Die Rot-Variante File:Favicon-β-W-b.png müsste dazu aber heißen

    Favicon-red-beta-wikipedia.png

    und die Standardversion

    Favicon-beta-wikipedia.png

    – siehe Commons:Category:Wikimedia favicons with red background zur Namenssystematik.

• „Alle Skripte als Gadgets“
  • Was soll das bringen?
  • Das ist ja kein Arbeitswiki, sondern nur eine Testumgebung.
  • Wenn du ein Skript testest, dann lädst du ja dauernd modifizierte Versionen. Und die kommen ja wohl nicht als Gadget, sondern aus deinen Benutzerseiten; und können noch buggy sein. Die gehören nicht in den MW-NR. Und meine kommen sowieso von der Festplatte.
  • Wer soll all diese Versionen verwalten und aktuell halten? Das schaffen wir ja nicht einmal mehr auf der echten dewiki.
  • Wenn du ein konkretes einzelnes erproben möchtest, wie sich die Gadgets-definition so macht, und du einzelne Benutzer zum Erproben nur mit Häkchen einladen möchtest, dann kann das gern im Einzelfall für diese Erprobung so geschehen. Aber nicht alle und alles.

Machen wir was aus diesem Wochenende --Benutzer:PerfektesChaos 21:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Aja gut. @Favicon: soll ich das jetzt nun noch (mit dunklerem) rot machen (mit weißem W) oder soll ich beide einfach verschieben? Magenta hört sich auch gleich viel seriöser an, ist mir bewusst, dass das nicht jedermanns Geschmack ist (und wems gefällt kann natürlich daraus nen eigenen Skin bauen), das soll's ja auch nicht, ist ja Beta.:-P -- User: Perhelion  23:51, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Mal sehen was am We geht.

Die beiden Favicons sind schon okay; die müssten nur aus programmtechnischen Gründen verschoben werden.

Was die Kugel angeht, so kam grade eben in der tagesschau der Bericht über den CSD – also, wenn du da kräftiger in den Magenta-Topf langst, dann wäre der Ball kein Tuntenball. In Anlehnung an den schwarzen Ball der Testwikis kannst du auch ein Tief-Magenta nehmen; #680068 oder noch dunkler.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 20:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe ordentlich in den Toner gegriffen, Schrift habe ich schwarz gelassen. Fav. nun: c:File:Favicon-red-beta-wikipedia.png, c:File:Favicon-beta-wikipedia.png. VG PS: Habe bei Steinsplitter angefragt, bei den Favicons kann er auch nichts direkt machen. -- User: Perhelion  00:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich schreib dann mal die Favicon-Hexcodes nach paneMarker; dann sollte der hier in der Standardeinbindung die Seite erkennen und mit den angepassten reagieren.

Das hindert nicht daran, dass ein bugzilla-server-sysop allen Wikipedien des Deployments unseren magenta auf weiß verpasst.

Schönen Sonntag --Benutzer:PerfektesChaos 12:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Achso machst du das, dann würde ich die Icons noch mal auf 7bit optimieren (die 2 farbigen dürften es sein, wobei ich jetzt gelesen habe PNG-Favicons dürfen maximal 8bit sein und 16px sollen schon vor 10 Jahren überholt gewesen sein ^^)? PS: falls du es noch nicht gesehen hast, ich habe gleich allen deinen Fav-Icons ein "Update" verpasst. Steinsplitter war so freundlich und ist mir hier entgegengekommen so dass nun unabhängig von gerrit und bugzilla-server-sysops ein entspr. Hack in unserer common.* ist!? PPS: Dein WSTM funzt umseitig aber nicht auf dieser Diss hier!? :-o -- User: Perhelion 13:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

• ???? „Hexcodes“ meint 14 für normal und 25 für red; siehe [1] und [2].
• Die 16px kommen von Mediawiki, und mehr kann man in einem Firefox-Tab auch nicht erkennen. Für Apple gibt es große Icons, die auch irgendwelche Tabletten nutzen mögen.
• Von 7bit weiß ich nichts; ich glaube nicht, dass das relevant ist, oder heute noch wäre.
• IE kann auch mit ICO-Dateien arbeiten, wobei das ein Container ist, in dem verschiedene Bilder unterschiedlicher Auflösungen und Farbtiefen angeboten werden. Firefox verstünde ICO wohl auch.
• PNG 16px ist seit Jahren der minimale und funktionierende All-Browser-Standard, und es gibt einstweilen keinen Grund, davon abzuweichen.
• WSTM wehrt sich mit Händen und Füßen, auf einer Seite mit ungerader Namensraum-Nummer eingesetzt zu werden.

LG --Benutzer:PerfektesChaos 13:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

paneMarker stellt die beiden Favicons jetzt standardmäßig für alle situationsgerecht dar.

Läuft in der Erprobung von Festplatte.

Der Ball ist korrekt. Nicht der effizienteste Weg, nachträglich die Skin-Definition nochmal zu überschreiben, aber für unsere Zwecke hier genügt es. Wir richten uns ja nicht an ein Millionenpublikum.

Bei den Favicons sehe ich aber durch deinen Edit in der MediaWiki:Common.js noch nix. So einfach ist das nämlich nicht, damit das nicht nur im JS und HTML steht, sondern auch wirksam wird. Übrigens akzeptieren nicht alle Browser überhaupt das nachträgliche Überschreiben des Favicon; IE ignoriert das immer. Deshalb müsste es, wenn es robust funktionieren soll, doch über die server-sysops in die ausgelieferte Seite und an die dort angegebene / standardmäßige URL gehen; dafür kann es aber gleich für alle Wikipedien des deployment gesetzt und von den realen unterschieden werden – ist für alle Beta-Projekte wichtig.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 15:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

ja für die Serveradmins braucht man eigentlich nur ein patchset für die entsprechenden Konfiguration[3] (wgLogo und wgFavicon) vorzubereiten, und dann müssen die das nur noch einspielen. Ist ja nur beta/labs. Mach ich irgendwann heute Abend oder so. Drängt ja nicht --se4598 (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Die Favicon sind bei den normalen Wikis alle ico's

(linksrück)

bitte schön gerrit:141305, erstmal für uns nur vorbereitet. Ich kann mir vorstellen, dass wir die anderen betawikis nicht überrumpeln sollten mit dieser visuellen Änderung. Da kann sich ja Steinsplitter mal schlau machen, ob gewünscht, so als beta-Steward ;) LG --se4598 (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Sehr fein, danke sehr! PS. "(linksrück)": Wann ist denn ein Abbruch einer Einrückung sinnvoll (ab 10-15)? Das Script threadSign hat nämlich seit Neuestem eine solche autom. Einrückung allerdings bis ins unendliche... Ist das nicht cool? :-) Naja LiquidThreads kann warten... -- User: Perhelion 12:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Se4598 – Hilfe-Lua/bot

Hähä, die erste WL ist durch die frisch gewonnene Erkenntnis sofort einem SLA zum Opfer gefallen; ein Dutzend weitere folgt in den nächsten Monaten.

Kleine Tücke: Die Fragmente werden bislang nicht mitgeschrieben – die wüsste ich aber schon auch gern; etwa für die diversen shift="Hilfe:Tags".

LG -- PerfektesChaos (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

PaneMarker

Hallo PerfektesChaos,

ich weiß nicht ob du es wusstest, daher nochmal eine konkrete Anregung, da es ja, wie ich jetzt erst gesehen habe, mal eine Umfrage (2008 auf DE) zum Favicon gab (das Script dazu ist natürlich aus heutiger Sicht ein Witz), würde ich vorschlagen dass "Du" ein solches für paneMarker setzt!? (PS. ICO: ist IMO wohl älter als PNG) Ich würde ein 32px-Version erstellen, mit den 16px hast du Recht, ich meinte auch eher dass jeder Browser seit 10 Jahren dieses problemlos skalieren kann. Wäre das nicht was? Also für Leute (wie uns) die gerne mal zwischen den Projekten switchen bestimmt, es würde ja auch für ausgewählte Wikis reichen. LG PS: Wieso ist denn dein Gadget-Link leer MediaWiki:Gadget-paneMarker.js?? :-P -- User: Perhelion 13:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

1. MediaWiki:Gadget-paneMarker.js blieb wohl leer, weil ich es zwischen dem Hochladen der Weltversion und beim Konfigurieren der diversen Gadget-Wünsche vergaß, die Seite zu befüllen, und ansonsten keine Gadgets, sondern meine Festplattenversion lade.
2. paneMarker selbst kennt keine Einzelversionen und wo dort ein ICO vorhanden wäre oder wo nicht; sondern allenfalls ganze Projekt-Typen wie (WMF-)wiktionary oder beta-wikipedia.
3. Es steht dir frei, ein .ICO zu bauen und für dich zu konfigurieren; RTFM.
4. Zwar ist das Datenformat ICO älter als PNG; PNG ist hingegen W3C und neutral, während ICO proprietär MS ist. Deshalb ist PNG der neutrale Standard.
5. Ich selbst nutze sehr selten IE und brauche deshalb keine ICO, weil nur dort 32px ICO Konsequenzen hätte. Ich sehe nur 16px auf FF.

VG --Benutzer:PerfektesChaos 13:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hier eine Lücke die ich wohl gelassen hatte: File:Favicon-red-wiktionary.png Hm* ich war mir sicher dass Commons-Links hier mal gefunzt haben!?!

@ICO: Ja ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß das Format. In Bezug Größe > 15 - PNG < 1kB ist es nicht gerade optimal (dabei fällt mir ein, dass ich nicht jedes Favicon auf Dateigröße optimiert habe).

PS @/JS: Hast du eine Ahnung wann das /global.js freigeschaltet wird? Das wäre doch genau für deinen Geschmack!?

LG -- User: Perhelion 22:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

• Commons-Links gehen schon; bloß auf β-Commons.
• Danke für die Lückenschließung. Bislang hatte ich ersatzweise die rote WP angezeigt; Quellcode bereits aktualisiert, Versionsaktualisierung aber erst, wenn Temperatur unter 20°C.
• Die Dateigröße ist nicht so wild; das wird einmal übertragen und liegt wochenlang im Cache. 3MB waren auch nicht darunter, soviel weiß ich noch.
• Hier gibt es global.js schon. Abwarten.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

MediaWiki:Signature

Test der Anpassung von MediaWiki:Signature. Umherirrender (Diskussion) 17:39, 4. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen, sehr interessant. Was ist die Anpassung? :-) -- User: Perhelion 07:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das hier war nur der Gegentest zu dem Abschnitt auf meiner Diskussionsseite, wo das Diskussion in der Signatur nicht mehr verlinkt ist. Mehr in der Technik-Werkstatt auf de.wp. Umherirrender (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:DW neue Seite, URL #9 (afghaneic.org), Artikel mit gleicher URL/aktuell-Link

O. g. Link funktioniert nicht, weil da Sonderzeichen umgewandelt werden, kannst du das ändern? – Giftpflanze (Diskussion) 02:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann alles mögliche ändern, sobald ich verstanden habe, worum es geht.

• Du störst dich an dem & und dass das an die Weblinksuche übergeben wird und dort aber %26 heißen soll? Das steht aber so im Vorlagenparameter 9.
• Oder sind es die %20, den irgendein Prozess in Wiki-Leerzeichen _ umgewandelt hat?
• Ich selbst gebe die Prozentzeichen an Linksearch:
  • [[Special:Linksearch/http://www.afghaneic.org/pdf/Legal%20&%20Regulatory]]
  • Special:Linksearch/http://www.afghaneic.org/pdf/Legal & Regulatory
• Es ist im Prinzip ein Bug von Linksearch, daraus gaga zu machen.
  • Andererseits ist es konsequent in der normalen Wikisyntax. Die greift auch hier, wo sie nicht soll.
• Ich kann aber vorher die % escapen. Mal sehen, wie.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal was von WP:LT genommen; wir wollen ja sowieo nur den ANR.

Alternativ baue ich das noch für Spezialseiten/Parameter aus.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 21:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Spiel mit - und -wba

Hallo PC, ich habe auf Diskussion:DW neue Seite mal ein bisschen mit - und -wba gespielt. Ist die Implementation schon fertig? Ich hätte da folgende Probleme:

• Die Verarbeitung scheint nur anzuspringen, wenn Lua ein Satzzeichen am Ende entdeckt. Das mag evtl. gerechtfertigt sein, ist aber nicht das, was ich erwartet habe. Ich prüfe auch auf z.B. .html/ – das wird dann nicht erkannt. Auch %7C löst keine Verarbeitung aus (zudem erscheint: mal ohne probieren: |]]).
• Beim 3. Link ist der wba-Link gesplittet und beinhaltet noch den Punkt. - hat beim Bot Vorrang vor -wba: bei der Ausgabe von - wird kein -wba mehr ausgegeben, der Hinweis auf die Prüfung ohne Satzzeichen sollte daher entfallen. Außerdem stimmt es nicht, dass dann die URL ohne Satzzeichen funktionieren würde.

– Giftpflanze (Diskussion) 16:24, 10. Jul. 2014 (CEST)

Angepasst hatte ich erstmal nur die Interpretation der Syntax; die Darstellung der sich ergebenden Kombinationen hatte ich noch nicht systematisch erprobt.

• Zum ersten Punkt: Deine Beobachtung war richtig; auch ohne Bot erkennt Lua ein Satzzeichen, das bei der offenen URL im Wikitext vom Wiki-Parser nicht in die Verlinkung einbezogen würde, und das typischerweise mit zur gültigen URL genommen wird, wenn man die URL einklammert und betitelt.
• Dass es daneben noch weitere Zeichen gibt, die die Bötin probehalber weglässt, erfuhr ich erst jetzt; dementsprechend habe ich die Darstellungslogik geändert, weil die Satzzeichen-Bedingung Voraussetzung für weitere Betrachtungen war. Dementsprechend ist bei der Wartungskat auch nicht mehr von Satzzeichen die Rede, sondern von Sonderzeichen.
• Zum zweiten Punkt: Das gesplittete Link war noch ein Logik-Darstellungsfehler beim Zusammentreffen von minus und wba.
• Den zweiten Satz des zweiten Punkts habe ich nicht verstanden. Ich stelle das halt so dar, wie der Bot es vermerkt.
• Noch nicht untersucht habe ich die Situation mit %7C am Ende. Das C ist kein Sonderzeichen, und um die Logik da robust umzugestalten, muss ich mir bei niedrigeren Temperaturen was einfallen lassen.

Der Rest ist live.

Süße Träume --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ah, ich seh grad, meine Logik leidet noch etwas:

• Bei der momentanen Nr. 1 wird durch das Minuszeichen behauptet, wenn man das Sonderzeichen hinten an der URL wegnähme, würde es gehen. Da steht aber gar keins.
• Dafür lasse ich sie bei Nr. 3 und 4 momentan lieber dran, bis ich auch %7C kann.
• Eigentlich hatte ich mir das nach irgendeiner Diskussion so vorgestellt, dass ich die URL ganz normal hinschreibe, und die ganz normale Darstellung lässt das Satzzeichen sowieso nicht zum URL-Link gehören. Aber wenn jetzt auch Schrägstrich und Pipe dazugehören sollen, dann stimmt diese Voraussetzung nicht mehr.

Gute Nacht --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

• So, jetzt müsste die Darstellung aller Sonderzeichen-beendeten URL korrekt sein.
  • Der Hinweis, dass das ohne funktionieren würde, bezieht sich dabei ggf. auf das wba.
  • Die Teile sind in einer speziellen Kat einsortiert und müssten vorrangig von Experten für missglückten Quelltext und URL-Recherche abgearbeitet werden. Für Normalautoren ist das alles nicht mehr durchschaubar.
• Das mit dem %7C wird so nix und war auch anders gedacht gewesen und ist auch nicht eindeutig.
  • Im Quelltext möge etwas gestanden haben wie:

    [[http://examle.org/Pfad|Linktitel dazu]]

    (also Wikilink-Format; mit angezeigtem Linktitel „dazu“)

  • In den EL erscheint das als:

    http://examle.org/Pfad%7CLinktitel

  • %7C kann aber auch kodiert oder als Pipe ein korrekter Bestandteil von allerlei URL sein.
  • Es ist nur Spekulation, dass das Versagen der URL auf die falsche Verwendung der Pipe zurückzuführen wäre.
  • Es kann ganz legitim mehrere Pipes in einer URL geben. Welche sind Absicht, welche gehören zum Linktitel? Es mögen korrekte Seitentreffer zustandekommen, aber sind die Inhalte beabsichtigt?
  • Die Fälle erscheinen in spezifischer Wartungskat und sind vorrangig von Syntax-Experten aufzuklären und die URL-Varianten zu recherchieren. Das ist nichts mehr für Bots und einfache Benutzer.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Zu %7C am Ende ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Ich habe gerade keine Daten mehr verfügbar, wie häufig das vorkommt. Wenn ein Bot feststellen kann, dass es ohne %7C am Ende funktioniert, dann ist das ein handfester Hinweis.

-wba bedeutet, dass die ursprüngliche URL tot ist, die um das letzte Zeichen reduzierte URL tot ist, dass es die ursprüngliche URL nicht im Archiv gibt, aber die um das letzte Zeichen reduzierte URL im Archiv vorhanden ist. Von daher ist der Hinweis, dass die URL ohne das letzte Zeichen funktioniert, fehl am Platze. – Giftpflanze (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Modul:Text

Hallo, kannst du dir bitte die Funktion Modul:Text.uprightNonlatin ansehen und korrigieren, so dass ein nicht-lateinischer Text sauber markiert wird, das heißt abschließende Leerzeichen, Klammern usw. nicht mit einschließt. vgl. Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Test/Literatur#Nichtlateinische_Schrift. Danke --Cepheiden (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2014 (CEST)

• Habe eine entsprechende Sonderregel eingebaut.
• Das Problem ist aber ästhetischer-semantischer Natur und nicht algorithmisch eindeutig lösbar:
  • Innerhalb griechischer und kyrillischer Schrift kann eine Klammer stehen mit Jahreszahl. Die hatte ich dann auch bisher schon gerade gelassen; deshalb auch noch die öffnende gerade Klammer in dem von dir bemängelten Fall. Eine kursive Jahreszahl mittendrin sähe doof aus.
  • Wenn auf gerade griechische Schrift ein Satzzeichen folgt, dann lasse ich das (ausgenommen öffnende runde Klammer jetzt) auch gerade stehen.
  • Wenn auf griechischen Text eine Jahreszahl und danach lateinische Buchstaben folgen – gehört die Jahreszahl dann kursiv zum lateinischen oder gerade zum griechischen Text?
• Allgemein kann nicht algorithmisch bestimmt werden, ob Ziffern oder Satzzeichen griechisch, kyrillisch oder lateinisch sein sollen. Deshalb wird es immer Seltsamkeiten geben.

Schönen Sommer --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

Danke für die Verbesserung, leider scheint der Algorithmus auch Probleme mit HTML-Tags zu haben, weswegen auch diese eckigen Klammern falsch maskiert und somit falsch ausgegeben werden, vgl. Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Test/Literatur#Bestehende_Problemf.C3.A4lle_und_zu_korrigierende_Umsetzungen.

Kannst du dir das nochmal ansehen?

Die Komplexität des notwendigen Algorithmus ist mir klar, aber dass sich hier keine eindeutige Lösung finden lässt, davon bin ich nicht überzeugt. Wie du schon begonnen hast, müsste man die klassischen Fälle zusammentragen und analysieren. Dann sollte man einen Algorithmus finden, der auch das Problem von Ziffern und Satzzeichen beherrscht. Das Maskierungsproblem tritt ja auch nur bei Mischungen mit bzw. dem Übergang zu lateinischem Text auf. Wo siehst du besondere Probleme?

Neben griechischer und kyrillischer Schrift sollte der Algorithmus auch andere nichtlateinische Schriften erkennen und markieren, z.B. arabische und persische Schrift sowie die asiatischen Schriften. Oder was meinst du?

--Cepheiden (Diskussion) 18:47, 29. Aug. 2014 (CEST)

• Das HTML-Problem sollte sich lösen lassen.
  • Zurzeit fällt wohl das < noch unter die vorangehende nichtlateinische Sequenz, und der erste lateinische Buchstabe im Namen des Tag löst die Umschaltung aus. Damit fällt das </span> aber zwischen < und Tag-Namen.
  • Es müssen künftig < und & die nichtlateinische Sequenz beenden.
• Mit „arabisch und persisch sowie asiatische“ habe ich nicht verstanden.
  • Es gilt alles als lateinisch, was zwischen 65₁₀ und 591₁₀ liegt, und alles als nichtlateinisch, was größer als 591₁₀ hat; ausgenommen der Abschnitt zwischen 8194₁₀ und 8250₁₀ (div. horizontale Striche). Damit sind alle arabischen und persischen sowie asiatische nebst hebräisch, Thai und CJK wie auch Keilschrift abgedeckt.
• Nebenbei bitte ausschließlich Dezimalzahlen in den Entities benutzen.
  • Mit ihnen kann ich direkt als number rechnen und sie in mw.ustring verwenden.
  • Bei ‌ muss ich erst die aktuelle Regelung suchen, ob das „c“ als Groß- oder Kleinbuchstabe zu nehmen und wie das beim Zeichenkettenvergleich zu nutzen ist.
• Modul:Text sollte im Lauf des Wochenendes aktualisiert sein, sofern das Beta-Server-System niht rumspinnt.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

• Das sollte es gewesen sein.
• Es gibt übrigens nur eine Paarung rlm/lrm.

Schönes Wochenende --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 11:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

• „arabisch und persisch sowie asiatische“: ja diese werden bereits markiert, allerdings kann es sein, dass rechts-zu-links-Schriften zusätzliche Marker benötigen, damit die Darstellung korrekt ist und der Text nicht durcheinander gewürfelt wird. Die Vorlage:arabische Schrift nutzt dies bereits. vgl. [4] usw.

Danke für die Mühe. Wir müssten uns aber nochmal kurzschließen was noch notwendig ist, um endlich die Lua-Version in die Wiki zu bringen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

1. Entkursivierungsalgorithmus:
   • Die bidi-Entities kommen doch jetzt sauber hin?
   • Es ist nicht erforderlich, dass sie innerhalb der Entkursivierungs-span liegen; sie sind unsichtbar und könnten auch teils drinnen, teils draußen rumgeistern.
   • Nach der kürzlichen Änderung liegen sie immer außerhalb des span, weil jetzt das & mit 38₁₀ nicht mehr als außerplanmäßiger Teil der nichtlateinischen Zeichenkette betrachtet wird; bislang hätte erst der Entity-Name das schließende </span> ausgelöst.
2. Deployment:
   • Es braucht den Moment, zu dem du die Zielvorgaben (grün) auf den Testseiten deinen optischen Vorstellungen entsprechend für vollendet erklärst.
   • Danach brauche ich mindestens eine Woche, eher zwei mit Regenwetter (ich hatte mal die diesjährigen Osterferien dafür vorgesehen), um mich durch den Lua-Code einmal durchzufressen und fehlende Features auszubauen und bestimmte Programmteile robuster und pflegeleichter zu gestalten.
   • Dabei muss ich optisch die identischen Vorgaben wie bislang auf den Testseiten erreichen.
   • Dazu muss ich mich erstmal wieder in die Thematik einarbeiten. Seit etwa einem Jahr bin ich aus den Details raus und habe sie alle vergessen.
   • Der neutrale Datenkatalog muss stimmen und wirklich neutral und aktuell sein; das ist die Richtlinie und Schnittstellenbeschreibung, entlang der ich programmiere.
   • Die provisorisch erlaubten Parameterformate für die Migration müssen übersichtlich zusammengestellt werden.
   • Abschließend müssen die zurzeit in der echten dewiki vorhandenen Funktionen im Modul provisorisch angepappt werden, weil in der Umstellungsphase die bisherigen Programmierungen noch unterstützt werden müssen.
3. Für den Shift:
   • Die roten Fehlermeldungen müssen eine spezifische Klasse bekommen, die standardmäßig ausgeblendet ist, aber für Vollsichter sichtbar gemacht wird.
   • Danach dürfte es mehrere 10.000 Einträge in den Wartungskats geben; Wetten werden angenommen.
   • Es braucht dann alle ein bis vier Wochen Updates nach der allmählichen Migration bisheriger Parameter und Funktionen, sofern keine Hotfixe erforderlich werden.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo,

• Nunja, das mit den Zielvorgaben ist nicht so einfach. Denn offenen und immer wieder auftretende Unterschiede betreffen nicht die Formatierungen sondern Inhalt und Reihenfolge der span- und cite-Tags. Die kann ich gern so anpassen wie es gewünscht wird, aber ich glaube nicht, dass du dies so umgesetzt bekommst, denn dafür müsste vorab klären wie beispielsweise die Entkursivierung erfolgen soll.
• Datenkatalog kann ich ebenfalls aktualisieren, aber wir hatten hier und da unterschiedliche Ansichten.

--19:52, 2. Sep. 2014 (CEST)

• Ich schrieb oben:

  „Dabei muss ich optisch die identischen Vorgaben wie bislang auf den Testseiten erreichen.“

  • Das heißt, es muss nach außen genauso aussehen; wenn ich aber die Kodierung von Entities anders notiere oder sich die Reihenfolge von span ändert, wirkt sich das nicht auf die Optik aus.
  • Die bei gleicher Optik modifizierte HTML-Syntax stelle ich dann schon auf den Testseiten her.
  • Die Punkte und Klammern und Kommata muss ich aber treffen.
• Wenn der Datenkatalog neutral und effizient (redundanzfrei) ist, werde ich ihn so anwenden; wenn es dabei klemmen sollte, werde ich mir zu helfen wissen.
  • Schließlich habe ich es nicht nur mit dem Modul Z zu tun, sondern auch mit allen Vorlagen-Modulen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 23:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

Okay, dann habe ich dich nicht richtig verstanden gehabt. Die vorhandenen Beispiel sind eigentlich soweit korrekt, ich werde sie aber nochmal überprüfen und schauen ob ich noch nicht abgedeckte Fälle finde (die sind sicher vorhanden). Ich melde mich dann. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

https (Chrome)

Hallo allerseits, ich schreibe hier mal allg. da hier wohl die höchstfrequentierteste Seite ist (und ich PC auch schon mal darauf angesprochen habe) Ich komme mit Chrome nicht mehr auf diese Seite! Das liegt wohl zum:

1. daran dass https hier nicht mehr funzt
2. Chrome einfach automatisch auf https weiterleitet (im Incognito nicht)

Kann das jemand bestätigen oder hat eine Lösungshinweis? -- User: Perhelion 20:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Diese Antwort schreibe ich mit Chrome 36.0.1985.125 m unter http.

https gibt es zurzeit nicht; kein Geld mehr.

Ich weiß ja nicht, was du in deiner Konfiguration alles angestellt hast; vielleicht solltest du mal Cookies und Add-Ons überprüfen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tatsachlich! Thx! Einfach Cache gelöscht, irgendwie unlogisch.:-P PS: Ich habe die geheime Stelle gefunden, allerdings hat die Sache eine "Haken", da steht noch was von vorher und nachher, das ist mir alles zu hoch (ein adjust kann ich auch nicht einfach so verwenden, geschweige denn irgendwas zurückgeben, 1MB Code zu durchsuchen ist mir auch zu viel)! :-P PPS: Finde ich gut, dass du dich dem WikEd etwas angenommen hast, vlt. wird das ja dann mal was mit dem Teil (ich kann dem Ding einfach nichts (mehr) abgewinnen). -- User: Perhelion 22:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Den Haken an der Sache hast du ja schon gefunden; adjust ist die Zeichenkette mit dem Wikitext, nachdem WSTM alles gemacht hatte, was ging, und der Rückgabewert ist im simpelsten Fall genau die gleiche Zeichenkette, oder in von mir nicht zu verantwortender Weise manipuliert, und wird zurück in das Bearbeitungsfeld geschrieben. Ausprobieren kannst du das problemlos hier auf Beta, aber auch überall anders, da ja nur in das Bearbeitungsfeld geschrieben wird und du das ja nicht speichern musst. LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön

Hallo PerfektesChaos, ich nehme gerade mit einem breiten Grinsen zur Kenntnis, daß du mich mir nichts dir nichts zum (u. A.) Admin befördert hast. Danke dafür, hier geht das offensichtlich viel leichter als in deWP :-) LG --Schniggendiller (Diskussion) 14:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Deshalb hatte ich nachgefragt, ob du du bist.

Sichterrechte gibt es hier, sobald irgendeinem Admin irgendein neuer Benutzername bekannt vorkommt.

Baldiges Wochenende --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Als Dankeschön könnte man das natürlich umgekehrt genauso in die nähere Auswahl bringen (also in deWP :-P). -- User: Perhelion 17:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bescheidene Frage (WSTM)

Hallo PC, eine wohl ziemlich extreme Frage(?). Kann man diesem Tool eine speziellen Text vorgeben, also über ein anderes Script (und dann über adjust wiedergeben lassen, was zu funzen scheint, wie ich gesehen habe). VG -- User: Perhelion 09:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz.

adjust ist der Inhalt des Bearbeitungsfeldes, nachdem WSTM sein Ding gemacht hatte.

Der Rückgabewert der Hakenfunktion ist das, was in das Bearbeitungsfeld (Standard/wikEd) zurückgeschrieben werden soll.

Was du mit deiner Funktion anstellst und als Rückgabewert baust, ist deine Sache. Du kannst adjust auch ignorieren und einen konstanten SLA zurückgeben.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 17:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hej, die Tage sah es ja hier nicht so gut aus. :-/ Aja, ich glaube ich habe wieder etwas zu kompliziert gedacht. Die Reihenfolge der Textmanipulation ist ja eigentlich egal (und dann dein Script per Befehl abfeuern). Allerdings brauche ich dann wieder ein Event was dein Script als fertig signalisiert.

Das mit dem Haken scheint doch nicht so zu funzen (oder ich muss noch weiter testen. Kann es sein dass man da doch noch was mit einem extra Parameter tun muss? Du erwähntest ja was mit einem adjust before & after). Hast du nicht auch schon in die Richtung gedachte dein Script als Erweiterung für z.B. den wikEd allg. zu modularisieren !? Wie es auch sei sind solche Korrektur-Scripte generell nützlich bei allg. Text-Manipulation zuzuschalten

LG (PS: der Schnark Wikieditor- funzt hier auch nicht mehr, er hat sie einfach aus dem Fliegelflager gehauen :-o) -- User: Perhelion 19:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Du brauchst kein Event, das WSTM als fertig signalisiert.
• Die Hook-Funktion wird genau dann aufgerufen, wenn WSTM durch ist. Solltest du trotzdem jemand ein Event schicken wollen, kannst du das selbst senden.
• Du bekommst einen Parameter, das ist die Zeichenkette des verarbeiteten Textes. Was die Hook-Funktion zurückgibt, wird in das Bearbeitungsfeld geschrieben. Wo ist das geistige Problem?
• „Die Reihenfolge der Textmanipulation ist ja eigentlich egal“ – da würde ich mich nicht drauf verlassen. Aus {{ vOrLaGe: x }} und {{ tEmplate: y }} macht WSTM brave {{X}} und {{Y}} für die weitere Verarbeitung mit regulären Ausdrücken.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, kann es sein dass hook seit 1-2 Monaten nicht mehr funzt oder die Definition sich geändert hat? wird immer mit mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.hook() überschrieben. LG (nicht signierter Beitrag von Perhelion (Diskussion | Beiträge) 15:17, 8. Jan. 2016 (CET))

Äh, wäre mir neu.

Kann aber ein unbeabsichtigter Nebeneffekt von irgendwas sein. Es gab kleinere Arbeiten auf dem Gebiet.

Muss ich am WE mal analysieren.

Du gibst eine Variable mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.hook vor und die überschreibt sich mit mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.hook() oder wie?

Du kannst mal deine Unsigniert-Software einsetzen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2016 (CET)

OK genau, ach menno da muss ich mich ja anmelden! :D Ich kann ja auch noch mal schauen (ehrlich gesagt spiele ich auch ein wenig mit $.merge und $.extend allerdings sollte das nicht ursächlich sein, da es auch so schon länger funzte). Ich glaube ich werde die Tage eh nicht mehr online kommen. Ich muss arbeite. :( -- User: Perhelion 02:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Hat sich erl., ich kann nicht mehr sagen woran es gelegen hat. Allerdings ist hier für die vermeintliche falsche Anzeige mein Browserwechsel mit schuld (Chrome war da irgendwie besser). ^^ Schön Sonntag -- User: Perhelion 10:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, dann buchen wir das als erl.

Es gibt zwar auf meiner Festplatte eine kleinere Fortentwicklung im Dunstkreis des globalen Managements, wodurch vielleicht auch irgendwie diese hook-Funktion hätte beeinträchtigt sein können, aber die ist noch nicht einmal testweise auf einenWiki-Server hochgeladen worden. Deren Status wäre diesbezüglich seit mehr als einem Jahr unverändert.

Trotzdem danke für den Hinweis auf mögliche Bugs; LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Ladefehler WSTM

Hallo PC, seit Tagen bekomme ich leider sporadisch einen Fehler (? es kann auch sein dass der Fehler schon immer da war, nur einige Zeit nicht erschien). oder auch bei Zeile 326. Ich kann leider damit nichts anfangen, außer dass wohl WSTM dort unbekannt ist. Der Fehler verschwindet meist nach nochmaligen (nervigem) Laden. VG -- User: Perhelion 12:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Beide Fehlermeldungen würden darauf deuten, dass du eine selbst geschriebene Ladeprozedur für WSTM verwendest und WSTM bereits am Wikitext ausgeführt wird, bevor alle Module von WSTM geladen sind und das Event usw. zur Einsatzbereitschaft erfolgte.

Dann ist es reine Glückssache, welche Module schon verfügbar sind, und je nachdem was grad noch fehlt kommen hier und da entsprechende Meldungen. "M" ist das Main-Modul und wird zuerst tätig, deshalb machen sich in "M" die noch nicht geladenen Module zuerst bemerkbar.

Außer dir berichtet niemand davon.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Ja das könnte sein (über Fliegelflagel), allerdings führe ich WSTM manuell, nach allem Laden aus. Man bekommt leider auch kein Feedback vom Script ob es wirklich ausgeführt wurde, es sei denn der Änderungsvergleich würde immer ausgeführt werden. -- User: Perhelion

• Du müsstest dich schon präziser mit w:de:Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/advanced/API #.api.load() usw. befassen.
• Hinter dem vollen Laden steckt bald ein halbes Megabyte; das passiert erst, wenn es wirklich erforderlich ist.
• Nur weil du in Fliegelflagel etwas angekreuzt hast, geschieht erstmal nix. Ich vermute, du bist auch nicht im ANR oder bei einer aktuellen Version.
• Es wird auch nicht für nichts und wieder nichts eine Diffpage neu abgerufen und im Browser aufgebaut; wenn du automatisch oder ordnungsgemäß manuell startest, dann läuft das schon.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2014 (CET)

• Das ist schon seltsam und ich hoffe nicht das die Größe der Grund ist (da ich eigtl. auch erwarte das Script aus dem Cache zu laden). Ich habe das Script jetzt ohne Fliegelflagel eingebunden (zeitweise hatte ich es gleich zweimal geladen, also ich hatte auch 2 Button in der Leiste, sehr selten aber auch nicht, daher nur 1 Button). Der Fehler besteht leider weiterhin sporadisch auf und verschwindet auch so beim Nachladen (mit F5).
• Danke für den Fingerzeig, mal sehen was ich da machen kann (auf jeden Fall gebe ich da eine Rückmeldung in der Gefahr, dass dies nur Symptombekämpfung ist).
• Es geschieht auf allen Seiten (auch auf Commons).
• Ich würde mir in dem Fall wenigstens Wünschen, dass WSTM eine kleine Nachricht übergibt, dass im Text nichts gefunden wurde. Das Konkurrenz-Produkt von TMg scheint mir da etwas benutzerfreundlicher (aber ich glaube das hatte ich auch schon einmal erwähnt, der übrigens immer funzt). Der Button ändert stufenweise sein Erscheinen bei Benutzung. Ehrlich gesagt habe ich nie verstanden warum du die manuelle Einbindung so umständlich machst bzw. die Konfiguration dazu scheinbar versteckst. Zumal sich gezeigt hat, dass Fehler nicht 100%ig ausgeschlossen werden können (bei Autom., vor allem auf nicht- de- Projekten) und man doch nicht jedes Mal (Zeit- u. Ressourcen raubend) beim Editieren den Text durchchecken lassen möchte.
• Fazit: Ich bin jetzt fast dazu geneigt mir eine Verschmelzung dieser gleichen Scripte zu wünschen (zu aller Vorteil). Aber vielleicht sehe ich das jetzt auch zu ernst (und möchte zu viel) und ich erstelle mir (nach deinem Hinweis) erstmal einen solchen Ladehinweis selbst.

LG PS: Eine Difflink-Konvertierung zum richtigen Wiki-"Shortcut" würde ich dann auch noch erstellen wollen, vlt. hast du eine Idee wie das am besten geht und könntest dies in deine Doku aufnehmen (aber ich vermute mal nicht, da dies wohl dem Prinzip - keine Disku - widersprecehn würde.)⁈ -- User: Perhelion 15:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Wenn du die vorgesehenen Prozeduren anwendest, klappt das eigentlich auch.

Es wäre nicht im Interesse aller Benutzer, bei Tatenlosigkeit noch mehr kryptische Meldungen loszulassen.

Tipp: Wenn du den Standard-Portlet-Link verwendest, zeigt er immer die Versionsnummer als Tooltip. Wenn die sich über drei Zeilen ringelt, waren auch alle Module geladen (du siehst alle Einzel-Versionsnummern); sonst wäre es nur die des Kopfmoduls. Wenn aber alle Module geladen waren, muss auch was passiert sein, sonst wäre WSTM nicht angelaufen.

Du kannst auch abfragen (=alles geladen):

mw.loader.state("user:PerfektesChaos/WikiSyntaxTextMod/*")

An manuellen Startmöglichkeiten unterstütze ich das Portlet-Link generisch, aber ich habe keinen Nerv, dem vielfach vermurksten Wikieditor-Erweiterte-wikEd-Gedöns mit seinen Buttons hinterherzurennen.

Die Aufgabe von WSTM ist es, unauffällig automatisch beim Öffnen jedes Wiki-Artikels loszurennen und den Artikelbestand sauber zu halten. Der AF ist nicht robust genug, um automatisch zu laufen, und darf nur interaktiv unter manueller Kontrolle angewendet werden, und hat nur einen Bruchteil der Größe und Komplexität von WSTM.

Ich fürchte, deine Buttonbelegungskonstrukte sind nicht so ganz ausgereift.

Schönes Wochenende schon mal --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke, ich bin dem Symptom auf der Spur. Ich habe die Einbindung geändert und habe jetzt solch ein Konstrukt (evtl. lag es wirklich daran bis auf Weiteres).[5] LG -- User: Perhelion 19:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Sperren

Warum die ganzen Benutzersperren? --Steinsplitter (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2014 (CET)

Kann eigentlich nur Unsinn sein.

Die Accounts hatten sich ≤2013 angemeldet, keine Seite bearbeitet und sind nicht aus Mediawiki bekannt.

Wenn es zufällig den falschen erwischt haben sollte, der ohne Seitenbearbeitung ausgebremst wurde und wirklich arbeiten möchte, reicht eine Notiz bei mir oder sonstwem; und ansonsten ist eine winzige Benutzerseite mit Link auf WMF-SUL gern gesehen.

Zuweilen laden auch Leute hier irgendwelche Vandalismus-Inhalte ab.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Evtl. dbzgl. mir gestern aufgefallen w:de:Wikipedia_Diskussion:Kurier#Rezepte-Wiki_geforkt (s. SPAM-Küche). -- User: Perhelion 18:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja, keine Ahnung, was das soll.

Jedenfalls möchte ich nicht, dass sich hier autoconfirmed-Accounts ansammeln, die plötzlich massenhaft losgetreten werden können.

Wer hier Skripte oder Vorlagen oder sonstwas testen möchte, ist willkommen; entweder man sieht eine entsprechende Aktivität oder es wird ein WMF-SUL-deutsch-bekannter Benutzername verwendet. Bei letzteren frage ich ggf. irgendwann auch mal nach, ob die Personen identisch sind, insbesondere wenn die Aktivitäten nicht dazu passen. Optimal aber nicht beweiskräftig ist eine Verlinkung auf der Benutzerseite; aber da würde ich gelegentlich auf der echten WP mal gegenchecken.

Sowas sieht nicht nach Testseite aus.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich denke hier beim Beta-Wiki geht weniger Gefahr aus, sprich es keine Indexierung für Suchmaschinen gibt. Also das worauf die "Profi"-Spammer abziehlen (es zählt nicht die Seite an sich sondern die Gewichtung in der Suchmaschine wo dann ein Begriff landet, allein in meiner Kleinstadt gibt 2 Millionäre nur durch solche "Trefferoptimierung"). Einen schönen Advent noch. LG -- User: Perhelion 12:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Wir sind hier aber auch kein Webhosting für Anleitungen zum Bombenbau oder sonstwas.

Ausschließliche Aufgabe ist die Entwicklung von Software und Software-Ähnlichem wie Vorlagenprogrammierung oder Tests mit Wikisyntax; wer das Wiki für irgendwas anderes benutzt, fliegt.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:58, 7. Dez. 2014 (CET)

(BK: Hm falschen Text kopiert beim Anmelden :-[) Ich bekomme seit einiger Zeit ein Werbepopups (Börse, natürlich unangemeldet). http://trendtradingpartners.com/d06e/index1.html, www.my-app-analytics.com Die letzten paar Stunden haben sich auch 8 seltsame Benutzer angemeldet. Irgendjemand scheint sich hier gütlich zu tun, das scheint schon ein tiefergehender Hack zu sein.

Failed to load resource: net::ERR_BLOCKED_BY_CLIENT    [chrome-devtools://devtools/bundled/injected injected:1] 
Uncaught ReferenceError: FlashControl is not defined    https://www.my-app-analytics.com/player.php

-- User: Perhelion 22:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Was soll mir das sagen?

Die Fehlermeldungen sehen nicht nach MW-induziert aus.

Außerdem sind hier vorübergehend auftretende Systemfehler normal, weil ja Veränderungen am System grade erprobt werden.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2015 (CET)

[BK] ^^ Ok, ich habe den Fehler/Adware ergründet, sorry dafür, es kam mir doch zu seltsam vor als dass es möglich sein könnte (FlashControl ist mein Flashblocker der auf diese Adware irgendwie anspringt). Uzw. ist es das DivX Player Addon, dass diese aufdringlich Werbung verursacht, nur ist diese zufälliger Weise nie auf anderen Seiten aufgetaucht da ich ebenfalls einen Script-blocker habe und dieser hier wie auf allen MediaWiki Seiten natürlich deaktiviert ist. Nur wird er auf den richtigen MediaWiki Seiten nicht aktiv da diese über HTTPS laufen. Bleibt also nur die seltsame Frage was diese Adware in diesem offiziellen Addon zu suchen hat. Allerdings habe ich keine derartige Meldung gefunden, außer das hier.[6] -- User: Perhelion 21:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu Seite mit Kategorieseitenzählung

Hallo PerfektesChaos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht PerfektesChaos (Diskussion) 15:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Modul:Zitation - Wikisyntax in COinS entfernen

Hallo PerfectesChaos, Vor der letzten Durchsicht durch dich und der Freigabe in der Wiki gibt es beim Modul:Zitation noch einige Kleinigkeiten zu lösen. Ein offener Punkt ist die Entfernung von der Sprach-Vorlagen in Titeln. Da offenbar in den Parameter-Variablen die Vorlagen bereits durch den Parser gelaufen sind und daher schon die Wikisyntax in in Span-Tags umgesetzt wurden, finde ich keinen eleganten Weg. Kannst du mal schauen? Günstig wäre es wenn die Vorlagen erst nach der Formatierung durch das Modul ausgeführt werden. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Da wird nicht viel dran zu machen sein.

Solltest du deine Erprobungsphase jemals abschließen und ich zur Überarbeitung und zum Update der Modul-Programmierung bei gleicher Wirkung kommen, dann mich bitte nochmals dran erinnern.

Vorher fasse ich hier keine Zeile Lua-Code mehr an. Ich habe dann sowieso schon alles wieder vergessen.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Was natürlich geht, ist für den Spezialfall COinS alle HTML-Tags konsequent herauszulöschen. --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Plan ist die Tage die Beispiele und Doku soweit aufzuarbeiten, dass ich dir das "Projekt" zur Durchsicht übergeben kann. Solche für mich nicht lösbaren Probleme sind dann noch zu beheben. LG--Cepheiden (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2014 (CET)

LCCN-Prüfung

Hallo PerfektesChaos,

das Modul:URIutil hat Probleme bei der Prüfung und Umwandlung von Standardeingaben der Vorlage:LCCN (de) und Template:LCCN (en)

Eingabe	Ausgabe
{{Literatur|LCCN=/2003/556443}}	LCCN /2003/556443(?!).
{{Literatur|LCCN=2003/556443}}	LCCN 2003/556443(?!).
{{Literatur|LCCN=mm/78/44693}}	LCCN mm78-044693.
{{Literatur|LCCN=89456}}	LCCN 89-000456.
{{Literatur|LCCN=sa653567}}	LCCN sa65-003567.

Ich denke, die Funktion müsste diese Eingaben verstehen, andernfalls würden wahrscheinlich fast alle Einbindungen (meist nur Vorlage:Literatur) manuell angepasst und die Funktion der Vorlage:LCCN vollständig geändert werden. Schaust du bitte bei Gelegenheit mal nach, was man deiner Meinung nach am besten machen sollte.

Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 22:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Oje, es ist fast anderthalb Jahre her, dass ich mich in LCCN eingewühlt hatte.

Ich denke, es ist abgebildet, was in http://www.loc.gov/marc/lccn_structure.html drinsteht.

Wenn es weitere gültige Formate geben sollte, dann erweitere ich das gern.

Die momentane technische Fehlermeldung im zweiten Beispiel sollte allerdings nicht erscheinen. Aber inzwischen habe ich auch anderthalb Jahre Lua gelernt.

Wenn die Autoren allerdings ungültige Formate angegeben haben, dann wird man das korrigieren müssen.

Der erste Fall sieht mir sehr seltsam aus. Sowohl das Datenformat wie auch die Antwort.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Also meinst du, wenn das Format nicht dem Muster im angegeben Link entspricht, bewerten wir es als falsch und korrigieren die Eingaben sowie die Vorlagen-Doku? Ist mir auch Recht. --Cepheiden (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Erstmal zu oben:

• Der Fehler im 2. Beispiel war ein Denkfehler von mir.
  • In Lua heißt diese Funktion lower() und nicht tolower() und in JavaScript toLowerCase() und wohl in jeder der zwei Dutzend Programmiersprachen, die ich beherrsche, auch anders; downcase() oder sonstwie.
  • Gefixt.

Dann allgemein:

• Schrägstriche, insbesondere am Anfang:
  • Das ist eine private Notation, die sich die Wikipedia mal für die numerischen LCCN ausgedacht hatte, damit die Funktion parmpart angewendet werden kann.
  • Bei den (vierstellligen) Jahreszahlen am Anfang (anders als möglicherweise bei Buchstaben, vor 2000? Oder ist das auch alles WP-TF?) hatte es offiziell nie einen Schrägstrich gegeben.
  • Damit ist jetzt Schluss.
  • Schrägstrich am Anfang war definitiv eine völlig private Erfindung der Wikipedia. Die w:en:Template:LCCN erwähnt schon überhaupt keine Schrägstriche mehr.
  • Einer meiner nächsten Schritte wird sein, ein Modul nur für die Vorlage:LCCN zu schreiben, das übergangsweise beide Formate akzeptiert und die korrekte URL generiert.
  • Wenn dies vorliegt, dann soll im Januar ein Bot anhand einer Wartungskat die direkten und mittelbaren (per Zitationsvorlage) Verwendungen im Artikelbestand korrigieren; zumindest den Murks mit dem Schrägstrich am Anfang.
  • Danach ist dieser Sonderweg beendet. Wenn das jetzt technisch nicht mehr erforderlich ist, dann haben diese Extratouren aufzuhören.
• Es ist eh’ bereits kompliziert genug mit den Notationen. Die LoC hatte 2000/2001 schon Formatchaos angerichtet.
  • Offiziell gibt es heute überhaupt keine Trennzeichen mehr.
  • Das finde ich aber menschenunfreundlich, und akzeptiere zumindest Bindestriche, die vor 15 Jahren mal offiziell gewesen waren, und ersatzweise vorübergehend dafür auch noch Schrägstriche als Sonderwunsch.
• Für Modul:Zitation ergibt sich analog:
  • Schrägstrich am Anfang selbst ausfiltern und als absoluten Fehler werten.
  • Nach Entfernen eines Schrägstrichs am Anfang gucken, ob man mit dem Rest weitermachen kann.
  • Sonstigen Schrägstrich in Bindestrich konvertieren und damit einen Versuch unternehmen, wenn keine gültige Antwort kommt, dann weiterer totaler Fehler.
  • Sonstigen Schrägstrich einstweilen tolerieren, vielleicht irgendwann nach Etablierung im Artikelbestand auch diesen per Wartungskat + Bot umwandeln.
  • Übrigens erlaubt die Lua-Funktion alle LCCN-Formate, auch die für Kategorien, von denen bei den Normdaten Gebrauch gemacht wird. Wenn man aber weiß, dass es eine Zitation werden soll, dann kann es eigentlich nur ein rein numerisches Format sein, und das bedeutet, es kann nur eines sein von:
    1. Zehn Ziffern, erste beiden 20 und erste vier eine gültige Jahreszahl
    2. Acht Ziffern
    3. Vier Ziffern als Jahreszahl ab 2000, gefolgt von einem Bindestrich und ein bis sechs Ziffern
    4. Zwei Ziffern, gefolgt von einem Bindestrich und ein bis sechs Ziffern
• Beobachte mal die Vorlage:LCCN hier und echt.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2014 (CET)

So, jetzt mal zum Austesten für dich:

• {{LCCN|/2003/556443}} → LCCN 2003-556443
• {{LCCN|2003/556443}} → LCCN 2003-556443
• {{LCCN|mm/78/44693}} → LCCN mm78-044693
• {{LCCN|89456}} → LCCN 89-000456
• {{LCCN|sa653567}} → LCCN sa65-003567
• {{LCCN|92022183}} → LCCN 92-022183
• {{LCCN|2002024184}} → LCCN 2002-024184
• {{LCCN|n50036535}} → LCCN n50-036535
• {{LCCN|no2008168642}} → LCCN no2008-168642
• {{LCCN|sh85092242}} → LCCN sh85-092242

Quelltext des Ergebnisses angucken, schmeißt Wartungskat.

So okay? --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Supi, danke. --Cepheiden (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Neue Seiten im ANR

Im Zuge des Tests meines Verschiebebots brauche ich mehrere Seiten im ANR, die Leer sind, oder nur was zum testen enthalten. Sobald der Antrag aufs Botflag in der echten WP fertig ist, "räume" ich auf, also mit Nuke, nicht das du dich wunderst. VG, Luke081515 (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich wundere mich schon nicht; es ist sogar durchaus wünschenswert, wenn langfristig nur solche Seiten im „ANR“ verbleiben, deren Inhalt dauerhaft als Testseiten für langfristig bestehende Sorftwareekomponenten benötigt wird.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Filter

Ich hab mal die Filter, die auf der echt WP zur Trollbekämpfung dienen größtenteils abgeschaltet, also z.B. die 7 Berechtev Filter, da die auf beta noch keinen Treffer hatten, der nicht mit importiert wurde, zudem fressen die ja auf dauer nur Konditionen, also nicht wundern, wenn du die RCs siehst :-). Viele Grüße, Luke081515 (Diskussion) 01:04, 15. Mai 2015 (CEST)

M:Z Unterstützung von Vor- und Nachnamen

Hallo PerfektesChaos, ich bin immer mehr der Meinung, dass M:Z nativ mit Personenlisten mit Vor- und Nachnamen umgehen sollte. Für die eigentliche Ausgabe macht es keinen Unterschied, aber bei COinS werden so die Autoren nicht sauber getrennt und zukunftssicherer hinsichtlich evtl. Änderungen am Zitierstil, ist es meiner Meinung nach auch. Spricht für dich etwas absolut dagegen? Ist es evtl. sinnvoll, dass in einer nachfolgenden Version erst aufzunehmen? --Cepheiden (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2015 (CEST)

• Ich habe jetzt erst mal anderthalb Jahre Rückstand aufgeholt und den neutralen Datenkatalog Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Datenmodell auf den aktuellen Stand der Technik gebracht.
  • Ein paar Fehler waren drin; so zu ISBNfalsch und den schweizerischen oder englischen Anführungszeichen.
  • Einige typografische Formatierungsdetails werde ich leicht anders lösen.
  • Zu Wayback WebCite ArchiveToday kannst du mir mal jeweils ein zu unterstützendes URL-Format im Sinne eines Datenbanklinks aufschreiben; also in Fettschrift den Anteil eines typischen Bezeichners, ggf. auch zulässige Syntax. WLW sollte letzteres wissen. Den musst du aber nicht hierherschaffen.
• Du hast die Programmierung auf Basis meines Rumpfes vom Herbst 2013 begonnen, als ich grad mal ein halbes Jahr mit Lua zu tun hatte und die Bibliotheken noch nicht existierten.
  • Zum einen ist das inzwischen in der Lua-Nutzung völlig veraltet, zum anderen jetzt völlig verwurstelt und verdreht.
  • Als Basis einer robusten und zukunftsfähigen produktiven Programmierung kann es nicht mehr dienen.
  • Ich werde deshalb die komplette Implementierung neu aufsetzen.
• Die Pfingstwoche habe ich mir dafür freigeschaufelt; so für die erste Runde.
• Zu der Eingangsfrage dieses Abschnitts:
  • Hatten wir schon vor Wochen mal diskutiert. Ja, kann man im Prinzip unterstützen; ja, wäre ohnehin für die cite erforderlich; nein, da die Trennung den deWP-Autoren nicht geläufig ist, ist das ein Nischenthema.
  • Im Übrigen schreiben wir die Artikel allenfalls, damit der gesamte Artikel als solcher mit Meta-Daten ausgestattet ist; nicht aber, damit jeder Beleg darin auch über Mikrodaten verfügt.
  • Schaut man sich die Zahl der Artikel an, die Z-Vorlagen einbinden, und die Gesamtzahl aller Artikel; guckt man sich weiterhin an, dass in einem Artikel unter einem Dutzend Zitationen oft nur eine einzige mit Vorlage formatiert wurde und die anderen als direkter Wikitext, dann kommt man drauf, dass vielleicht 1–2 % aller Belege Mikrodaten haben können. Dass jetzt jemand darauf bauen könne, wir würden zu jedem Beleg auch gleich noch COinS anbieten, ist sowieso Narretei.
  • Du musst dich nicht von der Schaumschlägerei und heißen Luft eines projektbekannten Querulanten beeindrucken lassen.
  • Übrigens darfst du die enWP-Module usw. nach Abschluss deiner Tests gern wieder aus meinem Sichtfeld entfernen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo, danke dass du dir die Zeit für das Projekt nimmst.

• Bei den Archiven ist es im wesentlich ein fester Pfad erweitert um Zeitstempel und ursprünglicher URL, vgl. Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Test/Internetquelle#Offline-Varianten
  1. Wayback: http://wayback.archive.org/web/20090926201153/http://www.land-der-ideen.de/CDA/aktuelles_-_detail,933,0,newsid-13193,de.html<code></code>
  2. ArchiveToday: http://archive.today/20020921204942/http://de.wikipedia.org/<code></code>
  3. ArchiveToday: https://archive.is/20020921204942/http://de.wikipedia.org/<code></code>
  4. WebCite: http://www.webcitation.org/query?url=media.guardian.co.uk/site/story/0,14173,1601858,00.html&date=2006-12-04
• Archiv-URLs mit Kurzbezeichner sollten nicht aufgelöst werden:
  1. WebCite: http://www.webcitation.org/5a1nGTmug
• bzgl. Vor-und-Nachnamen-Trennung: Ach der Kollege motzt ja immer, aber in Bezug auf die Zukunft und der korrekten Ausgabe der Meta-Daten (bei entsprechender Eingabe) macht dies für mich durchaus Sinn. Auch wenn du mit deiner Abschätzung sicher nicht falsch liegst.
• bzgl. enWP-Module: :-) ich wollt mal schauen was die überhaupt können und wie "leicht" Anpassungen wären. Sollte ggf. mal ein Wiki auf dem Desktop aufsetzen um sowas zu testen.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Mal intresse halber

Wofür steht SNAFU.? Viele Grüße, Luke081515 19:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

SNAFU – LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du brauchst alle deine Seiten noch? Sorry, dann wollte ich die nicht löschen. Ich dachte nur, das du Seiten von 2013, die nicht mehr angefasst wurden wohl nicht mehr brauchst. Sorry, Luke081515 23:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Test-Suite zu einer Software, bzw. mehrerer unterschiedlicher, und sobald an der betreffenden Software etwas geändert wird, ist auch die jeweilige Test-Suite im ANR wieder erforderlich.

Meine temporären Abenteuer schmeiße ich schon selbst weg.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 00:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann lass ich die Seiten jetzt in Ruhe ;-). Viele Grüße, Luke081515 08:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Schwierig, wenn man den Kontext der Seiten nicht kennt. --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann hab ich wieder zwei flasche erwischt, sorry. Ich bin jetzt aber eh durch ;-), mehr werden es nicht. Viele Grüße, Luke081515 16:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Modul:Zitation Status Aug. 2015

Hallo PerfektesChaos, Ich wollte mal fragen, wie du mit den Arbeiten am Modul:Zitation vorankommst.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 10:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die letzten vier Wochen fiel das Thermometer kaum unter 30 Grad, nachts meist über 20, und das geht noch einige Wochen so.

Ich programmiere nur bis Tageshöchsttemperaturen von 25 Grad und habe jedes Jahr im Sommer einige Monate hitze- und wikifrei, und fokussiere dann meine noch nicht verkochten Gehirnzellen auf RL. Im Moment hat es gegen Mitternacht noch 20 Grad, und das wird so bis in den September bleiben.Zu dieser Zeit bin ich an der frischen Luft und nicht am Computer; oder ich mache Kleinkram.

Ich hatte x-mal inständig darum gebeten, zu Ostern 2014, Pfingsten 2014, Jahreswechsel, Ostern 2015 das Steuer wieder in die Hand zu bekommen. Du hast gemütlich exakt Mitte Mai abgewartet, genau als wir dann die erste Hitzewelle bekamen; jetzt musst du dich eben ein paar Monate extra gedulden.

--Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 23:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, es war keine Beschwerde nur eine freundliche Nachfrage. Grüße und frohes Schaffen bzw. Entspannen. --Cepheiden (Diskussion) 23:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, findest du aktuell noch Zeit an dem Projekt zu arbeiten? Falls nicht könnte ich zumindest die Formatierungsprogrammierung innerhalb von M:Z übernehmen. Viele Grüße --Cepheiden (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte in den letzten Wochen und Monaten keine zwei zusammenhängenden Tage für mich; nicht mal einen ganzen.

• Die letzte Chance wäre der 3. Oktober gewesen; der fiel aber auf einen Sa statt Di/Mi/Do.
• Ich brauche mehrere Tage am Stück in Ruhe, um mich wieder in die Details der Angelegenheit einzuarbeiten und von da aus weiterzuarbeiten. Längst habe ich alles wieder vergessen.
• Deshalb war ich so wild darauf gewesen, Ostern 2015 oder besser den Jahreswechsel 2014/15 zu bekommen. Meine letzte Erinnerung an das Modul ist, dass mir bei glühenden Temperaturen die Schweißtropfen an den Wimpern klebten und ich den Bildschirm nicht mehr sehen konnte.
• RL und unaufschiebbare Wiki-Angelegenheiten ließen mir nur jeweils wenige Stunden am Stück.

Wenn du jetzt in dem Modul rumhantierst, verursachst du noch mehr Extra-Arbeit für mich, weil ich das dann alles wieder in eine dem Gesamtkonzept entsprechende Programmierung bringen und in meine Mutterversion auf der Festplatte einpflegen muss. Ein Fork wäre absolut kontraproduktiv.

Wenn du etwas Konstruktives tun willst, dann kannst du eine aktuelle Liste erarbeiten, was denn nun unbedingt geschehen muss, um das Teilprojekt Lit produktiv wirken zu lassen; es wird dann ein halbes bis ganzes Jahr brauchen, bis die von diesem detektierten Fehler alle aufgeräumt wurden, und dann käme erst IQ und viel später wären so nach und nach die cite den Klauen des enwplers zu entreißen.

• Welche Formatierung genau, und mit charakteristischer Zeichenkette zum Suchen in der Testseite?
• Das einzige, woran ich mich dunkel erinnern kann, waren irgendwelche runden Klammern, aus denen eckige Entities gemacht werden sollten.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:39, 16. Nov. 2015 (CET)

• Dann lass ich weiterhin alles ruhen. Ich verstehe, dass du den Code sauber aufsetzen willst, aber angesichts deiner knappen Zeit befürchte ich, dass dies Doppelarbeit (meiner Entwurfsversion und deine komplette Neuerstellung) darstellt, die das Projekt noch sehr lange hinziehen wird.
• Das mit der Liste für die Implementierung für LIT ist mir nicht ganz klar. Für mich müssen die grundlegenden Testmuster für V:LIT und V:IQ funktionieren, wobei auf die Besonderheiten eingegangen werden muss. Idealerweise sollten auch die Cite-Vorlagen bereits zu 90 % oder mehr verarbeitet werden. Hintergrund ist, dass die möglichen Eingabeparameter sich teilweise deutlich unterscheiden.
• Die Formatierung ist soweit definiert WP:ZR. Nicht definierte Parameter sollten im Sinn von WP:ZR formatiert werden. Die Testmuster geben das soweit korrekt wieder. Einige Feinheiten zur Verbesserung der Optik wie Doppelklammerbehandlung usw. ist hier bereits eingeschlossen. Sie müssen nicht zwingend umgesetzt werden, stellen aber meiner Meinung nach Verbesserungen dar die leicht umgesetzt werden können.
• "mit charakteristischer Zeichenkette zum Suchen in der Testseite" Die Frage versteh ich nicht.
• Das mit den runden zu eckigen Klammern ist eine zweitrangige Formatierungsoptimierung. Auch hierfür gibt es ein Testmuster.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2015 (CET)

• Cite kannste bis 2017 vergessen.
  • Da sitzt ein enwp-Fan drauf, der „seine“ Vorlagenprogrammierung mit Zähnen und Klauen verteidigen wird.
  • Ich hatte in den letzten vier Wochen zweimal einen Editwar (erfolgreich) durchkämpfen müssen, weil ja grundsätzlich jede Veränderung und Neuerung und Anpassung böse ist und auf jeden Fall verhindert werden muss.
  • Was an den Cite jetzt nur zu 90 % kompatibel sein soll, bleibt mir unklar.
  • Sei bitte in solchen Angelegenheiten präzise und konkret (=operational).
    • Wo genau fehlt exakt was?
    • Cite web, books und journal sind auch nichts anderes als IQ und LIT.
    • Vorlage:Cite news weiß nicht so genau, ob sie nun gedruckt oder nur www ist; müsste nach den deWP-Standards in den Einbindungen aufgelöst werden. Das kommt ganz, ganz zum Schluss.
• Das neutrale Datenmodell hat sich längst bewährt.
  • Wo es inhaltliche Neuigkeiten gibt, kann es um Felder erweitert werden. Das müsste aber auch einen Bezug zum Ausgabeformat haben; sonst wäre es nur ein weiteres Anhängsel zur Kommentarklammer und vom Transformationsmodul an diese dranzubappen.
  • Wo ein Feld zusätzliche Formate und Codes erkennen soll, und das sinnvoll wäre, kann Ausgabemodus wie zulässige Eingabe jederzeit erweitert werden.
  • Was soll da also nicht passen, und warum muss man auf Cite warten?
• Die erste Welle geht auf LIT, und danach ist ein halbes bis ganzes Jahr Abarbeiten der Fehlermeldungen angesagt.
  • Die zweite Welle (IQ) steht soweit, und hat nur irgendwo mit Punkt oder Komma Rückfragen. Das kann in Ruhe auch noch gelöst werden, bis auch diese live geht.
  • Und dann ist 2017, wenn die von IQ detektierten Einbindungsfehler gefixt sind.
  • Und dann kann man schauen, was weltbewegendes in Cite wäre.
• Ich habe hier schon ganz andere Softwarepakete gewuppt bekommen.
  • WSTM zum Beispiel, das inzwischen temporär Links auf Nd:YAG-Laser duldet, und sowohl in Lua wie JS einiges mehr.
• Du machst immer Riesenpakete daraus, was alles noch vorher unbedingt noch bis in die allerallerletzte Kleinigkeit geregelt sein muss, und baust dadurch auch für mich hohe Hürden auf, wodurch alles sehr viel länger dauert und ich mich immer wieder umfangreich von Neuem einarbeiten muss.
  • Das ist aber nicht erforderlich.
  • Das Grundkonzept steht seit Jahren und funktioniert erwiesenermaßen.
  • Mit winzigsten Formatierungsdetails wird der Fortgang blockiert.
  • Dabei ist der jetzige Zustand schon ein Mehrfaches besser als der Status quo.
• Bei nächster Gelegenheit werde ich sehen, was an LIT noch für den Produktivstart getan werden muss.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2015 (CET)

• mag sein, dass wir cite nicht leicht umstellen können, wenn aber die Vorlagen nicht unterstützt werden, sind die Chancen gleich null. Soweit ich den enwp-Fan verstehe, steht er nicht auf die Ausgabe, sondern ist um die Eingabe mittels cite-Vorlagen bemüht.
• Zur Kompatibilität:
  • 90% ist evtl. etwas niedrig angesetzt.
  • chapter und Kapitel werden unterschiedliche interpretiert
  • Separate Vor- und Nachnamen der Autoren/Editoren sollten so auch in den Coins-Tags wiedergefunden werden, ansonsten wird das wieder als wenig sinnvoll kritisiert.
  • cite-Vorlagen haben authorlink-Parameter, die man eigentlich leicht unterstützen kann.
  • Insgesamt alles nichts was nicht per Transfomationsmodul zu lösen wäre, aber man sollte es frühzeitig mit testen.
• Ich versteh auch nciht warum du meinst ich mache aus allen "Riesenpakete". Ich versuche nur deinem Wunsch zu entsprechen, dass die Formatierungen der Vorlagen nach außen sich nicht zur aktuellen Umsetzung unterscheiden und dass der Datenkatalog sowie die Testmuster möglichst vollständig sind.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2015 (CET)

• Ich fürchte, du hast das Prinzip einer auf Ausbau und Erweiterung konzipierten Software noch nicht ganz geschnallt.
• Das ist doch ganz trivial:
  • Es gibt genau zwei Stellen, an denen auf die Komponente "Autor" zugegriffen wird.
  • Zurzeit kann das einen der beiden Datentypen nil oder string haben.
  • Irgendwann 2017 entscheidet man sich halt, es könne auch vom Typ nil, string oder table sein.
  • Dann wird jeweils der folgende Block ergänzt:

if type( sAutor ) == "table" then
    sAutor = Zitation.citePerson( sAutor, false|true )
end

• Dabei ist citePerson eine Funktion, die im Untermodul Zitation/cite definiert wurde.
  • Dieses Untermodul muss auch geladen sein, weil wenn nicht, dann kann sAutor auch nicht vom Typ table sein.
  • Das wurde von mir bereits 2013 konzeptionell so vorgesehen.
• Die Funktion liefert immer einen string, und zwar:
  • Wenn der Steuerparameter false ist, dann ist es eine deutschsprachige Vornamen-Nachnamen-Liste.
  • Wenn der Steuerparameter true ist, dann ist es der fertige kodierte string für COinS. Der Zitation.COinS() muss man dann halt über einen dritten Parameter already mitteilen, dass man bereits fertig kodierte Komponenten für den Code hat, während der erste die table mit bislang nicht kodierten Klartext-Werten enthält.

• Wobei keine der online verfügbaren COinS-Dokus klipp und klar ansagt, wie exakt mit einer Liste von Autoren zu verfahren sei. Eine formale Syntax und vollständige Parameterbeschreibung fehlt offenbar ganz im Web oder gibt es nur gegen Bezahlung, was für ein angebliches „OpenURL“ mit Anspruch auf Interoperabilität ein Totalschaden ist. Es gibt nur eine versteckte Klammer au is repeatable ohne klare Ansage, ob auch aulast aufirst auinit auinit1 auinitm ausuffix aucorp beliebig oft wiederholt werden können, und nach welchem Kriterium entschieden wird, welcher Nachname und welcher Vorname der wievielten Person zugeordnet werden würde; hier fehlt ein Trenner zwischen Einzelpersonen. Wenn das nicht geklärt werden kann, gibt es bei mehr als einer Person auch keine Gliederung in Vorname und Nachname; zumindest nicht mehr für die zweite und folgende Person. Aber das kannst du ja bis 2017 in Foren und per Mail erfragen.
• Das sind Detailfragen, mit denen ich mich 2017 befassen möchte, wenn der aktuelle Gesamtkontext von 2017 bekannt ist.
• Jetzt hält mich das auf und kostet nur Zeit und Nerven und blockiert die Aktion von 2015: Es geht einzig und allein darum, die V:LIT produktiv einsetzbar zu machen; und alles Weitere kommt dann, wenn die 10.000 von ihr detektierten Fehler in den Angaben der Artikel beseitigt wurden; und der nächste Schritt heißt V:IQ und nicht cite. Und wenn dieser nächste Schritt getan ist, dann ist 2017.
• Im Übrigen, auch wenn unser enwp-Fan das nicht rafft, sind nur rund 1–2 % aller Zitationen über Vorlagen realisiert, und im Wirkungsbereich mancher Autoren wird das auch bei 0 % bleiben, und die Aufgabe der WP ist die enzyklopädische Information und nicht, jede Zitation nach Vorname und Nachname getrennt im COinS zu liefern.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 22:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo und nochmal ein frohes Neues Jahr.

• Doch das Prinzip einer auf Ausbau und Erweiterung konzipierten Software habe ich schon verstanden, aber ich verstehe nicht, warum du von deinem ursprünglichen Ansatz die bestehenden Formatierungen der Vorlagen möglichst unverändert zu lassen und später so wenig Überarbeitungen wie möglich abweichst. Kurz es gibt signifikante Unterschiede in der Darstellung von V:LIT und den anderen Vorlagen, sowie abweichende Parameter. Wenn du das alles erst später nacharbeiten willst, ist das für mich auch okay. So hatte ich dich ursprünglich aber nicht verstanden.
• Ja die COinS-Dokus sind mager. Nungut, wenn das bei dir erst 2017 auf den Plan steht ... Dann lass uns aber CoinS erstmal generell abschalten, auch in den Testmustern.
• Schon klar cite-Vorlagen sind nicht oberste Prio, aber langfristiges Ziel und ich wollte Unterschiede frühzeitige angehen.
• Ist denn aus deiner Sicht noch viel zu machen (keine ausführlichen Details bitte). Unterstützen kann ich ja leider wenig.

-- Cepheiden (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2016 (CET)

• Ich ändere am normalen Erscheinungsbild eigentlich nix.
  • Wo ich das bisherige Ergebnis der Vorlagen nicht sklavisch neu schaffe, sondern im Rahmen der großen Umstellung mir Änderungen erlaube, sind die seltenen Fälle mit vielen Parametern.
  • Darüber ist in den WP:ZR wenig bis nichts gesagt, und bei den bisherigen freihändigen Formaten kommt alles Mögliche vor.
  • Das betrifft insbesondere eine nachvollziehbare Anordnung von Übersetzer, Originalsprache, Originaltitel, Erstausgabe.
  • Ebenfalls bislang nicht behandelt sind Werke mit sowohl Autor wie Herausgeber, aber ohne Sammelwerk; also Goethe: Briefe, herausgegeben von Eckermann.
• Über das, was in der „Klammer für alles Mögliche“ drinsteht, gibt es in WP:ZR keine präzisen Festlegungen; ich sortiere es im Rahmen einer gewissen Logik, die gleichzeitig vermeidet, den Programmablauf zu vergewaltigen und von hinten durch die Brust ins Auge geht. Das macht den Lua-Code robuster und die Darstellung intuitiver.
• Parameter ändern sich insoweit, als einige obsolet werden, also Titel-P und FalscheISBN.
  • Einige bekommen bei Gelegenheit der großen Reform neue zukunftsfähigere Namen; einheitlich arXiv statt Arxiv, und das Mobile Einsatzkommando macht irgendwann auch keinen Zugriff! mehr.
  • Alle bisherigen Einbindungen sollen übergangsweise funktionieren wie bisher; bis zumindest der ANR und gepflegte Projektbereiche vollständig migriert sind. Ungepflegte Leichen im BNR oder Diskussionsarchive haben Pech und zeigen ggf. irgendwann Fehlermeldungen; aber eigentlich erst bei der Bearbeitung.
  • WSTM ist darauf vorbereitet, die Umstellungen automatisch vorzunehmen.
• COinS
  • Das habe ich nicht verstanden.
  • COinS für die deWP-Vorlagen werden ganz normal unterstützt.
  • COinS für cite unterscheidet sich vermutlich nur dahingehend, dass beim allerersten Autor und nur bei diesem Familienname und gegebener Name unterschieden werden. Soweit es die Aufrufe angeht, ist diese Unterstützung auch bereits eingebaut; sie reagieren automatisch auf table statt string.
  • COinS ist insofern lästig, als die genaue Reihenfolge der Parameter schwer vorherzusagen und völlig egal ist. Beim Testen gucke ich längst darüber hinweg, da es sowieso ganz am Ende steht.
  • Einen Grund, COinS irgendwie wegzulassen, gibt es nicht und schafft nur Unruhe und Fehlerquellen.
• Ich hatte über den Jahreswechsel Gelegenheit, mich wieder komplett ins Thema einzuarbeiten, und bin momentan gut drin und kenne die Programmierung des Moduls wieder auswendig. Das ist mehr als bei WSTM, wo ich über ein halbes MB weit nur eine sehr nebelhafte Vorstellung davon habe, was passiert.
• Zurzeit baue ich den arXiv-Parameter in Lua-Technik ein.
  • Am Sonntag hatte ich nicht mehr Zeit gehabt. Bei der Einführung in die echte WP stellte sich heraus, dass deren Webserver offenbar vor einigen Jahren das Format geändert hatte; bislang funktionierende URL sind jetzt 404.
  • Also lasse ich jetzt auch nicht mehr ganz so aktuelle Formate zu.
• Die nächsten Punkte auf meiner Agenda sind:
  • URN-Parameter, genauso wie arXiv. Ist programmiert, aber noch nicht in den realen Anwendungen.
  • Geschachtelte Vorlagen erkennen und anmeckern, also Internetquelle in Literatur oder Spiegel als Online-Parameter von Literatur.
  • Auflösung von Doppelklammern – schwierig; und aufpassen, dass damit nicht mehr Kollateralschäden angerichtet werden, etwa Zerstörung von URL. Aus WSTM-Erfahrung bin ich hier sehr zurückhaltend. Besser lassen, auch wenn für Menschen störend, aber dafür keine Verschlimmbesserung.
  • Im Rahmen von RL und sonstiger Inanspruchnahme durch Wiki-Bereiche mache ich soviel wie eben geht.
  • Weil ich insbesondere in den letzten Wochen immer mal wieder ein paar Tage offwiki war, aber in der echten WP nur dann eine programmatische Änderung machen kann, wenn ich vorhersehe, dass ich die darauf folgenden paar Tage auch onwiki sein werde, schiebe ich einen riesigen Berg programmierter aber nicht aktivierter Software vor mir her.
• Für dich zu tun:
  • Im Moment wenig; aber Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Test/Literatur im Auge behalten und mich darauf aufmerksam machen, wenn ein soeben noch nicht genannter Aspekt auftaucht. Oder dort den momentanen Zustand der Formatierung auch in die Wunschvorgabe umsetzen, wenn akzeptabel, damit weniger irritierendes Rot auftritt.
  • Mich ansonsten relativ selten eine halbe Stunde lang Projektzustandsberichte schreiben lassen.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke für die längere Antwort, die ich eigentlich nicht provozieren wollte. Nur kurz zu einigen Punkten.

• "Ich ändere am normalen Erscheinungsbild eigentlich nix." >> Das wird man erst sehen, wenn du die cite-Vorlagen oder beachtest. Denn erst dann fallen die kleinen Unterschiede gerade was Position von Format, Sprache usw. angeht auf.
• "Ebenfalls bislang nicht behandelt sind Werke mit sowohl Autor wie Herausgeber, aber ohne Sammelwerk; also Goethe: Briefe, herausgegeben von Eckermann." >> Ist seit neustem in WP:ZR vorhanden. Leider ohne wirkliche Diskussion und Konsens
• "COinS" >> Ja, soll weiter unterstützt werden, aber bei dem Vergleich der Testmuster hier in Beta stört es mehr als es nützt, daher die Frage ob es sinnvoller wäre dies erst mal nicht zu betrachten.
• "Auflösung von Doppelklammern" >> ja, die Gefahr besteht. Ist auch nicht elementar, eventuell in einer viel späteren Version. Dennoch ist die aktuelle Umsetzung falsch, siehe Beispiele in Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Test/Literatur#Auflösung von Doppelklammern bei denen immer die Öffnungs-Klammer fehlt und stattdessen ein Semikolon gesetzt wird

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Was du mit deinem cite hast, begreife ich nicht.

• Zurzeit halten sich die cite nur teilweise an WP:ZR und sind irgendwie Mischmasch aus enWP und deWP.
• Natürlich werden deren Extrawürste in der Darstellung sich dann zukünftig ändern.
• Sie werden auf das neutrale Datenmodell umgeschrieben, und dieses wird dann von Modul:Zitation gemäß WP:ZR und deren angemessener Auslegung einheitlich dargestellt.
• Es ist hinterher nicht mehr zu erkennen oder allenfalls am unterschiedlichen Datentyp der Autorenliste zu erraten, aus welcher Vorlage die Parameterwerte einmal stammten. Außer bei Fehlermeldungen hat das aber auf die Darstellung absolut keinen Einfluss.
• WSTM hat die Infrastruktur, mit der Autoren, die das wünschen, im Quelltext eine Einbindung von cite book in Literatur konvertieren können, indem die Parameter entsprechend gemappt und ggf. zusammengefasst werden.

Auflösung von Doppelklammern ist noch eine bekannte Bautelle, in der Code, der offenbar nicht von mir ist, irgendwie einwirkt. Muss ich erstmal kapieren und dann konzeptionell angehen.

Schönes Wochenende, ich mache dann in URN --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 09:06, 23. Jan. 2016 (CET)

Cite-Vorlagen müssen sich natürlich WP:ZR unterordnen, aber dort gibt es aufgrund der schwachen Definition Freiheiten:

1. url statt online, was zur Folge hat, dass auch Format, KByte, Zugriff usw. woanders platziert werden (Im Weitesten gleich V:IQ)
2. Die anderen Eigenheiten lassen sich meiner Meinung nach alle in den cite-Modulen oder Wartungen lösen, so das M:Z saubere Daten bekommt.
   1. Abweichende Darstellung, z.B. das spezielle "chapter-url" und "chapter" hat nicht die gleiche Funktion wie "Kapitel". Das nicht zu beachten wird zu allerlei merkwürdigen Darstellungen führen, denn Chapter rückt üblicherweise an die Position von Titel.
   2. englischsprachige Bezeichner in den Daten, z.B. "2nd" wird aktuell zu "2nd Aufl." (eher ein marginales Problem)
   3. Bislang nicht in V:LIT und V:IQ vorhandene Parameter sind aufgrund der Ergänzung in der neuen Umsetzung kein Thema mehr (z.B. die Autoren).

Ansonsten hast du Recht, dass es keine bedeutenden Unterschiede gibt und meine Bedenken übertrieben waren. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:05, 24. Jan. 2016 (CET)

Es ist Aufgabe der jeweiligen Modul:Vorlage:cite****, die Umformatierung Englisch→Deutsch vorzunehmen und die neutralen Parameter im Kontext zu bestücken.

Dann müssen halt Parameterwerte interpretiert und auseinandergepflückt und umgerechnet und anders verteilt werden.

Dafür können sie sich dann einer gemeinschaftlichen Hilfsbibliothek Modul:Zitation/cite bedienen, in denen für allen diesen Vorlagen gleiche Aktivitäten (Autorenliste) zentrale Funktionen bereitstehen.

Ich würde gern die URN auf der echten WP in neuem Stil einführen, komme aber irgendwie nicht dazu. Grrrr.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 09:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich will raus hier!

Sperrprüfungsantrag

Ich möchte hiermit eine Sperrprüfung beantragen und bitte zu diesem Zweck um Entsperrung, wobei ich anschlieVorlage:SSend nur Seiten im Bereich dieser Sperrprüfung sowie des Schiedsgerichts und Vandalismusmeldungen in eigener Sache bearbeiten werde.

Sperrender Admin: Babo. Benutzer:PerfektesChaos Benutzer:JohnDoe user:JohnDoe@beta.wmflabs.org

--Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Testfrage

Was genau soll ich hier jetzt testen können? Und kann ich bitte meine BEO auf deutsch haben? Ich gehe dann mal wieder rüber, bisher habe ich nichts gesehen was hier in der BEO sonst noch anders aussieht. PS: Dankeschön für das Vertrauen. --Lómelinde (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Also meine ist auf deutsch, sonst schau doch mal bei Spezial:Einstellungen. Was du testen kannst, falls es dir antuen willst, wäre eine Seite mit Flow. Alternativ kannst du auch andere Sachen testen, solange es kein Weblink-Spam ist, macht es hier nix, wenn hier quatsch im ANR steht ;). Viele Grüße, Luke081515 11:01, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo Luke bei mir steht hier in der BEO

Show last: ausblenden: minor edits bots anonymous users registered users my edits Seitenkategorisierungen Wikidata Markierte Bearbeitungen

Nein es geht um einen kleinen Auftrag, den ich erhalten habe, nur habe ich noch nicht ganz verstanden was genau sich bald am Aussehen der BEO verändern wird und was ich daher testen sollte, um es entsprechend in de-wiki in der Beschreibung anzupassen, damit keine unnötigen Fragen entstehen. Zu Flow müsstest du dir aber erst einmal die Mühe machen mir zu erklären was das ist, sorry. Testen kann ich das, wenn ich es verstanden habe, natürlich gern, wenn das erwünscht ist. --Lómelinde (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Schau mal auf WP:Flow Test vorbei. So sollten Disks aussehen, zumindest nach den früheren GEdanken der WMF, die erklären sich ganz gut selber. Kannst halt mal was schreiben, wenn du möchtest. In ein textfeld klicken, und dann speichern... Was sich geändert hat: Jetzt gibts nicht mehr die Linnks zeigen / verbergen, nur kästchen zum ankreuzen. Die scheinen aber noch nicht übersetzt zu sein, fällt mir auch gerade ein. Ich nutze hier eher die RC als die Beo, denn so viel ist hier nicht los, da lohnen sich die RC mehr. Viele grüße, Luke081515 18:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich schaue es mir morgen noch mal an, das ist mir viel zu unübersichtlich, aber ich habe gesehen, dass es diesen Einträgen auf Phab und so ähnelt damit komme ich derzeit (noch) nicht klar. Ich hatte vorhin versucht etwas dort zu schreiben, dann hat aber meine Entertaste den Dienst verweigert, der Cursor wollte nicht weiterspringen und nach mehrmaligen Versuchen und ein paar Worten Textergänzung hat Enter dann den vorherigen Teil meines Testbeitrages gänzlich gelöscht, rückgängig ging natürlich dann auch nicht und ich habe es abgebrochen.

Aber eigentlich bin ich eher hier um eine kleine Erklärung zu bekommen was genau dieser Satz bedeutet. Ich verstehe ihn nämlich so rein gar nicht.

• Das Optionsformular der Beobachtungsliste wurde überarbeitet. [bis dahin komme ich mit] Es werden nun alle eingestellten Optionen als URL-Parameter dargestellt [???], so dass man sich seine Wunsch-Beobachtungsliste auch als Lesezeichen speichern kann [???]

Vermutlich ist das eine ganz klare Aussage aber ich kann mir nicht vorstellen wie das aussehen soll. Sorry.

Ich teste das Flowdinges eventuell morgen noch mal, und ja ich habe bereits Wikipedia:Flow angeschaut. Einen angenehmen Abend allerseits. --Lómelinde (Diskussion) 18:46, 12. Nov. 2015 (CET)

css und js

Hi PC, gibt es hier auf Beta auch die Möglichkeit, Scripte von drüben zu nutzen, namentlich v.a. Syntaxhighlight? Was muss ich dazu wo einstellen?--Mabschaaf (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2015 (CET)

In den Ladeanweisungen mit mw.load stehen vollständige URL. Die funktionieren sofort.

Bei importScript musst du das entsprechend auf URL und mw.load umbuchstabieren.

Gadgets müssen hierher kopiert werden, wogegen nichts spricht, wenn sie benutzt werden; dann gibt es hier auch gleich ein Testbeispiel für Experimente.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich kann Dir leider nicht folgen, könntest Du mir eine korrekte Beispielzeile geben oder direkt in meine .js schreiben?

Gadgets importieren? Wie soll das gehen? Ersteller vorher fragen oder einfach machen? Sorry, dass ich dich damit in Anspruch nehme...--Mabschaaf (Diskussion) 15:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Unter Einstellung/Helferlein #Bearbeitungswerkzeuge (das Letzte) ist doch das Gadget!? -- User: Perhelion 23:31, 5. Dez. 2015 (CET)

(und BK auch noch)

Och nöö.

• mw.load von oben meinte mw.loader.load()
  • Die beiden, die du jetzt in deiner monobook hast, funktionieren sofort in jedem Wiki, auch unter Wikia und sonstwo.
• Und dann hast du eigentlich drin stehen
  • importScript('Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight.js');
  • Das kann nicht funktionieren, weil der hiesige Benutzer:Schnark hier kein derartiges Skript anbietet.
  • Also muss es umgeschrieben werden; so wie die vielen (na gut, vier) anderen, die du mit mw.loader.load benutzt. Minimum ist:

    mw.loader.load("https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight.js&action=raw&ctype=text/javascript");

  • w:de:WP:JS#import – RTFM
• Gadget hierherschaffen:
  • w:de:Special:Gadgets
  • Listet unter „Benutzt:“ alle benötigten Seiten auf.
  • Mit C&P hierher.
  • Im Fußbereich jeder hiesigen Seitenansicht steht mit Verlinkung der VG:
    • Bei den hier erscheinenden Seiten kann es sich um Kopien der „echten“ Wikipedia-Seiten handeln. Die wirklichen Autoren sind dann in der Versionsgeschichte der dortigen Seiten gleichen Namens nachzulesen.
  • Gadgets haben keinen Ersteller; nur irgendeinen Admin, der irgendwas reinkopiert.
  • Ggf. MediaWiki:Gadgets-definition ergänzen.
  • RTFM

So; das war jetzt über eine Viertelstunde; und das, was ich in der knappen Zeit vor Heia noch schaffen wollte, kommt dann wohl nächstes Wochenende.

PerfektesChaos (Diskussion) 23:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, funzt.--Mabschaaf (Diskussion) 08:25, 8. Dez. 2015 (CET)

MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js

Da ich gerade über https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnark/Archiv4#sanitized.3F gestolpert bin, habe ich zur Sicherheit die seit ein paar Monaten bestehende Sicherheitslücke mal deaktiviert, auch in einem Testwiki könnte das ja ungünstig sein. Tipsy ist inzwischen übrigens deprecated. --Schnark (Diskussion) 13:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Tipsy ist einer der Gründe, warum die Weiterentwicklung steht; in zwei von drei Live-Skripten habe ich das inzwischen durch OOjs ersetzt, das dritte ist in Erprobung.

Danach kommt dieses Teil dran; mit geänderter Abwehrstrategie.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du bist dir bewusst darüber, dass wir kurz vor der Einführung eines neuen Wikitext-Editors stehen, der die Werkzeuge des VE enthält und damit auch eine komfortable Vorlagenbearbeitung von Haus aus bietet? Gibt es hier (allerdings ohne dass es bei mir funktioniert) schon unter den Beta-Funktionen, funktionierend steht er auf https://visualeditor-test.wmflabs.org/wiki/Main_Page zum Test bereit. --Schnark (Diskussion) 09:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich arbeite an diesem Teil ersichtlich nur mit Zehntel Kraft und nur zur Denkmalpflege.

Was da zu welchem Zeitpunkt nach welchem MB in einem noch nicht ganz oder doch produktionsreif funktionierenden Zustand angeboten wird, und ob das optional oder unvermeidlich ist und was das mit dem Wiki-Vorlagen-Quelltext nun ganz genau ermöglicht, wird man dann sehen.

• Gadgets 2.0 stand glaube ich 2012 kurz vor der Einführung, der VE wurde in der deWP Mitte 2013 zwangseingeführt, und Parsoid verfolge ich seit Jahren aufmerksam. Auch mein WSTM-Zeitbudget ist auf Parsoid abgestimmt.

In Sachen Vorlagen habe ich dieses Jahr wohl 300 TemplateData für den ANR bereitgestellt.

Danke für den Hinweis --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 16:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zwei Fragen

Hi PC, vielleicht kannst Du mir folgende Fragen beantworten:

• Gibt es hier auch die Möglichkeit Wikidata-Einbindungen zu testen? Hiesige Artikel sind ja nicht mit einem WD-Objekt verknüpft, können daher auch keine Daten von dort beziehen, oder?
• Planst Du eigentlich, auch die cite-Vorlagen irgendwann durch M:Z zu schicken, gibt es dazu einen Zeitrahmen?

Und zum Abschluss noch eine Bitte: Wirft die Vorlage:Literatur einen Fehler, erscheint nur der Fehlertext. Es wäre mM ausgesprochen hilfreich, dort einen Link auf die Vorlage selbst mitzulieferen (falls man zur Lösung in die Doku schauen muss), damit man sich nicht immer mühsam bis dorthin klicken/suchen muss.--Mabschaaf (Diskussion) 12:42, 9. Nov. 2016 (CET)

• WD: Es gibt hier sowas, es gibt auch ein Test-WD, es gibt wohl auch Connections zum echten WD, ich habe jedoch absolut null Ahnung davon, und es interessiert mich auch nicht die Bohne.
• M:Z
  • w:de:Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Datenmodell#Einsatzgebiet
  • Modul:Vorlage:Cite web / Modul:Vorlage:Cite book / Modul:Vorlage:Cite journal
  • Zeitplan:
    • Ich wäre froh, wenn dieses Jahr die ursprünglich 17.000 → 10.000 härtere → 1.380 Artikel der Vorlage:Literatur noch aufgearbeitet würden. Ló hat den maßgeblichen Anteil daran, und auch Crazy ist crazy dabei.
    • Danach brauche ich erstmal Pause. Ich werde dann über ein halbes Jahr meine überwiegende Aufmerksamkeit der Vorlage:Literatur geschenkt haben, und nur zur geistigen Erholung hie und da einige eigene Software geschrieben haben, neben den täglich auflaufenden Angelegenheiten, die sich meist zu mehr auftürmen als ich im selben Zeitraum abarbeiten kann. Ist wie mit den Defekten Weblinks; die haben mich ebenfalls mehr als ein halbes Jahr praktisch komplett mit Beschlag belegt.
    • Nach einer gewissen Ruhepause ist in der ersten Hälfte 2017 die Umstellung der IQ geplant. Das wird dann zwar auch eine Fehlerkat schmeißen, ist aber trivialer abzuarbeiten und die Probleme werden nicht so anspruchsvoll bibliothekarisch-zitierender Natur sein.
    • Dabei und für das Thema cite wäre die Verteilung von ein bis drei infinit sehr hilfreich.
    • Technisch kann ich kurzfristig cite, aber da dort ein Elefant im Porzellanladen steht, ziehe ich es vor, den Rest des Projekts die Vorzüge der deutschsprachigen Variante schmecken zu lassen. Und jene immer mehr veralten zu lassen.
    • Vor 2018 habe ich keine Ambitionen.
• Vorlage:Literatur ist zurzeit noch in der Migration und beim Eliminieren der Bestandsfehler. Wobei wir rechnerisch den Altbestand vom Mai schon weg haben dürften; es sind jetzt quasi die am Wickel, die im letzten halben Jahr neu hinzukamen.
  • Nachdem die Kat einmal auf Null ging, ändert sich das Fehlermanagement in mehrerlei Hinsicht sichtbar.
  • Ich habe hier Beta-lokal die nächste Generation und auch schon noch mehr auf der Festplatte, aber zurzeit absolut nicht die geistige Kraft, um das auszutesten und produktiv zu kopieren.
  • Ein Problem bei der Verlinkung ist, dass die fehlerauslösende Vorlage nicht die direkt im Artikelquelltext eingebundene Vorlage:Literatur sein muss, sondern auch eine einbindende andere Vorlage sein kann. Dafür gäbe es zwar einen geheimen Parameter, aber soweit ist das alles noch nicht.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2016 (CET)

Rechteentzug

Als lokaler Steward müsstest du in der Lage sein, Admin-Rechte wieder zu entziehen, oder? Falls ja, bitte Benutzer:2FA-Testaccount wieder entknopfen, ich habe alle Tests damit beendet, und das Passwort ist (nachdem ich die 2FA wieder deaktiviert habe) zu schwach um den dauerhaft mit Admin-Rechten rumlaufen zu lassen. --Schnark (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Herewith done.

Hilfeseite wird zurzeit auf echter WP aufgesetzt; bloß: Ich habe keinerlei Ahnung.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Römisch nummerierte Herrscher

Falls dir langweilig wird, könntest du Modul:Vorlage:Personendaten um eine Erkennung römischer Zahlen und deren Umwandlung ins Dezimalsystem für die Sortierung erweitern. Die kommen ja gerade bei Herrschern recht häufig vor und werden wenn ich das richtig sehe im Moment nicht gesondert behandelt. --Schnark (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Mir ist zwar nicht langweilig, aber genau das brüte ich seit einer Woche aus.

Als erste Kritik an der neumodischen PD-Sortierung waren Isländer, Bindestriche und nummerierte Leutchen benannt worden. Die arbeite ich jetzt nach und nach ab.

Ich bin nicht so fit in PD-Ansetzungssystemen, und musste mir erstmal beim Rentnerpapst angucken, wie sein XVI. umgesetzt ist, und warum Windsor-Lisbeth eigentlich kein „England“ hinter der Seriennummer hat, und wie das mit einem „Gustav II. Adolf“ so läuft. Mittlerweile habe ich wohl einen Realisierungsweg.

Vermutlich im Lauf des Wochenendes mehr in der echten WP.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Beat me. LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 13:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Hilfe

Hallo PerfektesChaos,

jetzt weiß ich gar nicht mehr, wie ich die Parameter nun nennen soll. Wie hast du das so schnell umgeschrieben? Ich würde s= für Stichwort vorsehen und lieber Sab für die Startseite, falls überhaupt. --Lómelinde (Diskussion) 10:18, 8. Dez. 2016 (CET)

s= ist die numerische Differenz zwischen der ersten als solcher nummerierten Druckseite und dem ersten Blatt; also der digitalisierten Blattnummer unmittelbar vor Seite 1.

Sollte das Lücken und Sprünge aufweisen, wird es halt komplizierter; erstmal gilt aber s= für alle Blätter.

Die Parameter heißen so, wie ich sie von Anfang an in der „echten“ angekündigt hatte.

Zu den Publizierer kannst du dir Codes ausdenken wie 3MeiKä, die ich dir aus den Bandnummern ausrechne und die du in Moritz Hermann Eduard Meier, Ludwig Friedrich Kämtz umbasteln kannst.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 10:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Du denkst irgendwie komplett anders als ich. Wo soll ich das denn einfügen? Im Augenblick weiß ich echt nicht was ich wie machen soll. Du hast eine Struktur in deinem Kopf die mir etwas fehlt. Wie bekomme ich die GDZ in meine Vorlage? Ich steige durch die Ansammlung im Modul nicht durch. Ich habe vergessen wie ich darauf zugreifen soll. Ich bin gerade wirklich etwas verwirrt. O.k. Die Publizisten könnte ich wohl irgendwie … reicht ein P="" oder muss da Publizierer="" stehen? Aber ich weiß nicht wohin damit. Ich fand meine Lösung war einfach. Da muss man nichts mehr ausrechnen, kann notfalls einen Wikilink einfügen oder ändern ohne lange suchen zu müssen wo die Publizisten sich verstecken. --Lómelinde (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Du musst (in /core) nicht wissen, wer GDZ oder Google oder ArchiveOrg ist. Du bekommst ein fertiges Weblink, oder womöglich überhaupt nichts, wenn es nichts gibt.

Und der Publizierer, den dir das Modul passend zur Bandnummer raussucht, ist nur ein Code. Damit fährst du aber glücklicher, als wenn du dir zu einem Section und Theil die Namen selbst bauen müsstest.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Aha, nun bin ich schlauer. Ich weiß gerade wirklich nicht was „ich“ tun soll, du hast mich mehr als verwirrt.

Kannst du aus einem PDF die Seitenzahlen zum Stichwort genegrieren? Das wäre nicht so mühsam als wenn ich die alle Abschreiben müsste, falls das überhaupt einen Sinn macht.

Also ich fand meine Variante sehr einfach, sie liefert alle Autoren schon passend zu Sektion und Theil aus, wenn mir nur jemand passend zum Stichwort sagen würde das ist Sect 1 Theil 7. Es sind nur ein paar. Ich möchte die nicht kryptisieren. Werde aber tun was immer du denkst dass ich tun soll. --Lómelinde (Diskussion) 12:28, 8. Dez. 2016 (CET)

• Es soll aber keiner mehr „Sect 1 Theil 7“ angeben.
• Bei allen Standardfällen wissen wir ja, wo das steht.
• Für Band 1–5 setze ich jetzt mal Publizierer=1Gle
• getArticleBase() war korrekt und lag im Ausbauplan.
• OCLC nehme ich mal in die Datensammlung auf, ist aber nichts für den Leser, wenn ein Digitalisat verfügbar ist.
• Für das Modul bis Fr mittag: INUSE.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo PerfektesChaos, o.k.

Diese Fehlermeldung hatte mich echt völlig irritiert, verwirrt und ich musste suchen … wieso Gle? ich dachte da sollen die Autoren stehen, da müsste eher ErsGru hin und das gilt bis Sect 1 Th 21, 1 braucht es nicht, weil die haben nur 1 und nicht 2 oder 3 bearbeitet, könnte man eventuell sogar bis 21 weglassen, da sie auch Hrsg sind. Nur der Meiersche Moritz Hermann Eduard hat sich in zwei Sektionen ausgetobt. Verlag muss ich noch kontrollieren ich weiß noch nicht ab wann Brockhaus dabei war, aber das lässt sich nun wirklich leicht ohne Lua abfragen. --Lómelinde (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Mehr mache ich heute nicht, wegen der Seitenzuordnung schaue ich morgen. Irgendwie weiß ich nicht wie ich drüben weitermachen soll ich kann nicht Software testen, wenn ich sie nicht benutzen darf.

Ach so in der Liste ist ein Fragezeichen, da muss der Bandtitel (Johann-Boniten) angepasst werden, ich habe nachgeschaut

Vorlage:ErschGruber.

Johann-Boniten Falscher Theilband sollte sein Section 2 Theil 21: Johann (Infant von Castilien)–Johann-Boniten? Na, da haben wir noch reichlich zu tun. Ich wünsche dir ein angenehmes Wochenende. --Lómelinde (Diskussion) 18:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Probier mal den für solche Fälle angebotenen Teil= – Bindestrich und Klammern liegen auf dem Wechsel zwischen zwei Bänden, und wieso es dann gleich auf 26 haut weiß ich auch nicht.

Es wurde tatsächlich in Band 2/26 zwischen „Italiener“ und „Jüdeln“ gefunden, und da darf „Johann“ dazwischen stehen. Die Reihenfolge, in der Lua die Stichwörter durchgeht, ist zufällig. Vielleicht sind in Band 2/26 Nachträge, und der muss irgendwie rausgenommen oder gekürzt werden? „J“ kam schon mal bei Band 20–22 und Band 22 ist mit dem Endbuchstaben „Ionisches“ nach dem Anfangsbuchstaben „Johanne“ auch seltsam.

• Ggf. muss i=j gesetzt werden, und verwirrende Bände müssen aus der automatischen Band-Zuordnung herausgenommen werden.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 19:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen PerfektesChaos, o.k. ich versuche mal mein Glück mit Teil erst einmal kann ich aber die „s“ anpassen und die OCLC nachtragen. Ich habe die herausgesucht, die auch jeweils den GDZ-Link im Datensatz haben, es müsste also zu allen ein passendes Digitalisat dort geben.

Ich weiß wirklich nicht was passieren sollte, wenn ich drüben wie gewohnt weiterarbeite, ich habe Angst es hagelt dann sofort VMs und das kann ich einfach nicht riskieren. Er sagt das sei doch keine Drohung, warum fühle ich mich dann dermaßen eingeschüchtert, dass ich mich nicht mehr traue dort zu editieren? Ich fühlte mich in die Zange genommen und gleich von zwei Seiten bedroht. --Lómelinde (Diskussion) 07:06, 10. Dez. 2016 (CET)

OnlineGDZ

Hallo PerfektesChaos, funktioniert das nur wenn ich auch eine Startseite angebe? Dann müsste Seite aber zu einem Pflichtparameter werden, oder default=Seite 1? --Lómelinde (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2016 (CET)

War ne doofe Frage, etwas anderes kannst du mir später eine zweite oder dritte Option für s=0 anbieten? Also sn=9 für Nachträge und s=465 für normal alphabetische Sortierung? Wie soll ich das umschreiben, beispielsweise Nachträge Eccard–Exeter zusätzlich einen Parameter=„n“ (= Nachtragsbereich) am Beginn von Sect 1 Theil 40 bei F–Fabricius ohne „n“ normale Sortierung s=465. So nach dem Prinzip

if "n" then use "sn" for local s
elseif use "s"

O.k. das ist kein Lua, aber du verstehst es trotzdem, denke ich. -- Lómelinde (Diskussion) 08:41, 10. Dez. 2016 (CET)

Next Problem, Seite 3a (11:3) Seite 3b (12: ) Wie soll das denn gehen? -- Lómelinde (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2016 (CET)

So für heute mache ich nichts mehr. Ich hoffe das was ich mir da ausgedacht habe ist machbar. Ich würde den Parameter N={{{N}}} gern nutzen, um „Nachträge zu {{{N}}}“ voranzustellen und dies hinter Sect/Band zu setzen. --Lómelinde (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Neues Problem, Götze vor Gott macht Probleme so landet Gosa (Theil 75) in Theil 72 weil das bis gotz geht, 73 bei gotze beginnend springt zu 76 (der Gottähnlichkeit anhängend, wobei das ja generell nicht einmal so verkehrt wäre) Bist du sicher, dass wir das jemals so auseinanderdividieren können, dass es nutzbar wird? Ich mache ja nur Stichproben. --Lómelinde (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)

• Der gotz ist jetzt ein goetz und war wohl so gemeint.
• Das passt schon. Im ANR gibt es wohl 1000 Erwähnungen, von 170 Bänden, also sechs pro Band. Jeder Band hat aber wohl über 100 Stichwörter. Problematisch sind immer nur die Fälle am Wechsel der Bände, und von denen sind die meisten trotzdem okay.
• Mit Teil= gibt es immer einen Ausweg.
• 3a, 3b

• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber

• S1T14 sollte kein Problem sein; due Nachträge zu B sind bekannt.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 01:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Wow, du bist echt ein Zauberer. --Lómelinde (Diskussion) 06:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte eine kleine Ergänzung

Hallo PerfektesChaos, ich benötige so etwas |Teil=Kupfer 1, denke ich

• Vorlage:ErschGruber
• N Vorlage:ErschGruber
• Für Bildlinks: Baum (Klüverbaum) :-) ich, also, ich liebe Dreimaster

Kannst du mir das bitte erweitern? --Lómelinde (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Bald ist ja Weihnachten; dann bekommst du auch genau das.

Ist vorgesehen, irgendwie; weiß auch nicht so genau wie wann alles wohin – wir lernen dieses dreimastige Monster ja so nach und nach kennen.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 12:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Du ich muss Schluss machen, vermutlich habe ich mir einen Virus eingehandelt, also nicht der Rechner, sondern ich, erkältungsmäßig, den hat mein Mann am WE hier eingeschleppt und nun hat er mich scheinbar erwischt. Ich mache morgen weiter. --Lómelinde (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Name Johann	S2 Teil soll	S2 Teil ist derzeit
Johann	20 Invaginatio–Johann (Herzoge von Burgund)
Johann (Herzoge von Burgund)	20 Invaginatio–Johann (Herzoge von Burgund)	22 Johanne–Ionisches Portal
Johann (Infant von Castillien)	21 Johann (Infant von Castilien)–Johann-Boniten	22 Johanne–Ionisches Portal
Johann-Boniten		20 Invaginatio–Johann (Herzoge von Burgund)
Johanna	??? (nirgendwo nur Test)
Johanne	22 Johanne–Ionisches Portal
Johannes

Kupfer kupfert, Johannse suche ich noch. Gute Besserung --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 02:20, 14. Dez. 2016 (CET)

• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber
• Vorlage:ErschGruber

--Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 02:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen PerfektesChaos, vielen Dank, oh bei den Kupfern muss ich d wohl doch auf 1 setzen. Ich dachte es geht mit 0. --Lómelinde (Diskussion) 06:16, 14. Dez. 2016 (CET)

@Lómelinde:

• Johannse habe ich noch nicht verstanden; irgendwie verhält sich Lua beim Vergleich der Zeichenketten im Fall von Leerzeichen unerwartet.
  • Testszenario steht hier drüber.
  • Bei einem georg v hattest du sowas auch schon mal.
  • Ich war heute Nacht drüber eingeschlafen und habe keine sicheren Erkenntnisse.
  • Ich muss vermutlich ein kleines Wegwerf-Modul schreiben mit entsprechenden Kombinationen.
• GoogleBooks und ArchiveOrg waren Zufallsfunde und wurden erstmal hinterlegt.
  • Da sich GDZ als offenbar vollständig erwiesen hat, werden sie vorläufig nicht benötigt.
  • Wo sie zufällig, etwa aus den vorhandenen ANR-Verwendungen, mal bekannt werden, können sie gesammelt und irgendwann en bloc eingepfegt werden.
  • In der produktiven Version werden die Zuweisungen zur Effizienzsteigerung auskommentiert und nicht durch einen URL-Generator unterstützt.
  • Wenn GDZ eines Tages ausfällt, lässt sich das reaktivieren.
• Wikisource ist was anders.
  • Hier scheint es vereinzelte Digitalisate zu geben.
  • Nach Abschluss aller GDZ-Fragen wäre das die nächste Herausforderung.
  • Wenn es geschlossene Bände geben sollte, dann sollten diese Vorrang vor GDZ erhalten.
  • Für nur einzelne Artikel lohnt sich das nicht.
  • Sofern es zu einzelnen Bänden einen Anfang auf Wikisource gibt, sollte das aber geeignet im Lua-Code vermerkt werden.
• Kein Kopf-Aua, auch sonst bald wieder obenauf.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 13:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Wikisource hatte mich stichprobenmäßig ziemlich enttäuscht. Da ist nicht wirklich ein Blumentopf zu gewinnen. Ich schau später noch mal muss jetzt erst einmal weg. Es brennt ja nicht an. :-) --Lómelinde (Diskussion) 13:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Wikisource

Hallo PerfektesChaos, ne du, das ist weniger als nichts da werde ich keine Minute der Recherche investieren. Zumeist unvollständig oder unkontrolliert, da suche ich lieber nach Ersatzlinks auf archive.org. Das kann Jahrhunderte dauern, bis das Nutzbar wird. Meine Zeit hier ist aber begrenzt, so alt werde ich nicht, denn es fließt kein Elbenblut in meinen Adern. -- Lómelinde (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Sieht so aus, als ob da jemand bei den Buchstaben A, B, C, D, E, uff, keine Kraft mehr, was kam? G mal geübt hatte.

Vielleicht kommen die anderen 100.000 Artikel ja mal.

In /core wirst du damit nichts zu tun haben; aber für den Top-Level denke ich mir für zukünftige Zeiten was aus.

Hier jetzt mal ein paar Tage Erholung von Ersch & Gruber; neue Baustelle kommt per Mail. Ich brauche programmtechnnisch und strukturell etwas Zeit, um das alles zu kapieren und abzuarbeiten.

LG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion) 20:40, 14. Dez. 2016 (CET)

O.k. Das dachte ich mir schon, dass das etwas komplizierter wird. Ich wüsste nicht einmal wie man diese Sortierung abfragen soll, selbst wenn das wirklich durchgängig alphabetisch sortiert wäre. :-) Dann werde ich warten, bis dir dafür eine Lösung eingefallen ist. Gut Ding will Weile haben.--Lómelinde (Diskussion) 06:41, 15. Dez. 2016 (CET) --Lómelinde (Diskussion) 06:41, 15. Dez. 2016 (CET)

Adminrechte

Hallo, könntest du mir vielleicht Adminrechte geben? Ich würde gerne mal kurz einen Missbrauchsfilter & die Möglichkeit der VL ausprobieren... Danke, Xneb20 (Diskussion) 00:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Massennachricht-Test

Hallo! Dies ist ein Test. Du erhältst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß, --Xneb20 (Diskussion) 19:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Magic Words

Hallo PerfektesChaos,

gibt es die hier nicht? Danke für Antwort - wenn möglich mit Ping --Plagiat (Diskussion – Beiträge) 09:40, 3. Jan. 2017 (CET)

@Plagiat: Welche genau?

PMID 1 – kann schon sein, dass testweise deaktiviert, weil in den nächsten Jahren ISBN PMID RFC allmählich abgeschaltet und umgestellt werden sollen. Geht aber momentan noch.

Sonst ist mir nichts bekannt; hier gibt es eher mehr als weniger.

VG --Benutzer:PerfektesChaos (Diskussion – Beiträge) 09:45, 3. Jan. 2017 (CET)

mmh, jetzt zeigt beta den Footer so wie es gehört. Heute morgen waren die Ausgaben wie {{Gender}} und {{Plural}} in Klarschrift. Danke für Deine Antwort. Gruß --Plagiat (Diskussion – Beiträge) 17:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Ha erwischt! Im Footer steht bei mir doch wieder: {{PLURAL:2|Benutzer|Benutzern 178.24.93.66 und 95.91.251.90. --Plagiat (Diskussion – Beiträge) 17:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Plagiat hier spielt gerade jemand Admin und ändert an etlichen Seiten herum. MediaWiki:Siteusers und MediaWiki:Siteuser sehen verdächtig danach aus, zumindest war mir dieser missgestaltete Text im Fußbereich der Seiten auch schon aufgefallen. -- Lómelinde (Diskussion – Beiträge) 18:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Dieser "Adminspieler" hat versucht, genau dieses Problem zu beheben, und bei mir funktioniert es jetzt. -- Xneb20 (Disk) 23:44, 3. Jan. 2017 (CET)