Benutzer Diskussion:Phaidros.vie/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

STOP!

Bitte lesen sie die Richtlinien für Websites durch! Gruß, --Astrofreund 11:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis: »Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein.«
Wir haben PageRank 7. -- bg phaidros (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- bg phaidros (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass du meinen Beitrag in der Löschdiskussion gelesen hast - oder lesen wirst.

wenn es mit der Kooperation so weit ist, werden wir das offen darstellen. Falls du in Wien bist, dann lade ich dich gerne auf ein Bier ein. Am Donnerstag. siehe hier. Da kann ich dir mehr über die Zusammenarbeit mit der ÖAW erzählen. lg --Hubertl (Diskussion) 00:36, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch hier - auch darüber könnte ich dir am Donnerstag mehr erzählen :-) --gruß K@rl 08:59, 24. Feb. 2014 (CET)
Danke – feine Idee! Natürlich hoffen wir weiterhin, dass auch hier die Löschung rückgängig gemacht wird. -- bg phaidros (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- bg phaidros (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Signaturtest

das ist der Text BG -- phaidros 14:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Diese entlinkte Signatur kann so nicht bleiben. Bitte wieder ändern. Danke sagt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 26. Feb. 2014 (CET)
Geht's denn so? --BG -- phaidros (Diskussion) 16:44, 26. Feb. 2014 (CET)
Nein, offenbar auch nicht. So?--Phaidros.vie (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2014 (CET)
klappt doch prima. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 26. Feb. 2014 (CET)
:-D --Phaidros.vie (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phaidros.vie (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2014 (CET)

ScienceBlog.at

Hallo Phaidros.vie!

Die von dir angelegte Seite ScienceBlog.at wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:05, 23. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wenn du meinst,der Artikel sollte behalten/wiederangelegt werden, bitte an die Löschprüfung wenden. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2014 (CET)
Danke für den Tipp – schon geschehen. -- bg phaidros (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phaidros.vie (Diskussion) 06:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Export

Hier findest du diesen Artikel. Wenn du dran arbeiten willst (ist erwünscht :-) schick mir ein Wikimail, mit Mailadresse damit User angelegt werden kann. gruß K@rl 23:38, 3. Mär. 2014 (CET)

Thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Phaidros.vie (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2014 (CET)

ScienceBlog.at

Hallo Phaidros.vie!

Die von dir angelegte Seite ScienceBlog.at wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:21, 4. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phaidros.vie (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (25.02.2014)

Hallo Phaidros.vie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:ScienceBlog.at Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Phaidros, wenn du schon beim Hochladen dazu schreibst, dass die Datei ein Urheberrecht drauf hat und nicht frei ist, ist klar dass dann eine LA kommt. Üblicherweise, werden bei Logos die Bmerkung Erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberrechtsschutz zu genießen, daher zu enzyklopädischen zwecken zu verwenden. sowie Bei rechtlichen Unklarheiten siehe: Wikipedia:Bildrechte#Logos, Schöpfungshöhe, Rechtsgutachten, Urheberrecht, Wikipedia:Urheberrechtsfragen Das gilt auf Commons nicht. Ob man das allerdings auf dein Loge geben kann, ist natürlcih fraglich. --gruß K@rl 17:47, 26. Feb. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis, K@rl, aber ich gestehe: ich verstehe ihn nicht ganz. Denn auf *jedes* Werk gibt es ja ein Urheberrecht. Ich hoffe, ich bin nicht lästig, wenn ich frage: die Datei habe ich geschaffen, die Hinweise aus der Bot-Nachricht sind daher unzutreffend!? Einen Satz »Erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberrechtsschutz zu genießen, daher zu enzyklopädischen Zwecken zu verwenden.« hatte ich dabei, aber das führte zur Bot-Nachricht, sodass ich es mit den Bausteinen probierte.
Die Datei ist von mir, sie soll verwendet, aber nicht verändert werden dürfen und der Hinweis auf den ScienceBlog sollte bei Verwendung auch in der Nähe sein.
Es tut mir echt leid, wenn ich mich dämlich anstelle – ich hoffe, ich bin nicht lästig, wenn ich frage: ich habe den Logo-Baustein entfernt. Tut's das? --Phaidros.vie (Diskussion) 18:02, 26. Feb. 2014 (CET)
Noch einmal zum Urheberrecht: Es ist tatsächlich so, dass nicht jedes Werk auch urheberrechtlichen Schutz genießt. So zB. sind Texte, welche einen reinen Sachverhalt beschreiben, nicht unbedingt geschützt (die jeweilige Prüfung in so einem Streitfall entscheiden Gerichte), da diese Beschreibung möglicherweise in derselben Art von einer anderen Person nicht hätte anders gemacht werden können. Ein urheberrechtlich geschütztes Werk ist etwas höchstpersönliches, es muss einer Person zugeordnet werden können. ZB ist eine Buchstabenkombination als Logo im Sinne des Urheberrechts nur dann geschützt, wenn dies über die Buchstaben hinaus noch ein "künstlerisches" Element hat. Darunter gibt es den zeitlich begrenzten Schutz durch das Markenrecht, wobei reine Textkombinationen selten allein als schützenswert erkannt werden, deshalb ist meistens eine Text-Bild-Kombination geschützt. Das URG ist sehr kompliziert. Umso komplizierter ist es dann, wenn man das im Bereich freien Wissens macht. Dann kommen noch die Rechtfragen bei Datenbanken etc. --Hubertl (Diskussion) 08:07, 27. Feb. 2014 (CET)
Thx! Dann hoffe ich, dass das jetzt so gehen müsste. --Phaidros.vie (Diskussion) 08:10, 27. Feb. 2014 (CET)
Da der LA nur von einem Bot kam, habe ich ihn entfernt, denn jetzt sollten die Bausteine passen. --gruß K@rl 09:09, 27. Feb. 2014 (CET)
Danke! --Phaidros.vie (Diskussion) 10:10, 27. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phaidros.vie (Diskussion) 08:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mir erlaubt

dich zu unserer Einladungsliste dazuzustellen. Dr. Schuster wird ebenfalls kommen, Einladung ergeht in den nächsten 24 Std.--Hubertl (Diskussion) 00:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke! --Phaidros.vie (Diskussion) 00:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Löschung einer unverlinkten Subseite

Schmitty Morten Haan löschte meine Subseite ScienceBlog.at, auf der ich den Vorgang um die Löschprüfung meines Artikels dokumentiert habe.

<quetsch>Und hat sie auf Bitte nach Erklärung wiederhergestellt. Danke dafür. Etwas bedauerlich ist, dass ich nicht vorher gefragt wurde, was ich auf meiner Seite mache, wenn man hier schon als Admin mitliest, ohne dass einen administrativen Anlass dafür gibt. Eigentlich ist das ein bisschen unprofessionell. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2014 (CET)

Lt. BNR habe ich selbst Gestaltungshoheit auf meiner Seite und ersuche aus diesem Grund um Wiederherstellung oder Zitierung jener Richtlinie, die es mir nicht gestattetn sollte, einen Inhalt der Wikipedia zu benützen, deren Inhalte ja frei verfügbar sind.

Die Seite war unverlinkt, sodass diese Löschung noch unverständlicher ist.

<add>Der Zweck war, die Sache für den Eventualfall für das Schiedsgericht vorzubereiten, und es spricht Bände, dass einer der Betroffenen ›Pranger!‹ ruft und sofort löscht. Es spricht schon Bände, wenn offensichtlich proaktiv auf einer persönlichen Subseite mitgelesen wird.

Und sich wundert und ganz empört ist, wenn man Admins kritisiert. Gar nicht merkend, dass genau solche Vorgehensweisen die Gründe dafür sind.</add>

--Phaidros.vie (Diskussion) 01:25, 7. Mär. 2014 (CET)


Lieber Schmitty – ich lese staunend mit, wie man mutmaßt, ich wäre aufgebracht. (Das ist nicht der Fall, es ist doch nur ein Artikel.) Dabei bist Du es, der – und ich zitiere Dich wörtlich – sagt: »Ich bitte dich, jemandem, der mir empfiehlt, dass ich mir zur eigenen Befriedigung etwas in den Arsch stecken soll noch AGF entgegenbringen?« Das bringt uns zur Leseschwäche zurück, die ich schon mehrmals thematisiert habe. Denn tatsächlich fetzten wir uns wegen Relevanz, und ich schrieb: »Füge doch bitte Deinen Vorschlag in die ach so relevante Beispielliste des Artikels über ICD10/T18.5 ein.‹ (das ist jetzt vielleicht nicht ganz wörtlich, aber ich hab's ncht mehr, meine Archivseite hast Du mir gelöscht.) Jedenfalls hast Du da mehr gehört, als ich gesagt habe. Trotzdem entschuldige ich mich dafür.

Aber zu behaupten, ich hätte gesagt, Du solltest Dir ›zur eigenen Befriedigung etwas in den Arsch stecken‹, das geht mir dann doch etwas zu weit. <add>Das wiederholst Du auch noch: » das ich mir was zur Befriedigung meines Lebens etwas in den Arsch stecken soll,«. N.b.: das alles nach 1½ Tagen, nicht etwa in einer ersten Wut.</add>

Ich überlege mir, wie ich darauf reagiere und lasse es Dich wissen.

Für mich wirkst eher Du von uns beiden etwas aufgebracht. Dabei hast Du Dich selbst eingemischt, niemand hatte Dich dazugebeten.

LG --Phaidros.vie (Diskussion) 02:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Stell keine Zusammenhänge her, wo keine sind. Gestern sind Gleiberg[1] und ich zeitgleich auf der VM aufgeschlagen, ich hab dich gemeldet, weil du einfach von mir signierte Diskussionbeiträge in einen dir passenden Zusammenhang auf deiner Unterseite gecopypastet hast. Dazu fehlt dir das Recht und auch meine Erlaubnis. Gleiberg ist mit seiner Meldung noch weiter gegangen und hat deine Verfehlungen per Diff-Links belegt. In meiner VM-Meldung habe ich auch geschrieben, das dein PA für mich längst erledigt war. SlartibErtfass der bertige meinte dann, ich würde dir zuwenig AGF entgegenbringen, worauf ich das Fehlen meines AGF mit deinem PA begründete.
Auf deinen damaligen PA zu ICD-10 T18.5 habe ich dir damals zurückgeantwortet. Unabhängig davon, ob oder wie ich etwas falsch verstanden habe, haben mehrere Admins entschieden, das deine Äußerung eine nicht zu duldende sexuelle Anzüglichkeit ist, vergleiche dazu [2] Punkt 5.
Deine Sperre hast du bekommen, weil du diese Äußerung gemacht hast, nicht weil ich sie falsch verstanden habe oder mich belästigt gefühlt habe.
Aber offenbar willst du das nicht einsehen, du siehst dich als Verfolgter..., nutze doch jetzt einfach die Sperre, die Hilfe/Regelseiten der Wikipedia durchzulesen und deren Sinn zu verstehen. Und bedenke, das du als stimmloser Benutzer sicher keine Änderungen in deinem Sinne herbeiführen wirst können. Nutze dazu doch WP:VV.
Aber da dir eh alle Regeln egal sind ,versuche doch gleich WP:AK-- schmitty 13:12, 7. Mär. 2014 (CET)
Lieber Schmitty, Du schreibst: ›weil du einfach von mir signierte Diskussionbeiträge in einen dir passenden Zusammenhang auf deiner Unterseite gecopypastet hast. Dazu fehlt dir das Recht und auch meine Erlaubnis.‹
Dazu kann ich Dir sagen, dass ich natürlich beides habe. Schon vergessen? Du postest hier auf Wikipedia. Hier gilt (siehe Seitenfuß) eine ›Creative Common‹ Lizenz. Wenn ich einmal zitieren darf:
»Subject to the terms and conditions of this License, Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable copyright) license to exercise the rights in the Work as stated below:
to Reproduce the Work, to incorporate the Work into one or more Collections, and to Reproduce the Work as incorporated in the Collections;
to create and Reproduce Adaptations provided that any such Adaptation, including any translation in any medium, takes reasonable steps to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work.«
Bin also von Deinem Gepolter nur mäßig beeindruckt. Vielleich nützt Du meine Pause, um Dir hier die Regeln ein wenig durchzulesen, Herr Administrator, es würde solche peinlichen Schnitzer verhindern helfen.
Liebe Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2014 (CET)
Eine deutsche Zusammenfasung habe ich auch gefunden:
»Sie dürfen:
  • das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen
  • Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen

Zu den folgenden Bedingungen:

  • Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.
  • Weitergabe unter gleichen Bedingungen — Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten, abwandeln oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwenden, dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind.«
Ich hoffe, ich konnte behilflich sein. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:57, 7. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Phaidros.vie/Archiv/2014&oldid=178337989“