Benutzer Diskussion:Pherm/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich Willkommen!

Hallo Pherm,

Dich hat noch gar keiner begrüßt. Eigentlich ist es Tradition, dass neue Autoren mehr oder weniger persönlich begrüßt werden. Also übernehme ich das hiermit :-)

Ich habe gesehen, dass du an den Luftschiff-Artikeln arbeitest. Ich habe eine Menge davon angelegt und erweitert. Leider habe ich nur noch wenig Zeit für intensive Artikelarbeit. Ich lese jedoch oft mit. Ich freue mich wenn die Artikel weiter ergänzt werden. Vielleicht auch um aktuelle Entwicklungen und Neuigkeiten zu den existierenden Luftschiffen. Ich wünsche dir viel Spaß und viele Grüße! Hadhuey (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zeppelinspende

Hallo Pherm, schön, dass Du Dich um Zeppeline kümmerst. Ein spannender Teil der Technikgeschichte. Wegen der Literaturangaben bitte einmal Wikipedia:Literatur durchlesen, da ist genau geregelt, wie Literatur zu formatieren ist. Das macht Sinn, denn so kann jeder schnell feststellen, wo man das Buch ausleihen kann, ob es noch zu kaufen ist und was es kostet. Gruß --LIU (Diskussion) 07:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion Hauptseite

Morjen, bitte auch auf der Hauptseiten-Diskussion Beiträge unten anfügen und nicht einen vorhandenen, dessen Abschnittsüberschrift gerade passt, überschreiben. Ich habs geändert. Gruß, eryakaas | D 12:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Oh, das war keine Absicht. Danke für den Hinweis & die Korrektur! Pherm (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Rücknahme von Änderung

Bitte Artikel "Karsten Dusse" erneut ansehen. Danke & Gruß zweiplusmit* (Diskussion) 11:15, 10. August 2012 (CEST)

Lieber Pherm, danke für die rasche Reaktion. (1)Die Informationen zum beruflichen Werdegang entstammen weitestgehend dem bereits bestehenden Artikel und könn(t)en ggf. als Aktualisierung mit Verweis auf die jew. Homepages eingearbeitet werden. (2) Sein soziales Engagement kann durch HP-Verweis (www.ruth-tut-gut.de) belegt werden. (3) Da Dusse mit einer Juristin verheiratet ist, sollten die Falschinformationen unter "Privates" zeitnah entfernt werden.

zweiplusmit* (Diskussion) 13:20, 10. August 2012 (CEST) update space shuttle nachbau der explorer (zitat aus der diskusion) : space shuttle und der nachbau der explorer [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen] hallo henristosch, ich habe gestern den artikel über den nachbau und nicht flugfähigen nachbauten des space shuttles ein wenig abgeändert. bei der vorherigen version ist mir gleich aufgefallen , das der explorer sich nicht mehr im ksc befindet sondern im johnson center. ebenfalls ist mir aufgefallen das sich im six flag vergnügungspark kein shuttle befindet. siehe orginal seite von six flag. außerdem habe ich ein wenig die kurz info zum explorer hinzugefügt, warum diese entfernt wurde , verstehe ich nicht ganz. ich bin ein absoluter space shuttle freak und war auch schon im ksc ;-) lieber moderator kannst du mir freundlicherweise erklären warum mein eintrag entfernt wurde. die alte version entspricht nicht den momentanen tatsachen , lässt sich auf der englischen wiki seite leicht nachprüfen. vg thorsten

Schnelllöschung deines Eintrags „Advanced Technologies Group“

Hallo, du hast den Artikel „Advanced Technologies Group“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.
Mit freundlichen Grüßen -- Spuki Séance 20:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Sichten

Moin! Wenn du fremde Änderungen sichtest, dann achte bitte darauf, dass diese frei von Grammatik-, Stil- und Rechtschreibfehlern sind. Sind sie es nicht, dann korrigiere die Fehler bitte vor dem Sichten. Beim Artikel Anonymous (Kollektiv) hast du sehr fehlerhafte Änderungen gesichtet, sodass die Fehler sofort für jeden Leser sichtbar waren. Das ist in keinem Falle hilfreich. Bitte in Zukunft drauf achten. Danke + Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 23:29, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi XenonX3. Danke für den Hinweis zu meiner Sichterpraxis. Ich bin gerade meine Sichtungen zu dem Artikel durchgegangen, kann aber nicht direkt erkennen, an welcher Stelle ich mangelhaft gesichtet habe. Kannst du mir ggf. die betroffene Stelle aufzeigen? Was ich beispielsweise festgestellt habe: Folgender Satz, den du gestern geändert hast, wurde nicht von mir gesichtet, sondern von einem anderen Nutzer angelegt und automatisch gesichtet: "wurde die Aktion mittlerweile bestätigt und es wird da und auf Youtube zum mitmachen aufgerufen.". Es handelt sich um den Nutzer und entsprechenden Beitrag: "20:41, 6. Okt. 2012‎ Mgrasek100". Pherm (Diskussion) 07:31, 22. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, ich habe mich tatsächlich im Sichter geirrt... Eigentlich wollte ich Feliz ansprechen, der hat die Version nach den von dir gesichteten gesichtet. An deinen Sichtungen ist nichts auszusetzen. Nächstes Mal passe ich besser auf, versprochen ;) XenonX3 - (☎:✉) 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deine Sichtung in WHU – Otto Beisheim School of Management

hallo, bitte sowas nicht einfach durchwinken: der spiegel wird nicht in großbuchstaben geschrieben, er war außerdem vorher korrekt verlinkt, credit-points in credits zu ändern würde ich auch nicht grad für einen beitrag zur verständlichkeit halten.

was deine vorherigen edits angeht, so bin ich ein großer freund von entwerblichung, insbesondere in artikeln über (private) bildungsanbieter. man könnte sich auch darüber streiten, ob der (ranking)-status einer hochschule tatsächlich bereits in der eingangsdefinition auftauchen sollte. wenn dieser status aber international und national in reputablen medien belegt ist (stern, fokus, ftd) dann kann man sowas nicht einfach als "unbelegt" löschen. bitte schau doch mal, was du da wieder einbauen kannst, dann kann ich mir die arbeit sparen. ;-) grüße, --Grindinger (Diskussion)

Zeppeline

Hi,

1. Z X war ein Heeresluftschiff unter dem Kommando von Hauptmann Horn und ging nach einem Bombenangriff auf Paris am 20. März 1915 verloren. (Lehmann, Auf Luftpatrouille und Weltfahrt, S. 69ff.). Es stand also niemals im Dienst der Marine.

2. Die Rubrik "Einsatzzweck" mit "Heer" oder "Marine" zu beantworten, erscheint seltsam. Die Bezeichnung "Einsatzbereich" hingegen erlaubt sowohl den Hinweis "militärisch/zivil" als auch "Heer/Marine".

149.172.83.5 13:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Hört sich plausibel an, dann trag das doch bitte mit Quellen in den Artikel ein. Pherm (Diskussion) 14:24, 10. Feb. 2013 (CET)

B. Guy Peters und die Zeppelin University

Hi, ich dachte eigentlich, ich hätte das schon gesichtet, deswegen war ich etwas irritiert, als Her Peters wieder verschwand. Wieso hast du den denn revertiert? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:24, 20. Feb. 2013 (CET)

oh, entschuldige. Ich dachte, die Änderung war noch nicht gesichtet. Nach dem versoinslog kann ich leider nur sehen, dass User Gnom zuletzt etwas gesichtet hat.
zur revertierung: da bei der Überschrift "Auswahl" steht, dachte ich, dass es nur Sinn macht, Professoren mit eigenem Artikel aufzunehmen. Ich kannte Peters bisher noch gar nicht. Vielleicht sollten wir ihm einen Artikel anlege . Ich hab ab nächster Woche zeit frei und würde mich dann mal dran setzen, sodass Peters später auch auf dem ZU Artikel erscheinen kann. --Pherm (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Retractionwatch

Hallo Pherm, ich habe etwas zu dieser -1- Änderung von Dir auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich setze nun meine Version wieder ein. Falls Du mir dabei Recht gibst, könntest Du es ja sichten ;-). Ansonsten Danke für Deine Arbeit! --RitterEisenherz (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Pherm, ich bin diesbezüglich nach wie vor nicht Deiner Meinung. Wir können es gerne auf der Diskussionsseite klären, wenn meine Änderungen für Dich nicht nachvollziehbar sind. Bis zur Klärung sollten wir allerdings die strittigen Passagen rauszunehmen, weil sie teilweise einfach offensichtlich falsch sind und wir so weiterhin den Edit-War vermeiden. Mit den strittigen Passagen meine ich alles bis auf den ersten Satz und die beiden Quellen. Machst Du das, Du müsstest es sonst sowieso sichten. --RitterEisenherz (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2013 (CET)
Hallo Pherm. Eigentlich denke ich, dass wir beide auf der gleichen Seite stehen, aber trotzdem verstehe ich Dein Verhalten nicht. Obwohl Du gestern und heute online warst, hältst Du es anscheinend nicht für nötig hier oder auf der Artikelseite zu antworten um thematisch voran zu kommen. Du bist einer der Hauptautoren und hast etwas gegen meine Änderungen, weil Du die Sachen anders siehst als ich. Ok, dann nimm aber auch Teil an der Diskussion. Ich stelle jetzt unseren kleinsten gemeinsamen Nenner auf der Artikelseite her und entferne die strittigen Passagen, bis wir diese auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt haben. --RitterEisenherz (Diskussion) 00:40, 1. Mär. 2013 (CET)
Ist ja interessant zu sehen, dass du mehr Informationen über meine freie Zeit verfügst als ich selber und meinst wissen zu können, wann genau ich vor dem Computer saß und WP Einträge bearbeitet habe. Wenn ich Zeit habe, antworte ich gerne. Inhaltlich auf der entsprechenden Diskussionsseite. Pherm (Diskussion) 09:16, 1. Mär. 2013 (CET)
Stell Dir vor, ich weiß nicht nur wann Du vor dem Computer gesessen bist und WP Einträge bearbeitet hast, sondern ich weiß auch noch genau WELCHE Einträge das waren... Aber etwas mehr als den Klick auf Spezial:Beiträge/Pherm darfst Du mir sonst schon zutrauen. --RitterEisenherz (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Spezial:Beiträge/PHERM BERLIN

Hallo Pherm. Ich glaube nicht, dass Du das bist. Eine derartige Identitätsaneignung sollte gemeldet eigentlich Konsequenzen von administrativer Seite nach sich ziehen. --RitterEisenherz (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Tja, Trolle gibts halt überall. Der Antrag wurde schon von Horst Gräbner gestellt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Pherm (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Manuelle Archivierung 14.04.2013

Artikel: Narzissmus Guck doch mal genau hin...Da ist nichts gelöscht: Allerdings in eine angemessene Ordnung gebracht. Gruß--93.129.18.93 11:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja, da gebe ich dir Recht. Dennoch habe ich den Eindruck, dass man die neueren Entwicklungen des N. als kollektives Konstrukt prominenter im Artikel präsentieren kann. Bitte demnächst größere Änderungen einfach kurz auf der Diskussionsseite stärker begründen. Pherm (Diskussion) 11:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Holger Ernst (Betriebswirt) ‎

Hi Pherm!

Ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass Du Dich häufig um diesen Artikel und besonders um die "Buchführung" der Retractions gekümmert hast.

Inzwischen war dieser Abschnitt allein von Raum her dominierend, und der Artikel war dadurch in eine gewisse Schieflage geraten. Deshalb habe ich am Wochenende dort einen harten Schnitt vorgenommen.

Ich bin der Meinung, dass die Vorgänge im Artikel nicht angemessen dargestellt waren. Die minutiöse Buchführung zu jedem einzelnen Retract ist zwar durch Belege gesichert, aber eine Enzyklopädie ist kein Retract-Tagebuch, sondern soll die Vorgänge innerhalb ihres Bedeutungszusammenhanges darstellen. Außerdem geht es um den berühmten neutralen Standpunkt, der auch durch eine übergebührlich raumgreifende Darstellung verletzt erscheinen kann.

Ich würde mich freuen, wenn Du mit Deiner Meinung zu dieser Sache beitragen kannst. Meiner Meinung nach ist es zunächst mal fraglich, ob bei Ernst die Retracts überhaupt schon artikelrelevant sind. Bei Lichtenthaler ist das sicher eher gegeben, und selbst da habe ich Zweifel, ob ca. 3 Artikel in einer einzigen Quelle mit Breitenwirkung (Handelsblatt) schon ausreichende öffentliche Wahrnehmung (und damit enzyklopädische Relevanz) erzeugen. Zudem spricht die Quelle doch recht weich von "Zwielicht, Schweren Zweifeln, etc.", hütet sich aber sehr einen "misconduct" zu attestieren. Die Sache liegt leider auf der (evtl. ganz langen) Bank, weil jetzt erst mal die Untersuchungsausschüsse zu Potte kommen müssen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 23:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Uff, da hat sich ja viel auf der Disk. angestaut - ich werde ein bisschen was brauchen, um das nachzulesen und zu verstehen. Die Seite habe ich eigentlich schon vor Wochen von meiner Beobachtungsliste gelöscht, da mir dort zu viele Handpuppen unterwegs waren. Vor rund zwei Wochen wurde ich dann zudem noch kurz getrollt, sodass mir das zu bunt wurde. In der Tat ist der Artikel in Schieflage geraten. Eine Sperrung und grundlegende Überarbeitung macht daher Sinn. Den Rest können wir ja später auf der Seite weiter besprechen. --Pherm (Diskussion) 06:29, 26. Mär. 2013 (CET)
Sehr gut. Wir müssen das nicht übers Knie brechen, da kocht ja nichts über. Falls Du aus dem dortigen Verlauf noch andere Teilnehmer kennst, die Interesse an konstruktiv/sinnvoller Mitarbeit haben könnten, dann möchtest Du die vielleicht auch noch anstupsen. Ich werde mich derweil darum bemühen, dass eine der IPs (wohl open Proxy) abgeklemmt wird. Nichts gegen IPs, aber von dieser speziellen können wir wenig Konstruktives erwarten.
Bis dann. --Pyrometer (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2013 (CET)

Luftschiffhalle

Du hast heute meinen Revert an diesem Artikel zurückgesetzt mit Verweis auf fehlende Quelle. Nun ja: Meine Änderung selbst war auch nur der Revert eines anderen Benutzers, der mir über diese Seite aufgefallen war. Du hast also meinen revert revertiert, was man gegebenfalls wieder revertieren sollte. Magst du dir die letzten Änderungen noch einmal ansehen? --Juncensis (Diskussion) 11:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Entschuldige, das habe ich auf dem kleinen Smartphonedisplay falsch wahrgenommen. Ich habe den Revert wieder zurückgenommen. --Pherm (Diskussion) 19:29, 21. Nov. 2013 (CET)
Kein Problem, ist ja nicht schlimm. Ich wollte nur auch keinen Edit-War vom Zaun brechen. ;-) BTW: Wo editierst du denn auf dem Smartphone? Geht das über die mobile Webseite vernünftigt? --Juncensis (Diskussion) 23:56, 21. Nov. 2013 (CET)
I.d.R. editiere ich nicht per Smartphone, da mir das trotz 5 Zoll Display zu klein und frickelig ist. Was ich aber mache: Ich schaue mir regelmäßig meine Beobachtungsliste als Desktop-Version auf meinem Smartphone an; wenn dann edits eines anderen users vorliegen, und es sich nur um kleine Anpassungen handelt, kann ich diese schnell sichten oder revertieren. Scheinbar ist bei deinem Edit dann etwas untergegangen. Eine Anregung, die mobile Sichterpraxis vielleicht abzustellen... So Long, viele Grüße --Pherm (Diskussion) 09:01, 22. Nov. 2013 (CET)
Ha, eigentlich keine schlechte Idee! Bitte höre nicht auf, zu sichten – sonst steigt der Wasserstand wieder schneller, als uns allen lieb ist. VG --Juncensis (Diskussion) 19:12, 22. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Juncensis (Diskussion) 19:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Projekt StratoBus aus „Starrluftschiff“ gelöscht?

Hi, wie ist denn Deine Begründung "keine Ankündigungen" zu verstehen, mit der Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast? Gelten solche Veröffentlichungen wie Zeppelin Stratobus soll in der Stratosphäre fürs Internet auf der Erde sorgen oder StratoBus – halfway between a drone and a satellite (siehe Thales Alenia Space) nicht als hinreichender Beleg? --Zopp (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Guten Morgen. Die Idee des "Stratobus" finde ich sehr interessant und auch die Quellen sind m.E. nach ausreichend. Dennoch sehe ich ein Problem darin, Ankündigungen für erst in Jahren bis Jahrzehnten zu realisierende Projekte auf WP aufzunehmen. Das Problem in der Luftschifffahrt ist, dass in der Historie viel zu viele Ankündigungen aufgewiesen hat und die Projekte nie realisiert worden sind. SOllte der Stratobus wirklich in den kommenden Monaten erste Fortschritte machen, kann ja über einen eigenen WP Eintrag nachgedacht werden. Viele Grüße --Pherm (Diskussion) 09:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:22, 14. Mai 2014 (CEST))

Hallo Pherm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2014 (CEST)

CCC

Wieso rückgängig Edward Snowden?`--Plan58 (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Weil es sich noch um eine Ankündigung handelt; WP ist keine Nachrichtenseite, sondern ein Lexikon. --Pherm (Diskussion) 11:12, 12. Mai 2014 (CEST)
Ähm, aber Edward Snowden ist ein sehr bekannter Ehrenmitglied des CCCs --Plan58 (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2014 (CEST)
Nach meinem Kenntnisstand ist die Ehrenmitgliedschaft aber noch nicht angenommen, dementsprechend handelt es sich nur um eine Ankündigung. --Pherm (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2014 (CEST)
Bitte schau dir mal meine Einzelnachsweise an. da steht drin das er es ist. --Plan58 (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2014 (CEST)
Nein, die Quellen geben genau das wieder: "CCC will Edward Snowden und Chelsea Manning als Ehrenmitglieder aufnehmen [...] De beiden Whistleblower Edward Snowden und Chelsea Manning sollen Ehrenmitglieder des Chaos Computer Clubs werden"
Sie werden also vorgeschlagen, sind es aber noch nicht. heise.de --Pherm (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2014 (CEST)
Hier ist es doch eindeutig: "Der Chaos Computer Club (CCC) hat sich auf seiner regulären Mitgliederversammlung dafür entschieden, den US-amerikanischen Whistleblower Edward Snowden zu unterstützen sowie zum Ehrenmitglied zu ernennen" ...von der offiziellen CCC Seite. --Plan58 (Diskussion) 11:45, 12. Mai 2014 (CEST)
und hier "Auf der Mitgliederversammlung wurde mit großer Mehrheit ebenfalls beschlossen, sowohl Chelsea Manning als auch Edward Snowden die Ehrenmitgliedschaft im CCC anzutragen." --Plan58 (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2014 (CEST)
Nein, auch hier ist es nicht eindeutig:"Ehrenmitgliedschaft im CCC anzutragen"; Snowden hat also die Mitgliedschaft, welche ihm angetragen werden soll, noch nicht angenommen; dementsprechend ist er auch noch kein Eherenmitglied. --Pherm (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2014 (CEST)
Nagut, aber das Snowden es ablehnt würde ich nicht spekulieren. Man könnte ja den Eintrag drin lassen mit der Bemerkung das es angetragen wurde....--Plan58 (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2014 (CEST)
Da sind wir wieder am Anfang der Diskussion: Keine Ankündigungen; wir wissen heute nicht, wann und ob die Ehrenmitgliedschaft zustandekommt. --Pherm (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2014 (CEST)

So. nachdem du mir in der Diskussion nicht mehr antwortest frage ich hier direkt: Ist es ok Snowden als Ehrenmitglieder rein zu tun mit entsprechenden Kommentar? Die Auslagerung könnte ihr gerne diskutieren ist aber nicht meine Baustelle. Gruß, --Plan58 (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2014 (CEST)

Nein, das ist nach wie vor nicht abschließend diskutiert und gelöst. Alles weitere auf der CCC Diskussionsseite.--Pherm (Diskussion) 14:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass wenn die Abschnitte ausgelagert werden, dass dann Snowden einen Eintrag bekommt? --Plan58 (Diskussion) 15:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Pherm,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Konrad-Adenauer-Stiftung vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --ColdCut (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Schlechte Angewohnheit, ich weiss. Werde in Zukunft mehr auf 2In Bearbeitung" zurückgreifen. Danke & viele Grüsse --Pherm (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kennst du schon

den Begriffsklärungs-Check? Damit werden Begriffserklärungen rot unterlegt und du kannst sie ganz schnell anpassen ein lächelnder Smiley . Und dann noch ein Tool: Rechtschreibprüfung. Dieses unterlegt mögliche Tippfehler in rot und du ersparst dir vlt. ein bisschen korrekturlesen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . Beide kannst du in deinen Einstellungen unter Helferlein aktivieren. Wenn sie schon kennst, dann hab' ich nix gesagt ein lächelnder Smiley . Ich wünsche noch ein schönes Restwochenende. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kannte ich noch nicht, danke! --Pherm (Diskussion) 19:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Tom Enders

Hallo,

darf ich fragen, was Dir hier nicht gefallen hat? Thomas Enders wird von den (Mainstream)-Medien sehr oft "Tom Enders" genannt, was ich in meinem Bearbeitungskommentar („+"Tom Enders" - eine WTL existiert bereits (deswegen Fettschrift), als "Beleg" google man nach "Tom Enders"“) aus meiner Sicht hinreichend belegt habe. Der Begriff "Tom Enders" taucht (nach Deiner Änderung) im Artikel nicht auf, obwohl eine (berechtigte!) WTL existiert.

Ich gehe insofern von einem Versehen Deinerseits aus - wir alle sind nicht frei von Fehlern.

Gruß, --80.133.131.192 22:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

WP hat den Anspruch eines Lexikons und ist nicht Teil der Populärkultur. Es hilft in 20 Jahren keinem mehr, wenn wir wissen, dass er Tom statt Thomas genannt worden ist. Zudem handelt es sich nicht um einen eingetragenen Künstlernahmen etc., sodass mir der NUtzen dieser Information keinesfalls sichtbar ist. --Pherm (Diskussion) 07:00, 17. Apr. 2015 (CEST)
Kein Problem. Gruß, --80.133.134.63 01:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Formatierung Einzelnachweis

Hallo Pherm, im Artikel Konrad-Adenauer-Stiftung hast Du einiges getan und u.a. zahlreiche Einzelnachweise bearbeitet - generell sehr lobenswert! Einige Male hat dort die Datumsformatierung nicht gepasst - das habe ich eben berichtigt. An einer Stelle stimmt aber immer noch die gesamte Formatierung eines Einzelnachweises nicht. Ich bitte Dich, Dir das nochmals anzusehen und möglichst zu bereinigen! Vielen Dank und viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:31, 24. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pherm/Archiv/1&oldid=142041770“