Benutzer Diskussion:Phoinix/Archiv/2007
bpol
wie kommst du auf störung im bereich bundespolizei ducrh mich ?
vielleicht sit es ja richtig was ICH schreibe und du störst ?!
- Mehrfach seine Version durchdrücken zu wollen ohne Konsens auf der Diskussionsseite ist eine Störung. --Phoinix 17:57, 12. Mai 2007 (CEST)
Adriatica
Ich bin überhaupt nicht mit dieser Firma finanziel oder geschäftlich liiert. Wenn ich die anderen Beiträge über Uhren & andere Marken, Artikel die auch wichtige informative Bestandteile Wikipedias sind, sehe ich sie auch nicht als eigene Werbung.
Einfach wäre es, bloss von oben herab zu beurteilen, was Werbung und was keine Werbung ist. Einfacher noch wäre eine sofortige Löschung, und schade für die freiwillig gegebene Mühe, Wikipedias Horizont zu erweitern, respektive die noch sehr ärmliche Sparte "Uhren" richtig zu erweitern.
Wie wärs, wenn Du freundlicherweise, als neutrale Schiedrichter, Deine neutralste Version eines Wikipedia tüchtigen Artikel über Adriatica umschreiben würdest?
Es wäre im richtigen Sinne der freundschaftlichen Zusammenarbeit.
Ich danke im voraus und verbleibe,
mit freundlichen Grüsse
Claude Girardin 14:39, 21. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe lediglich etwas an der Form geschraubt. Mit der Löschung habe ich nichts zu tun, siehe [1] --Phoinix 15:05, 21. Mai 2007 (CEST)
G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007
Den verschwundenen schwarzen Block zu unterschlagen ist inhaltlicher Maßstab?
Lieber Admin Phoinix, ist das tatsächlich deine Richtlinie welche du durchsetzen willst? Und zur Frage "Demo am Montag aufgelöst..." geschieht da was? Oder erst in 6 Monaten wenn die Sperre gelöst. Ob der Zug (ein Teil des Zuges) nun vier Stunden warten durfte oder in 2 Stunden nur 200 Meter voran kam wie Andere, darf erst in & Monaten in sechs Monaten auf WIKI stehen?--217.234.44.237 09:37, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Ich bin kein Admin.
- Ich halte mich idR an die Richtlinien der Wikipedia. Bei dir ist das nicht der Fall, da du lieber provozierst und polemisierst, anstatt in vernünftigem Ton zu diskutieren.
- Der Artikel ist nur halbgesperrt. Jeder der min 4 Tage angemeldet ist, darf mitarbeiten. "Demo am Montag..." wird also von einem Nutzer eingearbeitet, sobald ein Konsens über den Inhalt gefunden wurde. --Phoinix
Nochmals sorry
("Problem mit Wiggum") Deine Haltung ist eigentlich klar; meine Aktion leider auch: Ich habe einen Satz von Dir falsch gelesen, um einen guten Einstieg in mein Statement zu bekommen. Ist im Eifer des Gefechts und beim Erstellen eines schwierigen Edits geschehen, war aber ganz klar ein übler Fehler von mir. Nimms mir bitte nicht länger krumm als ... sagn wer ma ... n halbes Jahr. - Gruß --Logo 00:00, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Kein Problem, kann passieren. Ich bin nicht nachtragend, insbesondere nicht, wenn es ein Versehen war, das auch umgehend geklärt wurde. Das spricht eher noch für dich. Ich kann es auf alle Fälle nachvollziehen, weil ich von dieser Art der Zeitverschwendung auch nicht gerade begeistert bin. --Phoinix 02:02, 24. Jul. 2007 (CEST) das mit der guten Einleitung muss ich mir merken ;)
Portal: Film - Filmografien
Vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz zu den Filmografien; --ADwarf 14:42, 28. Jul. 2007 (CEST)
Filmnamen
Hallo Phoinix, entschuldige bitte meinen Revert, du hast Recht mit deiner Aussage, ich persönlich finde das zwar nicht gut, aber damit muss ich jetzt wohl leben :-) --GiordanoBruno 16:56, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Kein Problem, man kann nicht jede Entscheidung jedes Portals im Kopf haben (naja, man kann schon, aber ob das noch gesund ist...). Ich finde es nicht unbedingt schlecht den "richtigen" und den "gebräuchlichen" Namen hinzuschreiben. Die Diskussion dazu kann ich dir leider nicht zeigen. --Phoinix 17:18, 28. Jul. 2007 (CEST)
Flaggen-Bildchen MB
Hallo Phoinix/Archiv/2007, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:
| * Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden. |
| * Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich. |
Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 07:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
MB Vorlage Militärischer Konflikt
Hallo Phoinix, hier scheint ein kleines Missverständnis zu bestehen. Die strittige Vorlage wurde sehr oft verwendet, insgesamt war von ca. 1.000 Artikeln die Rede. Ich selbst habe diese Vorlage, bzw. einen der Vorgänger, in 21 Artikeln genutzt. Es ist nun mal tatsächlich so passiert, dass die Gegner der Infobox durch "sämtliche Artikel hetzen und ... Darstellungen revidieren". Das hat dann technisch der Bot übernommen und Infobox und falls vorhanden auch gleich die Linkboxen mit gelöscht. Dieses kleine Detail nur am Rande. Ich habe dich nur tlw. zitiert, weil ich hier nicht wertend sein möchte. Ich möchte auch weder überzeugen noch überreden oder ähnliches, sondern wirklich nur auf diesen Punkt hinweisen. Gruß --Batke 20:04, 5. Nov. 2007 (CET)
- Ja, ein Mißverständnis besteht. Der Bot war nur zum Aufräumen der Vorlageneinbindung, die mit Löschung der Vorlage nutzlos erschien, gedacht. Aber das ist nicht das Problem, welches ich mit dem Meinungsbild habe. Im Verlauf der Diskussionen hatte ich doch stark den Eindruck, dass die Infobox gern als das Nonplusultra in der Darstellung von Kriegen, Schlachten etc. gesehen wird. Meine Befürchtung ist daher schlichtweg, dass aus der "kann"-Entscheidung des MB ein Quasi-Standard für alle Artikel dieser Art entsteht. Gerade bei Kriegen ist das schlichtweg unsinnig, aber das brauche ich dir ja nicht predigen. --Phoinix 08:21, 6. Nov. 2007 (CET)
