Benutzer Diskussion:Pirandot

Sheri S. Tepper

Hi, Danke erstmal für den Tepper Artikel. Ich habe die Tabellen zu Nominierungen und latzierungen bei diversen Awards aus der Werk-Liste rausgenommen, da diese Zwischentabllen die Liste fürchterlich aufblasen und praktisch unlesbar machen. Wirklich Relevant ist der Lokusgewinn, aber ich denke die weiteren nominierungen und Platzierungen sind für den leser nicht so relevant. Ggf. könnte man diese in eine zusätzliche Tabelle packen, aber getrennt von der Werliste. Gruß, --GDK Δ 16:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo GDK,
es wäre doch wohl sinnvoller gewesen, erst diese Diskussion zu führen. Ich teile Deinen Standpunkt übrigens nicht. Es gibt bereits genügend Vorzensur vonseiten der deutschen Verlage, einfach dadurch, dass vielfach Werke gar nicht erst übersetzt werden. Die Mentalität, nur „Nummer-Eins-Hits“ ausreichend zu würdigen und damit letztlich die Bedeutung eines Autors herunterzuspielen, trägt nicht gerade zur Linderung dieses Missstandes bei … --Pirandot 16:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo GDK,
die kompaktierte Liste ist ja tatsächlich 1 Byte pro Buch kürzer. Nur geht das auf Kosten

• des Informationsgehalts: der Sinn des Artikels besteht nicht darin, zigmal das Wort deutsch lesen zu müssen;
• der Übersichtlichkeit: die fettgedruckten deutschen Titel waren sofort erkennbar;
• der Flexibilität: Neuausgaben und Neuauflagen waren im altem Format prima untereinander anordbar.

--Pirandot 16:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, mach es rückgängig. Lediglich die Fettschreibung sollten wir vermeiden, da in der Typographie der Wikipedia Fettschreibung prinzipiell nur für das Lemma des Artikels verwendet werden sollte. --GDK Δ 17:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Libertarian Futurist Society

es wären noch interessant: Mitgliederzahlen - die Liste der Preisträger (zumindest einige bekannte Werke/Autoren) ... --WolfgangS 06:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich überarbeit. Der Prometheus Award hat eine eigenen Eintrag, wo auch die Preisträger angegeben sind. Über die Mitgliederzahl der LFS lässt sich nur wenig erfahren, nicht zuletzt deshalb, da die Organisation weltweit tätig ist. --Pirandot 09:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

SF-Awards

Hallo Pirandot, du hängst dich ja grade mächtig rein. Wenn ich die Sache mit den Portalen richtig verstanden habe, sollten die einen Einstieg und eine grobe Übersicht vermitteln. Das geht irgendwie nur dann, wenn die einzelnen Abscnitte nicht zu groß werden. Konkret bei den Awards bin ich mir auch nicht sicher was da am geschicktesten ist. Denkbar wäre eine Portalunterseite oder eine Liste oder sonstwas, wobei von vorneherein eon Stück weit gleich auch an die Relevanz der Awards gedacht werden sollte, bevor die nächste Löschwelle gegen SF anrollt. --Vux 01:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich könnte man auch eine SF-Awards-Seite anlegen, obwohl es da schon leichte Problem gäbe, die so zu bezeichen, dass sich niemand übergangen fühlt (eine strenge Trennung zwischen den verschiedensten Genres ist ja nicht möglich). „SF/F/H“-Awards oder etwas allgemeiner „Phantastik-Awards“ wäre wohl halbwegs korrekt ...

Wie soll man denn die Relevanz vernünftig beurteilen?

• Das „Locus (Online) Magazine“ hat wohl die umfangreichste Datenbank zu dem ganzen Thema. Entsprechend der dortigen Einteilung habe ich die verschiedenen Preise in Major Awards, Regionale Awards und Thematische Awards aufgeteilt, womit bereits ein Stück weit auch eine Art Relevanz der zugehörigen Auszeichnungen angegeben ist. Da es sich aber um ein amerikanisches Magazin handelt, sind beim Locus nur solche Awards gelistet, die zumindest auch eine „internationale“ Kategorie anbieten. Nach diesem Kriterium ist der DSFP trotz seiner Bedeutung im deutschsprachigen Raum vergleichsweise irrelevant …
• Bei weltweiter Konkurrenz gehen spezielle regionale Besonderheiten verloren. Von daher sind national bedeutende Awards aus meiner Sicht relevant für die Wikipedia, selbst wenn die prämierten Werke beim HUGO oder NEBULA nicht so gut abschneiden oder dort gar nicht nominiert sind, nur weil es sie nicht in einer englischen Version gibt.
• Nimmt man hingegen nur deutsche Preise als Maßstab, würde die Bedeutung selbst bester SF-Romane gar nicht bekannt, nur weil diese einem Genre angehören, das hier so gut wie keine Lobby bei den Kritikern hat. Selbst herausragende Space Operas und Military-SF-Romane landen in Deutschland kaum mal auf vorderen Plätzen, weil fälschlicherweise eine Geisteshaltung anstatt einer schriftstellerischen Leistung beurteilt wird oder auch weil an der Berechtigung von U-Literatur gezweifelt wird.
• Entsprechend sind thematische Awards irrelevant für Leute, die sich bspw. nicht speziell für Bücher über Vampire (Ruthven) oder zu Gay-Themen (Specrum, Lambda) interessieren. Nur macht die unglaubliche Vielfalt ja gerade einen Teil des Reizes der SF aus. Es kann letztlich auch nicht sein, dass man einerseits auf enzyklopädischen (also umfassenden) Artikeln besteht, aber andererseits einen Blick über den Tellerrand hinaus als unwichtig für die Wikipedia ansieht.

Ehrlich gesagt, finde ich es ziemlich bedauerlich, dass es in der deutschen Wikipedia nicht ein ähnliches SF-Literatur-Projekt gibt wie in der englischen. Für sehr viele Bücher existieren eigene Seiten (mit Cover, Beschreibung usw.), ausgezeichnete Werke sind teils listenartig miteinander verlinkt …

-- Pirandot 13:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Patricia Anthony

Hallo Pirandot!

Die von dir angelegte Seite Patricia Anthony wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)