Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Viktor von Carlowitz-Maxen

Weißt du eigentlich wo von hier die Rede ist ? Bevor du Bausteine verteilst, macht dich bitte schlau. So ein Zweifel ist mir erstmals nach 553 Artikel über den Weg gelaufen. J.R.84.190.247.75 22:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionbedarf zu LA bitte in der LD. Hier zdA. Polemos 22:47, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hier eine Relevanz:[1] Möchte nicht auf der Disk.-Seite des Artikels deine Schwäche zeigen. J.R.84.190.247.75 22:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Meine Schwäche ist höchstens, dass ich statt EOD zdA sage. Dann trage es doch bitte in den Artikel ein, mach LAE und jut ist es. Polemos 22:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hugendubel

Welchen Grund hatte Dein Revert [2]? Die "Quellen" des Abschnitts sind boersenblatt-Newsletter, die in regelmäßigen Abständen einander widersprechende Gerüchte wiedergeben. "Details ... stehen ..immer noch nicht fest", "die größten Informationslücken zu schließen", "Tauziehen ... wird also aller Voraussicht nach noch eine Weile andauern", "Wie ... erfahren hat, plant ..." usw. usf. Das verstehe ich nicht unter gesichertem Wissen. Siehe auch Wikipedia:Neuigkeiten: [...] Auch zur Aktualisierung bestehender Artikel kann nicht jede aktuelle Meldung sinnvoll genutzt werden. [...] zudem erweist sich nicht jede Schlagzeile später als sachlich zutreffend. [...] nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen zu verwenden und den neutralen Standpunkt einzuhalten. Letzteres ist ebenfalls fraglich, da die Newsletter auf Pressemitteilungen von ver.di und Äußerungen des Betriebsrats basieren.

Es wäre meiner Meinung nach sinnvoller, das Ende der Verhandlungen abzuwarten und dann eine neutrale, nachprüfbare Information in den Artikel aufzunehmen (falls überhaupt relevant), anstatt den Artikel regelmäßig den neuesten Börsenblatt-POV-Gerüchten anpassen zu müssen.--84.158.80.148 20:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo IP 84.158.usf. Der Textteil war belegt durch das boersenblatt, zudem hat eine kurze Recherche ergeben, dass nicht nur das boersenplatt "Gerüchte" verbreitet (s. hier. Um es kurz zu machen, ich halte weniger die von Dir ungewünschte Angabe für POV als Dein Handeln und Deine recht schwache Begrüdnung mit "Glaskugelei. Gruß Polemos 20:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
Hallo, vielen Dank für Deine Einschätzung. Ich sehe zwar nicht, wie die widersprüchlichen Börsenblätter Belege sein sollen, wenn diese sogar selbst von Informationslücken, Tauziehen und laufenden Verhandlungen sprechen. Wenn Euch ein zufällig ausgewählter Börsenblatt-Newsletter als Beleg für scheinbare Fakten ausreicht, dann solltet Ihr konsequet die Gegen-Belege entfernen. Falls Ihr stattdessen echte Fakten in den Artikel bringen wolltet, wäre zu schreiben gewesen, dass das Ganze noch nicht geklärt ist. Das eine würde ich als POV und das andere als Glaskugelei interpretieren, was offensichtlich an meinem falschen Verständnis von POV und Glaskugelei liegt. Letztendlich ist das auch egal: Durch die "Live-Berichterstattung" im Artikel werden noch viele Edits folgen müssen. So bleibt die Hoffnung, dass der Artikel am Ende der Wahrheit entspricht.--84.158.106.230 17:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Namen

Sicherlich hat mir Vorgeschlagen Artikel unter "Zajac Nachname" zu plazieren und nicht unter Zając. Also etweder oder. (nicht signierter Beitrag von 84.176.201.145 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 9. Aug. 2009 (CEST))

Ich nehme an, wir sprechen über das hier mit Bezug auf diese Diskussion. Mir ist das im Grunde eins wie's andere, nur wenn es Z. gibt, muss es nicht gleichen Inhaltes Z. (Nachname) geben, das meinte Benutzer:Sicherlich sicherlich nicht so. Ich halte die ganze Nachnamens-Artikel-Arbeit mit BKL für grenzwertig, s. auch hier. Polemos 13:00, 9. Aug. 2009 (CEST)
Nun ja, wo sollen dann andere Artikel hin? Viele BKS belegen schon die Namen. Also muss entschieden werden ob ich die BKS ändere oder einen neuen Artikel anlege. Sonst sagt jeder was anderes. Etweder alle Namen unter "XYZ Nachname" oder nur "YXZ" (aber die BKS muss verändert werden) (nicht signierter Beitrag von 84.176.201.145 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 9. Aug. 2009 (CEST))
Aber nicht hier. Und abgesehen davon bitte ans Signieren denken. Polemos 13:05, 9. Aug. 2009 (CEST)
Aber bei genau so Beispielen wurde meine Version zurückgesetzt und die BKS zurück erstellt. Also weiß ich nicht ob auch hier nicht zurück auf BKS umgeleitet wird.--84.176.201.145 13:09, 9. Aug. 2009 (CEST)
Wir werden das hier weder klären noch ausdiskutieren (können). Wende Dich ggf. an WP:FZW, WP:AAF oder WP:DM. Polemos 13:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Einspuch"

Namnd Polemos, hatte den Kneipier bei den SLA gesehen, die Finger schon an der Taste und dann den "Einspruch";-) gelesen. Nu sollen die anderen zusehen. Danke für's LA-Nacharbeiten und Gruß und Gutsnächtle, --Felistoria 01:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich liebe es, wenn ein Artikel, der nie was werden wird (meine Glaskugel ist da verlässlich), mittels Einspruch eine Gnadenfrist erhält. Aber vll. kann man sich den sogar schön trinken ... Da ich eh noch triefäugig vor dem Stummel saß, dachte ich mir, ich könnte die traurigen SLA-Reste auch gleich entfernen. Nennt man das Hinterherwischen bei der Putzkolonne? ;) Polemos 09:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

GSV

Guten Morgen, werter Polemos! Schön, dass Du Dich unserem Nachsichter-Team angeschlossen hast. Wir freuen uns immer über Unterstützung. Wenn Du Dich auch um Personenartikel kümmerst, so wie ich, werden wir vielleicht öfter mal „zusammenstoßen“. Da Du ja gemäß Babel gegen voreiliges Löschen bist, werde ich Deine zahlreichen LA mal als verschärfte Maßnahme der QS werten. Trotzdem ziehe ich ja, wie Du weißt, ein anderes Vorgehen vor. Viele Dank für Deinen schnellen LAE bei Einer (Norbert Gstrein). Hat mir zwar wieder mal eine Nachschicht gekostet. Aber für Dich mache ich das schon... Es grüßt Dich, --Brodkey65 09:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Werter Broadkey, über LA und die Benutzung derselben lässt es sich vortrefflich diskutieren, und ja, wir haben dazu wohl unterschiedlich Auffassungen; meine hast Du recht treffend dargestellt. Ich muss nicht Recht haben und einen LA unbedingt durchdrücken, im Falle von Einer war war vor Deiner Bearbeitung für mich keine Relevanz zu entdecken, was nicht heißt, dass ich sie nicht kurz prüfte. Um so schöner, dass Du in dem Falle entweder mein Übersehen ausputzt oder meine Ignoranz ad absurdum führst. Ich bin sicher, wir werden uns (noch) öfter über den Weg laufen, auch wenn ich Personenartikel zu Rennfahrern, Fußballern, Sänger und sog. Schauspielern weiträumig umfahre - ich fürchte, andernfalls würde ich tatsächlich wegen Missbrauchs der LD gesteinigt. Mithin auf gute Zusammenarbeit, les extrêmes se touchent oder so, Gruß Polemos 10:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Antwort von Yoko Tsuno

Sie haben mich für die Bearberbeitung des Artikels ausgeschlossen, bevor ich den Beleg einstellen konnte! Wenn man mit der Textbearbeitung mittels Steuerzeichen keine Erfahrung hat, kann es ein- bis zwei Minuten dauern, bis man herausbekommen hat, welches Steurezeichen welche Funktion auslöst und wie es so gehandhabt wird, um den gewünschten Effekt zu erzielen. - Unangenehm ist, daß die Fußnotennummerierung auf der Bearbeitungs-Seite eine andere ist als auf der tatsächlichen Text-Seite. Um beobachten zu können, wie diese beiden Nummerierungssysteme ineinandergreifen bzw. ob die Umrechnung korrekt vorgenommen wird, war es notwendig, möglichst wenige Veränderungen in diesem Bereich vorzunehen. Folglich konnte ich die Belege nicht sogleich einstellen. Eine Minute später, als ich den Beleg abschicken wollte, konnte ich es nicht mehr: Sie hatten mich bereits für weitere Bearbeitungen gesperrt! Die Eingabe von Steuerzeichen an einem IBM-kompatiblem Computer ist nicht so einfach wie am "seligen" C-64. - Hätten Sie mir diese Minute wirklich nicht lassen und erst mal per eMail um die Quellenangabe bitten können, bevor Sie zu so drastischen Maßnahmen wie einen Ausschluß griffen?

In Ihrer Antwort vewendeten Sie mehrmals das Kürzel "CIC". - Früher blendete der Urheber der "Star Trek"-Rechte auf seinen Kauf-Vedeocassetten dieses Kürzel ein, um Fernsehanstalten davon abzuschrecken, sich durch Verwendung dieser Cassetten die Zahlung der höheren Lizenzgebühren für nicht-gekennzeichnete Sendevorlagen zu ersparen. (Offenbar wurde dies nicht besonders kontrolliert, sonst wäre das "CIC" nicht so oft über den Bildschirm geflimmert.) - Da dieses "CIC" hier keinen Sinn ergibt, wüßte ich gerne, was Sie mit "CIC" meinen!

Yoko Tsuno 16:15, 26. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Yoko Tsuno (Diskussion | Beiträge) 16:15, 26. Aug. 2009 (CEST))

s. Deine Benutzerdisk. Polemos 08:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

(Ihre Antwort ...) Danke für die Erklärung für "CIC"! Wenn nicht Sie mich gesperrt haben, wer verhindert dann, daß ich auf die Besarbeitungs-Fassung zurgreifen kann, um nur noch den Inhalt der Fußnote einfügen zu müssen? Bei dieser Gelegenheit eine Bitte an einen erfahrenen Bearbeiter: Im Artikel "Wal-Mart" droht das vierte Kapittel "Kritik" gelöscht zu werden wegen nicht ausreichender Nachweise. Ich habe eine Fußnote eigefügt; die Quelle ist jedoch so umfangreich, daß sie für den ganzen Abschnitt gelten kann. Ist dies bei "Wikipedia" zulässig? - Ist überhaupt die Angabe einer Quelle auf "YouTube" zulässig? Wenn nicht, dann wissen Sie, wie Sie mit meiner Fußnote verfahren müssen. Auf der anderen Seite wäre es bedauernswert, wenn nicht auch von einer anderen Seite ein Blick auf dieses Uternehmen geworfen werden würde. Ob man sich dann einer Seite anschließt und welche das sein wird, bleibt dann jedem Leseden selbst überlassen!

-- Yoko Tsuno 16:52, 27. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Yoko Tsuno (Diskussion | Beiträge) 16:52, 27. Aug. 2009 (CEST))

Der Artikel ist halbgesperrt und somit für IP und "frische Benutzer" nicht bearbeitbar. Entsperrwünsche hier WP:ESW. Von Wal-Mart habe ich keine Ahnung, was jedoch die "Quelle" angeht, siehe WP:Q bsd. Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Polemos 17:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wahlergebnisse

Hallo, Wahlergebnisse sind _keine_ sofortigen Umbesetzungen der Posten. Die Amtszeit des Vorläufers muß erst ablaufen, das Amt übergeben werden. Bitte ändere die entsprechenden Einträge nicht, bevor das passiert ist, danke. --Trickstar 22:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

vu & zdA Polemos 12:09, 1. Sep. 2009 (CEST)
aha? --Trickstar 21:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
So, so. Und nicht anders. (und zdA will meinen: zu den Akten - warum kennt das keiner?) Polemos 07:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
Weil ich student und kein Beamter bin ;) --Trickstar 12:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
Das habe ich sogar schon als Student gekannt ... o tempora, o mores. ;) Polemos 13:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Aug&oldid=64674028“