Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

sakrosankt

Hallo Polemos, entschuldige die späte Reaktion. Ich habe jetzt aber ein wenig Zeit (und ein paar Bücher) gefunden. Wirfst Du noch einen Blick auf das Ergebnis? Ganz glücklich bin nicht, aber ich bin wie gesagt, kein Spezialist. Gruß --WAH 17:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lieber WAH, da Du ja nicht mein WiMi bist, freue ich mich, dass Du überhaupt dem Artikelchen nachgegangen bist. Ich bin einzig mit einer Formulierung nicht glücklich, die mich schon beim Volkstribunat ansprang: die Maßnahme richtete sich zunächst gegen die Patrizier. Diese Intention sehe ich so nicht - womit ich durchaus in der Minderheit bin und mein Schicksal mannhaft ertragen muss. Danke für Deine Korrekturen, die es schöner machen (obgleich wir aus den gleichen Quellen geschöpft haben ...). Beste Grüße, Polemos 19:59, 23. Jun. 2009 (CEST) PS: Was ist trägt zu Deinem Unglück in diesem Artikel bei?
Nun, ich schreibe so ungern über Sachen, von denen ich nicht wirklich etwas verstehe. Ich bin kein Althistoriker und kann nicht beurteilen, ob Thommen herrschende Lehre ist. Daher weiß ich nicht, ob etwa das tragische Schicksal des Sex. Lucilius in seinem Sinn zu deuten ist und überhaupt hierher gehört. Du kennst Dich besser aus, wenn Du sagst: "Das paßt schon" - dann bin ich wieder glücklich... Gruß --WAH 23:39, 24. Jun. 2009 (CEST)
Ach, was für schöne Zeilen ... Gäbe es mehr, die ungern über Dinge schrieben, von denen sie nicht so viel verstehen, wäre die Welt schönerer Ort. Ob Thommen die herrschende Meinung sei, kann ich nicht abschließend sagen, er ist zumindest chronologisch der letzte und inzwischen fast einzige, der sich mit den tr. pl. beschäftigt. Zwar bin ich nicht der Doyen der Forschung und Schreibe, doch ich sag mal: passt scho. Gruß Polemos 07:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bigotterie und Ehebruch bei den Republikanern in den Vereinigten Staaten

Aus gegegebenem Anlass und der Vielzahl von Fällen von Ehebruch bei republikanischen Politikern bei zugleich vorhandener Bigotterie dürfte dies wohl in den Artikel gehören: siehe unter anderem Sexaffären wie beispielsweise Senator John Ensign oder Gouverneur Mark Sanford

Hallo IP, tut mir leid, aber das ist abwegige Theoriefindung mittels eines Artikels, der hier als Beleg für eine allgemeine (unwissenschaftliche) moralische Charakterisierung "konservativer" Politiker verabsolutiert wird. Die journalistische Tendenz wird absolut gesetzt und nicht relativ als Wertung ("auffällig ist insbesondere") in einem bestimmten Zusammenhang dargestellt, der hier ohnehin überflüssig ist. Gruß, --HansCastorp 02:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
sorry das sehe ich nicht so. Die Sexaffären von Spitzenpolitikern der Republikaner in den Vereinigten Staaten häufen sich derart: nicht nur die beiden letzten aus der letzten Woche.

Mittlerweile ist da bald die ganze erste Garde der republikanischen Politiker in den USA betroffen. Es sind alles dieselben Menschentypen dort, die nach außen hin "einen auf konservativ religiös" machen, aber selbst ihre Ehefrauen oftmals betrügen und Sexaffären haben. Gleichzeitig aber gegen die Einführung der Gleichgeschlechtlichen Ehe in der Vergangenheit und Gegenwart mit aller Kraft "gewettert" haben, obgleich diese moralisch gesehen sehr positiv zu bewerten ist. Hinzukommt noch, dass gerade diese bigotten Spitzenpolitiker bei den Republikanern, erinnert sei auch an den republikanischen Senator David Vitter und dessen Prostituiertenring

Daher gehört dieses Thema auch entsprechend aufgearbeitet in den Artikel hinein. 92.252.83.113 10:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Von den ganzen deutschen und europäischen konservativen Spitzenpolitikern, von denen viele einen Ehebruch hinter sich haben (siehe Christian Wulff, Horst Seehofer, Theodor Waigel, Rudolph Giuliani, Nicolas Sarkozy oder Silvio Berlusconi), läßt sich nicht viel besseres behaupten. Nur sind diese Politiker in Europa nicht ganz so bigott, da die europäischen Gesellschaften keine konservativen Moralapostel und selbsternannten Prediger in diesem Ausmaß aufweisen, wie dies die US-amerkanische Gesellschaft zeigt.92.252.83.113 10:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

  • 1. Was hab ich damit zu tun?
  • 2. Werte IP, Du hast eine Mission, die sei Dir gegönnt. Doch lebe sie bitte nicht auf meiner Disk und nicht in der Wiki aus. Als freundlicher Lektüretipp: WP:WWNI. Polemos 10:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vetera bzw. Castra Vetera

Wieso sollte die Richtigstellung des Names keine Verbesserung sein? Die Zweifel an dem Namen wurden ja schon auf der Diskussionsseite erörtert. Ich hatte es nun mit der entsprechenden Literaturangabe auf der Seite zu "Casta Vetera" versehen. Joschel 20:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Joschel, ein kleiner Difflink oder Hinweis, worum es geht, wäre auch mal schön. Es geht als um Castra Vetera und diese (1) sowie diese (2) Entfernung. In 1. sehe ich in der Tat keine Verbesserung, da gibt die Vorversion mehr. Zu 2.: Das Lemma heißt Castra Veteraund somit sollte auch das erste Wort bzw. die ersten Worten im Artikel heißen; im zweiten Teil war zudem noch auf den ersten Blick ein Rechtschreibfehler (der jedoch von einer IP korrigiert wurde. Zu eurer Disk noch abschließend: drei Mann "streiten" sich auf Basis von zwei Tacitus-Stellen um einen Namen, es wird aber sonst nichts angeführt außer der eigenen Meinung - das scheint mir eher semiprofessionell. Doch daran sollen sich die Fachleute abarbeiten. Polemos 09:25, 29. Jun. 2009 (CEST)
Die sind schon dabei ;-) Aber Danke für den Hinweis. Höchstwahrscheinlich hat Joschel sogar recht, auch wenn er es suboptimal umgesetzt hat. Tacitus alleine reicht natürlich nicht, jedoch in der provinzialrömischen Fachliteratur dominieren nach erster Sichtung ziemlich eindeutig die Termini Vetera I und Vetera II. Entsprechend sollten natürlich auch die Lemmata lauten. Aber in dem Artikel liegt auch sonst noch Einiges im Argen... (Erklärung des Namens, den es so nicht gab, mit der Logik eines Heimatforschers, Publikation 1960 [!] usw.) Gruß, Hartmann 10:25, 29. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Info, [[Hartmann, ich sehe, euch entgeht nichts. Da ich fachlich nichts beitragen kann (Historiker vs. Archäologe ist nix ;-)), halte ich mich fein heraus. Gruß Polemos 13:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Musikschule Görlitz

Hallo, kleiner Hinweis auf erneuten LA. Übrigens wird diese Vorlage nur nach Adminentscheidung einer LD verwendet. --Minderbinder 12:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, je nun, mir soll's recht sein, dieser Artikel ist mir zu unerheblich, um mich erneut damit zu befassen. Ob LAE nun 'klar verfrüht war, liegt im Auge des Betrachters. Was die Vorlage LAE angeht: Habe ich den Hinweis bei der Vorlage übersehen oder ist eher Praxis denn Norm? Polemos 16:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
Was ist schon Norm, aber lies dir mal den Text der Vorlage durch: Die Löschung der Seite ... wurde ab dem ... diskutiert und abgelehnt. Usw. --Minderbinder 20:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
Da habe ich noch eine Korinthe. Heißt es auf WP:LAE zu eben dieser Vorlage: Wenn ein Löschantrag vom Ersteller zurückgezogen wurde [...] soll ebenfalls die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Artikeldiskussionsseite eingetragen werden. Schlagen wir nen Ei drüber, ich werde versuchen daran zu denken, die andere zu nutzen. Polemos 20:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke

Wenigstens du passt auf mich auf :-). Danke. --Armin P. 23:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn einer bei Dir üble Nachrede macht, will ich es wenigstens sein ... ;-) Polemos 23:53, 27. Jun. 2009 (CEST)
Aber nicht das ich mir vor Angst noch ins Bettchen mache...Bei deinen Monstersprüchen:-)...Aber gut, eigentlich wollte ich mich auch nur vergewissern, ob meine Sklaven auch fleißig die Stellung halten:-), während ich Abraham fight gucke. Gruß --Armin P. 23:56, 27. Jun. 2009 (CEST)
Im Zweifel hilft das oder in extremo auch dies. Gruß zur Nacht vom servus servorum, Polemos 00:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
LOL Hau rein --Armin P. 00:06, 28. Jun. 2009 (CEST)
Tscha, schwer ruht das Haupt ... Ich kann mich gerade noch zügeln, No. 2 in der Liste zu werden, obgleich das das ein wirklich substantieller Grund für ne Klatsche wäre, geschmacksverirrter Zensor (oder sollte tatsächlich Censor gemeint sein?). Polemos 00:14, 28. Jun. 2009 (CEST)
Du liest ja komische Comics. Glaub, das bekommt dir nicht gut. Wieso? Was hast du denn gegen die schöne Sylvia einzuwenden? Oder soll ich lieber Lanny Barby wieder reinsetzen? Hatte ja bereits ein Pic von ihr bei mir mal drauf, wurde aber auf commons gelöscht. Tja dann werd ich wohl abgewählt werden als Admin. Ich wollte einigen Contrastimnmern, mit denen ich mich seit Jahren "gut" verstehe, schon eine Dauerreservierung auf meiner Unterseite anbieten... Dann brauchen die sich wenigstens nicht alle paar Wochen und Monate immer wieder aufs Neue eintragen...Aber ich will "meine Anhänger" ja nicht komplett verarschen. --Armin P. 00:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
Ne, an meiner Misanthropie sind nicht Comics schuld - es ist nur der wenige Schlaf. Muss ich mich zwischen Ms. Blond-und-dicke-Lippen und Ms. Schwarzgefärbt-und-dicke-Lippen wirklich entscheiden? Nimm was fürs Herz. Gönn der Fan- und Peergroup mal so richtig was! Und ich dachte immer, die Adminmafia regele mangelnden Respekt schnell und dezent (und damit's nicht in den falschen Hals gerate, noch nen ;-) oben drauf, weil is' ja Sonntag). Polemos 01:02, 28. Jun. 2009 (CEST) PS: Auf mich kannste zählen, Capo.
Hast email von mir. Gruß --Armin P. 12:48, 11. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Jun&oldid=62626978“