Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

„keine Verbesserung“

Klasse Begründung, die kann man auch für Vandalen verwenden. Und welche meiner sieben Änderungen hat dir nicht gefallen? --Katimpe 16:27, 1. Nov. 2009 (CET)

1. Lemma (V. - wofür?) 2. Evang. Jugendwerk FFM ist eine Wtr. auf Evang. Jugendwerk Hessen 3. FFM ist in Hessen 4. von Willemer oder Willemers ist recht egal, aber war in einer Änderung, bei der ich 1. - 3. nicht als Verbesserung sah 5. der - ist ein Kollateralschaden 6. Kartograf sollte verlinkt 7. Fachbuchautor/Autor nahezu synomym. Sonst noch Fragen? Polemos 19:21, 1. Nov. 2009 (CET)
Zu 2.: Ja, aber Weiterleitung von Unter- auf Oberbegriff: lt. Diskussion:Evangelisches Jugendwerk Hessen ist das eine der Dachverband über das andere, Link auf Weiterleitung scheint mir daher sinnvoll, siehe auch hier. Das habe ich mal wiederhergestellt, zusätzlich alles, was dich (soweit ich verstanden habe) nicht störte. --Katimpe 22:39, 1. Nov. 2009 (CET)
Seh ich nicht so, mag aber durchgehen, wenn jemand anderes sichtet. Was allerdings gar nicht geht, ist die Kategorie Sachbuch in einem Personenartikel. Im Übrigen hat Benutzer:Ferk zuletzt editiert und Benutzer:TheK gesichtet. Beim Sichten ist es so: Es gibt einen breiten Spielraum, der von der Person abhängt, die es gerade zufällig in dem Moment macht. Polemos 07:17, 2. Nov. 2009 (CET)
Du weißt schon, dass ich auch Sichter bin, oder? Falls ja, sehe ich keinen Zusammenhang mit unserer Diskussion… Und die Sachbuchkategorie gehört durchaus in einen Personenartikel, siehe Kategorie Diskussion:Autor/Autorenhinweis. --Katimpe 21:15, 2. Nov. 2009 (CET)
Nö, wusste ich bisher nicht, weil ich davon ausgehe, dass Sichter auch ihr Recht nutzen und nicht andere nachputzen lassen. Interessant finde ich, dass Du konsequent über andere Reverts hinwegbügelst und nach Begründungen verlangst, die Du selbst nicht gibst. Schön, dass wir darüber geredet haben. Polemos 07:31, 3. Nov. 2009 (CET)
Wo habe ich nicht gesichtet? Und welche Begründungen fehlen dir noch? Gruß, --Katimpe 14:53, 3. Nov. 2009 (CET)
Mein Fehler, hab mich im Artikel geirrt. Polemos 17:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Artikellöschung

ich habe gerade die Spanische Seite wegbekommen, ich möchte alle Seiten weghaben

und was Sie gerade geschrieben haben ist nicht die LETZTE VERSION, aber nur die Kurze mit eigenen Zeilen Lousalomme(nicht signierter Beitrag von Lousalomme (Diskussion | Beiträge) 18:01, 13. Nov. 2009 (CET)) . 

Wende dich bitte an das Support-Team, die können dir da weiterhelfen. Das Leeren der Seite ist Vandalismus und ganz bestimmt nicht zielführend. --Felix fragen! 18:05, 13. Nov. 2009 (CET)


könnten Sie dann wenigstens die richtige Version (kurz) wiederherstellen und nicht eine alte, welche vor mehreren Monaten korrigiert wurde? da gab gar kein Problem mit dieser Änderung (sehe die Geschichte der verschiedenen Versionen) Lousalomme.

das wird ja lustig!!!, ich möchte gerade eine LöschungLousalomme.

? Ich habe WP:VM bemüht. Polemos 18:52, 13. Nov. 2009 (CET)


Pascale Hummel From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search

This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference. 

   * 00:12, 16 November 2009 Someguy1221 (talk | contribs) deleted "Pascale Hummel" ‎ (A7: No indication that the article may meet guidelines for inclusion: also OTRS request #2009111510015339)

Gideon Greif

Hey, ist nicht einfach mit Dir :-) G.G. arbeitet nicht mehr in YV, da kannst du meine Aktualisieren noch so oft löschen. Mehr als zu sagen, dass dies eine interne Information ist, kann ich auch nicht. Nicht jede Information, die durch keine schriftliche Quelle belegt ist, ist automatisch falsch. Welches Interesse sollte ich daran haben, eine falsche Information zu posten? -- Kaduri 12:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kaduri, es wird auch nicht einfacher werden, sofern Du nicht einen Beleg bzw. eine Quelle für Deine Angabe hast. Solange wird das passieren, denn am 5.10. wird er noch als Mitarbeiter von Yad Vashem bezeichnet, auch wenn die Quelle mäßig ist. Aber immerhin ist sie mehr als das, was DU bietest. Richtig ist, dass nicht jede Quelle, die nicht schriftlich belegt ist, falsch ist, doch ist für eine Enzyklopädie untauglich, s. auch WP:Q und WP:BLG. Also: auf ein Neues? Gruß Polemos 19:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Arwed Imiela

Ganz herzlichen Dank für den Ausbau, mir fehlte dafür der richtige Ansatzpunkt, um aus dem bisherigen Gebräu an Halbwahrheiten einen sinnvollen Artikel zu machen. Gruß, Wahldresdner 15:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. Da hilft manchmal nur der eiserne Besen und Kleinarbeit. Gruß Polemos 19:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Henri Martin (Historiker)

Guten Tag,
Vor Kurzem eliminierten Sie meine kleine Ergänzung im Lemma Henri Martin (Historiker). Darf ich fragen warum? Irritierend für mich war vor allem, da Sie ähnliche Informationen - soweit vorhanden - bei anderen Mitgliedern der Académie française doch erlaubten! Sollte sich Ihr Einspruch auf die Ausdrucksweise beziehen, kann ich nur mit meinen ungenügenden Kenntnisse der deutschen Sprache dagegenhalten; was aber die Tatsache keinen Deut bessert. Sehen Sie also in meinem Nachfragen keinen Affront, sonder nur den Versuch zukünftige Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Sprechen wir hierüber? Ich kann nur von dem Artikel sprechen, den ich gesichtet habe und kenne nicht alle Artikel zu Mitgliedern der AF. Dieser Halbsatz: (Fauteuil 38); ihm selbst folgte 1884 Ferdinand de Lesseps nach schien mir keinen Mehrwert zu bieten. Deshalb habe ich ihn bei der Nachbearbeitung entfernt. Gruß Polemos 19:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihr schnelles Antworten! Genau auf Dieses beziehe ich mich und da ich mit Ihrem Vorwurf des „Halbsatzes“ nichts anzufangen wußte, mein Nachfragen. Aber das Problem liegt wahrscheinlich nur in den unzureichenden Kenntnissen der Deutschen Sprache meinerseits begründet. Ich bildete einen Hauptsatz, an den sich - abgetrennt duch ein Semikolon - ein Nebensatz anschloß und war bis zu Ihrem Einspruch auch der Meinung, das sei grammatikalisch richtig!

  • Hauptsatz: 1878 wurde er als Nachfolger des verstorbenen Adolphe Thiers von der Académie française als Mitglied aufgenommen (Fauteuil 38);
    • Mit „er“ ist Henri Martin gemeint. 1878 bestimmte die Académie française diese Person zum Nachfolger des verstorbenen Adolphe Thiers. Bei einer Kontinuität von 374 Jahren schien mir auch die Erklärung wichtig, das passende Fauteuil mit anzugeben. Da auch im Lemma Liste der Mitglieder der Académie française diese Unterteilung angewandt wurde, übernahm ich sie einfach. Das Fauteuil ist hier ja viel mehr als nur der in der deutschen Wortbedeutung genannte Sessel. Bei offiziellen Gelegenheiten legt das Fauteuil z.B. den Platz innerhalb der Tischordnung fest oder bei Staatsempfängen die Reihenfolge des Auftretens, etc. Um aber meine Aussage in diesem Hauptsatz nicht unnötig zu unterbrechen, stellte ich diese Information in Klammern gleich dahinter.
  • Nebensatz: ihm selbst folgte 1884 Ferdinand de Lesseps nach
    • Hier sehen Sie mich etwas ratlos nach einer Erklärung suchen: „ihm selbst“ bezieht sich auf Henri Martin, das Verb nachfolgen (konjugiert „folgte ... nach“) aber auf Ferdinand de Lesseps. Die Reihenfolge Adolphe Thiers - Henri Martin - Ferdinand de Lesseps bedeutet Henri Martin ist der Nachfolger von Adolphe Thiers und Ferdinand de Lesseps ist der Nachfolger von Henri Martin. Dieser Aussage schließen sich auch die Artikel dieser Personen wie auch die Liste der Mitglieder der Académie française an.

Wie schon bemerkt, sind mir meine noch überschaubaren Kenntnisse der Deutschen Sprache durchaus bewußt. Ich hoffe aber dennoch, daß meine Erklärung etwas hilft, meine Aussage zu erhellen. Leider sehe ich meinen Fehler immer noch nicht! Mit Gruß, 132.180.76.37

Ich meinte das nicht grammatikalisch, sondern semantisch: Dem Artikel über Martin bringt IMO die Information, wer ihm nachfolgte, nichts. Fauteuil müsste m.E. entweder verlinkt - was aber aufgrund der eingeschränkten angegebenen Erklärung wenig bringt - oder erklärt werden, da der geneigte Leser damit vermutlich wenig verbindet. Kurzum: Es handelt sich nicht um einen Vorwurf, sondern um eine andere Meinung. Jemand anderes hätte anders sichten können. Gruß Polemos 18:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag,
wiederum besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Aber schade, da ich diesen Informationen mehr Bedeutung zumesse, möchte ich Ihnen hier widersprechen. Momentan finden sich - weder verlinkt noch unverlinkt - ein Hinweis auf das Lemma Liste der Mitglieder der Académie française noch auf seinen Nachfolger Ferdinand de Lesseps. Allein schon um das Netzwerk dieses Teils der französischen Gesellschaft aufzuzeigen, wäre es interessant. Und des besseren Auffindens wegen, sollte - salopp bemerkt - bei so vielen Menschen auch das zugehörige Fauteuil mitangegeben werden.
Da Sie sich meiner Meinung nicht anschließen können, diese Informationen im Artikel zu belassen, ein Vorschlag zur Güte: Könnten Sie sich überwinden, diese Informationen wenigstens auf der Diskussionsseite des Artikels Henri Martin (Historiker) zu erlauben? Dann wäre meine Bitte, diese unsere Debatte von hier auf die von mir vorgeschlagene Diskussionsseite zu verschieben. Oder Sie erlauben mir an gleicher Stelle den Sachverhalt in einigen Sätze darzulegen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Liebe Bayreuther IP, ich muss das nicht erlauben, dafür ist die Disk da. Wie schon angeführt, kann jemand anderes völlig anderer Meinung sein und hätte es auch stehen lassen können; ich maße mir nicht den alleinigen Zugang zur Wahrheit an. Aus diesem Grunde bietet sich eine Verlagerung dieser Disk auf die Artikeldisk an. Immerzu. Gruß Polemos 17:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihr schnelles Antworten! Mit meiner Bitte hoffte ich nur, es an Höflichkeit nicht mangeln lassen und auch, daß diese Verlagerung Sie ausführen könnten. Ob es am IP-Status oder nur meinen ungenügenden Kenntnissen dieses Tuns liegt - bisher war mir dabei keinerlei Erfolg beschieden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Auf die Disk-Seite des Artikels verlagert. Polemos 10:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Historiker

Hallo, zwar ist der Artikel nicht berauschend, aber ich finde, so ein SLA nimmt uns schnell die Möglichkeit, einen Artikel über ein Buch, dessen Bedeutung leicht zu ergoogeln war, zu verbessern. Normaler LA hätte es getan, und in der Diskussion ergab sich schnell, dass das Buch ein Riesen-Bestseller gewesen ist. --adornix 01:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Thanx for sharing. Ich hielt einen SLA für angemessen, Du einen LA - so ist das mit der Subjektivität. Du willst nicht ernsthaft von der Bedeutung des Buches reden?! Die genau eine deutsche Rezension in der FR sprach von vielem, aber nicht von einem großen Werke, dessen Bedeutung, in diesem Punkte sind wir hoffentlich einer Meinung, sich nicht aus der Auflage ergibt. Allein der Satz im Artikel schuddert mich: Die Geschichte ist unterschiedlichen Genre einzuordnen, wie Historischer Roman, Schauerroman, Abenteuerroman, Kriminalroman und auch Postmoderne. Aha. Polemos 07:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Demokratie

Hallo, du hast soeben meinen Beitrag zum Artikel 'Demokratie' rückgängig gemacht mit der Begründung 'vll. für moderne demokrat. staaten, aber nicht für den demos'. Das verstehe ich nicht. Der Titel des Arikels heisst Demokratie und bezieht sich folglich auf den modernen Begriff der Demokratie. Wenn du etwas über 'Demos' schreiben möchtest, dann bitte in einem eigenen Artikel, eventuell auch mit Hinweisen zum heutigen Verständnis des Begriffes. Gerade in der Wikipedia sollte man den Begriff Demokratie nicht mit dem Prinzip 'Diktatur der Mehrheit' verwechseln. -- Marcw 07:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Marcw, ich denke, wir sprechen über diesen Revert von mir (den übrigens Boonekamp in gleicher Art gemacht hat). Ja, der Artikel heißt Demokratie, in dem von Dir bearbeiteten Abschnitt geht es allerdings nicht um das moderne Demokratieverständnis, das wird im folgenden Abschnitt behandelt, sondern um das allgemeinste und IMO historische. Somit gehören Grundrechte, Meinungs- und Pressefreiheit sowie Gewaltenteilung nicht zur Definition von Demokratie im allgemeinen Sinne. Der Demos hat im übrigen einen eigenen Artikel; was Deine Bemerkung zur Diktatur der Mehrheit bedeuten soll, mag sich mir in diesem Kontext nicht erschließen. Gruß Polemos 21:06, 30. Nov. 2009 (CET)

SLA

Bitte keine SLAs, wenn die Irrelevanz nicht zweifelsfrei ist. Dies ist bei Bauwerken eigentlich nie der Fall, da Denkmalschutz oder allgemeine Auffälligkeit selten negativ aus einem Artikel hervorgehen. --TheK? 18:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das liegt in meinem Ermessensspielraum. Der SLA wird ja nicht ausgeführt, wenn er nach Ansicht eines Admin berechtigt ist. Polemos 21:56, 28. Nov. 2009 (CET)
Diesmal gabs WP:VM. --TheK? 18:31, 12. Dez. 2009 (CET)
Da wir miteinander reden sollen, will ich das noch einmal tun. Die SLA-Regeln sind mir bekannt, als Begründung übernehme ich in der Regel die aus der monobooks-Vorlage. Wann Irrelevanz oder kein Artikel gegeben ist, ist nicht abschließend zu sagen und unterliegt einem Ermessensspielraum. Wie es in den LD gerne heißt: keine Ausschlusskriterien. Du hast Einspruch eingelegt, damit war die causa erledigt, Deine VM war unverhältnismäßig. Aber gerne werde ich zukünftig intensiver darüber nachdenken. Schönen Abend, Polemos 19:01, 12. Dez. 2009 (CET)
Eben, uns SLA ist nur zu stellen, WENN die irrelevanz eindeutig ist. Wenn man dafür nicht einmal einen Blick in die en-WP wirft, hat das mit ordentlicher Prüfung absolut gar nichts zu tun. Übrigens baut die IP den gerade selbst weiter aus; vielleicht solltest du dich da einmal entschuldigen. --TheK? 19:03, 12. Dez. 2009 (CET)
Eindeutigkeit ist eine Chimäre. Überspann den Bogen bitte nicht und beiß nicht in die Hand, die ich bereit bin auszustrecken. Polemos 19:07, 12. Dez. 2009 (CET)
Puh heute ist BK-Tag. Hat sich mit deiner Antwort erl. Da ich es schon auf der VM angekündigt habe, speichere ich jetzt mal ab, hoffentlich xD: Nabend Polemos. Die VM ist inzwischen erl. - ich würde mich freuen, wenn du dich im Zweifelsfall für den +QS oder eben +LA-Knopf entscheiden würdest. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:11, 12. Dez. 2009 (CET)
Ich werde es, wie gesagt, berücksichtigen und beherzigen, auch wenn ich mit dem Zweifel so meine Zweifel habe. Polemos 19:23, 12. Dez. 2009 (CET)
merci & have a nice evening! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Nov&oldid=68464680“