Benutzer Diskussion:Popmuseum/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bucher LCC

Zur Information: Portal:Hund/Redaktionsseite#Bucher statt Bücher? Grüße Anka ☺☻Wau! 21:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. 22.- € für insgesamt 30 Seiten - ein wahrer Apothekerpreis. --Popmuseum 10:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Wieder Bucher

Hey Popmuseum, hast bei Google Books diese Suchaufforderung probiert: Bcher+Gruppe Liefert 11.600 Ergebnisse! (nicht signierter Beitrag von 217.232.59.107 (Diskussion) 00:27, 15. Apr. 2011)

Ja, irre und die Suche nach Bucher+Gruppe liefert weitere 19.000 Nieten. Danke! --Popmuseum 19:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Stammtisch

Hallo Popmuseum, du hast dich zwar nicht ausgesprcohen als Wiener deklariert, aber nachdem du ja mit der WU zu tun hast, wollte ich dich auf unsere Stammtische in WP:Wien aufmerksam machen. Der nächste ist zwar schon vor Semesterbeginn am 9. September, aber vielleicht du Zeit und Interesse, wenn keine Zeit bleibt noch die WP:Wien/Einladungsliste um für die nächsten sicher eingeladen zu werden. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Karl, herzlichen Dank für die Einladung. Aus Zeitmangel kann ich leider nicht teilnehmen, obwohl ich gerne wollte und auch in Wien lebe. Vielleicht klappt es ein ander Mal. Liebe Grüße --Popmuseum 15:51, 23. Aug. 2011 (CEST)
dann schreib dich auf die Einladungsliste für ein nächstes Mal --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:40, 23. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo. Du bist Mitautor von Billy Lee Riley. Dort wird unter Quellen folgendes Buch genannt: Phil Hardy, Dave Laing: Encyclopedia of Rock 1955–1975. Aquarius Books, London 1977, S. 78. Du hast das nicht zufällig vorliegen? Ich bin auf der Suche nach dem Eintrag über die Burnette Brothers Johnny Burnette und Dorsey Burnette. Danke und Gruß --Krächz 12:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Krächz, dieses Buch hat jemand anderer als Quelle genannt, weil ich es leider nicht habe. Sorry!. Liebe Grüße --Popmuseum 12:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
Danke, dann schau ich mal weiter... --Krächz 12:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ilse Pompe-Niederführ

Grüß Dich Popmuseum! Selbergooglen reicht keineswegs als Nachweis oder Quelle für einen Artikel aus. Wie die Spielregeln bei Wikipedia für Quellennachweise sind, kannst du hier nachlesen. So lange es keine Belege/Literatur/Weblinks etc. für den Artikeln gibt, läuft er Gefahr, gelöscht zu werden. --Gregor Bert 21:25, 22. Sep. 2011 (CEST)

Panoramafreiheit / Villa Gutmann

Hallo Popmuseum, Du hast kürzlich zwei Bilder der 'Villa Gutmann' in Baden bei Wien hochgeladen. Nun sind solche Außenaufnahmen durch die Panoramafreiheit gedeckt, allerdings nur, wenn die Aufnahme von öffentlich zugänglichem Grund erfolgte. Nun sehen deine Bilder so aus, als ob sie von einer (privaten) Terasse vom Nachbargrundstück aus fotografiert wurden. Auch ein Google-Maps-Luftbild zeigt, dass dort kein öffentlicher Grund ist. In der Form ist der Upload nicht zulässig und du solltest eine Löschung derselben beantragen. Grüßle, --Gnu1742 12:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gnu1742, wenn Du liest, was unter dem von Dir angegebenen Link Panoramafreiheit über die rechtlichen Regelungen in Österreich steht, wirst Du erkennen, dass alles Rechtens ist. Davon abgesehen habe ich das Foto von einem öffentlich zugänglichen Weg, den alle Besucher der benachbarten Wohnhausanlage, d.h. Briefträger, Paketboten, Vertreter, Gäste etc. benutzen, nicht von einer privaten Terrasse aus, aufgenommen.
Davon abgesehen ist der Architekt schon 1911 verstorben, weshalb sein Urheberrecht schon Jahrezehnte lang außer Kraft gesetzt ist. Liebe Grüße --Popmuseum 12:52, 25. Okt. 2011 (CEST)
Ich muss dir glauben, wenn du sagst, dass das öffentlich zugänglich war, da ich die Örtlichkeit vor Ort nicht kenne. Jedoch ist dieses Grundstück 'Helenenstraße 70' halt eine private Wohnanlage höheren Standards, von daher waren (und sind) bei mir noch ein paar Zweifel übrig, die ich halt nicht untermauern kann. Nix für ungut. --Gnu1742 13:09, 25. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Urheberrechtlich habe ich auch nie ein Problem gesehen, nur erlaubt ein Ende der Schutzfrist nicht automatisch das Betreten fremder angrenzender Grundstücke.
Kein Problem. Die angrenzende Wohnhausanlage wird durch einen Weg geteilt, der tagtäglich von Briefträgern, Paketboten, Vertretern, Spendensammlern und den Gästen der Bewohner, d.h. jederman, benutzt wird und den eingeschränkten Blick auf die Villa Gutmann erlaubt. --Popmuseum 13:16, 25. Okt. 2011 (CEST)
Hallo.Die zwei veröffentlichen Fotos wurden nachweislich von der privaten Hausanlage Helenenstrasse 70a aufgenommen. So sieht man auch Teile der privaten Gärten dieser Hausanlage. Es ist ein Privatgrundstück, das nur befugten Personen zugänglich ist, sohin auch Postboten, Menschen die dies aus professionellen Gründen tun die der Allgemeinheit dienen (zB Vermessungen) und Besuchern, nicht jedoch „jedermann“ wie Popmuseum fälschlich annimmt. Das Betreten einer Liegenschaft ohne Einwilligung der Eigentümer ist rechtswidrig. Die Freiheit des Straßenbildes wäre nur von der Strasse selber aus gedeckt. Der Weg zwischen den Häusern ist Gemeinschaftseigentum der Hausgemeinschaft. Unbefugten ist der Zutritt nicht gestattet. Auch wenn dies leider offenbar von Menschen missachtet wird. Es wurde bei dieser Anlage auch kürzlich das Tor montiert um eben diesen Übergriffen Herr zu werden und diese zu verhindern.. Daher sind die veröffentlichten Fotos des Privathauses Helenenstrasse 72 von dem angrenzenden, privaten Nachbargrundstück 70a aufgenommen und nicht von einem öffentlich zugänglichem Ort.Gruss--Mutzia 12:36, 4. Nov. 2011 (CET)
Wenn das der Fall ist, den zu verifizieren, weder ich weder Zeit noch Lust habe, können die beiden Bilder meinetwegen gelöscht werden. Die Bilder waren sowieso nur als Zwischenlösung gedacht, bis der Winter den Blick von der Straße auf die Villa Gutmann erlaubt. Spätestens dann werde ich einige Bilder von der Helenenstraße aus aufnehmen, womit das Problem definitiv gelöst ist. Guten Abend --Popmuseum 17:11, 4. Nov. 2011 (CET)
P.S.: So weit ich mich erinnere steht beim Eingang bzw. Tor der obigen Wohnhausanlage nirgends "Unbefugten ist der Zutritt nicht gestattet" geschrieben. Davon abgesehn ist das Tor unversperrt und somit jederman der Zugang offen. --Popmuseum 08:10, 5. Nov. 2011 (CET)
Hallo Popmuseum! Naja...so leicht ist das nicht. Ich kann nicht einfach wo rein, nur weil Tür & Tor offen sind und kein Schild davor. Es ist ein Privatgrundstück und keine öffentliche Strasse oder ein öffentliches Gebäude...dh wurde auch ein Tor davorgesetzt.Nichts für ungut. Viel Spaß beim Dokumentieren und Recherchieren. Ist ein toller Einsatz und tolle Arbeit...nur muss man eben Grenzen einhalten, was sicher keine böse Absicht war. Schönes Wochenende--Mutzia 08:58, 5. Nov. 2011 (CET)
Hallo Mutzia, kein Problem. Die Villa ist architektonisch so interessant, dass es schade ist, dass nur alte Zeichnungen davon zu sehen sind. Vielleicht werde ich sogar den Besitzer der Villa kontaktieren, weil sich im Keller oder Dachboden der Villa noch Unterlagen und Dokumente der "Elizabeth Duncan Schule" befinden könnten, die Max Merz und Elizabeth Duncan 1945 dort gelagert und bei ihrem überstürzten Aufbruch zurückgelassen haben. Schönes Wochenende. --Popmuseum 09:04, 5. Nov. 2011 (CET)
Sehr interessant! Danke Popmuseum! Weiterhin viel Spaß an den tollen Projekten!--Mutzia 10:51, 5. Nov. 2011 (CET)
Grüß dich Popmuseum, kann ich die Bilder löschen? Ich frage weil es eine OTRS-Anfrage gab und dieses mir auch von deiner Seite ok erscheint. Grüße −Sargoth 11:02, 5. Nov. 2011 (CET)
Grüß dich Sargoth. Ja, bitte. Danke! Schönes Wochenende. --Popmuseum 11:04, 5. Nov. 2011 (CET)
Dir auch schönes WE :-) −Sargoth 11:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Popmuseum, aus irgendeinem Grund hat WP:DÜP starkes Interesse an deinen beiden Fotos und ist bei mir vorstellig geworden. Das nur zur Kenntnisnahme. Grüße −Sargoth 17:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Bitte rechtliche Bilderprobleme immer über die WP:DÜP abwickeln. Die LK sind dafür nicht zuständig und irgendwelche einvernehmliche Entscheidungen auf irgendwelchen Diskussionsseiten schon zwei mal nicht. Wozu gibt es denn das DÜP-System überhaupt, wenn die Leute ja doch machen, was sie wollen? *grml* ... -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 5. Nov. 2011 (CET)
Hallo Sargoth und Chaddy. Ich habe erst am Nachmittag gesehen, dass Mutzia (= auch 91.128.192.82) heute Früh auch einen Löschantrag wegen Verletzung der Panoramafreiheit gestellt hat, was aber von den Diskutanten als unhaltbar verworfen wurde.
Ich weiß nicht, weshalb Mutzia so viel Druck gemacht hat, dass die beiden Bilder gelöscht werden, für die es offenbar gar keinen Löschgrund gibt, Ich habe der Löschung allein aus dem Grund zugestimmt, weil es mir um die Diskussionszeit schade war und ich im Winter, wenn die Bäume entlaubt sind, ein Bild von der Straße aus aufnehmen werde. LG --Popmuseum 18:08, 5. Nov. 2011 (CET)
Meinetwegen könnt Ihr die Bilder ruhig online stellen. Davon abgesehen sind es meine beiden Bilder nicht Wert, dass ihr Euch deswegen in die Haare gerät. Ihr habt beide aufgrund der der Euch bekannten Umstände (OTRS-Anfrage bzw. Löschantrag wegen Panoramafreiheit) gehandelt. Der aktuelle Dreier-Konsens zwischen Euch und mir ist, dass wir die Bilder bald wieder online stellen. LG und schönen Abend. --Popmuseum 18:15, 5. Nov. 2011 (CET)
P.S.: Mutzia hat bei den beiden von ihm zur Löschung empfohlenen Bildern keine Löschantrags-Bausteine gesetzt, weshalb Sargoth, der eine OTRS-Anfrage abarbeitete und ich nicht informiert waren, dass es gleichzeitig auch die von Mutzia (= auch 91.128.192.82) initiierte Löschdiskussion gab. --Popmuseum 08:21, 6. Nov. 2011 (CET)
Inzwischen habe ich auch mit dem aktuellen Besitzer Kontakt aufnehmen können und erfahren, dass das Haus seit Kriegsende schon drei Eigentümer hatte, von denen der vorige im Zuge von Renovierungsarbeiten, nicht nur Türme, Glashäuser und Nebengebäude, sondern auch allfällige gelagerte Unterlagen entfernen ließ. --Popmuseum 14:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Commons

Hallo Popmuseum, tut mir leid, dass ich bei der Verschiebung der Villa-Gutmann-Bilder nach Commons gedacht hatte, mit löschen und wiederherstellen sei die Sache erledigt. Aber ansonsten: Magst du nicht deine Bilder gleich nach Commons hochladen. Es ist schade, wenn sie nicht allgemein verfügbar sind. Auf Commons können sie einfacher (d.h. überhaupt) kategorisiert werden, z.B. in Commons:Category:Villa Gutmann und sind damit im Kategoriebaum besser auffindbar. Es ist keine Hexerei, Bilder auf Commons hochzuladen. Und sie nachträglich zu verschieben ist ziemlich aufwändig. lg --Herzi Pinki 15:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo Herzi Pinki, kein Problem. Danke für Deine Hilfe. Wenn ich d'ran denke, werde ich die Bilder das nächste Mal gleich nach Commons hochladen. Gewohnheiten sind halt bequem. :-) LG --Popmuseum 15:54, 13. Nov. 2011 (CET)
P.S.: Hallo Herzi Pinki, das Foto "Brunnen am Garser Hauptplatz" ist bewußt keine Nahaufnahme des Dorfbrunnens, weil das Drumherum wichtig ist. Schließlich ist der motorisierte Teil der aufstrebenden Garser Jugend Mitte der 1970er Jahre in ihrer Freizeit mit ihren Mopeds nicht in die 10km entfernte Kleinstadt Horn oder sonst in die nähere Umgebung gefahren, sondern kreiste Stunden lang um den Brunnen am Hauptplatz. Erst wenn dies dem einen oder anderen zu fad wurde, wagten sie eine Ausfahrt zum rund einen Kilometer entfernten Garser Kino ("Kamptal Lichtspiele Gars"), um anschließend wieder den Brunnen am Hauptplatz zu umkreisen. In diesem Sinne war der Brunnen für viele Jahre der Nabel der (Garser) Welt.
Heute ist der Brunnen verkehrstechnisch nicht mehr freigestellt, weshalb man ihn nicht mehr mit dem Moped umkreisen kann. :-) LG --Popmuseum 16:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung

Bitte erstmal lesen, bevor du weiter Begriffsklärungen anlegst bzw. Seiten hin- und herverschiebst. "Recherche" hat eindeutig nur eine Hauptbedeutung, die du nach Recherche (Begriff) verschoben hast. Diese Hauptbedeutung muss aber gemäß der BKL-Richtlinien unter Recherche zu finden sein (siehe WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel), die Nebenbedeutungen unter Recherche (Begriffsklärung). --Widerborst 09:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, weshalb ich Deine jüngsten Änderungen soeben gesichtet habe. --Popmuseum 10:00, 11. Dez. 2011 (CET)
Wir hätten einander das Missverständnis und die Mühe erspart, wenn Du Deine Verschiebungen auf der Diskussionsseite angekündigt und begründet hättest. - Die obige Erklärung wäre vor der Verschiebung auf den Recherche-Diskussionsseiten sinnvoll gewesen. Vor dem Hintergrund, dass das BKL-Prozedere auch sehr vielen alten Hasen nicht bekannt ist, ist der Lemma-Karren jetzt im Dreck und schwerer herauszubekommen. --Popmuseum 11:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Books LLC

Hallo Popmuseum; ich hab mir nun auch mal so ein Ding gekauft und unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Erfahrungsbericht_Stand_Dez._2011 beschrieben, vielleicht interessiert dich das ja :-) Gestumblindi 22:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke für Deinen interessanten Hinweis. Ich habe mir vom Verlag die aktualisierte Ausgabe des Joyce-Buches als pdf-Datei schicken lassen, die leider weder Titelblatt noch Rückseite enthält, weshalb mir das neue Übersetzungs-Hai-Leid ("Dieses Buch hat Inhalte von Wikipedia, aber nicht verbunden ist, empfohlen oder unterstützt von Wikipedia") bislang entgangen ist. - Dank Dir habe ich es nun doch noch wahrgenommen. Schön. :-))
Übrigens habe ich die erwähnte pdf-Datei der jüngsten Bucher-Version unter Augen auf beim Bücherkauf besprochen. Schönes Wochenende und liebe Grüße --Popmuseum 08:40, 17. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Popmuseum/Archiv/2011&oldid=106826214“