Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Jo kurse

Hallo Jo kurse, hier kannst Du Deine Fragen stellen! Ausserdem kanns Du mir gerne über den Link auf meiner Benutzerseite auch Mails senden. Gruss Port(u*o)s 23:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Karlheinz Geißler

Hallo Jonas, Deine Bearbeitungen haben irgendwem nicht gefallen - das könnte jetzt eine vertrackte Sache werden, weil ei solchen Einfügugnen dann tatsächlich immer gleich von einigen) Werbung gewittert wird und damit dann etwas "irgendwie Schlimmes". Ein Zensursystem gibts bei Wikipedia nicht, aber eben lauter Leute mit eigener Meinung, wie ein Artikel auszusehen habe. Gerade Leute, die da selbst betreoffen sind, geraten oft in skurrile Konflikte, weil sich die Wikipedai andererseits oft genug mit dreisten und eitlen Schönrednern und Hochjazzern der eigenen Biografie auseinandersetzen muss. Vielen Mitarbeitern, die da vermeintlichen "Selbstdarsteller-Spam" (so der interne Jargon) zu verhindern suchen, verrutschen da manchmal die Massstäbe, es ist dann aber leider regelmässig schwierig, dort überhaupt einzugreifen. Ich bin aber zuversichtlich, dass wir eine Strategie finden werden. Port(u*o)s 11:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Port,

wie könnten wir da am besten vorgehen? Soll ich mal texten und Dir diesen dann zuschicken und Du wirfst Dein Profiauge drauf?

Ich habe irgendwie noch nicht das richtige Feeling entwickelt, was bei Wiki genommen wird und was wieder rausfliegt.

Grüße- --Jo kurse 16:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jo kurse, ich glaube, Du solltest Deine Änderungen einfach mal auf den entsprechenden Diskussionsseiten vorschlagen - das ist der übliche Weg, wenn Bearbeitungen umstritten sind. Hier haben einige Leute Werbung gewittert, und sind dann oft recht aufmerksam, diese zu unterbinden. Es ist sicherlich dann auch ganz sinnvoll, mal mit den Erst- und Hauptautoren der Artikel Kontakt aufzunehmen; zunächst einmal stelle doch bitte hier einfach Deinen Änderungsvorschlag und möglichst gute dazu passende Belege vor (Zeitungsartikel, Reviews, Fachzeitschriftenbeiträge etc., alles was Aussenwahrnehmung, möglichst sogar aus der Fachöffentlichkeit belegt). Gruss Port(u*o)s 23:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hi Port(u*o)s,

ich habe die Artikel zu "Zeitmanagement" und "Karlheinz Geißler" ein wenig ergänzt. Ich schicke Dir die Datei per Email. Ich habe die Texte nämlich in Word importiert, um die Änderungen gut markieren zu können.

Beste Grüße,

-- Jo kurse 17:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Prima, les ich mir durch und meld mich dann hier (und per Mail). Gruss Port(u*o)s 20:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ein Tipp zum Beginn: Schau Dir mal die Versionsgeschichten der Artikel an und klicke Dich durch die Änderungen, dann siehst Du, „was bisher geschah“, inklusive der jeweiligen Bearbeiter. Zeitmanagement hat schon über 600 Versionen, da ist die erste natürlich noch etwas hilflos, diejenige vom September letzten Jahres war recht lang, aber auch wohl umstritten, kurze Zeit später wurde der Artikel AndreasFahrrad radikal eingedampft. Du wirst Dich also mit Änderungen auf jeden Fall in einem heiklen Umfeld bewegen (und hast ja auch auf der Diskussionsseite Dich schon beteiligt, hierzu das Diskussionsarchiv und die Artikeldiskussionsseite). Sieh zu, dass Du Dich vielleicht mit den Hauptautoren oder Kritikern besprichst oder auf deren Kritik eingehst. Bei Konflikten, wo ihr nicht weiterkommt, kannst Du z. B. eine 3. Meinung einholen, oder Du kannst das Ganze in einer Redaktion bzw. einem Portal thematisieren, ich weiss allerdings nicht, wozu das gehört; evtl. Portal:Wirtschaft? Ansonsten schau doch mal unter Wikipedia:WikiProjekt, ob Du da fündig wirst. Bei Karlheinz Geissler ist es ja anders, der Artikel hat ja erst ein paar Versionen, frag doch SDI2, was ihn stört - da würde ich mich dann gegebenenfalls einmischen, denn seine Reverts scheinen mir schwach begründet. Gruss Port(u*o)s 14:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeitung Zeitmanagement, Karlheinz Geißler

Hallo Jo kurse, die Änderungen im Artikel zu Kerlheinz Geißler scheinen mir gut belegt und werden wohl insgesamt hoffentlich unstrittig sein - von Kleinigkeiten abgesehen: emeritus wird, wie fast alles, bei uns nicht abgekürzt; Telegrammstil ist verpönt («Mehrere Gastprofessuren an Universitäten im In- und Ausland»); so gibt es bei uns einige Sachen aus dem styleguide, an die man sich mit der Zeit gewöhnt. Als Anfang zum Einlesen eignet sich WP:WSGAA. Einige Empfehlungen zur Formatierung:

Weblinks

Weblinks kannst Du etwa folgendermassen formatieren:

• Zeit lässt sich nicht managen, Interview mit Karlheinz Geißler, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. Juli 2001

Einzelnachweise

Einzelnachweise werden zwischen zwei <ref></ref>-Tags gesetzt, und unten im Artikel gibts dann zusammengefasst die Stelle, wo die Fussnoten angezeigt werden: <references />. Das sieht dann so aus: „Zeit-Management ist ein Handel mit Hoffnungen“. Allerdings muss ich sagen, dass mir der Abschnitt ein wenig wie Name-Dropping vorkommt und wenig inhaltliches Fleisch auf den Rippen hat. Findest Du wirklich, dass das in dem Zusammenhang angemessen eingeordnet ist und enzyklopädisch verwertbar? Ich finde da ehrlich gesagt den Satz sehr beliebig und kaum weiterführend. Danach geht es dann nach Zeitberatung - da stellt sich die Frage, ob das denn am Thema bleibt oder nicht etwa doch auf ein bestimmtes Beratungsangebot sich hin verengt. Frag Dich bitte wirklich, ob Du nicht in einem Interessenkonflikt befangen bist und ob Du dem Artikelgegenstand jeweils neutral gegenüberstehst.

Beispiel Einzelnachweise

Aber insgesamt sollte es doch möglich sein (ich verstehe leider nichts davon), das Zeitmanagement als Forschungszweig inklusive der beteiligten Personen und relevanten Ansätze zu beschreiben, auch das wissenschaftliche Umfeld, in das das eingebettet ist. Dann wäre es bestimmt auch sinnvoll, die Beratungsangebote als ERgebnis dieser Forschung kurz vorzustellen. Gruss Port(u*o)s 14:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion über Artikelbearbeitungen, Vorgehen bei strittigen Punkten

Besten Dank erst mal für die ausführlichen Tips. Ich habe das Gefühl: so ganz habe ich das Prinzip Wikipedia noch nicht kapiert. Für mich war das ganz naiv gedacht ein Ort an dem jeder einfach mitmachen kann. Aber mir ist schon klar, dass eine kontroverse Diskussion zu Gunsten der Artikelgüte erfolgen sollte. Damit ist das aber auch ein etwas größeres Projekt - so schnell geht´s eben nicht! Und dann ist das ja ein stark geregelter Raum. Ich habe irgendwie ständig Angst, Konventionen zu verletzen. Und einen Überblick nach welchen Regeln hier gespielt wird habe ich bisher auch nicht - zu vielfältig und inhaltsreich sind die vielen Seiten und dazu dann noch die ganze ungewohnte Syntax.

Aber ich will nicht die Flinte ins Korn werfen. Ich lerne ja gerne. So habe ich denn auch mal den SDI2 auf seiner Diskussionsseite kontaktiert und ihn gefragt wie ich den Zusatz zum Artikel über "Karlheinz Geißler" anbringen kann.

Zwecks dem Artikel über Zeitmanagement: ich bin was die Diskussion angeht nicht wirklich neutral - wie könnte ich das auch sein!? Aber das was ich in der neuen Version geschrieben habe ist eben unsere Auffassung von Zeitberatung. Wissenschaftlich ist das nicht. Es ist eine Begriffsdefinition eines Beratungskonzepts. Und da stellt sich mir die Frage: "hat das dann in der Wikipedia überhaupt etwas zu suchen?"

Ich werde mal über eine erweiterte Kritik des Zeitmanagements für die Wikipedia nachdenken.

Beste Grüße,

-- Jo kurse 16:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jo kurse, ich hab das mal in einen eigenen Abschnitt verbracht. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen. Weisst Du, die Artikel (und Themenbereiche) sind mittlerweile, wenigstens teilweise, von recht vielen Mitarbeitern hier unter Beobachtung. Das heisst aber auch, dass sie sich im Fokus mehrerer oftmals widerstreitender oder sich überschneidender Interessen befinden. Da kann man dann nur jeweils überprüfen, wer jeweils recht hat - und da DIE WAHRHEIT ™ leider noch nicht im Handel verfügbar ist, schlagen sich Diskutanten dann gerne die Köpfe ein. Da kann ich, mangels fachlicher Expertise, übrigens nicht eingreifen, sondern nur allgemeine Hinweise zur Weiterentwicklung bzw. zur Durchsetzung seines jeweiligen Standpunkts geben. Übrig bleibt einem eigentlich nur (nach meiner Erfahrung), sich mit den Diskutanten gut zu verständigen, auch über Inhalte zu verhandeln, oder eben über gute Fachliteratur und unangreifbare und belegte Inhalte möglichst überzeugend die eigene Darstellung des Sachverhalts zu untermauern. Deine Diskussion mit anderen Autoren finde ich in dem Zusammenhang gut. Sprich doch ruhig mal Dem Zwickelbert sei Frau an, der die Erstversion verfasst hat. Bei Zeitberatung: Wenn der Ansatz von Karlheinz Geissler nicht der einzige (bzw. der einzig in der Fachwelt diskutierte) ist, dann stell ihn doch - am besten neben anderen als einen aus einem Strauss von Ansätzen dar. Wie gesagt, Rezensionen, Reviews, Wahrnehmung durch die scientific community würde sehr helfen. Port(u*o)s 16:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich hier auch? ansonsten löschen (BK) Inhaltlich habe ich zwar bei meinem Revert eine Meinung abgegeben (mE irrelevant), will mich aber, nachdem ich mich aufgrund der Anfrage nochmals damit beschäftigt habe, nicht mehr darauf festlegen. Im Rahmen der Nachsichtung nehme ich Artikel ohne Beobachter oft in meine Beo und arbeite diese dann ab. Ich will nicht ausschliessen, dass ich hier etwas übers Ziel hinaus bin, was manchmal passiert, wenn man am Tag mehrere eindeutige Werbeeinträge löscht. Eine Quellenangabe wäre aber sehr wichtig. Grüße SDI Fragen? 16:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Klar darfst Du. Ich glaube, die Bedeutung von Karlheinz Geißler für den Forschungszweig ist tatsächlich sehr hoch anzusiedeln - das kann ich aber als Laie nicht so recht beurteilen. Insofern wäre da auch der Wikipedia gerade an einer unabhängigen Darstellung sehr gelegen. Ach ja: Die Meinung von Wikipedia-Autoren zählt im Artikel grundsätzlich nichts, weil wir hier alle ohne fachlichen Ausweis editieren. Im Idealfall sollte also bei einem Artikel egal sein, wer ihn geschrieben hat, weil es ohnehin nur auf die belegte Darstellung ohnehin schon publizierter Sekundärliteratur ankommt. Siehe hierzu die Richtlinie zur Theoriedarstellung. Port(u*o)s 17:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist jetzt glaube ich ein Mißverständnis. Ich habe nicht meine Meinung in den Artikel eingebracht sondern nur in meine Revertbegründung. Ich bin im übrigen fachlich in dem Bereich genauso Laie, deshalb betone ich ja die Nachsichtung so ;) Grüße SDI Fragen? 17:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der zweite Teil der Antwort war an Jo kurse gerichtet. Nicht vergessen, das hier ist eine Betreuungsseite für mich und meinen Mentee ;-). Gruss Port(u*o)s 17:45, 27. Jul. 2010 (CEST)