Benutzer Diskussion:Quaestio Iuris/Archiv/2014/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WP:A/A

Da hast Du mehr als Glück gehabt, dass ich offline war ... --He3nry Disk. 15:19, 2. Mai 2014 (CEST)

@He3nry: Gegen welche Regel verstößt der Inhalt Deines Diff-Links? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 15:57, 2. Mai 2014 (CEST)
Das war zum zweiten Mal beendet. Lass die Finger von erledigt-Bausteinen ... --He3nry Disk. 16:14, 2. Mai 2014 (CEST)
@He3nry: Welche Regelverletzung wirfst Du mir vor? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 16:24, 2. Mai 2014 (CEST)
Missachtung eines administrativen EOD (BTW: Dass Du hier das gleiche Spiel spielst, ist eher lustig, wird aber von mir nun beendet), --He3nry Disk. 16:51, 2. Mai 2014 (CEST)
@He3nry: Welche Regel beschreibt die Zulässigkeit eines administrativen EOD? Die Projektseite „Wikipedia:Diskussionsseiten“ bestätigt im Abschnitt → Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten unter Punkt Zwölf sogar die Legitimität meiner Bearbeitung. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 17:34, 2. Mai 2014 (CEST)
@He3nry: Keine Gegenrede, Einrede oder Ausrede? Auch gut. Ich hoffe Du hast gelernt, gegenüber anderen besser keine Kritik zu üben oder Handlungsanweisungen zu erteilen die auf erfundenen Regelverletzungen basieren. Du bist gerne eingeladen diese Diskussion jederzeit und mit konstruktiven Argumenten neu zu beleben. Bis dahin betrachte ich diesen Vorgang als erledigtErledigt. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 15:54, 3. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris Crystal txt.png 15:54, 3. Mai 2014 (CEST)

Fuck peace, make war

Hi Quaestio Iuris, wie schön, dass du friedensliebende Bildchen auf deiner Seite postest. Schau sie dir bitte noch mal in Ruhe an und unlass es anschließend, Editwars zu starten. Du schreibst: "Unbegründet entfernte Inhalte wieder eingefügt ..." Wo könnten die Gründe stehen? Lese die Versionsgeschichte! Falls du etwas nicht verstehst, kannst du gerne fragen. Die Reverstaste ist ausschließlich gegen Vandalismus gedacht! Sie zu missbrauchen, ist nichts anderes als eine Kriegserklärung. --Kolja21 (Diskussion) 01:12, 18. Mai 2014 (CEST)

@Kolja21: Ich habe Deine Bearbeitungen nicht kommentarlos zurückgesetzt, und Dir somit auch keinen Vandalismus unterstellt, sondern nur, unter Angabe von Gründen, rückgängig gemacht. Warum entfernst Du fehlerfreie Inhalte vollständig, wenn sie Deiner Meinung nach lediglich neu geordnet werden müssen? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 01:38, 18. Mai 2014 (CEST)
Hallo Quaestio, ich habe geschrieben: "Bitte unter Vorlage:DNB-Portal informieren, wie die Vorlage verwendet wird." D.h. die Vorlage wurde fehlerhaft eingesetzt. Sie ist, wie unter "Dokumentation" näher erklärt wird, für Normdaten (Hilfe:Normdaten) gedacht. Die korrekte Nr. ist 4011757-1 (nicht 019733003). In dem Artikel Deutscher Frauenrat gibt es dafür bereits den Link: GND 4011757-1. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 01:55, 18. Mai 2014 (CEST)
@Kolja21: Dann hast Du den Zweck der „Vorlage:DNB-Portal“ bisher nicht verstanden. Vielleicht schaust Du dir mal andere Artikel die diese Vorlage verwenden an. Auch der Link zum Datensatz im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist in Funktion. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 02:14, 18. Mai 2014 (CEST)

Es bringt nichts, wenn du dir irgendwelche Artikel ansiehst, wo die Vorlage verwendet wird, sondern lese bitte dort nach, wo die Verwendung erklärt wird. Die Vorlage:DNB-Portal ist für Normdaten gedacht. Was Normdaten sind steht unter Hilfe:Normdaten. Die Nr. 019733003 ist keine Normdatennummer, sondern nur eine beliebige Katalognummmer.

{{DNB-Portal|019733003}} ergibt:
Unklar Literatur von und über Deutscher Frauenrat im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
Unklar Online-GND: kein Treffer
{{DNB-Portal|4011757-1}} ergibt:
 Ok Literatur von und über Deutscher Frauenrat im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
 Ok Online-GND: Deutscher Frauenrat

Und falls du jetzt noch einwenden möchtest: Mir doch egal, Hauptsache ich habe irgendeinen Link. Das Problem ist: Wenn du Normdatenvorlagen falsch verwendest, werden falsche Normdaten nach Wikidata exporiert und für andere Anwendungen übernommen oder, im besten Fall, tauchen auf den Liste der Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung auf und müssen umständlich von Hand korrigiert werden. --Kolja21 (Diskussion) 03:40, 18. Mai 2014 (CEST)

@Kolja21: Warum behauptest Du, dass es sich bei der „Vorlage:DNB-Portal“, wie sie im strittigen Artikel verwendet wird, um Normdaten handelt? Warum bemerkst Du nicht, dass die Informationen hinter den Datenbankkennnummern völlig verschieden sind? Mit bestem Gruß, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 04:14, 18. Mai 2014 (CEST)
Wenn du Vorlage:DNB-Portal gelesen hättest, wärst du bereits im 3. Satz auf die Aussage gestoßen: "Bitte nur individualisierte GNDs verlinken, s. Hilfe:GND#Personen." Was eine GND ist, wird unter Gemeinsame Normdatei erklärt. Vergiss das Wort "bitte" und konzentriere dich auf das "nur". "Nur" heißt ausschließlich, jede andere Nummmer ist falsch! Wenn dir das alles zu kompliziert ist, lass es sein, aber bitte verwende nicht weiter Vorlagen, die du nicht verstehst oder verstehen willst. --Kolja21 (Diskussion) 06:07, 18. Mai 2014 (CEST)
@Kolja21: Du gehst fälschlicherweise davon aus, dass die „Vorlage:DNB-Portal“ nur zur Verlinkung von Datensätzen der Gemeinsamen Normdatei (GND) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verwendet werden darf und übersiehst dabei, dass „für die Vorlage:DNB-Portal auch andere Identifikationsnummern verwendet werden können.“ Der von Dir zitierte Satz im vorstehenden Absatz besagt eben nicht, dass mit der „Vorlage:DNB-Portal“ ausschließlich GND-Datensätze verlinkt werden dürfen, sondern, dass, falls Informationen aus der Gemeinsamen Normdatei (GND) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verlinkt werden sollen, „bitte nur individualisierte GNDs“ zu verlinken sind. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 14:24, 18. Mai 2014 (CEST)

@Kolja21: Ich betrachte Deine Zurechtweisungen damit als erledigtErledigt. Wenn Du diese Konversation dennoch und diesmal ohne haltlose Vorwürfe fortsetzen möchtest, sei hiermit ausdrücklich auf Dein Recht zur Deaktivierung des Archivierungsbausteines hingewiesen. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris Crystal txt.png 14:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris Crystal txt.png 14:24, 18. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Quaestio_Iuris/Archiv/2014/Mai&oldid=134294405“