Benutzer Diskussion:Quartl/Archiv2011

Grafikaktualisierung

Hallo Quartl, könntest du die Grafik Datei:Anzahl Schach-Großmeister.png mal wieder aktualisieren, am besten mit Stand 1. Januar 2011 (also ohne die GMs von 2011)? Die Grafik Datei:Zuwachs Schach-Großmeister.png brauchst du nicht zu aktualisieren, hier habe ich mit Datei:Neu ernannte Schachgroßmeister.jpg schon eine neue Version hochgeladen, bei der ich - abgesehen von der Aktualisierung - zwei Änderungen im Gegensatz zu deiner Version vorgenommen habe: Zum einen habe ich die verstorbenen Großmeister pro Jahr nicht abgezogen, und zum anderen habe ich ein Balkendiagramm gewählt, weil zwischen den einzelnen Anzahlen pro Jahr kein physikalischer oder kausaler Zusammenhang besteht und ich deshalb die Strichverbindungen für nicht korrekt halte. Die andere Grafik kann aber als Strichdiagramm verbleiben. Gruß SteMicha 11:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, habe diesmal ein SVG draus gemacht. Grüße, --Quartl 17:28, 6. Mär. 2011 (CET)

Perfekt, danke. SteMicha 18:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima I

Hi Quartl,

könntest du dir bitte die Diskussionen (z.B. diese) / den Artikel Kernkraftwerk Fukushima I anschauen? Jemand der wirklich Ahnung von der Materie hat wäre nun sehr wünschenswert.

Grüße, --MartinThoma 16:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Antworten sind schon grob richtig. Es geht nicht mehr um das Beenden der nuklearen Kettenreaktion, denn die wurde schon mit dem Einfahren der Steuerstäbe unterbrochen, sondern um die Nachzerfallswärme, dafür braucht es keine freien Neutronen mehr. Der Wasserdampf aus dem Primärkreislauf wurde abgelassen, um den Druck innerhalb des Reaktorbehälters zu verringern, denn durch die Nachzerfallswärme erhöht sich bei ungenügender Kühlung der Druck immer weiter. Viele Grüße, --Quartl 16:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Verletzte und Tote im Zusammenhang mit Unfall

Hi Quartl, schaust du mal auf die Diskussionsseite? Grüße, BNutzer 07:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet. --Quartl 08:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Übersetzungsfehler

Hallo Quartl, ist (Dir?) eventuell ein Übersetzungsfehler bei den Quellen zum momentan heiklen Thema (Unfall in Fukushima I) passiert? → Zur Disk
--PG64 00:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich weiß werden die Reaktordruckbehälter von außen gekühlt, Containment ist also richtig. Die englischen Übersetzungen der (original japanischen) Pressemeldungen sind nicht unbedingt besonders präzise. Grüße, --Quartl 06:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Bitte bei o.g. Disk antworten. --PG64 08:01, 14. Mär. 2011 (CET)

NISA

Hallo Quartl,

zu [1]: wäre es vielleicht noch besser, das Lemma umzubenennen in "Atomaufsichtsbehörde (Japan)" ? Das käme imo der Autovervollständsigen-Funktion im Suchfeld entgegen. Bsp.: wer "Atomaufsi" eingibt, der bekommt diese (und vielleicht demnächst noch ein paar andere) angezeigt. Was moanst ? konstruktive Grüße, --Neun-x 01:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Neun-x, soweit ich weiß spielt die Autovervollständsigen-Funktion bei der Lemmavergabe keine Rolle, denn Redirects scheinen dort ebenfalls auf und die kann man problemlos anlegen. In der Presse erscheint die Behörde meist als "Japanische Atomaufsichtsbehörde", deswegen habe ich dieses Lemma gewählt. Siehe auch Wikipedia:Lemma#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Viele Grüße, --Quartl 06:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi

Hallo Quartl,

TQB1 hat mich auf meiner Disk. zu dem Verlauf der Strahlungswerte am AKW Fukushima angesprochen. Ich denke, du wärst der viel bessere Ansprechpartner gewesen, da es sich um deine Grafik handelt. Kannst ja mal bei mir vorbeischauen und lesen was TQB1 geschrieben hat. Grüße --Trigonomie - ☎ 15:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet. --Quartl 17:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich warte noch ab, ob TQB1 noch was dazu schreibt. --Trigonomie - ☎ 17:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Isar I

Hallo Quartl,

Du hast meinen Beitrag zum AKW Isar I rückgängig gemacht, mit der Begründung "inkorrekt". Ich habe den Status des Kraftwerks von "in Betrieb" auf "stillgelegt" gesetzt. Die offizielle Meldung von eon zu Isar I lautet: "Die Vorbereitungen zum Abfahren des Reaktors in einen sicheren Ruhezustand haben bereits begonnen und werden in den kommenden Tagen in Abstimmung mit den zuständigen Behörden umgesetzt." Zitat der eon Homepage. Der Status "in Betrieb" ist damit meiner Meinung nach nicht mehr korrekt. --Czyk 23:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Stillgelegt ist auch nicht richtig, denn das würde eine permanente Abschaltung bedeuten. Korrekt wäre eher "temporär abgeschaltet" o.ä. Solche zeitweisen Abschaltungen finden übrigens öfters statt (Wartung, Brennelementewechsel usw.), deswegen werden sie in den Tabellen normalerweise nicht eigens vermerkt. "In Betrieb" bedeutet an der Stelle, dass der entsprechende Block nicht stillgelegt wurde. Grüße, --Quartl 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Dito. Nochmals zur Verdeutlichung: Eine temporäre Abschaltung, wie es jetzt der Fall ist, findet jedes Jahr mindestens einmal statt, zur Revision. Das ist jetzt zwar keine Revision, aber endgültig abgeschaltet wurde da dennoch nichts. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:06, 18. Mär. 2011 (CET)

persönliches

Hallo Quartl,

Du kannst es mir gerne mitteilen, wenn Du der Meinung bist, ich hätte mich getäuscht. Das kann ja auch mal sein. Aber Unterstellungen dieser Art fände ich selbst dann unangemessen, wenn ich mich getäuscht haben sollte. Ich gehe davon aus, dass Du zumindest den persönlichen Teil davon zurücknimmst, und zwar ganz wörtlich, in dem Sinne, dass er verschwindet. Wenn einer einen Ausrutscher korrigiert, dann trage ich auch nichts nach.

Zum Inhaltlichen: nach meiner Zählung waren zum Zeitpunkt meiner Feststellung „kein Konsens bei den Autoren dieses Artikels“ in dem ganzen Abschnitt „Auslagerung“, also einschließlich der alten Wortmeldungen, Ephraim33, Trofobi und Ahanta, also 3, für die Auslagerung, Nothere, Neun-x, ich und PM3, also 4, dagegen, Simplicius schien sich einmal zustimmend zu einer Zustimmung und einmal zustimmend zu einer Ablehnung zu äußern. Die Emissäre des Erdbebenartikels, matthiasb und eine IP, habe ich logischerweise für diese Feststellung nicht gezählt. 4:3 für Ablehnung, das könnte mancher sogar als Ablehnung bezeichnen, ein zustimmender Konsens ist es auf keinen Fall. Vielleicht habe ich mich geirrt, aber im Moment sieht es für mich so aus, als hättest Du Dich geirrt. Mit Argumenten lasse ich mich allerdings auch vom Gegenteil überzeugen. Im Übrigen: Mehrheitsentscheidung ist auch noch etwas ganz anderes als Konsens.

Gruß --Lax 23:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Du hast Wikipedia:Redundanz/März_2011#Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Unfallserie nach dem Erdbeben vom 11. März 2011 - Tōhoku-Erdbeben 2011#Fukushima-Daiichi vergessen, wo sich PM3, matthiasb und meine Wenigkeit positiv für eine Auslagerung äußern, was dann mit den übrigen Zustimmern eine klare Mehrheit bildet. Den persönlichen Teil nehme ich zurück. Grüße, --Quartl 23:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Dass PM3 sich so einfach und radikal um 180° drehen lässt, erstaunt mich nun schon. Anscheinend haben die beiden eine längere gemeinsame Geschichte. Naja. Hoffentlich bedeutet das keine Aufgabe. Wie dem auch sei, dass ein wirklicher Konsens, nicht Mehrheit, anders aussieht, musst Du zugeben. Was mich irritiert, ist, dass fast nur geschrien wird: ich bin dafür, ich bin dagegen. Ein wenig inhaltliche Kompetenz der Ja- oder Neinsager würde man ja auch gern sehen, die sollte ja vielleicht auch in die Bewertung eingehen. Da macht Deine letzte Wortmeldung schon eine rühmliche Ausnahme. Aber bevor noch irgendwelche Argumente auch nur genannt, geschweige diskutiert werden können, will man die Sache schon reißen. Mir fehlt bis jetzt, dass mein Hauptargument wenigstens zur Kenntnis genommen wird. Wir haben da halt gerade etwas Overhead, ist bei einem Projekt dieser Größe zwangsläufig so und spart, wenn ordentlich gemacht, später Arbeit. … Bringen wir das am dafür vorgesehenen Ort zuende und betrachten das hier als abgeschlossen. --Lax 01:19, 19. Mär. 2011 (CET)

INES

Hallo Quartl, diese Auffassung teile ich zwar nicht, da nirgendwo steht, dass zwischen „abgeschlossenen“ und noch aktuellen Beispielen unterschieden werden soll. Für sehr enzyklopädisch halte ich eine ÜS Hinweis auch nicht. Aber da es im Grunde nichts am textlichen Inhalt ändert, bestehe ich jetzt nicht darauf, wenn wenn es Dich ruhiger schlafen lässt. ;-) Liebe Grüße --Geri, ✉ 20:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Geri, im Gegenteil, es ist sogar sehr wichtig zwischen vorläufiger und abschließender Einstufung zu unterscheiden, die können nämlich durchaus unterschiedlich ausfallen. Bei den Beispielen geht es vor allem darum, Vergleichsmöglichkeiten für die verschiedenen Stufen aufzuzeigen. In der Tabelle haben in den letzten Tagen überfleissige Helfer Fukushima bei nahezu allen Stufen ab 4 eingetragen, was bei einem noch nicht abgeschlossenen und abschließend bewerteten Ereignis definitiv sinnlos ist und die Notwendigkeit dieses Hinweises erforderlich machte. Wenn dir eine bessere Formulierung für "Hinweis" einfällt, nur zu :-). Viele Grüße, --Quartl 20:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, der Wichtigkeit der Unterscheidung bin ich mir auch bewusst. Ich schrieb auch lediglich, dass das nirgendwo steht (und auch aus der ÜS Hinweis nicht hervorgeht).

Ja, ich finde dieses Newsticker-Gehabe Mancher auch völlig fehl am Platz. Damit müssen wir bei der Bearbeitungsfreiheit hier in der WP aber wohl leben.

„Bessere“ Formulierung hab' ich doch schon... :-) Evtl. auch ==== Ereignisse in Japan im März 2011 ====. Oder geht's Dir um eine Achtung-hier-ist-kein-Newsticker-Warnung? So etwas gibt es meines Wissens formal in der WP nicht, hab' es zumindest noch nirgendwo gesehen. Da bleibt uns nur Beobachten und korrigierendes Eingreifen. --Geri, ✉ 20:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, das soll eine Mischung aus Newsticker-Warnung und Information zur vorläufigen Einstufung von Fukushima sein. Wenn man eine Unterüberschrift einzieht, dann fühlen sich die Leute schnell berufen, immer mehr Senf dazu abzugeben. Der kleine Hinweis-Absatz hat sich bisher ganz gut gehalten. Viele Grüße, --Quartl 20:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Von der Seite hab' ich es noch nicht gesehen. Ja, wenn es seinen Zweck erfüllt, ist es gut so.

In der en:WP gibt's ja en:Template:Current. Hinweis in unserem Sinne jetzt ist das aber auch keiner. Ich fände so einen auch vorteilhaft, fürchte aber, ohne MB wird das bei uns nicht zu machen sein. Wenn Du magst können wir ja mal so mutig sein und mit einer Vorlage:Aktuell (bei der hier zum wiederholten Mal gelöschten ging's ja um etwas Anderes) oder Vorlage:Kein Newsticker vorpreschen, indem wir die dann in INES einfügen. --Geri, ✉ 21:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, zur Handhabung aktueller Ereignisse in der Wikipedia wäre ein Meinungsbild sicher sinnvoll. Wenn man sich aber die Zugriffszahlen auf die derzeit betroffenen Artikel ansieht, merkt man, dass die Leser aktuelle und umfassende Informationen erwarten. In diesem Sinne hat sich die Wikipedia schon lange von einer etwas verstaubten und behäbigen Enzyklopädie zu einem aktuellen Informationsdienst wegentwickelt. Wikinews funktioniert nicht wirklich, da es zu langsam ist und zu wenig Mehrwert gegenüber den normalen Zeitungsartikeln bietet. Viele Grüße, --Quartl 21:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Feig! ;-) Liebe Grüße --Geri, ✉ 21:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Und die Farbe ist nicht schweinchenrosa, sondern, entsprechend der Quelle IAEA, an lightcoral angelehnt, ohne aufdringlich, zu dunkel, zu hell etc. zu wirken. Auch wenn es vermutlich einen beabsichtigten psychologischen Hintergrund hat, dass sie gerade nicht die Signalfarbe rot für die höchste Stufe verwendeten. Farben sehen auch auf jedem Monitor anders aus. Aber ich bin ja schon heilfroh, dass Du mir meine Übersetzungen drin lässt. :-) --Geri, ✉ 21:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Jeder macht die Farben anders, die GRS verwendet z.B. auch ein dunkelrot. Vermutlich habe ich mich schon zu sehr an die Farben der Tabelle gewöhnt. Deine Übersetzungen habe ich noch gar nicht überprüft, mal sehen, vielleicht finde ich da auch noch was zum revertieren :-). Viele Grüße, --Quartl 21:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, die Seite kannte ich noch nicht. Die „offiziellen“ dt. Bezeichnungen der Stufen sehen dort auch anders aus, zwar sehr frei übersetzt, aber was soll's, Quelle ist Quelle. Das kommt halt davon, wenn so etwas unbelegt drin steht. :-( Möchtest Du das darauf ändern, oder soll ich, da ich's ja auch „verbrochen“ hab'? --Geri, ✉ 22:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Mach besser du. Grüße, --Quartl 22:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Na, jetzt war ich dann doch schneller. Grüße, --Quartl 23:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Und ich hatte deswegen einen BK. Grüße --Geri, ✉ 23:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ich dachte, du bist schon schlafen gegangen ;-). Grüße, --Quartl 23:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Ähm, braucht es die englischen Texte wirklich? Ich finde, die verwirren eher (werde aber heute nicht mehr in dem Artikel editieren). Grüße, --Quartl 23:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Viel hätte ich auf darauf gewettet, dass diesbezüglich noch etwas kommt. :-) 2 Gründe: Die IAEA als „Urheberin“ spricht Englisch. Der Unterschied der freien Übersetzung Ernster Unfall (Stufe 5), was eigentlich die Übersetzung des Originals von Serious Accident (Stufe 6) wäre, ist eventuell gerade das, was fallweise für Unstimmigkeiten, Irritationen und Verwirrung sorgt. --Geri, ✉ 02:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, dafür gibt es ja die Erläuterungstabelle, die Sache mit der lokalen und der großflächigen Auswirkung sollte an sich dort rein. Ich denke, die Pyramide sollte einfach gestaltet und einprägsam sein. Viele Grüße, --Quartl 06:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, einfach und einprägsam ist immer gut. Eine Spalte mit den Originalbezeichnungen in der Tabelle einzufügen und sie in der Pyramide rauszunehmen, sehe ich auch als ein gute Lösung. Soll ich mit BK ;-), oder willst Du? --Geri, ✉ 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Mach du, ich halte diesmal wirklich meine Finger still ;-). Viele Grüße, --Quartl 14:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi

Du hast den 11.3. als Betriebsende von Block 5 und 6 eingetragen.[2] Hast du ne belastbare Quelle dafür, dass die komplette Anlage inklusve Block 5 und 6 endgültig aufgegben wurde? Im Artikel fidne ich dazu bislang noch nichts. --PM3 13:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte "Betrieb" im engeren Sinne verwendet, aber du hast recht, man sollte das genauer schreiben. Ist es so besser? Grüße, --Quartl 17:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich fand den ursprünglichen Inhalt der beiden Felder mit geplantem Enddatum besser und habe das nun so wieder hergestellt. Betriebsunterbrechnungen gibts es ja bei allen Blöcken regelmäßig, das können wir in der Spalte nicht alles mit aufführen - hier gehts nur um die gesamte produktive Nutzungsspanne. Für den aktuellen Zustand - z.B. "abgeschaltet" - gab es eine zusätzliche Spalte, die du gelöscht hast. --PM3 18:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Hast recht, ist besser so (auch wenn die damaligen Planungen jetzt bestimmt etwas anders aussehen). Die Spalte "Zustand" ist in den Kernkraftwerks-Artikeln unüblich, da sich der Zustand abgeschaltet/stromproduzierend relativ häufig ändert (siehe drei drüber). Gibt es eigentlich eine Quelle für die endgültige Betriebseinstellung von Block 4? Grüße, --Quartl 19:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich habe bis jetzt noch gar keine brauchbare Quelle für eine Betriebseinstellung gesehen, für keinen der Blöcke. Auf n-tv (Glotze) lief wohl mal über den Ticker dass jemand Offizielles gesagt hat dass das ganze KKW aufgegeben wird, aber das ist ja nicht zitierbar. Aber wenn wir jetzt bei Block 1-4 das Betriebsende rausnehmen, werden uns die Leser des Artikels für bekloppt erklären. ;-) --PM3 20:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Siehe Disk ;-). Grüße, --Quartl 20:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nuklearunfälle

Hi Quartl, gute Idee, gefällt mir. Gibts eigentlich irgendwo eine vollständige Liste aller Unfälle gemäß INES? Auf der IAEA-Website habe ich nichts gefunden. Wäre als zusätzliche Quelle vielleicht nicht schlecht. --Jan Rieke 21:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich denke nicht, ich bin mir aber sicher, dass die IAEA eine nicht-öffentliche Datenbank besitzt. Unsere Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen ist dennoch, so glaube ich, recht vollständig. Die beste Quelle ist Nuclearfiles.org (siehe dortigen Weblink). Viele Grüße, --Quartl 21:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Fukushima-Daiichi / Einleitung

Du hattest offenbar recht damit, dass die Zusammenfassung besser nicht aus der Einleitung ausgelagert wird - das hatte nur zu Chaos geführt. Ist noch viel zu früh dafür, bin mir sicher dass das in einem halben Jahr wieder getrennt sein wird, aber ich sehe ein dass das fürs erste besser alles oben im Zusammenhang steht. In diesem Sinne danke fürs wieder-zusammenführen. --PM3 12:15, 24. Mär. 2011 (CET)

"Venting", LD

Folgende Löschdiskussion - Deine Meinung? Grüße, --91.32.61.22 00:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Leidenfrost-Effekt als Ursache für Reaktorunfälle?

Hast du dazu eine Meinung? Danke und Gruß,Kein Einstein 16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Klingt von der Physik her nicht unplausibel, muss aber in jedem Fall belegt werden, sowohl der verminderte Kühleffekt, als auch die Unfallursache. Ich nehme an, der Beitrag war durch diesen Artikel motiviert, das ist aber natürlich keine seriöse Quelle, sondern mehr oder weniger eine Privatmeinung. Viele Grüße, --Quartl 18:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Aha! Die Fachleute wähnen sich unter sich - und alle anderen sind unseriöse Quellen: Jetzt mal herhören! 1975 wurde ein Mitarbeiter von mir vom EIR (Eidgenössisches Institut für Reaktorforschung, Vorgängerinstitut des PSI.ch) angefragt, ob er die Erforschung des Leidenfrost-Effekt am Siedewasserreaktor untersuchen wolle. Denn tatsächlich verändert sich die Leidenfrost-Temperatur (das ist die Temperatur mit dem schlechtesten Wärmeübergang - bei Meereshöhendruck etwa bei 202 °C) mit dem herrschenden Druck. Auch bedeutet ja das "Film boiling" nicht, dass der Wärmeübergang nicht 230 mal schlechter ist, wie er das sein könnte (Metall auf Gas anstatt auf Wasser), sondern es findet ja fortlaufend ein wegdampfen auf der Metallfläche und ein Kondensieren auf der Wasseroberfläche statt - aber dies ist ein sehr geringer zusätzlicher Wärmetransport, da die Verdampfungsenthalpie sich mit der Kondensationsenthalpie aufhebt. Soll mir mal einer erklären, wie denn sonst zum Beispiel die Fachwelt so erstaunt ist, dass es nicht reicht, bei den Abklingbecken einfach wieder frisches Wasser nachzuschütten, nachdem die Brennstäbe mal freigelegen. Weil sie sich nie mehr kühlen lassen! Ausser - man kann sehr viel Wasserdruck erzeugen - zum Beispiel 220 bar bei einer Metalltemperatur von 374°C - das ist mal knapp der dreifache Betriebsdruck eines Siedewasserreaktors. Wohlan. Sucht Euch einen anderen Job, als auf Wikipedia Lebenswichtige Beiträge zu streichen! (nicht signierter Beitrag von 85.2.39.29 (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2011)

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Eines der Grundprinzipien hier ist, dass alle Einträge belegt werden müssen, siehe Wikipedia:Belege. Unbelegte Textstellen können durch einen entsprechenden Textbaustein markiert werden und, wenn keine Belege nachgeliefert werden, von einem Mitarbeiter auch wieder entfernt werden. Das ist, was mit deinem Textbeitrag geschehen ist. Wenn es sich der Leidenfost-Effekt so auf die Kühlfähigkeit auswirkt, wie du sagst, werden sich aber sicherlich entsprechende Quellen in physikalischen oder nukleartechnischen Fachzeitschriften finden. Entsprechendes gilt auch für die Aussage, dass der Effekt Ursache für schwere Reaktorunfälle war und ist. Grüße, --Quartl 07:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Forschungsreaktoren in Europa

Hallo

Über Google habe ich deine Liste der Forschungsreaktoren in Europa entdeckt. Schöne Zusammenfassung der Forschungsreaktoren in Europa, aber warum ist die Liste nicht ein "offizieller" Artikel bei Wikipedia?--Nameless23 17:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Weil sie noch nicht fertig ist, denke ich. Ich warte aber auch schon sehnlich auf diese Liste. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich auch :-). Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen sie fertigzustellen. Allerdings gibt es aber auch durch die Vielzahl der Karteneinbindungen Probleme mit der MediaWiki-Software. Grüße, --Quartl 19:54, 24. Apr. 2011 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl

Hallo Quartl, es gibt in mehreren Punkten Zweifel ob der Qualität und damit AdT-Eignung des Artikels. Bitte schau dir nochmal die Vorschläge für den Artikel des Tages am 26. April an. Thx, Hæggis 17:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich beobachte die Diskussionen auf der Vorschlagsseite und der Artikeldisk. Leider sind in den letzten Wochen wieder die üblichen Grabenkämpfe aufgeflammt. Ohne eine ordnende Hand wird das leider bis morgen abend nichts mehr. Grüße, --Quartl 19:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

Du hast Post (E-Mail)

Grüße, --Alchemist-hp 23:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

... und du hast Antwort, --Quartl 07:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Punkte

Hallo Quartl. Falls mein Kommentar beim Bild der Atlasspinnerin zu unverständlich sein sollte: An der Mauer sind noch einige kleine dunkle Punkte, die möglicherweise nur mich stören :-). Und noch eine unauffällige Frage, die mich beschäftigt: Sind die Farben nicht ein Klitzekleinbisschen zu hell getrimmt? Grüsse --Cornischong 01:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise: die Punkte habe ich weggestempelt und die Farben ein Klitzekleinbisschen abgedunkelt. Grüße, --Quartl 05:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Das war's. Grüsse.--Cornischong 08:04, 16. Mai 2011 (CEST)--Cornischong 08:04, 16. Mai 2011 (CEST)

Tamandua

Hallo Quartl, du hast dieses schöne Ameisenbären-Foto zur Wikipedia hinzugefügt und als Südlichen Tamandua bestimmt. Nach meiner Meinung müsste es ein Nördlicher Tamandua sein. Kennzeichnend für den ist die schwarze Westenzeichnung. Bevor ich eine Umbenennung auf Commons beantrage, möchte ich dich aber noch einmal fragen, wie du zu der Bestimmung gekommen bist. Liebe Grüße von Baldhur 10:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Baldhur, die Info habe ich von dem Zooschild, siehe auch [3], in Frankfurt haben die auch nur die eine Art. Ich glaube das ist ein Jungtier, vielleicht sind die leicht anders gefärbt? Viele Grüße, --Quartl 10:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Früher hat man die Tamandua-Arten noch nicht getrennt. Man hat beide als eine Art angesehen und die Tamandua tetradactyla genannt. Ich fürchte, das Zoo-Schild stammt noch aus dieser Zeit. Um sicherzugehen, werde ich den Frankfurter Zoo mal anschreiben. Danke für deine Antwort. --Baldhur 10:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich super. Wenn die Bestimmung tatsächlich falsch ist, sag einfach bescheid, ich habe auf Commons Filemover-Rechte, dann kann ich das Bild unbürokratisch schnell selbst umbenennen. Viele Grüße, --Quartl 10:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel nun neu geschrieben und das Bild erstmal rausgenommen. Wenn die Sache geklärt ist, füge ich es wieder ein. --Baldhur 23:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Chat

Nur damit wir uns nicht misverstehen: Diese Kategorien-Disk meinte ich. Grüße, Kein Einstein 23:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die meinte ich schon auch :-). Viele Grüße, --Quartl 06:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Golfball

Warum hast du mein Bild aus den Artikeln enftern, ich glaube mit dem Bild können noch mehr Leute ihren Spass haben, denen hast du diesen genommen. Die Reaktion ist meiner Meinung nicht angebracht. --Usien Max 21:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin wirklich nicht humorlos, aber bei sowas hört bei mir der Spass irgendwann auf. --Quartl 22:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mein Spass hört woanders auf, genau dort wo er jemandem weh tut. --Usien Max 23:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich hoffe, ich nerve nicht,

wenn ich nun nochmals auf die Kategorien zu sprechen komme. Ich habe in der QS die Kategorie:Physikalische Kennzahl zur Disposition gestellt. Wenn ich mir beispielsweise die Artikel der Kategorie:Kennzahl (Thermodynamik) ansehe, dann ist das nicht unbedingt das, was wir unter Physikalische Größe verstehen wollen, braucht es diese kat überhaupt? Hinsichtlich der Parallelführung von Infobox und Kat bin ich bei ca. 1/3 der Infoboxen durch, wegen Urlaub und RL wird das also wohl im Oktober beendet werden... Gruß, Kein Einstein 23:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich nervst du nicht. Ich hatte die Diskussion etwas aus den Augen verloren. Ich werde mir die Sache heute im Laufe des Tages nochmal genauer anschauen. Viele Grüße, --Quartl 08:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sind die Regeln nichts mehr Wert?

Ich will Dich nur kurz auf diese Diskussion hinweisen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Quartl 13:55, 25. Nov. 2011 (CET)

Infobox, Größenart und so

So, das ist der Stand. Fällt dir spontan etwas zu den photometrischen Größen ein? Ich würde ihnen sonst pauschal den Größenart-Status in der Liste entziehen... Gruß Kein_Einstein 15:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Super, ich habe dort geantwortet. Viele Grüße, --Quartl 20:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Rückgängig gemacht

Ganz genau, erst fertig diskutieren, dann in die Artikel einbringen. --I217 09:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Wo ist deiner Meinung nach das Problem mit der Grafik und mit dem Text? Grüße, --Quartl 09:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit der Grafik siehe Diskussion. Die gelöschten Textteile waren eine typische Verschlechterung der Artikel: eingefügt ohne auf den Kontext zu achten, nicht komplett falsch, aber auch nicht richtig. Wenn Eulenspiegel sich in der Diskussion auslebt, kann man das ignorieren, aber nicht in Artikeln. --I217 09:57, 8. Dez. 2011 (CET)

In der Diskussion zur Grafik hast du nur gesagt, dass du sie nicht "magst", das ist kein wirklicher Grund sie nicht in den Artikeln - wenn passend, so wie hier - einzusetzen, zumal die Grafik anderen Benutzern offenbar gefällt. Das hat nichts damit zu tun, dass ich die Grafik erstellt habe, ich bin da ganz uneitel. Auch wenn ein Text nicht perfekt ist, kann man ihn immer verbessern, man muss nicht immer alles gleich löschen. Grüße, --Quartl 10:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Wieso sollte ich irgendetwas korrigieren, wenn ich den Artikel ohne den Textteil besser finde? Wenn du ihn im Artikel haben willst, liegt es in deiner Verantwortung, vorher die Fehler zu beseitigen. Zu den lokalkonvexen Räumen hast du an der Grafik auch nichts verbessert. --I217 10:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Texte erstmal in Ordnung so, was genau stört dich denn? Und wie lautet denn deiner Meinung nach eine verbesserte Beschreibung in der Grafik zu den lokalkonvexen Räumen? Immerhin ist die Grafik aus einem Standardwerk, die habe ich mir nicht ausgedacht. Grüße, --Quartl 15:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Bronstein zitieren ist eine sichere Methode sich als Nicht-Mathematiker zu outen. Ich weiß auch nicht, wie man den Zusammenhang zwischen lokalkonvexen Räumen und Halbnormen so verkürzt aber immer noch korrekt darstellen kann, dass er in ein Diagramm passt. Aber auch das ist deine Aufgabe, nicht meine. --I217 08:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Hi, die Rücknahme bei schon gewusst kann ich nicht nachvollziehen. Keine <Angst, das wird schon. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:39, 16. Dez. 2011 (CET)