Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2008 II. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2008 II. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert/Archiv_2008_II._Quartal#Thema_1

Boot

Nein, im Film soll das Boot La Spezia anlaufen und muß daher durch Gibraltar hindurch. Bei einem Zielhafen La Rochelle wäre das unnötig. Str1977 23:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Boot soll La Spezia anlaufen. Da es aber noch vor der Meerenge erkannt wird, und getroffen wird, fahren sie, nach den Reparaturen, zurück nach La Rochelle. Lese bitte die Disk dort. Dazu gab es schon sehr viele Diskussionen. Ich habe mich schon sehr intensiv mit diesem Film befasst. Es gibt absolut keinen Zweifel. Gruß -- Rainer Lippert 23:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe nun die DiskUSSIONSSEITE gelesen. Bin zwar nicht überzeugt, sehe aber die Problematik. Würde die Sache nun in einer solchen Zusammenfassung offenlassen, sprich nur vom Zielhafen sprechen. Str1977 23:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Frage an dich: Kennst du vom Film alle Fassungen? Auch die mit fünf Stunden? Hast du das Buch von Buchheim gelesen? Hast du das Buch über das Jubiläum von das Boot gelesen? Sehr gut. Hunderte Seiten, nur über die Entstehung des Films. Warst du schon in den Bavaria-Filmstudios? Glaube mir, es gibt absolut keinen Zweifel darüber, dass der Zielhafen La Rochelle ist. Warum zerreist du eigentlich die Diskussion und führst sie nicht da, wo sie begonnen hat? Übrigens, dein Link auf deiner Disk, zur Aufforderung des Schreibens, geht auf eine englischsprachige Seite. -- Rainer Lippert 23:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann mach es bitte besser, aber die Formulierung "ohne Erfolg ... wartet der Tod" ist ja nur albern. Erstens, entkommt das Boot ja von Gibraltar mit Erfolg, zweitens sollte so eine Zusammenfassung die Handlung schildern und sich nicht in Poesie ergehen.

Nein, ich habe nicht alle Fassungen gesehen (wozu auch) aber bei der die ich kenne scheint es keine Richtungsänderung zu geben - das Buch tut übrigens nichts zur Sache - es geht um den Film. Ja, in den Filmstudios war ich. Aber an einer weiteren Diskussion bin ich nicht interessiert - daß bringt auf der deutschen WP sowieso nie was (und meine Lektüre der DiskUSSIONSEITE bestätigt meine Vorurteile). Ich zereisse übrigens keine Diskussion sondern antworte hier ganz normal. Übringens, selbst wenn du recht haben solltest, wäre eie neutrale Formulierung besser, denn das erspaart es "Unwissenden" wie mir, den (echten oder vermeintlichen) Fehler zu korrigieren.

Ja, der Link ist auf die englische WP. Das ist Absicht.

Str1977 23:50, 29. Mär. 2008 (CET)

In der deutschen Wikipedia ist es durchaus üblich, dort zu antworten, wo eine Diskussion begonnen hat. Nicht so, wie du es machst. Jemand, so wie du, der umgehend eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite löscht, erweckt zudem kein Vertrauen. Das man da nicht auf Gegenliebe stößt, dürfte ja klar sein. Ich bin Benutzer in der deutschen Wikipedia. Weshalb sollte ich dann in einem anderen Projekt mit dir ins Gespräch kommen, wenn du ebenfalls hier angemeldet bist, und unter diesen deutschen Account Editierst? Wie kannst du dir über die Handlung vom Film ein Urteil bilden, wenn du nur halbwegs in der Materie drinnensteckst? Befasse dich bitte intensiv mit dem Film, sprich, lege dir die nötige Literatur zu, und besorge dir sämtliche Filmfassungen. Dann wirst du nämlich merken, dass der Zielhafen La Rochelle ist. Die Formulierungen kann man verbessern, da gebe ich dir recht. Nur deine war noch schlechter, zudem hast du meine zuvor getätigte Ergänzung Kommentarlos gelöscht. -- Rainer Lippert 00:01, 30. Mär. 2008 (CET)

So so. Ich habe dir hier geantwortet damit DU es siehst (oranger Hinweis).

Kümmere dich bitte nicht um MEINE Diskussionseite. Die ist gewöhnlich leer, weil alles auf der englischen landet. Das habe ich nur wieder hergestellt. Was soll die herablassende Belehrung.

Was soll überhaupt der herablassende Ton? Ich habe ehrlich gesagt wenig Bedarf alle vier (oder wie viele) Versionen des Filmes mir anzuschauen oder gar zu besorgen.

Nun ja, ich überlasse den Artikel nun wieder dir und der "da wartete der Tod"-Poesie. Str1977 00:06, 30. Mär. 2008 (CET)

Wer hat denn den Ton zuerst verloren? Ich habe dich ganz höflich auf deiner Seite angesprochen, und habe auch dort, wie es so üblich ist, eine Antwort erwartet. Von dir kam schon beim ersten Kommentar weder ein Hallo noch ein Gruß. Nicht das ist so etwas erwarte, oder brauche, nur dann selber den anderen dann den Hinweis zu geben, warum dieser herblassender Ton, ist der Harmonie in Wikipedia nicht förderlich. Eine herablassende Belehrung brauchen anscheinend manche Benutzer, die nicht mit der deutschen Wikipedia vertraut sind. Hier geht es ja um den Zielhafen, korrekt! In der alten Kinofassung, und in der neueren Kinofassung, ist dieser Punkt offen. In der langen Fernsehfassung gibt es darüber aber keine Zweifel, welcher der angelaufene Hafen zum Schluss ist. Der Artikel befasst ja nicht nur die Kinofassungen, sondern den kompletten Film, also auch die Fernsehfassung. Also muss der Zielhafen im Artikel La Rochelle lauten. Übrigens habe ich mit dem Artikel sehr wenig zu tun. Kannst dir ja dort die Versionsgeschichte dazu anschauen. -- Rainer Lippert 00:15, 30. Mär. 2008 (CET)

So so, ICH habe mich also im Ton vergriffen? Vor deinen herablassenden Kommentaren, daß mein Weise mit MEINER Diskussionseite umzugehen, kein Vertrauen erwecke. Wessen Vertrauen dadurch erschüttert wird, der hatte gar keins. Oder der Hinweis, ich solle mir ALLE Versionen besorgen.

Ich sehe schon wohin die Reise geht - du hast die Aussage "der Durchbruch mißlingt" noch mal verstärkt, was noch mehr Korrekturwillige anlocken dürfte. Aber "der Tod" wartet immer noch im Hafen.

Und da du anscheinend doch darauf bestehst: Gruß, Str1977 00:22, 30. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, du kannst es ja gerne sprachlich verbessern, kein Problem. Solange der Zielhafen La Rochelle bleibt, ist es ja in Ordnung. Du sagst doch selber, dass das in der deutschen Wikipedia nie etwas bringt? Mich kennst du aber erst seit einer Stunde. Folglich hast du Diskussionen in dieser Art doch schon öfter hier geführt, oder? An was liegt das wohl? Ich wiederum kenne nur diese Wikipedia. Und da können Diskussionen durchaus fruchtbar sein. Dazu gehören aber immer zwei. Wenn einer davon zunächst nicht da antwortet, wo begonnen, zudem noch meinen Diskussionsbeitrag löscht und meine Ergänzung im Artikel Kommentarlos entfernt, darf sich dann auch nicht wundern, wenn der Gesprächspartner, also ich, in der Tonart etwas anzieht. -- Rainer Lippert 00:32, 30. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich kann ich nur zustimmen. Das ergibt sich logisch auch aus der Handlung (die Besatzung "freut" sich ja zunächst auf diverse Vergnügungen in Frankreich, und das tut sie auf der Rückfahrt ebenfalls wieder), außerdem gab es meines Wissens in La Spezia keinen der für die französische Atlantikküste wegen der Luftgefahr typischen U-Boot-Bunker. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Nis Randers, du sagst es. Es gibt ja zum Boot auch Hintergrundfilme, die speziell über die Dreharbeiten aus den 1980er Jahren handeln, und ein Audiokommentar zur langen Kinofassung. Da ist ja auch immer wieder die rede davon, dass die Schlusszene des Filmes in Frankreich abhandelt, in den originalen Bunkern im französischen Ra Rochelle gedreht worden sind. La Rochelle ist übrigens im original nicht der Heimatbunker der U96. Aber das nur am Rande. Wenn man im Film genau hinschaut, egal welche Version, sieht man auch, dass der Bunker am Anfang und am Ende identisch ist. Ich glaube nicht, dass der Regisseur Petersen, wenn es zwei verschiedene Hafenanlagen sein sollten, auf das gleiche zurückgegriffen hätte. Gruß -- Rainer Lippert 11:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Bombardierung der aussteigendden Besatzung ist Schwachsinn.siehe Geschichte U96 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.42.110.233 (Diskussion • Beiträge) 3:10, 6. Apr 2008) -- Rainer Lippert 08:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, warum sagst du das mir? Ich habe den Film nicht gedreht. Zudem ist der Film keine authentische Verfilmung einer Feindfahrt von U 96, sondern aus insgesamt drei Feindfahrten mit zwei verschiedenen Booten. Buchheim hat diese Schlusssequenz also so erlebt, auch wenn nicht ganz so dramatisch. Gruß -- Rainer Lippert 08:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, ich hatte nun auch das "Vergnügen" von fachlich falschen Reverts; zur Kenntnisnahme: siehe hier. Gruß--NebMaatRe 14:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, falsche Reverts erlebt man leider in WP immer wieder. Gehört irgendwie dazu. Gruß -- Rainer Lippert 19:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Deine Artikel..

Hallo Rainer! Dein Höhlenartikel ist ja wieder toll geworden!!! Hast du eig. alle der Fotos in deinen Artikeln selbst gemacht? (außer beim Hohenpeißenberg, das weiß ich es, dass es nicht du warst). Wann findest du denn immer Zeit dort überall hinzufahren? ;-) Sind das auch ein bisschen ältere Bilder, die du in den Artikeln verwendest, oder zeigt das Datum bei den Fotos den tatsächlichen Aufnahmetag? Viele Grüße --Daniel1987 17:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, danke für das Kompliment! Bei den meisten Artikeln von mir handelt es sich um eigene Bilder. Das Datum entspricht immer der Tag, den ich dort angebe. Leider habe ich keine so gute Kamera, weswegen meine Bilder nicht die besten sind. Wenn du beim jeweiligen Bild nach unten gehst, siehst du ja unter Metadaten wann genau ich das Bild gemacht habe. Wie du ja weißt, bin ich jeden Sonntag unterwegs. Beinahe alle Artikel die ich geschrieben habe, die mit Auszeichnung, befinden sich innerhalb eines Tagesausflugs von mir. Nur so ist es mir auch Möglich, über das jeweilige Objekt so viele Informationen zu bekommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß schon, nur wollte ich halt jetzt nicht jedes einzelne Bild durchklicken ;-)! Ich wusste ja dass ein paar Bilder von anderen Leuten sind. Aha ja du bist eben unglaublich, immer so "wissenshungrig" wenn wir nur alle so wären!!!! Wie du sagst, sonst ist es ja wirklich schwierig gerade über solche Objekte wie Bäume oder so, so detaillierte Informationen zu bekommen, das ist OFT fast unmöglich. Wieviel merkst du dir eigentlich jetzt von deinen Artikeln, sagen wir z.b. an detaillierten Informationen z.b. vom Pegel Würzburg, den du ja vor eetwas längerer Zeit geschrieben hast? Sage mal, es ist schon so, dass du nicht von allen Artikeln die du geschrieben hast alle Details genau im Kopf hast, oder? ;-) PS: Jetzt spare doch nicht zuviel und leiste dir doch eine bessere Kamera! ;-) Gruß -- Daniel1987 17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerade beim Pegelartikel habe ich sehr viel Hintergrundwissen, war auch oft bei den Behörden in Würzburg, und habe Einsicht in die Unterlagen genommen. Den Artikel habe ich so ziemlich im Kopf drinnen. Den habe ich quasi so geschrieben. Die Literatur diente da nur für die konkreten Daten. Wie beim Bergobservatorium, da weiß ich Kopfmässig recht wenig. Das ist eben von Artikel zu Artikel verschieden. Bei meiner Baumliste habe ich auch alle Bilder selber gemacht. Bei einigen Bäumen muss man da ganz schöne Fußmärsche in kauf nehmen. Wenn du mir Geld gibst, leiste ich mir eine bessere Kamera. Sie sollte aber schon in die Hemdtasche passen. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aha ok, also gott sei dank bist du keine Maschine und weißt auch etwas von deinen Artikeln "NICHT"! ;-) Trotzdem sollte man in Hinsicht der "Wissensbegierigkeit" so wie DU sein (sonst sollte man nicht wie DU sein ;-)))))))) Aha danke für deine Antworten. Wieso du hast doch genug Geld um dir eine Kamera zu kaufen! Viele Grüße --vDaniel1987 18:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hast du Einsicht in meine Konten? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar, wie war gleich nochmal dein KOnto? Also Sparkasse Bankfiliale Hammelburg, Konto 2806:WASS? *dollar Zeichen in den Augen sind* 2.000.000 Euro leuchten da auf? ;-) Und du willst kein Geld haben? ;-) -- Daniel1987 18:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

;-))) -- Rainer Lippert 18:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sie haben soeben in der Norddeutschen Klassenlotterie gewonnen, Daniel 1987 wünscht Ihnen VIel Spaß mit 2 Mio. Euro und hat es gleich schon dirket überwiesen!;-) Lassen Sie es sich gut gehen und kaufen Sie sich viell. eine neue Kamera, falls das Geld reicht ;-)) Gruß´--Daniel1987 18:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo nochmals Rainer! Ich habe jetzt mal probiert eines der fehlenden Ländernamen zu ergänzen von Südafrika bei Rosalyn Fairbank, schau mal bitte bei deiner SPielwiese vorbei letzter Edti von mir. Also das mit den "alten" Ländernamen krieg ich schon hin, aber ich weiß nicht, soll diese "alte" Flagge, auch unter dem Namen "RSA" ausgewiesen werden oder muss diese irgendwo anders hin verlinkt werden? Wahrscheinlich schon.. aber wohin in diesem Fall? Gruß (PS: ich bin blöd, aber wie geht das? ich möchte oft einen Link setzen und dass man dann nur auf "hier" klicken kann, schaffe es aber nicht weil es den normalen Link nicht annimmt...!?) -- Daniel1987 23:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, dass mit der Flagge kann ich jetzt aus dem Stehgreif auch nicht sagen. Muss ich mich erst schlau machen. Das verlinken geht so, wie bei Verlinkungen von Artikeln auch. Das, was hinter dem senkrechten Strich steht, wird angezeigt. Beispiel: Hier wird so erzeugt: [[Benutzer:Daniel1987|Hier]]. Gruß -- Rainer Lippert 23:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja danke! NEIN, das ist ja eine leicht Verlinkung, die kann ich schon, ich meine z.b so ein Link: [hier] diese Verlinkungen "kann" ich nicht... muss man da das Http loöschen oder sonstwas noch?? bin zu doof dafür.. Gruß -- Daniel1987 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da musst du nur eine Klammer setzen, und den senkrechten Strich durch ein Leerzeichen ersetzen. Das ist ja auch kein Wikilink. Beispiel: [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Sieger_der_Grand-Slam-Turniere_%28Damendoppel%29 hier], das wird zu hier. Sollte man aber eigentlich nicht machen, da das Ziel wiederum eine Wikiadresse ist. Diese Art von Verlinkung, mit Maskieren der URL, setzt man bei externen Weblinks. Gruß -- Rainer Lippert 23:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Achso danke danke! jetzt weiß ich endlauch auch wie das geht, super! Tschüss Rainer, gute Nacht, bis bald. -- Daniel1987 23:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk BR

Hallo Rainer, jetzt habe ich den Artikel mal hier stark überarbeitet, d. h. den BR-1, den BR-2 und den geplanten BR-4 hinzugefügt. Hast du noch irgendwo Quellen zu den Reaktoren, deren Reaktortypen und deren Leistungen? Mit so vielen Fragezeichen kann man das ja nicht als Artikel nehmen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, leider habe ich auch keine weitere Informationen. Vielleicht fragst du mal TZV? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Einige Informationen zu den Reaktoren 1-3 können aus der Research Reactor Database (RRDB) der IAEO entnommen werden.--Video2005 20:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, TZV ist seit dem 25. März inaktiv (siehe hier). Danke an Video2005, der Link hat mir sehr viel weitergeholfen. Schau doch bitte mal hier rein, jetzt habe ich das ganze Zeug hinzugefügt. Was mir aber noch Kopfschmerzen bereitet:

* Laut des IAEA-Eintrags über Forschungsreaktoren gab es auch einen Forschungsreaktor namens BR-3, der eine andere Leistung als der bisher bekannte hatte. Allerdings war auch er ein Druckwasserreaktor, und er wurde am selben Tag wie der kommerzielle abgeschaltet. Handelt es sich hier um den gleichen Reaktor, oder doch um zwei verschiedene mit dem gleichen Namen?

* Anscheinend wurde der BR-2 zum BR-02 umgebaut. Dagegen spricht allerdings, dass der BR-02 schon wieder abgeschaltet ist, während der anscheinend ja zum BR-02 umgebaute BR-2 immer noch oder wieder in Betrieb ist. Wurde der BR-02 wieder zurück-umgebaut?

Hast du zu dem ganzen Zeug Quellen oder irgendwelche Ideen, wie man das schreiben könnte? Vielen Dank schon einmal im Voraus! Übrigens hoffe ich, dass TZV endlich mal wieder "zurückkehrt". Danke auch noch für die positive Bewertung! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, großartig Quellen habe ich leider nicht. Ja, wäre schön, wenn TZV wieder da wäre. Ist ja erst etwas über eine Woche, vielleicht ist er über die Schulferien weggefahren. Die Ferien sind aber ja wieder vorbei. Zudem vermisse ich seit ein paar Tagen noch eine Person in WP. Gern geschehen mit der Bewertung. Das war die Revanche für deine ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank noch mal. Ich habe die Spielwiese nun als Artikel reingestellt, wenn noch jemand was daran auszusetzen hat, kann er das jetzt direkt in den Artikel schreiben. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, ich hatte die richtige Ausrichtung und die Tausenderpunkte vergessen. Danke für das Einfügen! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, musst dich dafür nicht entschuldigen. Habe ich gerne gemacht! Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann ist das ja in Ordnung. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es sollte unbedingt geklärt werden, ob es sich bei dem Reaktor 3 um nur eine Anlage handelt. Die Leistungsdaten 41 MWt und 12 MWe (Verhältnis für Energieumwandlung 3,4) würden schon passen. (WWER-1000/320 3.200 MWt, 1.000 MWe; Verhältnis für Energieumwandlung 3,2). Dies müsste sich aber auch über die Homepage des Instituts bzw. deren History Broschüre klären lassen. Mit diesen ausführlichen Informationen kann der Arikel auch noch ausgebaut werden.--Video2005 14:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sollte geklärt werden. Ich vermute, dass es sich um den gleichen Reaktor handelt, denn der Reaktortyp stimmt überein, die Leistung stimmt überein und auch der Tag der Abschaltung stimmt überein. Das wäre ja ein bisschen viel Zufall. Dagegen spricht aber auch, dass der eine bei der IAEA als kommerzieller Reaktor gelistet ist, aber der andere als Forschungsreaktor. Was würdest denn du da vorschlagen?

Noch eine Frage zu den anderen KKWs in Belgien: Doel und Tihange. Bei beiden Artikeln ist die Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" sortierbar, bei allen anderen KKW-Artikeln, bei denen sie vorhanden ist, aber nicht. Was soll ich in diesem Fall tun? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, wenn ich hier mal antworten darf ;-) Eine Sortierfunktion bei den einzelnen Kernkraftwerksartikel sehe ich als nicht so Sinnvoll an. Es handelt sich ja dort immer nur um wenige Einträge. In diesem Fall also drei und vier. Das kann man, meiner Meinung nach, auch ohne Sortierung noch recht gut überblicken, welcher Block jetzt der stärkste oder älteste ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du hier antworten, das ist ja deine Diskussionsseite. Dass die Sortierbarkeit keinen Sinn hat, war auch meine Meinung. Ich habe jetzt mal das "sortable" entfernt, jetzt sind auch die belgischen zwei wie alle anderen KKW-Tabellen. Sollte man eigentlich nicht die Kategorie "Kernkraftwerk in Taiwan" anlegen? Ich habe den Link auf die nicht existierende Kategorie im Artikel Kernkraftwerk Chin Shan jetzt vorerst mal entfernt. Was sollen wir beim KKW BR jetzt eigentlich mit dem doppelten BR-3 tun? Was ich auch ein wenig unglücklich finde, ist die Namensgebung. Ausgeschrieben heißt das: Kernkraftwerk Belgian Reactor, übersetzt: Kernkraftwerk Belgischer Reaktor. Da das aber die Schreibweise der IAEA ist, sollte man sie beibehalten. Was ist da jetzt das Beste? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es schon gesehen, dass du es entfernt hat. Eine Kat wird wohl nicht lange bestand haben. Vor einiger Zeit habe ich und noch jemand zu allen KKW-Länder Kats angelegt. Diese wurden teilweise wieder gelöscht, da es so eine Art Regelung in WP gibt, dass eine kat nur Sinn ab zehn Einträge macht. Taiwan hat keine zehn KKWs. Zudem auch noch gar keine Artikel. Ups, wie ich jetzt eben bemerke, gibt es ja einen seit gestern. Mist, wegen der jetzt fehlenden Verlinkungen in der Kernkraftwerksliste bekomme ich diese Neuanlagen nicht mehr mit ;-) Eigentlich wollen wir uns ja an die IAEO halten. Dort lautet das KKW BR. Bei anderen KKWs, wie CHASNUPP, da haben wir uns auch an die Schreibweise der IAEO gehalten und nicht ausgeschrieben. Bei dem doppelten BR-3 kann ich leider nicht weiterhelfen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann bleiben wir bei BR. Das mit der Kategorie war auch nur eine Idee, nichts Bestimmtes. Ich habe jetzt übrigens Infos über ein Kernkraftwerk Juragua in Kuba. Sollte man das in den Liste der Kernkraftanlagen oder sonst wo erwähnen? Hier meine Links: englischer WP-Artikel sowie ein Commons-Bild. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gegen einer Navileiste spricht aber meine ich nichts. Ich werde dann eine anlegen. Oder was meinst du? Das andere KKW gehört dann zu den Kernkraftanlagen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Eine Navileiste ist immer gut. Danke für das Erstellen. Das andere ist aber ein seltsames KKW: in Kuba und mit russischen Reaktoren... Welches KKW ist denn eigentlich hier zu sehen? Das Kernkraftwerk Saint-Laurent velleicht? Danach sieht es meiner Meinung nach aus. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: In der Navileiste hast du (meiner Meinung nach richtig) das KKW Lung Mei genannt, so wird es auch bei der IAEA genannt. Allerdings stand in der Liste der Kernkraftwerke Lungmen. Ich habe mal die richtige Schreibweise genommen. Wenn es einen guten Grund gibt, warum es in der Liste nicht nach der IAEA heißen sollte, kannst du meine Änderung ja revertieren. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) So, Navileiste steht jetzt drinnen. Das KKW sieht nach Saint-Laurent aus, ja. Gleiche Strommasten, Farben und Formen. Ich bin dir eben auch in die Quere gekommen, sorry. Ich habe gemerkt, dass in der KKW-Liste das eine KKW in Taiwan falsch geschrieben ist, wollte es also anpassen. Dann habe ich bemerkt, dass du schon teilweise abgeändert hast. Ich habe jetzt den kompletten Link abgeändert, da der Zielartikel sich ja auch wieder an die Schreibweise der IAEO sich halten soll. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:44, 6. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: Da haben wir ja bei Lung Mei den gleichen Gedanken gehabt. Deswegen habe ich dort auch den Ziellink angepasst, an die Schreibweise der IAEO. Mir war diese Länderunterseite von Taiwan ohnehin bis eben völlig unbekannt. Diese wird auch nicht auf der Hauptseite der PRIS verlinkt. Wir hatten ja vor kurzem noch die Diskussion, ob die Tawanesische KKWs alle in der Liste umrandet werden sollte, da nicht offiziell bei der PRIS geführt. Nun gibt es ja diese Unterseite, ist also alles offiziell bei der IAEO. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Echt? Von einem Bearbeitungskonflikt habe ich nichts gemerkt oder gesehen, du brauchst dich also nicht zu entschuldigen. Wie sollte/n ich/wir mit dem Bild umgehen? Das müsste man ja genauer beschreiben. Tut mir übrigens Leid, ich wollte es eigentlich komplett abändern, aber ich habe es dann im Lemma vergessen und nur im alternativ angezeigten Text geändert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Unterseite war mir auch völlig neu, die habe ich auch im Artikel über Chin Shan das erste Mal gesehen. Aber es heißt ja immer noch "Taiwan China". Aber immerhin sind die jetzt offiziell geführt, da braucht sich niemend mehr über Umrandungen Gedanken machen. Deine Linksammlung ist übrigens toll und hilfreich, die habe ich mir jetzt schon als Favorit abgespeichert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Nein, es gab auch kein Bearbeitungskonflikt. Während ich auf die Liste bin, hast du wenige Sekunden vorher den link teilweise abgeändert. Als ich dort auf Bearbeiten bin, habe ich mich gewundert, warum der link teilweise, also der angezeigte Bereich, schon korrekt ist, der Ziellink aber nicht. Ich habe dann eben noch den kompletten Link abgeändert. Danach dann bemerkt, dass die Änderung von dir stammte. Ich dachte aber zunächst, es war von dir beabsichtigt, nur den link teilweise abzuändern. Deswegen mein Kommentar oben, da ich ja nochmal an deine Änderung rumgefummelt habe. Beim Bild, vielleicht den Ersteller anfragen, um Sicherheit zu bekommen? Dann in den Saint-Laurent-Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde dann gleich mal die Daten in der Liste der Seite von PRIS anpassen. Danke zum Lob zu meiner Linksammlung! Ich schmeiße da eigentlich alles rein, was ich irgendwo in WP mal auffasse. Sind teilweise interessante links dabei. Gehört allerdings alles mal etwas geordnet. Fehlt mir aber die Zeit und Lust dazu. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich hatte einfach nicht den kompletten Link abgeändert, sorry. Stimmt, die daten sind noch unterschiedlich. Sollte das Bild wirklich in den Saint-Laurent-Artikel? Ich finde es recht zweifelhaft: Es sieht wie ein verkleinerter Ausschnitt von diesem Bild, welches ja sowieso schon im Artikel ist. Ich hoffe, A1000 erstellt auch noch die anderen taiwanesischen KKWs, denn über die habe ich keine Infos und bin gerade sowieso am Erstellen von den US-amerikanischen KKWs. Die Linksammlung musst du nicht unbedingt ordnen, die ist auch so schon gut. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, A1000 ist schon fleißig am Erstellen, siehe hier den Bericht über das Kernkraftwerk Kuosheng. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Daten sollten jetzt in der Liste auch passen. Der Blickwinkel scheint minimal anders zu sein, als bei dem Bild im Artikel. Aber du hast recht, im Grunde reichen die Bilder im Artikel schon aus. Ja, wäre schön, wenn A1000 die anderen auch noch macht. Es wäre echt toll, wenn es dann irgendwann zu allen KKWs ein eigener Artikel existiert. Interessant finde ich den link über die Besucherzahlen der einzelnen Seiten. Ich habe deswegen in letzter Zeit schon mal versucht, die Artikel und Listen von mir, die hohe Zugriffszahlen haben, noch etwas zu optimieren. Mich hat es überrascht, dass meine Listen so einen enormen Zuspruch finden. Ich habe einige Listen mit mehr als 10.000 Zugriffe im Monat. Mein bester exzellente Artikel kommt hingegen gerade mal auf 4.000 Zugriffe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, der Blickwinkel ist minimal anders. Aber das kann auch am Computer hingetrickst sein. Den Trick nutzen viele Websites. Sie nehmen ein urheberrechtlich geschütztes Bild oder Logo und ändern es am Computer (z. B. mit Adobe Flash) ab. Ich hoffe auch, dass irgendwann alle KKW-Artikel existieren. Zurzeit bin ich am Erstellen von Kernkraftwerk Trojan, und da habe ich dieses Bild gefunden. Da sieht man in einer Animation, wie der alte Kühlturm gesprengt wird. Wäre das nicht etwas für den Artikel Kühlturm? Was heißt eigentlich in diesem Fall "Zugriffe"? Wie oft der Artikel besucht wird? Dass deine Listen so einen Zuspruch finden, wundert mich ganz und gar nicht, sie sind ja alle sehr gut. Hast du in letzter Zeit eigentlich etwas Größeres an der Liste der Kernkraftwerke gemacht? Eine kurze Zeit lang ist mein Computer nämlich immer hängen geblieben, wenn er die Liste geladen hat, aber jetzt geht es wieder perfekt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild kannst du durchaus beim Artikel Kühlturm reinstellen. Ja, mit Zugriffe meinte ich, wie oft die Seite besucht wird. Dabei habe ich festgestellt, dass Listen von wesentlich mehr Personen angeschaut werden, wie gewöhnliche Artikel. Das Interesse scheint wohl mehr auf eine komplette Zusammenstellung zu liegen, als an einem Artikel, wo man viel Text lesen muss. Interessant dabei ist ja nur, dass es Diskussionen gibt, die Listen in Wikipedia auszusondern, da diese angeblich nichts in einer Enzyklopädie verloren haben. Deswegen erstelle ich in letzter Zeit auch nicht mehr ganz so viele Listen. Aber so wie ich es jetzt sehe, wecken genau diese Listen das Interesse von Personen an Wikipedia. An der Kernkraftwerksliste habe ich nichts größeres abgeändert. Vielleicht lag es auch an einer zeitweißen schlechterem Internetzugang von dir. Die Liste ist ja doch recht groß, dass du so einen schlechten Internetzugang ansonsten gar nicht bemerkst, sondern eben nur bei so große Sachen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann stelle ich es rein. Dass Listen mehr besucht werden, dachte ich mir schon. Wie kann man eigentlich die Zugriffe sehen? Oder muss man dazu Admin sein? Was für ein Blödsinn, die Listen abschaffen zu wollen. Die sind ja gerade das Gute an der Wikipedia. Z. B. bei der KKW-Liste: Da liest einer, der etwas über KKWs in Indien wissen will, über alles andere hinweg und liest sich nur die indischen Artikel durch. Bei einem anderen exzellenten Artikel (z. B. Kernkraftwerk Grafenrheinfeld) muss man ja schon genau über dieses KKW Bescheid wissen wollen. Irgendwie ist es seltsam, dass der Internetzugang zeitweise schlecht und zeitweise gut ist/sein soll. Kannst du bitte im neuen Artikel Kernkraftwerk Trojan die Koordinaten eintragen? Sie stehen schon mit <!-- Koordinaten --> drin. Danke! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Admin muss man dazu nicht sein. Du musst bei dem link nur den entsprechenden Artikel in der Suchmaske eingeben und den Monat auswählen. Ich habe es hier mal auf deine Benutzerseite verlinkt. Bei Artikeln einfach den Artikelnamen eingeben. Mit den Koordinaten schaue ich dann mal. Mir passiert das manchmal, dass ich einen schlechten Internetzugang habe. Ich wähle mich dann meistens noch einmal ein, um einen besseren zu bekommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Das mit dem Einwählen wird wohl das Problem sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Neulich haben wir doch über die Aktualität von Google Earth- und Google Maps-Bildern gesprochen. Das hier scheint viel jünger als fünf Jahre zu sein, denn der Kühlturm im KKW Trojan wurde 2006 gesprengt und ist auf dem Google Maps-Bild ebenfalls schon gesprengt zu sehen. Vielleicht werden die US-Bilder schneller aktualisiert als deutsche und russische? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt wo du es sagst, vor ein paar Tagen wurden die Bilder bei Google in meiner Heimatregion abgeändert. Es gab in meiner Nähe, Oberthulba, eine Region, die bei Google-Earth nicht sichtbar war. Dort war einfach eine Graue Fläche, ein paar Hundert Meter groß. Darüber habe ich im Internet schon einiges gelesen, dass das angeblich wegen einer Spionagesatellitenbasis, oder eben irgendetwas militärisches sei. Davon gibt es nur drei oder vier Stellen in Deutschland, die nicht per Satellitenbilder abgedeckt sind. Ich komme ja von dort, und weiß, dass da nichts ist, nichts militärisches. Jetzt ist diese graue Fläche mit einem sehr schlechten Satellitenbild abgedeckt. Ist nichts darauf zu erkennen, aber neu dort. Mein Haus hat aber immer noch ein schwarzes Dach darauf, obwohl seit zig Jahren rot. Das wird irgendwie von der Region abhängig sein, wie aktuell die Bilder sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das muss wohl was mit der Region zu tun haben, denn, wie gesagt, das Bild vom KKW Trojan ist frühestens vom Juni 2006, und das ist ja schon recht neu. Bei meinem Haus ist das Bild sehr schlecht. Es ist irgendein weißes Zeug im Garten, das an dieser Stelle aber sicher noch nie war, oder es ist noch vom Bau, 1993. Das wäre dann aber im Vergleich zu den anderen Bildern schon sehr alt. Wie sieht es jetzt eigentlich mit dem umstrittenen Weblink aus? Solte er, deiner Meinung nach, auf die Ausschlussliste kommen, oder nicht? Ich war einfach mal so frei und habe mich dort als "Experten" bezeichnet, denn du hast ja geschrieben, dass du die Meinungen von Experten hören willst. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wahrscheinlich wird es so sein. Dein Experten-Urteil hat mir gereicht. Der Link steht inzwischen seit ein paar Tagen in der Disk. zur Ausschlussliste, siehe hier. Ich warte jetzt noch ein paar Tagen, wenn dann dort keiner den link in die Ausschlussliste setzt, bin ich dann mal so mutig und mache es selber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

(seltsamer BK mit mir selber) Na, das sieht ja schon mal gut aus. Ich hoffe, er wird auf Dauer blockiert, damit Ruhe ist. Was sagst du zu diesem Abschnitt? Im Artikel Kernkraftwerk und im Artikel Atomausstieg wird er immer revertiert (siehe hier und hier) und es wird hart diskutiert (siehe hier). TZV wurde auch schon auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen (siehe hier). Ich schließe mich der Meinung von TZV an, dass es eine Studie ist, egal, ob das manchen in der Wikipedia nicht passt. Dass sie falsch ist, schließen weder TZV noch ich aus, aber ich finde, man müsste die Studie schon in einen Artikel einbringen und sie dann ggf. als falsch kennzeichnen. Was meinst du dazu? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt nicht alle Links gelesen, momentan zu wenig Zeit. Zu deiner Spielwiese. Die Angabe mit dem Wasser, die Fläche usw. kann aber nicht ganz stimmen. Ein einziges Wasserkraftwerk, beispielsweise Itaipú in Südamerika, hat eine höhere Nennleistung als alle Kernkraftwerke in Kanada zusammen. Der Stausee ist aber nur 1350 km² groß und 170 Kilometer lang. Der Abschnit kann aber dennoch, wenn er mit Quellen belegt ist, in den Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann ist das ja in Ordnung, aber in welchen Artikel? Das wird doch immer sofort revertiert, wie man schon bei TZV's und meinen Versuchen, den Abschnitt in einem Artikel unterzubringen, gesehen hat. Hast du da eine Idee? Beim KKW BR werde ich den BR-3 nun unter den Forschungsreaktoren entfernen, denn die gleiche Leistung und das gleiche Abschaltungsdatum deuten darauf hin, dass er bei der IAEA einfach doppelt geführt wird. Das werde ich so als Einzelnachweis im Artikel ergänzen, und dann stimmt das, glaube ich. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Warum gibt es die Kategorie "Kernkraftwerk in Belgien" (in Belgien gibt es drei KKWs), aber die Kategorie "Kernkraftwerk in Taiwan" (in Taiwan gibt es 4 KKWs) nicht? Entweder müsste man die mit den KKWs in Belgien löschen, oder die mit den KKWs in Taiwan erstellen, sonst ist das unlogisch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, welchen Artikel kann ich dir auch nicht sagen. Habt ihr auch jeweils referenziert? Mit dem BR hört sich vernünftig an. Zum Nachtrag: Ich habe schon so vieles unlogisches in WP erlebt. Ich würde einfach mal sagen, lege die kat an. Mehr wie gelöscht werden, kann sie ohnehin nicht. Das letzte mal gab es dazu ellenlange Löschdiskussionen. Also, seit mutig ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wir haben referenziert, aber es wurde trotzdem immer revertiert. Sieht so aus, als könnte man diese Studie nicht ohne ellenlange Diskussionen in einen Artikel einbringen. Danke für die Anlage der Kat, jetzt ist es wenigstens logisch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann füge es dort nochmal ein, mit Quellenbelegung und Hinweis. Ich werfe dann mal ein Auge drauf, ob es wieder entfernt wird. Ich dachte eigentlich, du solltest die kat anlegen ;-) Ich habe es dann eben gemacht. Wie ich gerade sehe, hat Südkorea auch noch keine Länderkat. Da mache ich mich dann demnächst dran. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

OK, habe ich eingefügt. Tut mir Leid, aber ich habe mal einfach so diese Diskussion hier verlinkt, wo du ja dem Einfügen zugestimmt hast, vielleicht schreckt das manche ab. Zu Südkorea bräuchte man schon auch eine Kat. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

OK, alles klar. Ich schrecke ab? Südkorea hat inzwischen eine Kat. Habe ich heute früh vor der Arbeit gemacht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du schreckst nicht ab. Ich dachte, wenn ein Admin dem Abschnitt zustimmt, dann schreckt das davor ab, den Abschnitt zu löschen. Inzwischen wurde er von dem Benutzer, der schon immer die härteste Kritik am Abschnitt ausübt, wieder gelöscht. Was soll ich da jetzt machen? Dass Südkorea jetzt eine Kat hat, ist sehr gut. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen hat man mir hier sogar schon gedroht, mich bei der VM zu melden! Sei bitte mal so nett und mische dich dort ein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, sorry, dass ich jetzt erst antworte. Bin heute spät von der Arbeit gekommen, sehr viel zu tun. Ich habe die Studie wieder eingefügt, und dort auf der Disk meinen Sempf dazu abgegeben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja nicht schlimm, du brauchst dich also keineswegs zu entschuldigen. Jetzt ist der abschnitt ja überarbeitet wieder im Artikel. Mit IqRS reicht es mir, wenn er den Abschnitt auch nur noch einmal entfernt, schwärze ich ihn sofort bei der VM an, denn was der macht, ist wirklicher Vandalismus. Was ist denn ein Sempf? Redest du vielleicht vom Sprichwort seinen Senf dazugeben? ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du fragst was Sempf ist? Es ist schon das Sprichwort. Nur, da wo ich herkomme, aus Franken, sagt man Sempf, mit mpf und nicht Senf mit nf. Ist also dialektmäßig geschrieben ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ach so. Bei uns spricht man das auch so aus, aber man schreibt es nicht so ;-) Irgendwie gebe ich die Ausubel-Studie nun langsam auf. Nach weiteren ellenlangen Diskussionen wurde sie nun schon wieder entfernt, obwohl sie ja von Andibrunt neutralisiert worden war. Ich gebe das langsam auf, weil ich denke, dass das keinen Sinn hat. Was meinst du: Ist die Begründung von IqRS diesmal ausreichend, oder soll ich ihn bei der VM eintragen. Wenn ich nicht den "variablen Wikistress" ;-) hätte, müsste ich nun wohl Stufe 5 einstellen, denn mir reicht es wirklich. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schau bitte mal in der heutigen Löschdiskussion rein. Der Artikel Kernkraftwerk Leningrad II soll gelöscht werden. Das ist für mioch unbegreiflich. Sei bitte so nett und schreib mal deine Meinung in die Löschdiskussion. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wegen solche Kleinigkeiten ändere ich nichts an meinem Wikistress. IqRS hat ja noch den ursprünglichen Abschnitt, den ich wieder eingefügt habe, entfernt. Das ist noch nicht die überarbeitete Fassung von Andibrunt. Ich würde das erstmal so auf sich beruhen lassen, ohne VM. Andibrunt, der derzeitige schlichtende Admin, hat ja gesagt, es soll zunächst ohne Edit-War weiter gemacht werden. IqRS hat jetzt allerdings den Edit-War fortgesetzt, trotz Warnung. Das bekommt aber auch Andibrunt mit, und wird, wie ich hoffe, dementsprechend Reagieren. Bei der Löschdisk habe ich mal Vorbeigeschaut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na, da hoffe ich mal, dass Andibrunt eingreift, denn die Diskussion auf der Diskussionsseite von IqRS hat auch nichts genützt. Bisher sieht es für das KKW Leningrad II ja recht gut aus, die meisten sind für behalten. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn nicht, werde ich ihn morgen mal darauf ansprechen. Das KKW wird wohl behalten. Da brauchst du dir keine Sorgen mehr machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich hoffe, dass das mit den kilometerlangen Diskussionen endlich mal aufhört. Was haben alle gegen den Absatz? Dass er inhaltlich nicht ganz stimmen kann, habe ja auch ich gesagt. Er ist doch mit Quellen belegt...das verstehe ich einfach nicht. Ich rechne auch fest damit, dass das KKW Leningrad II behalten wird. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es haben wohl alle diejenigen, die durchweg Contra-Kernenergie eingestellt sind, etwas gegen diesen Absatz. Ich bin, wie eigentlich fast immer in WP, Neutral. Mich stört sowohl ein Pro-Kernergie-Abschnitt, als auch ein Contra-Abschnitt, solange sie halbwegs seriös sind, nicht sonderlich. Und dieser Abschnitt ist, auch wenn er wohl nicht die allerhöchste Güte erfüllt, als Seriös einzustufen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schön, dass du die Studie auch seriös findest, was sie meiner Meinung ohne Zweifel ist. Tatsache ist nur, dass sie zurzeit in keinem Artikel zu finden ist. Ich hoffe, Andibrunt klärt die Sache endlich, denn dieser Edit-War geht mir gehörig auf die Nerven. Mit dem Behalten des KKWs sind eigentlich fast alle einverstanden, nur ein Benutzer stellt sich quer und will, dass ich der gleichen Meinung wie er bin. Aber ich denke, dass der Artikel eine gute Chance hat. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, schau mal bitte auf meine Disk. TZV hat mir ein Problem geschildert, auf das ich keine antwort weiß. Kannst du mal bitte kurz reinschauen, wie du es uns versprochen hast ;-) ? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Noch was: Schau mal auf die Diskussionsseite zur Spielwiese. Dort habe ich die evtl. noch fehlenden Reaktoren mal aufgelistet. Schau dir das mal alles an. Danke! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, ich kann auf deiner Disk leider keine aktuelle Anfrage von TZV finden. Kannst du das einmal bitte direkt verlinken? Auf der Spielwiese schaue ich dann später mal vorbei, wenn ich etwas Luft habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Disk ist schon älter. Das war ja der Hinweis, bevor du uns auf der Spielwiese geholfen hast. Gerade eben geht es konkret um die Spielwiese und die dort fehlenden Reaktorbaureihen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Asche auf mein Haupt. Ich habe mich beim Datum verlesen, und gedacht, beide Nachrichten stammen von gestern. OK, ich schaue dann nachher dort mal vorbei. Wenn ich es nicht wieder vergesse ;-( Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt noch einige Reaktortypen hinzugefügt. Meinst du nicht auch, dass der Artikel jetzt fast fertig ist? Das könnte man doch so ans Netz bringen, oder? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sieht gut aus. So kann er, meiner Meinung nach, frei gelassen werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Bestätigung. Jetzt ist er offiziell fertig, wie du hier siehst. Ich habe im Feld "Zusammenfassung und Quellen" natürlich geschrieben, dass er zu großen Teilen von TZV und dir stammt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es ehrt mich zwar sehr, dass du mich in der Zusammenfassungszeile genannt hast, aber ich habe ja zu dieser Liste so gut wie gar nichts beigetragen. TZV und du, ihr beiden habt die Liste erstellt, nicht ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, du hast etliche Diskussionsbeiträge, eine tolle Kopfzeile und Ähnliches beigetragen. Ich habe dich ja auch erst an dritter Stelle genannt ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: So, jetzt hat A1000 den Artikel Kernkraftwerk Lungmen erstellt. Der ist gut geworden, nur leider fehlt ein Bild. In der englischen Wikipedia gibt es dieses Bild, aber A1000 hat mich gefragt, wie man es da einfügt, und ich habe es probiert. Daraufhin musste ich leider feststellen, dass bei diesem Bild nicht alles funktioniert wie bei anderen Bildern. Hast du da eine Idee? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Hast du das Bild in Commons hochgeladen? En-Bilder lassen sich in de-WP nicht einbinden. Du musst es ja zunächst auf deinem PC runderladen, dann in Commons hochladen, mit den gleichen Angaben wie in en.WP, dann einen SLA in en stellen, und dort, wie dann auch in de, dass Commons-Bild einbinden. Dazu gibt es glaube ich auch ein Tool, als Hilfe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt mal eingebunden. Ich hoffe, es ist dir recht. Oder wolltest du es selber machen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, du wirst mich wahrscheinlich noch nicht kennen, ich habe nur immer wieder hier mitgelesen was du alles so geschrieben hast. Du bist sehr fleißig, das sieht man! Nur eine Frage an dich: Dein Lieblingsbild auf deiner Seite ist das KKW Temelin: Weißt du aber auch dass Dieses KKW eig. schon längst ausgeschaltet gehört, weil es nicht so ein sicheres KKW ist, wie die meisten in den westlicheren Staaten? Ist nur eine Frage an dich. Und dann wollte ich noch fragen, ob Dir schon auch bewusst ist, dass zumindest die ganzen alten KKWs schon große Risiken für die Menschen und für die Umwelt bringen... Auf alle Fälle würde mich das nur mal so interessieren, wie du das siehst. VIele Grüße (sorry Rainer, wenn ich hier nicht themenbezogene Fragen auf deiner Disk stelle) --Daniel1987 18:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Daniel1987: Das ist persönliches Befinden (siehe WP:POV). Für mich ist fast kein KKW generell unsicher. Ich bezeichne selbst einen RBMK nicht unbedingt als unsicher, was natürlich auch mit der Bedienungsmannschaft zu tun hat. Wenn die Operatoren im Kontrollraum sich natürlich mitt Wodka volllaufen lassen, dann ist der Reaktor gefährdet. Das KKW Temelín ist meiner Meinung nach das sicherste im gesamten Ex-Ostblock, aber auch das ist persönliches Befinden... Von dir habe ich übrigens schon öfter mal gehört, aber jetzt höre ich auch mal deinen Meinung zur Kernenergie. Auch die von dir beschriebenen Risiken sind für mich keine Risiken. Ich vertrete zur Kernenergie genau die Meinung, die TZV hier sehr ausführlich beschrieben hat. Deshalb schreibe ich dir hier keinen Roman mit meiner Meinung, auch wenn ich das bei deiner Fragestellung könnte ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wo hast du denn von mir schon öfters gehört?? Tja aber deine Ansicht ist genauso POV, von mir ausgesehen, denn die Ostblock KKWs sind wohl eine größere Gefahr als immer gemeint wird. Aber wenn man eines Tages eine bessere Methode zur Energiegewinnung findet, was viell. nicht mehr lange dauert, dann ist es AUS mit der Kernkraft. Und sei mir nicht böse, aber man sollte bei keinem Thema alles und jeden verherrlichen, und findest du es nicht übertrieben alles und alles an KKWs positiv zu sehen? Gruß -- Daniel1987 18:58, 23. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Sei ohne Sorge, ich kenne hier in WP jemand der in dieser Hinsicht mit total zustimmt! -- Daniel1987 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Danke für das Einfügen des Bildes. Ich wollte das nicht unbedingt machen ;-)

@Daniel1987: Ich habe doch geschrieben, dass meine Meinung auch persönliches Befinden ist. Und dass die Ostblock-KKWs eine größere Gefahr sind, ist ja auch deine Meinung, und nicht meine. Also auch wieder bei beiden POV. Und dass du viele Kernkraftgegener in der WP findest, stimmt zwar, aber ich kann dir auch problemlos ein paar Kernkraftbefürworter nennen. Und was ich übertrieben zu finden habe, geht dich ja wohl überhaupt nichts an. Auf seiner Benutzerseite darf jeder schreiben, was er will, ohne gleich gesagt zu bekommen, dass es falsch sei. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Felix: Gern geschehen! Das nächste mal kostet es aber etwas ;-))) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja stimmt schon was du sagst! Ich habe ja nichts gegen dein Benutzerseite gesagt, das redest du dir jetzt ein, ich bezog mich ja nur auf Temelin. UNd zur Info: Rainer, sagt auch, dass die Ostblock KKWs ziemlich unsicher sich, oder sagen wir zumindest viel unsicherer wie die meisten westlichen. Und Temelin mag zwar besser sein, aber noch immer nicht gut genug. Aber ok, das sind halt andere Ansichten. WO hast du denn schon von mir gehört, das würde mich jetzt interessieren? Und übrigens: eig. bin ich nicht prinzipiell gegen KKWs nur wenn eines Tages eine bessere Energiegewinnungsmethoder vorhanden ist, dann ist es eben AUs mit der Atomkraft. Grüße -- Daniel1987 14:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Das werde ich das nächste Mal schon selber machen, oder es zumindest versuchen, auch wenn ich denke, dass ich da nicht viel falsch machen kann.

@Daniel1987: Das mit der Benutzerseite habe ich nur gedacht. Wenn das nicht so ist, entschuldige ich mich hiermit für meine etwas unfreundliche Antwort. Dass die Ostblock-KKWs unsicherer sind, trifft in gewissem Maße schon zu, aber meiner Meinung nur für die Reaktoren vom Typ RBMK. Die WWER-Reaktoren sind eigentlich normale Druckwasserreaktoren, nur dass sie eben nicht von westlicher, sondern von östlicher Bauart sind. Wo ich von dir gehört habe, fragst du? Nun, in einigen Diskussionen zum Thema Kernenergie und auf Rainers und TZVs Diskussionsseite. Auch sonst habe ich schon ein paar von deinen Beiträgen gelesen.

Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, ich denke schon, dass du das hin bekommst. Wenn das sogar mir gelingt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das hoffe ich schwer. Was heißt, wenn es dir gelingt? Du kannst doch hier so gut wie alles! Frage: Du kannst ja kein Englisch, woher hast du dann die Beschriftung von deinen vielen Bildern? Das ist doch auch alles englisch. Hast du das irgendwoher kopiert? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Felix: Hallo, achso wahrscheinlich hast du meine Beiträge beim Artikel Liste der KKWs gefunden, wo ich mal im Sommer die Daten aktualisiert habe... ja ok, dann haben wir ja jetzt alles geklärt und PS, ich kenne mich eben beim ganzen "drumherum" mit KKWs gar nicht aus, deshalb kann ich ja nur gaaaaanz begrenzt mitreden. Viele Grüße -- Daniel1987 16:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

(BK) @ Felix: Na, so gut, wie du denkst, bin ich auch wieder nicht. Meine Bildbeschriftungen sind immer in deutsch. Ich stehe mit Commons derzeit in Krieg. Ich habe dort allerdings zwei Admins an der Hand, die beide gut Englisch können, die dann von Zeit zu Zeit meine Bildbeschreibungen umstellen. Ab und zu ändert das auch ein anderer Benutzer in Commons um. Wenn es mir nach ginge, würde ich nur noch Bilder in de.WP hochladen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Daniel1987: Danke noch für deine positive Bewertung. Die habe ich erst gesehen, nachdem ich dir da oben geschrieben hatte.

@Rainer: Die Beschreibungen, die ich gesehen habe, waren englisch. Vielleicht habe ich da jetzt ein paar Ausnahmen gesehen... Noch habe ich da keine Probleme, denn ich habe noch kein Bild hochgeladen. Das kommt aber noch ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, meine Beschreibungen sind immer in deutsch, da ich kein Englisch kann. Das KKW-Bild, was ich hier vor ein paar Tagen hochgeladen habe, da stammt ja der Text gar nicht von mir, sondern vom Commonshelfer. Das Programm generiert ja den Originaltext. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich hatte gedacht, dass die Beschriftungen mit "author" und ähnlichem ja englisch sind, aber die hast du ja nur ausgefüllt. Dass die Beschreibung von Lungmen nicht von dir war, war mir klar. Übrigens: TZV und ich sind gerade wieder bei einem Gemeinschaftsprojekt, siehe hier. Wenn du willst, darfst du mitmachen, d. h. eigentlich, dass wir dich unbedingt brauchen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bei Gelegenheit schaue ich dort mal vorbei. An der Formatierung kann man da noch etwas machen. Das derzeitige linksbündige ist meiner Meinung nach nicht in jeder Spalte so optimal. Das ich hier gebraucht werde, hat auch noch keiner zu mir gesagt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Normalerweise geben TZV und ich nicht so schnell auf, aber das ist eine schrecklich trockene Arbeit, die sowieso fast niemanden interessiert. Aber schau mal hier rein. Das ist ein Entwurf für die Liste der Kernreaktoren in Russland. Wie findest du ihn? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Schöne Liste, allerdings, wie ich finde, etwas zu farbig. Die Farben finde ich etwas arg grell. Braucht es die überhaupt, beziehungsweise, braucht es dann die extra Spalte, die den Status auch noch angibt? Derzeit ist das irgendwie doppeltgemoppelt. Manche Angaben würde ich auch noch mittig zentrieren und auch etwas an den Spaltenbreiten feilen, damit es einheilticher wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zu farbig finde ich es nicht unbedingt. Die extra Spalte bräuchte es nich unbedingt, aber sie schadet auf keinen Fall. Das mit dem Zentrieren ist eine gute Idee, mach das mal ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Mit den Farben ist es wohl Geschmackssache. Ich soll das machen? ;-) OK, ich schaue dann später, wenn ich etwas mehr Zeit habe, mal vorbei. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke für dein Angebot. Inzwischen ist der Artikel offiziell am Netz, siehe Liste der Kernreaktoren in Russland. Das Zentrieren könntest du trotzdem noch übernehmen ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hat es eigentlich eine besondere Bewandnis, dass du die Listen anlegst, und nicht TZV, obwohl es auf dessen Spielwiese entsteht? Ist mir letztens schon aufgefallen. Normalerweise verschiebt man ja auch, wenn mehrere Benutzer daran beteiligt sind. Mit dem Zentrieren schaue ich wie gesagt mal später vorbei. Wenn ich dann noch daran denke ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Äh, das mit der Reaktor-Liste hatte keine Bewandtnis, aber die Russland-Liste ist doch auf meiner Spielwiese entstanden. Ja, verschieben könnten wir es auch, aber reicht nicht der hinweis in der Zusammenfassungszeile? Bitte denke daran! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin wohl Blind ;-) Dass das deine Spielwiese war, habe ich gar nicht bemerkt gehabt. Na ja, ich persönlich bevorzuge immer Verschieben. Letztendlich, wenn der oder die anderen mit genannt werden, dürfte es egal sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann ist ja wohl alles in Ordnung. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Schau doch mal bitte hier vorbei! TZV wartet schon sehnsüchtig auf deine Antwort ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Niederschlagsdiagramm (Deutschland)

Hallo, Rainer! Ich weiß, daß Du Dich eigentlich vom Thema eher fernhalten willst, aber ich habe da eine kleine Nuß zu knacken. Benutzer:Kolling hatte Ende letztes Jahr auf den Commons rund 4500 Niederschlagsdiagramme (ursprünglich als Balkendiagramme, ein paar im .png-Format kann man zum Beispiel noch in commons:Category:Precipitation diagrams of Bavaria sehen) eingestellt, war allerdings mit dieser Form nicht glücklich, weil er mit den von ihm sogenannten „Zappelkurven“ nix anfangen kann (von wegen einer statistischen Einordnung). Im Februar hat er (nahezu) alle Diagramme, die er im .svg-Format hochgeladen hat, auf eine neue Diagrammart umgestellt, die als solche durchaus meinen Beifall findet (wenn ich sie auch nicht als einzige Form gelten lasse).
Die Nuß, an der ich herumknacke, ist allerdings jetzt der obengenannte Artikel, in dem er die Funktion dieses Diagrammtyps beschreibt. Ich bin zwar dafür, entsprechende Informationen hier in der WP zu transportieren, aber wie und an welcher Stelle bringt man so etwas am besten unter? Der Artikel suggeriert in dieser Form, daß es nur einen Diagrammtyp für ein Niederschlagsdiagramm für Deutschland geben kann, was so erstens falsch ist und zweitens im Zusammenhang mit dem Umstand, daß Benutzer:Kolling selbst diesen Diagrammtyp erarbeitet hat, auch noch verflixt nach Theoriebildung riecht. (Oder gibt es draußen in der Klimatologie irgendetwas Ähnliches?) Wie gesagt, die Informationen an sich würde ich hier gerne irgendwo unterbringen, aber wie und wo? Oder wie siehst Du das? (Diskussionen, wie es zu den Diagrammen kam, siehe commons:User talk:Kolling#Klimadiagramme und Portal Diskussion:Wetter und Klima#Klimadiagramme 2.) Gruß -- Klimatisiert 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klimatisiert! Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir diese Diagrammart auch nicht so besonders. Ich befürchte nämlich, dass die wenigsten, also nicht so mit dieser Materie vertrauten, damit etwas anfangen können. Zum einen wird sich der entsprechende schwer tun, überhaupt etwas daraus zu lesen, was denn nun der tatsächliche Wert der entsprechenden Station ist, dann wird er wohl auch kaum wissen, wie das mit den Prozentangaben genau gemeint ist. Nun aber zu deiner konkreten Frage. In dieser Form wird das ja konkret auf Deutschland beschränkt, obwohl sich das in dieser Art wohl für jedes Land der Welt so machen lässt. Vielleicht ein Artikel in dieser Art, wo ich versucht habe, die Temperaturwerte der letzten Jahrhunderte für Deutschland unterzubringen. In so einem speziellen Deutschlandartikel könnte er auch Niederschlagslisten einbringen, die mit den Diagrammen begleitet werden. Die Erklärung zum ganzen ist dann der jetzt bestehende Artikel, als Einleitung und Erklärung quasi. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, Rainer! Für die Verwendung dieser Niederschlagsdiagramme schließe ich daraus, daß man sie am günstigsten wohl nur zusammen mit einem „normalen“ Balken- oder Liniendiagramm einsetzen sollte. (Da werde ich aber erstmal nix machen können – ich sehe mich zur Zeit außerstande, 4700 Niederschlagsdiagramme, in welcher Form auch immer, zu erstellen :-).) Was den (dann wohl neuen) Artikel betrifft: Hast Du auswertbare Datenreihen an der Hand? Bzw. welche Datenreihen sollte man ggf. hier zusammenmixen, wenn man's selbst machen müßte? Keine Eile mit der Antwort, können wir auch gerne per Mail erledigen, der Artikel muß ja nicht auf einen bestimmten Termin entstehen :-) (wenn er denn dann überhaupt entsteht). Gruß -- Klimatisiert 19:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klimatisiert, die 4700 Niederschlagsdiagramme würdest du doch in kürzester Zeit schaffen ;-) Datenreihen selber, Deutschlandweit, habe ich über den Niederschlag leider nicht. Mein Hauptaugenmerk lag und liegt eigentlich immer auf Temperaturreihen. Deswegen wäre eine Liste über die Niederschlagswerte von Deutschland sehr interessant. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Rainer Lippert!

Ich hätte da mal eine kleine allgemeine Frage. Mich würde interessieren ob es in der Wikipedia erlaubt ist unter mehreren Benutzernamen (indem man sich mehrfach registriert) und IP-Adresses zu schreiben? -- JörgDraegerFan 15:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo JörgDraegerFan, solange diese nicht Stimmberechtigt sind, also bei Wahlen oder Meinungsbildungen tätig werden können, und so das Wahlergebnis beeinflussen können, ist es erlaubt. Solche Zweitkonten nennen sich Sockenpuppen. Es gibt sogar Admins, die zeitweise als Sockenpuppe unterwegs sind. -- Rainer Lippert 17:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dazu könntest Du Dir ergänzend auch Wikipedia:Sockenpuppe durchlesen ... wenn ich mich hier mal kurz einschalten darf. ;-) Beste Grüße --Florean Fortescue 10:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Darfst du! Und Danke für den weiteren Hinweis. Den wollte ich eigentlich auch noch setzen, habe es aber dann schließlich vergessen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gelber Fluss

Hallo Rainer,

ich fand den Edit der IP, die Namensherkunft in der Einleitung zu erwähnen nicht so verkehrt, auch wenn es weiter unten ausführlicher erklärt wird. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 18:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Solid State, eigentlich hast du recht. Dennoch wäre dann ein beinahe identischer Satz in einem relativ kleinen Artikel zweimal vorhanden. Sollte man vielleicht den Satz von der IP in der Einleitung noch etwas ausschmücken, und dafür weiter unten dann entfernen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Sperrung

Hallo, ich sehe Du bist gerade aktiv... würdest Du mich bitte für 4 Wochen (28 Tage) sperren, mit Verweis auf diesen Diskussionsbeitrag? Danke und Gruß, 790 ♫ 22:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 790, ich habe dich, wie du es gewünscht hast, gesperrt. Wenn du vorher wieder aktiv werden möchte, dann melde dich einfach hier, dann hebe ich die Sperre wieder auf. Ansonsten, gute Erholung vom Wikistress. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre dann soweit ;) Danke und Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.114.221 (Diskussion • Beiträge) 19:19, 24. Apr. 2008 (CEST))

Ich habe dich wieder entsperrt. Ich wünsche dir das du wieder erholt bist und frohes Schaffen. Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hab Dank. -- 790 ♫ 23:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fjorde

Hallo Rainer,

wie auf meiner Seite angedeutet, hatte ich bei der Erstellung der Übersichtskarte der norwegischen Fjorde alle Anstrengungen zur Optimierung der Lesbarkeit unternommen. Die Wahl der Schriftgröße war mit etwas, die farblichen Hervorhebungen mit einiger Tüftelei verbunden.

Bei den Regionaldarstellungen von Fjordküsten sehe ich dagegen noch Handlungsbedarf, vor allem:

• Nordland (Helgelandküste)
• Lofoten und Vesterålen
• Finmark
  

Hast du Lust, die zu erstellen? Geeignete Grundlagen sind www.maps-for-free (leicht zugänglich) und GMT (Dowmnload einer speziellen Software erforderlich). Bei maps-for-free sollte man allerdings genauen Küstenverlauf und Seen anhand der in gleichem Ausschnitt und Maßstab abrufbaren Satelitenbilder nachzeichnen, da sie in den Reliefkarten ungenau sind oder fehlen.

Gruß, Ulamm 11:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ulamm, mir gefällt die Darstellung der Fjorde an sich nicht so sehr. Das ganze ist sehr, wie soll ich sagen, pixelig, unscharf. Deswegen auch meine Frage, ob es zu dieser Karte eine Vorlage gibt, die den Verlauf der Fjorde eventuell besser/schärfer darstellt. Darauf hast du jetzt leider nicht geantwortet. Lust solche Karten zu erstellen hätte ich schon, sehe mich aber nicht in der Lage, dass zu machen. Ich habe ohnehin aktuell eine Kartenanfrage bei den Kartenwünschen laufen, schon eine Weile. Da tut sich bis jetzt leider auch noch nichts. Ich bräuchte halt mal einen Spezialisten, der nur für mir Karten anfertigt ;-) Gruß -- Rainer Lippert 16:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Grundlage meiner Karte ist GMT, die ich leider bisher selber auch nicht abrufen kann. Die Auswahl an Kartengrundlagen ist gering, da so weit nördlich viele Karten stark verzerrt sind. Ein Problem der von mir verwendeten Grundlage ist tatsächlich die teilweise unsaubere Küstenlinie Die ist bei mehr oder weniger automatisch erstellten Karten von Norwegen leider grundsätzlich zu erwarten, da große Teile der Küste, auch der äußere Teil der Fjordküste, eine Schärenküste ist mit einer Unmenge kleiner Inseln und Buchten. Bei der automatisierten Verkleinerung (durch das Programm des kartenservers) verursacht das eine Schmierzone. Dort nun per Hand eine saubere Küstenlinie zu erstellen, wäre reichlich mühsam und fehlerträchtig.--Ulamm 17:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

OK, alles klar. -- Rainer Lippert 17:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

SortKey

Hallo Rainer! Ich wollte dir nur mitteilen, dass du ab jetzt in den Tabellen bei den gewissen Ländervorlagen (Österreich, Ägypten, Brasilien, Dänemark, Vereinigte Arabische Emirate, usw.) kein SortKey mehr verwenden musst. Ich habe die entsprechenden Vorlagen repariert. Sollte wieder mal ein Land auftauchen das nicht korrekt sortiert wird (ich hab jetzt nämlich nicht alle Länder kontrolliert), so kann man das wieder in den Vorlagen direkt ändern. Gruß, -- McFred 19:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo McFred, dass ist doch einmal eine erfreuliche Nachricht. Danke für deine Bemühungen! Das erleichtert das erstellen von Listen mit Ländereinbindung und Sortierung schon enorm. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gedankendiebstahl

Moin Rainer, ich bin gerade dabei offline dabei, einen Artikel über die Historie der Überschwemmungen (Sturmfluten und Binnenhochwasser) in Bremen sowie das Bestreben, diese einzudämmen zu verfassen. Das Lemma ist noch nicht klar. In diesem Zusammenhang habe ich mir unter anderem auch Deinen Artikel Hochwasser in Würzburg zu Gemüte geführt. Die Situation beider Städte kann man sicher nicht pauschal miteinander vergleichen, deshalb geht es mir hier auch lediglich um die Gliederung. Die ist IMHO bei Würzburg sehr durchdacht und clever angelegt. Aus diesem Grunde wollte ich Dich fragen, ob ich sie wohl (zumindest in ihren Grundzügen) übernehmen dürfte, oder ob Du das als Diebstahl geistigen Eigentums ansiehst. Beste Grüße --Florean Fortescue 13:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florean, danke, für die lobende Worte zum Hochwasserartikel von Würzburg! Das darfst du gerne übernehmen, kein Problem. Ich sehe das nicht als Diebstahl an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hartmut Steeb

Imrgard und ihre IP verweigern das Gespräch.--in vino veritas 23:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, hast du für deine Unterstellung, „ihre IP“, auch Beweise? Der Artikel musste wegen dem Edit-War gesperrt werden. Da blieb keine andere Möglichkeit. Wie ich aber sehe, hat sich Irmgard dort heute schon mal dazu geäußert. Vielleicht meldet sie sich dort ja noch. Gruß -- Rainer Lippert 23:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

IMHO ist es sie oder ihr Hansele. Beweise habe ich nicht, sondern Ahnungen.--in vino veritas 23:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du nur Ahnungen hast, dann äußere bitte keine solche Unterstellungen. -- Rainer Lippert 00:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bessere mich!--in vino veritas 00:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht stellst Du das Spiegel-Zitat einfach in die gesperrte Version ein. Ihc wette, das würde die Diskussionsbereitschaft erhöhen.--in vino veritas 00:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich als sperrender Admin diesen Abschnitt einfügen würde, würde ich Partei ergreifen, wäre also nicht Neutral. Dann wäre ich auch ein ganz schlechter Admin, wenn ich so vorgehen würde. Zudem hat Irmgard inzwischen sehr ausführlich geantwortet. -- Rainer Lippert 07:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau weil…

…der Disput da nicht hingehört, hatte ich ja auch meiner Disk. nachgefragt, aufzeigen könntest (ich würde vorschlagen, alles weitere auch dort). geschrieben. Curtis Newton ↯ 12:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Was willst du mir damit jetzt sagen, Curtis Newton? Gruß -- Rainer Lippert 12:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Weil Du explizit nochmal darauf hingewiesen hast, die Diskussion nicht bei VM fortzusetzen. Ist aber auch egal. Schönen VatertagHimmelfahrt1.Maiwhatever noch! Curtis Newton ↯ 12:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe ich. Weil ich den Eindruck hatte, ihr beiden wollt das dort ausdiskutieren. Auch dir noch einen schönen Feiertag! Gruß -- Rainer Lippert 12:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Siehste, und genau deswegen wollte ich Dich nochmal darauf hingewiesen, dass ich das nicht wollte ;-) Curtis Newton ↯ 12:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass du, und nicht Hubertl, bei VM die Diskussion begonnen hat. Gruß -- Rainer Lippert 12:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Na?

Ich könnte mir auch Dich hier sehr gut vorstellen. Liebe Grüße --J. © RSX 15:49, 2. Mai 2008 (CEST)

+1 --my name 15:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Juliana, hallo My name, danke, dass ihr mir das zutraut. Ich habe allerdings schon zwei gescheiterte Kandidaturen hinter mir. Irgendwie bin ich also für diesen Posten nicht Vertrauenswürdig genug. Danke dennoch für die Anfrage und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Wie heißt es doch so schön: Alle guten Dinge sind drei! --my name 17:45, 2. Mai 2008 (CEST)

Na ja, ich weiß nicht. Ich bin wohl auch nicht aktiv genug in WP, um so einen Posten auszuüben. Gruß -- Rainer Lippert 17:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es drauf ankommen lassen. Unsere Stimmen hast Du ja schon mal. ;) Grüße --J. © RSX 19:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Na gut, aber nur, wenn du auch die Laudatio schreibst ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Klar :), Aber müssen nicht zuerst nur die Namen sachlich aufgezählt werden? --J. © RSX 19:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich glaube schon. Nur irgendwann muss dann eine Art Vorstellung kommen. In der nächsten Runde dann? Das habe ich eben schon zweimal gemacht, mich vorgestellt. Das mache ich aber nicht nochmal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Du kannst deine alte ja einfach kopieren und aktualisieren ;-). --my name 20:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung mehr, was ich damals geschrieben habe. bestimmt irgend etwas schwulstiges ;-) -- Rainer Lippert 21:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass man nur kurz in den Archiven zu wühlen bräuchte. --my name 23:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, klar, könnte man. Aber diesmal möchte ich mich nicht selber bewerben. Juliana hat oben ja schon zugestimmt, es zu übernehmen. Ich habe eben dort mal vorbeigeschaut. Die Vorstellung geschieht schon jetzt, auf der jeweiligen Kandidaturenseite des Bewerbers. -- Rainer Lippert 08:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Läuft --J. © RSX 12:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke, sieht ja schon mal gut aus. Meine Stimme bei deiner Kandidatur hast du auch sicher! Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Du

hast Post auf Commons, ich weiß allerdings nicht wofür die Vorlage da sein soll. Grüße, abf /talk to me/ 22:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe auch keine Ahnung, um was es dort geht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 3. Mai 2008 (CEST)

uups

was hab ich denn da angestellt? Hallo, ich wollte für dich Platz schaffen und deine Spielwiese auf meine Spielwiese 3 verschieben, ist das in Ordnung für dich oder ist das was schief gelaufen? ;-) Gruß --Daniel1987 23:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich weiß zwar nicht, was du gegen meiner Spielwiese hast, scheint aber geklappt zu haben. Gruß -- Rainer Lippert 23:09, 3. Mai 2008 (CEST)

du hast doch immer gemeckert, dass du sie frei haben möchtest ;-), dann mach es halt rückgängig bitte. Gruß --Daniel1987 23:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gemeckert? Du hast das vor einiger zeit schon mal angemerkt, da habe ich gesagt, dass ich noch tausende Spielwiesen habe. Gruß -- Rainer Lippert 23:13, 3. Mai 2008 (CEST)

komisch.. aber gemeckert, hast du am Anfang ohnehin deswegen, wahrschinl. nur um den Druck auf mich zu erhöhen, dass ich schnell arbeite, typisch Rainer ;-)! Du musst bitte noch nachschauen habe dir eine Frage zu den Platzierungen auf deiner Spielwiese Disk gestellt, bitte um Antwort Gruß --Daniel1987 23:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer! *mal schnell hier bin* Ich habe jetzt glaub ich verstanden wie du das mit den Redundanzen gemeint hast, tja, da muss ich leider sagen irgendeine Redundanz wird es wohl geben, WEIL wir eben Herren und Damen wohl in einen getrennten Artikel stecken werden und da wohl die Mixedliste doppelt aufscheinen wird... hmm keine Ahnung was man da machen könnte, auf alle Fälle hab ich demnächst nur recht wenig Zeit + ich bin auch zuviel mit mir selbst beschäftigt... naja du musst halt Geduld haben. VIele Grüße --Daniel1987 21:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Daniel, aus diesem Grunde habe ich ja angedacht, zwei getrennte Listen zu machen. Eine Liste mit den Einzelsiegern bei den Männern und Frauen, dass, was eigentlich interessiert, und eine Liste/Artikel vom Doppel und Mixed. Dadurch hätten wir keine Redundanzen. Man könnte auch deine Listen zu den derzeit bestehenden einfach hinzufügen, um so fünf getrennte Listen zu machen. Was hältst du davon? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Klingt auf alle Fälle gut, auf alle Fälle solltest wohl du dann das Ganze in die Hand nehmen, ich denke du hast hier einfach die besseren Ideen. Ich mache jetzt auf alle Fälle mal noch die "Feinheiten" fertig, das mit den Platzierungen und evt. den Farben und dann mach ich noch die zwei Mixedlisten und dann übergebe ich dir das Ganz einfach, weil es in deinen Händen besser "aufgehoben" ist. Ansonsten kommen wir auch zu keinem Ende, weil ich bin einfach zu langsam gewesen. Wir können uns aber ja noch ein bisschen Zeit lassen, oder hast du es "eilig" ;-)? PS: Nunja es wird wohl das beste sein, Herren und Damen zusammenzuschließen auch wenn ICh es schade finde. Liebe Grüße --Daniel1987 21:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Was klingt gut? Fünf getrennte Listen, oder zwei Listen? Das ganze hat Zeit, eilt nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, deine WP Ideen sind immer gut, ehrlich. ich habe noch nie erlebt, dass wenn du hier etwas gemacht hast, dass dann etwas nicht gut geworden ist, deshalb machen wir es so wie Du es möchtest. Ja keine Ahnung, entscheide du ob 5 oder 2, ich würde eher zu 5 getrennten tendieren aber weiß nicht, Rainer... Grüße --Daniel1987 22:07, 7. Mai 2008 (CEST)

OK, da ja die Einzelzusammenfassungen fertig sind, fange ich dann demnächst mit an, diese in die bestehenden Einzelsiegerlisten einzufügen. Wir machen dann insgesamt fünf Listen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Ok Rainer, bin dann wohl wieder weg! Viele Grüße --Daniel1987 22:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer! Schau mal bitte auf meine Spielwiese, bezüglich Farben, willst du die ganze Tabelle in diesem Grauton machen oder doch lieber alles eher weiß machen? Gruß PS Schau mal wieder in dein Postfach --Daniel1987 23:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Daniel, ganz weiß möchte ich es eigentlich nicht machen. Bin mir da aber noch nicht so schlüssig. Den Ranglistenplatz und die Anzahl der Gesamtsiege möchte ich allerdings gerne in einem anderen Farbton machen wie der Rest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen

So geht’s: z.b. {{Anker|1} und als Link dazu [[#1|Madenbachlinde]]

Schaut dann so aus: Benutzer:Herr_Meier/Entwurf_4

Gruß, Herr Meier (Disk.) 22:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Herr Meier, tatsächlich, so geht es. Danke für den Hinweis! Damit wird zwar dann die Handvoll direkte Artikelverlinkungen in der Ortsübersicht aufgehoben, aber das macht überhaupt nichts, da ja jeweils in der Liste nochmal verlinkt ist. Oder sollte man vielleicht in der Ortsübersicht die Nummern per Anker verlinken? Würdest du dann die Liste jetzt so weiterverlinken? Ansonsten mache ich mich morgen oder übermorgen mal drüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn du das machst! Ich würde in der Ortsübersicht die Namen verlinken, nicht die Nummer, aber das ist wohl Geschmackssache. Außerdem würde ich die Anker in der ausführlichen Liste vielleicht schon in die grüne Leerzeile oberhalb des jeweiligen Abschnitts setzen - dann sieht’s nicht so nach oben gequetscht aus. Gute Nacht, Herr Meier (Disk.) 23:11, 4. Mai 2008 (CEST)

OK, dann mache ich mich demnächst daran. Setze es in dann die grüne Leerzeile, macht so Sinn. Danke nochmal für deine Bemühungen! Gute Nacht -- Rainer Lippert 23:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die Liste jetzt umgestellt, allerdings etwas anders, wie von dir vorgeschlagen. Es lief parallel zu dieser Disk hier, etwas eher sogar, siehe hier, eine weitere Diskussion darüber. Den dort gemachten Vorschlag habe ich jetzt umgesetzt. Danke für deine Bemühungen und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ist schön geworden - jetz sogar mit "zurück nach oben"-Funktion! --Herr Meier (Disk.) 20:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, schön, dass es dir so gefällt! Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Kasberger Linde

Hallo Rainer, du wirst dich wundern, dass ich auch heute wieder in deinen Gärten rumfuhrwerke. Aber ich habe bei meiner Tochter die Gelegenheit zum Surfen und so bekomme ich keine Wikipedia-Entzugserscheinungen. Viele Grüße --Schubbay 20:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, ich habe mich schon etwas gewundert. Ein klein wenig werde ich dann daran noch machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, du hast einen Satz in der Einleitung, mit dem Hinweis, dass die Linde heilig gesprochen worden sei, entfernt. Mir ist zumindest darüber nichts bekannt, dass sie heilig gesprochen worden ist. Der alternative Name, Kunigundenlinde, basiert wohl auf die Sage. Oder hast du da nähere Informationen? Schaust du dir dann bei Gelegenheit auch mal meine letzten Änderungen und Ergänzungen von gestern dort an? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer, nicht die Linde sondern Kaiserin Kunigunde wurde heiliggesprochen. Die Bezeichnung Kunigundenlinde basiert mit Sicherheit auf der Sage. Wenn du die Version von 19:04 Uhr meinst, dort kann ich keine Änderungen feststellen. Viele Grüße Schubbay 22:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, ja, klar, du hast recht! Ich stand da bis vor kurz auf der Leitung ;-) Sorry nochmal und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Festung Rothenberg

Hallo Rainer, vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe mir schon so etwas gedacht, war nur etwas verdutzt, dass bei mir in der Firma die Änderung am nächsten Tag noch nicht angekommen war. Datum: 10.08.2008 15.07 Viele Grüße pegasus2

Hallo pegasus2, gern geschehen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 10. Mai 2008 (CEST)

WP-Sperre

Hallo Rainer! Aus einem persönlichem Grund möchte ich bitten eine zweiwöchige Pause machen und dich bitte mich zu sperren und mal ein wenig Abstand von hier gewinnen (obwohl ich ja nicht sooo oft hier bin, aber egal, du weißt wie ich es meine). Danach geht es mit der Tennisliste weiter und Danach schauen wir. Danke im Voraus! Grüße --Daniel1987 23:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Daniel, ich habe dich wie gewünscht gesperrt. Wenn du wieder vorher aktiv werden möchte, dann melde dich einfach hier, dann entsperre ich dich wieder. Ansonsten, gute Erholung vor dem Wikistress! Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Hi! Ich weiß es wird für dich sicher wieder ein Grund sein mich auszulachen, aber was bedeutet neuerlich überall dieses "gesichtet" oder "gesichtete Version" ;-)? Gruß --Daniel1987 16:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo, klicke mal dort auf die sehr zahlreichen Unterseiten, da wird eigentlich alles erklärt. Der Hintergrund ist der, dass nicht angemeldete Benutzer, nur solche Artikelversionen sehen, die von jemanden, der dazu freigeschaltet wurde, zum Sichten, gesichtet worden ist. Dadurch bekommt der nicht angemeldete einen Vandalen, oder Falscheintrag nicht zu sehen. Das soll die Zuverlässigkeit und das Image von Wikipedia steigern. Ich persönlich sehe das allerdings eher etwas skeptisch, da jeder Hinz und Kunz, die von mir erstellten Artikeln, wo ich wochenlang dafür recherchiert habe, und die bestimmt nicht alles als korrekt komplett beurteilen können, dennoch als gesichtet markieren können. Gruß -- Rainer Lippert 16:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Artikel Gisa Zach in der Wikipedia

Hallo Rainer!

Wäre nett wenn du dir den Artikel über Gisa Zach in der Wikpedia mal ansehen könntest. Besonders auch die "Versionen" der letzten Zeit und die Diskussionsseite. Es geht um folgendes: Der Benutzer "Franz Xaver Zach" sagt er sei Franz Xaver Zach, also der Ehemann von Gisa Zach, und fordert, dass die Zeilen im Artikel bezüglich seiner "Trennung" von ihr gelöscht werden, da diese laut ihm in einer Wikipedia nichts zu suche haben und er droht mit einem Anwalt. Wie sieht da die Rechtslage aus? Haben solche Infos wirklich nichts ind er Wikipedia zu suchen und es stellt sich die Frage, ob es sich bei ihm um den "echten" Franz Xaver Zach oder nur um jemanden, der sich als solcher ausgibt und dem es Spaß macht, diese Infos zu entfernen um z.B. seine Glaubwürdigkeit so zu verstärken. Wäre schön, wenn du dich dem so bald wie möglich annehmen könntest. --JörgDraegerFan 17:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo JörgDraegerFan, was ich etwas vermisse, ist die Diskussion. Weder auf der Artikeldisk, noch auf der Disk von Franz Xaver Zach läuft eine Diskussion. Man sollte zuerst das Gespräch suchen, bevor es in einem Artikel zu einem Edit-War kommt, beziehungsweise ein Benutzer mit rechtlichen Schritten droht. Meine Meinung jetzt dazu. Das ist für eine Enzyklopädie viel zu ausführlich, da stimme ich Zach zu. Dann gehört das mit der Trennung, wenn es im Artikel erwähnt wird, mit einer zuverlässigen Quelle belegt. Wenn dies der Fall ist, kann er eigentlich nichts dagegen tun. Diese zwei Abschnitte, die derzeit im Artikel stehen, kann man aber durchaus auf einen oder zwei Sätze reduzieren, aber auf jeden Fall belegen. Zunächst würde ich aber mal das Gespräch mit Herrn Zach suchen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Wandereisen-Holzschnitte von 1523

Hallo Rainer Lippert, aufgrund der Diskussion habe ich die Listen-Kandidatur abgebrochen und bin nun bei "lesenswert". Das Voting ist doch immer für eine Überraschung gut. Würde mich auch dort über Zuspruch sehr freuen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, meine Überarbeitungen an der Tabelle/Liste sind schon seit einer Weile abgeschlossen und haben sich der ursprünglichen Form wieder erheblich angenähert. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:55, 18. Mai 2008 (CEST)

GFX und KKW

Hi Rainer, ich habe die Poskarte bei den Kernkraftwerken entdeckt. Hast du irgendwo einen stilisierten Reaktor vorrätig ? Den könnte man schön an stelle des roten Punktes zeigen. (ist noch ein Experiment). Gibt es eigentlich die Möglichkeit 2 Karten zu benutzen ? Ich arbeite gerade die USA ab, Da die sehr gross ist experimentiere ich z.Z. mit den Bundesstaten (als karte), aber eine USA Karte dazu wäre schon nett. re A1000 00:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo A1000, ich habe keinen stilisierten Reaktor vorrätig. Ich könnte aber jemanden Fragen, der das bestimmt hat, da derjenige vor kurzem mit Höhlensymbolen in den entsprechenden Karten experimentiert hat. Ob das mit zwei Karten geht, kann ich nicht sagen. Müsste man eventuell mal bei der Kartenwerkstatt anfragen. Grüße -- Rainer Lippert 14:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein stilisierter Reaktor? Ich selber habe keinen, und ich weiß auch nicht, ob mein Vorschlag funktioniert, denn ich habe keine Ahnung von solchen Karten. Aber in diesem Bild sind doch Reaktoren. Funktioniert das eventuell. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine fix erstelle Karte von Lencer. Was A1000 möchte, ist eine Positionskarte, wo die Symbole eingebunden werden, da geht das nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, das weiß ich schon. Aber von da könnte man den stilisierten Reaktor nehmen, meinte ich. Wie gesagt, ich habe davon keine Ahnung, vielleicht geht das nicht. Übrigens hat man mich wegen dem Grafenrheinfeld-Satz mal wieder bei der VM gemeldet, siehe hier. Was meinst du dazu, bzw. hast du die Quelle zu der Aussage? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn man Lencer fragt, wo er diesen her hat, und dieses Zeichen dann irgendwo an entsprechender Stelle in MediaWiki, oder wo das rein muss, setzt, geht das bestimmt. Nur ich bin dazu die falsche Person. Wie ich aber schon A1000 sagte, kann ich jemanden fragen, wenn noch Interesse besteht. Nur meldet er sich halt leider hier nicht mehr. VM scheint ja inzwischen erledigt zu sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 26. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Die Quelle zu diesem Satz habe ich schon irgendwo, nur weiß ich jetzt nicht, bei welcher Quelle es wo steht. -- Rainer Lippert 22:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Na, dann sage doch, dass es in einer der Quellen steht! Da muss erst einmal einer alle Quellen durchforsten, um das Gegenteil zu beweisen. Und das wird keiner machen. Wegen dem Bild weiß ich auch nichts, da müsstest du mal fragen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Scheint ja inzwischen geklärt zu sein, dass mit den Quellen. Ich weiß auch nicht, warum sich A1000 hier nicht mehr meldet. Ich möchte nämlich nichts anleiern, wenn es dann gar nicht benötigt wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist wohl geklärt. Warten wir, bis A1000 sich wieder meldet. Falls du es noch nicht gesehen hast, solltest du dir das hier anschauen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe derzeit sehr wenig Zeit, da bekomme ich nicht alles mit. Dass das Betriebsklima derzeit sehr schlecht ist, bekomme ich allerdings schon mit. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Dass das Klima schlecht ist, kann man wohl sagen. Zurzeit sind K4ktus, TZV, RBMK-1500 und ich Gruppensperrkandidaten. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich will jetzt keinen direkt ansprechen. Es sollte sich aber jeder mal an die eigene Nase fassen. Nur so ein Tipp von mir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich fühle mich schon auch angesprochen. Ist das eigentlich eher ein Fall für den WP:VA oder fürs WP:SG? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:04, 28. Mai 2008 (CEST)

In meinen Augen ist da beides nicht gerade förderlich. Mit der großen Keule erreicht man meistens das Gegenteil. Das SG wird sich ohnehin mit so etwas nicht befassen, denke ich mal. Man sollte mal das konkrete Gespräch suchen, im Chat, oder auf einer Diskussionsseite, woran sich dann alle Beteiligten daran beteiligen sollten. Jeder muss aber auch irgendwie einen Kompromiss eingehen, ansonsten wird es wohl, über kurz oder lang, nicht um Sperren einzelner Benutzer, beziehungsweise Artikelsperren herum gehen. Derzeit ist ja beinahe jede Diskussion von Anfeindungen geprägt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag mit der "großen Keule" kam nicht von mir. Laut TZV hat das JCS gesagt. Eine Diskussionsseite? Das haben TZV und ich schon immer vorgeschlagen, RBMK-1500 war einverstanden. Nur K4ktus hat widersprochen, er wollte uns nicht mit einbeziehen. Außerdem hat er uns Kommentare auf seiner Diskussionsseite verboten und bezeichnet unsere Argumente als Schwachsinn und blabla. Was sollen wir da machen? Artikelsperren will ich vermeiden, da werden auch unbeteiligte Benutzer ausgeschlossen. Könntest du mir bitte meine Bewertungsseite halbsperren? Da hat ein neu angemeldeter und inzwischen gesperrter Benutzer Beleidigungen hineingeschrieben, und man darf ja sowieso nur mit voller Stimmberechtigung bewerten. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich kann da auch keinen weiteren Rat geben. Ich ziehe mich in Wikipedia eigentlich immer rechtzeitig zurück, widme mich dann anderen Dingen, wenn sich mal eine Situation zu sehr festfährt. Deine Seite habe ich gesperrt. Da hat dir ja im April einer eine nette Bewertung abgegeben. Die möchte ich lieber nicht laut wiederholen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Aber die Kernenergie ist mein einziges Themengebiet, da kann ich mich nicht zurückziehen. K4ktus ist auch schon lange angemeldet und es gab nie Streit. Aber seit er bei der Kernenergie "angekommen" ist, gibt es nur noch Ärger. Vielen Dank für die Sperrung der Seite. Die Bewertung war lustig. Zumindest ich habe darüber gelacht. So etwas kann man ja nicht ernst nehmen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Da habe ich es etwas schöner. Ich habe ein recht breites Spektrum von Interessensgebiete. Wird mir eines Langweilig, so wie derzeit Kernenergie, wegen dem ganzen drumherum, schwenke ich in einen anderen Bereich über. Gern geschehen, mit der Sperre. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich leider nicht :-( Kannst du mir auch noch meine Vertrauensseite sperren, das hat auch keine IP dran rumzufummeln. Bisher ist das noch nicht passiert, aber es schadet ja nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse, aber im Benutzernamensraum möchte ich, aus prophylaktischen Gründen, nicht sperren. Wenn etwas vorliegt, ja, aber nur so, um sicher zu gehen, heiße ich nicht so gut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Ach so, das war nicht so dringend. Vielleicht liegt ja bald was vor. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung für mich in der VM! Wieder mal habe ich erst jetzt davon erfahren. Mal eine Frage: Der Link, den K4ktus im Zusammenhang mit RBMK gemacht hat: Gibst du ihm da Recht? Ich habe seitdem eine Kompromisslösung des Satzes formuliert. Ist die gut? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen! Ich muss ehrlich gestehen, ich habe das von K4ktus verlinkte nur halbwegs überflogen, nicht genau eingelesen. Wie übrigens die ganze Thematik um den RBMK. Ich kann deswegen da nichts konkretes Sagen. Mich stört es nur, wenn jemand gleich zu VM rennt, nur weil einer etwas Kommentarlos gelöscht hat. VM sollte immer der letzte Schritt sein, wenn jegliche Kommunikation keinen Erfolg hat. K4ktus hat aber überhaupt nicht kommuniziert, nach deinem Entfernen, sondern ist gleich zu VM. So, als ob er darauf wartet, dass du, oder TZV, irgendwo einen Fehler macht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 31. Mai 2008 (CEST)

Nicht nur das! Wir brauchen nicht mal einen Fehler zu machen, und schon revertiert er. Er ist zu keiner Kommunikation bereit, hat mir Kommentare auf seiner Spielwiese verboten. Bisher hat nur er gegen den "Konsens" der Admins verstoßen. Er hat mich zweimal bei der VM gemeldet, obwohl ihm das verboten wurde. Der Konsens kam unmittelbar nach meiner VM gegen ihn, wo Kommunikation auch keinen Erfolg hatte. Mich stört, dass er sich für seinen sinnlosen Änderungen gerade einen Lesenswert-Kandidaten sucht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Schau dir mal die Liste der Kernreaktoren in Russland an. TZV hat hier eine Informativ-Kandidatur angelegt. Stimme bitte mal ab ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, wie gesagt, ich versuche in WP solchen Problembenutzern aus den Weg zu gehen, indem ich mich dann zeitweise anderen Interessenschwerpunkten widme.
Ich habe dort mal vorbeigeschaut. Du könntest dich aber mal im Gegenzug revanchieren ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Selbstverständlich werde ich mich revanchieren, überhaupt keine Frage. Ich werde aber nicht für etwas abstimmen, wovon ich keine Ahnung habe. Wenn du zum Themengebiet Kernenergie mal wieder eine Kandidatur hast, kannst du mit meiner Stimme auf jeden Fall rechnen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Zum Thema Kernenergie werde ich wohl so schnell nichts schreiben. Hast du aber eine Ahnung von dem Thema von meinem aktuellen Artikel in der Kandidatur? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Von Linden habe ich keine Ahnung. Du schreibst in nächster Zeit nichts zur Kernenergie? Schade! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann man nichts machen. Nein, ich glaube nicht, dass ich mich in nächster Zeit aktiv im KKW-Bereich betätigen werde. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein, so schnell lerne ich das nicht. Deine Beteiligung fehlt TZV und mir aber gewaltig :-( Sehr schade. Aber ich verstehe dich gut. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das glaube ich jetzt nicht so ganz, dass ihr beiden mich vermisst ;-) Und so sehr aktiv war ich ohnehin noch nicht im KKW-Bereich. Das Betriebsklima dort ist nicht gerade förderlich. Wenn man da gestresst und abgekämpft von der Arbeit heim kommt, muss man sich das nicht auch noch antun. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was, das glaubst du uns nicht? Wir brauchen jeden vernünftigen Mitarbeiter! Du als Admin mit exzellenten Artikeln und informativen Listen in diesem Bereich bist uns sehr wichtig! Und wieso warst du da noch nie aktiv? 25 Artikel und Listen, davon ein exzellenter und zwei informative, das soll nicht viel sein? Die Liste der Kernkraftwerke mit ihrer ständigen Arbeit, die der längste Artikel der ganzen Wikipedia ist? Du bist da der aktivste Benutzer, würde ich sagen! So eine Bescheidenheit ist da nicht angebracht. Das Betriebsklima ist wirklich sehr schlecht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt eine Erklärung zu der Liste geschrieben, so wie du das bei der Informativ-Kandidatur gewünscht hast. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ok, gut, ein wenig werdet ich mich wohl schon vermissen ;-) Ich sagte ja, dass ich noch nicht so sehr aktiv war. Eben nur ein exzellenter und zwei informative Artikel, von insgesamt über 40 mit Auszeichnungen. Schön mit der Erklärung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur ein bisschen. "Nur" exzellente und informative Artikel? Ich habe noch keinen Artikel mit Auszeichnungen verfasst. Gut, dass du zufrieden bist, kannst du den Wunsch dann in der Kandidatur bitte streichen, sonst wird das als Mangel gerechnet, obwohl es bereits behoben ist. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich handiere auch etwas anders, wie du, oder TZV. Ihr beiden habt eigentlich immer sehr viele Projekte laufen. Ich wiederum, bedingt durch meine wenige Zeit, konzentriere mich da mehr auf ein oder zwei Sachen, und versuche die dann so gut wie es mir möglich ist zu machen. Deswegen springt dann auch schon mal eine Auszeichnung dabei raus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ursprünglich wollte ich ja auch so arbeiten. Aber ich hatte einfach zu viele Ideen. Um die nicht zu vergessen, fange ich immer gleich damit an. Wenn man aber mit deiner Methode zu ausgezeichneten Artikeln kommt, werde ich das auch mal versuchen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Glaube mir, eines nach dem anderen, ist am besten. Ich habe auch noch so Ideen für etwa zehn exzellente Artikel. Ich schiebe das aber immer hinaus, bis ich mal Zeit dafür habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Glaube ich gerne. Ich vergesse aber meine ganzen Ideen immer recht schnell, wenn ich die Artikel nicht sofort erstelle. Du hast Ideen für exzellente Artikel? Die habe ich sicher nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, halt Ideen für Artikel, die es eventuell zu exzellent schaffen könnten ;-) Da sind auch ein paar dabei, die jenseits der 100-KB-Grenze liegen, teilweise ran bis an die 200 KB. Mir fehlt dazu aber auch die Zeit, so einen recht großen Artikel anzugehen. Das Zeitproblem ist bei mir eigentlich schon immer der Hauptgrund gewesen, weshalb ich hier, in WP, nie so richtig voll aktiv bin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ach, nicht so aktiv? Wieso bist du dann auf Platz 57 der aktivsten Benutzer? Das passt nicht ganz. Ich habe auch ein sehr großes Zeitproblem. Trotzdem versuche ich, so oft wie möglich hier her zu kommen. Ich habe hunderte Ideen für Artikel, die es zu exzellent schaffen könnten, aber so schnell bekomme ich keinen exzellenten Artikel hin. Ich würde mich doch schon so sehr über eine informative Liste freuen! Sehen wir mal. Ich habe mal wieder einen sehr netten Kommentar bekommen, siehe hier. Ich glaube, da war mein Revert begründet, oder? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, passt doch. Weil ich eben nicht so super aktiv bin, wie andere, stehe ich dort nur auf Platz 57. Das meine ich ja. Hätte ich eben mehr Zeit, stünde ich dort weiter oben. Aber Edit-Zahlen ist ja nicht alles ;-) Schöner Kommentar, was du da erhalten hast ;-) Ich hätte allerdings nicht Revertiert, sondern die fehlende Signatur nachgetragen, und darauf geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

"Nur" auf Platz 57? So weit oben werde ich wohl erst in sehr langer Zeit stehen, wenn überhaupt. Das ist in meinen Augen Vandalismus, und absolut sinnlos. Ich habe aber die IP auf ihrer Diskussionsseite angesprochen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, nur Platz 57 ;-) Ich wäre gerne weiter oben. Klar ist das Vandalismus, keine Frage. Nur mich würde so etwas nicht im geringsten belasten/stören, deswegen würde ich es auch bei mir stehen lassen, und eine passende Antwort darauf geben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich würde mich über Platz 57 sehr freuen. Ich habe aber das unbestimmte Gefühl, dass der Vandale/Idiot/keine Ahnung, was der passende Titel ist... mich persönlich kennt. Das erkenne ich an seinem Ausdrucksstil. Der passt perfekt zu jemandem aus meiner Region. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Du bist ja auch noch nicht so lange aktiv. Du sagst auch, du würdest dich über eine informative Liste freuen. Ich weiß noch, bei meiner ersten AK, da habe ich deswegen Contras bekommen. Obwohl ich da schon einige exzellente Artikel hatte, wurde da gesagt, dass ich viele Edits in Listen getätigt hätte. Als ob man eine informative Liste, wie die Kernkraftwerksliste, die die größte der deutschen WP ist, mit fünf Edits erstellen könnte? Ich nehme mal an, er hat absichtlich dein Namen verkehrt geschrieben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe noch nie behauptet, dass ich schon lange angemeldet wäre. Diesen Kommentar kann ich ebenfalls überhaupt nicht nachvollziehen. Gerade Listen sind doch hoch aufwändig, natürlich allen voran die Kernkraftwerksliste. Mit dem Namen, das kann Hast gewesen sein. Dass er mich beleidigt, war auf jeden Fall Abscicht. Was sagst du zu K4ktus' neuester Beleidigung gegen TZV auf seiner Benutzerseite? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich ja auch nicht gesagt, dass du das behauptet hast. Ich meinte damit ja nur, dass du noch nicht ganz so viele Edits hast, wie ich, weil du noch nicht ganz so lange dabei bist, wie ich. Und gerade die Zugriffszahlen sagen auch, dass gerade die Listen im Interesse der Öffentlichkeit stehen. Die meisten Listen die ich habe, haben mehr Zugriffe als alle meine exzellente Artikel. Das auf der Seite von TZV habe ich noch nicht gesehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 4. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Was meinst du jetzt bei TZV konkret? Ich kann da jetzt gerade nichts finden. -- Rainer Lippert 20:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein, so viele Edits kann ich in dieser kurzen Zeit ja gar nicht haben. Dass die Listen häufiger besucht werden als andere Artikel, hatten wir ja schon mal besprochen. Nehmen wir gerade die Kernkraftwerke als Beispiel: Eine Auflistung aller KKWs in Deutschland ist für viele interessant. Aber das KKG ist nur für die paar Leute interessant, die konkret etwas über dieses Kraftwerk wissen wollen. Mein Satz war etwas ungeschickt formuliert, sorry. Ich meinte nicht, dass das bei TZV, sondern bei sich selbst, siehe hier, war. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich, was du meintest. Eine schöne Diskussion bei K4ktus ;-) Solches kindisches Verhalten, was da K4ktus an den Tag legt, sagt doch eigentlich alles über einen Menschen aus. So eine Person nehme ich gar nicht mehr ernst. Würde er mich dort zitieren, würde mein Motto wohl lauten, Mal kurz drüber schmunzeln, dann Mund abwischen, und weiter gehts. Ich kann aber auch TZV verstehen, dass er das entfernt haben möchte. Mal abwarten, wie sich das dort weiter entwickelt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde so etwas unverschämt, was K4ktus da schreibt. Er beleidigt damit ja eigentlich alle, die den Abschnitt gut fanden, also unter anderem auch mich. K4ktus ist kindisch, behauptet aber immer, dass ich kindische Diskussionen schreibe und dass ich kindische Anfeindungen lassen soll. Der legt es wohl nur darauf an, mich zu vertreiben, was er aber nicht schaffen wird. Ich hoffe, das mit K4ktus nimmt ein gutes Ende und endet nicht mit einer Gruppensperre. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

K4ktus ist mir inzwischen auch ziemlich unsympathisch. Aber was soll's, solche Menschen gibt es halt auch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mir geht er nur auf die Nerven. Mir geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie, aber er will nur seine Meinung durchsetzen, und dabei geht er über Wiki-Leichen ;-) Hier hat TZV einen VA gestartet. Schau ab und zu mal rein. Das soll nicht heißen, dass du dich beteiligen musst. Aber die kurzen Müll-Kommentare von K4ktus im Vergleich zu den Romanen von Transiente sind einfach zu lächerlich. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist es also so weit. Ich werde also immer mal ein Auge darauf werfen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, jetzt geht's wirklich rund. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ich habe mich jetzt dort auch mal zu Wort gemeldet. Mehr werde ich aber dort dazu nicht mehr sagen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Der Kommentar ist ja sehr lang, für das, dass du unbeteiligt bist. Ich hoffe, K4ktus sieht einmal ein, dass er so nicht weitermachen kann. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Sei froh, dass ich nicht weiter ausgeholt habe, ansonsten wäre es lang geworden ;-) Ich zähle für dir wohl nicht als „zuverlässiger und freundlicher Benutzer“, da du dort nur RBMK-1500 nennst ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das war schon lang. Doch, selbstverständlich zähle ich dich als zuverlässigen und freundlichen Benutzer. Aber du hast ja nicht angekündigt, dich aus dem Bereich Kernenergie zurückzuziehen. K4ktus beschwert sich mal wieder bei Mami ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch, habe ich. Oder hast du etwa mein Beitrag dort nicht gelesen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch habe ich, und zwar ganz genau. Aber er war so lang, jetzt habe ich das schon wieder vergessen ;-) Du solltest dich nicht wegen einem Benutzer, der aus der Reihe tanzt, aus einem so guten Bereich zurückzuziehen. Das ist aber letztendlich deine Entscheidung. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

So lang war doch mein Beitrag gar nicht. Ich habe den quasi mal schnell zwischen Tür und Angel geschrieben ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Echt? Dann hast du aber keine 1-Finger-Such-Schreibweise, wie du mal gesagt hast ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe damals gelogen ;-) Ich schreibe zeitweise mit zwei Fingern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ach, ganze zwei ;-) Was für eine Lüge ;-) Also, mit zwei Fingern schreibt man nicht viel schneller als mit einem. Ich hätte mit meiner undefinierbaren 5-7-Finger-Schreibweise ca. 5 Minuten gebraucht, vielleicht etwas länger. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Doch, ehrlich, sind nur maximal zwei Finger. Mein Bruder kann halbwegs mit zehn Fingern schreiben, ist allerdings nur einen Tick schneller als ich mit meinen zwei Zeigefinger. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das glaube ich dir doch. Wenn dein Bruder mit zehn Fingern nur so schnell schreibt wie du mit zwei, dann ist irgendetwas faul. Entweder er ist in der Lernphase/schreibt extrem schlecht oder du schreibst extrem schnell ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Aggertalhöhle

Hallo Rainer, nun „darfst“ du dir den Artikel gerne anschauen. Ich habe meinerseits eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, was sicherlich auch daran liegt, dass diese Höhle wohl nicht so groß und prominent ist wie die anderen. Somit ist der mir vorliegenden Literatur nicht viel mehr Nützliches zu entnehmen, ansonsten müsste man sich ein paar Aufsätze holen, die aber viel zu tief ins Fachliche gehen. Und im Internet gibt es außer der Arbeitskreis-Seite faktisch nichts dazu. Daher ist vorerst eher unwahrscheinlich, dass der Artikel für exzellent befunden wird, aber man müsste zumindest sehen, wie eine Lesenswert-Kandidatur verläuft, ob da wirklich noch gravierende Mängel auftauchen. Ich hoffe, dass ich vor allem im geologischen Teil keinen Unfug geschrieben habe. Um das festzustellen, brauche ich vor allem dich als Korrekturleser. Viel Spaß noch ;) Danke und Gruß --S^[1] 16:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo S1, ich bin den Artikel eben mal durchgegangen. Ein schöner Artikel! Ich war auch mal so frei und habe zwei meiner Artikel verlinkt ;-) Ein paar Anmerkungen jetzt: Ich habe etwas von dem besonderen der Höhle vermisst. Berühmt ist sie ja, soweit ich weiß, wegen dem Aragonit. Bis auf die eine Bildbeschreibung findet sich darüber allerdings nichts im Artikel. Du solltest vielleicht noch erwähnen, dass dies auf das Magnesiumgehalt des Kalkes zurückzuführen ist und an vielen Stellen zu Büscheln zusammengefasst ist. Und das es eben Kristallnadeln von geringer Länge sind. Dann noch etwas zu den Besucherzahlen. Hast du dazu auch konkrete Zahlen? Ich werde ihn später dann noch mal genauer durchgehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte das mit Aragonit nicht näher erwähnt, einfach weil das in den zur Verfügung stehenden Büchern und Websites nicht explizit hervorgehoben war. Dass die Höhle gerade wegen dem Aragonit bekannt ist, wusste ich zu meiner Schande auch nicht. Reicht die Ergänzung, die ich jetzt vorgenommen habe? Nun zu den Besucherzahlen: Aktuelle Angaben sind dazu aus irgendwelchen Gründen nicht ausfindig zu machen. Im Buch steht, zu der Situation damals in den 30er-Jahren, was ja auch indirekt im Artikel erwähnt wurde, von etwa 3000 jährlich, also relativ wenig. Das habe ich an passender Stelle jetzt auch erwähnt. Dass sich die Zahlen seitdem wesentlich verbessert haben, bezweifle ich, denn: Bei meiner ersten Führung dort, vor etwa acht Jahren, waren, soweit ich mich erinnern kann, außer mir noch etwa vier oder fünf Personen in der Gruppe. Und als ich unlängst da war, war ich an dem Termin gar der Einzige! Als ich den Führer gefragt habe, wie das denn alles bei solch niedriger Nachfrage zu finanzieren ist, meinte er, dass sich einiges an den Sonderführungen (wie bspw. Betriebsausflügen) oder Kinder(geburtstags)führungen einnehmen lasse. Trotzdem finde ich es schade, dass da so wenig Nachfrage ist, daher zu wenig Interesse und kaum Infos (auch das Buch von 1983 soll nicht wieder aufgelegt werden, ich hab's nur mit Mühe im Gemeinderathaus holen können). Grüße, --S^[1] 19:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich war leider noch nicht in der Höhle, gehe dort aber in etwa zwei Monaten, während meinem Urlaub rein. Ich weiß das mit dem Aragonit nur aus meiner Literatur, und da wird das öfters erwähnt. Du warst ja schon drinnen, ist das oft darin zu sehen? Ich denke, so passt das jetzt im Artikel. Viel mehr Besucher hat die Höhle heute auch noch nicht. Aktuell sind es etwa 5000 jährlich. Als ich die Liste der Schauhöhlen in Deutschland erstellt habe, habe ich im Vorfeld alle 52 Schauhöhlen in Deutschland angeschrieben, und diesen Wert von der Aggertalhöhle erhalten. Du kannst ja die 5000 angeben, und mich als Quelle referenzieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja OK, wenn jemand danach fragt (was wahrscheinlich ist), verweise ich dann auf deine Angabe, zumal dieser Wert gar nicht so unplausibel erscheint (ich war dort an einem Freitag, an Wochenenden wird da bestimmt mehr los sein) . Bist du noch am Lesen des Artikels dran, oder kann ich den schon zu den Kandidaten tun? --S^[1] 20:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus kannst du ihn dort nominieren. Der wird bestimmt erfolg haben. Ich wünsche dir zumindest viel Glück dazu! Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich versuch's mal. Gr. --S^[1] 22:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Sperren meines Kontos

Hallo, Rainer! Wenn Du die Zeit erübrigen kannst, dann sperre bitte mein ehemaliges Konto und schreibschütze die Seiten, soweit notwendig (analog Benutzer:JörgM). Benutzerpaßwort ist mit etwas Unidentifizierbarem überschrieben, E-Mail ist gelöscht. Und zum Grund: Nach einer solchen Lösch„debatten“entscheidung kann man keine Ordnung mehr halten ... Gruß --89.55.153.243 08:16, 18. Mai 2008 (CEST) (Klimatisiert, ex JörgM)

Hallo Klimatisiert, ich habe dein Benutzerkonto gesperrt. Ich habe ja dort schon gefragt. Ich weiß jetzt nicht, was deine Gründe sind. Um welche Löschentscheidung ging es? Gruß -- Rainer Lippert 08:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Gründe kann ich jetzt zwar nicht ganz nachvollziehen, zumal ja auch in Commons geschehen, aber es scheint deine freie Entscheidung zu sein. Gruß -- Rainer Lippert 09:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip lautet die Entscheidung für das Behalten: Ist doch egal, ob die Daten in den Diagrammen fraglich sind – benutze sie einfach nicht. (Wörtlich: Wenn diese Bilder (!!!) Deinen Zwecken nicht dienlich sind, dann benutze sie nicht, es gibt aber keinen Grund, sie zu löschen.) Das ist MIR zwar klar, aber mach das mal irgendeinem Feld-, Wald- und Wiesen-User in irgendeiner Winz-Wikipedia klar, der einfach nur irgendwas Buntes sucht, um seinen Artikel optisch anzureichern, geschweige denn von der Wirkung über die WP hinaus. Ich könnt's ja noch verstehen, wenn ich keinen Ersatz für die Diagramme beschafft hätte (= schlechte oder fragliche oder nicht belegbare Daten besser als keine – und Müllers Handbuch, Hauptquelle für Geoklima, ist für mich mittlerweile ein Kriterium für „nicht belegbar“ – Du erinnerst Dich vielleicht noch an Würzburg Anfang 2007?), aber die Diagramme, die ich nicht ersetzen konnte, hab ich ja auch schweren Herzens gar nicht erst auf die Liste gesetzt (und das nicht nur bei Frankreich und Belgien). Unter solchen Umständen misch ich hier nicht mehr mit. Gruß --89.55.131.227 10:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Hast du dort in der Löschdiskussion das auch genannt, dass du alternative, bessere Diagramme erstellt hast? So wie ich das sehe, dauerte die Löschdiskussion beinahe ein halbes Jahr. Es war anscheinend ohne Interesse. Ich kenne bei Commons einige Admins ganz gut. Wenn ich die darauf anspreche, und denen das so sage, warum die weg sollen, werden die bestimmt gelöscht. Sage hier nur kurz bescheid, dann spreche ich das in Commons an. Gruß-- Rainer Lippert 11:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich, und in vorhergehenden Löschdiskussionen wurde den Argumenten auch stattgegeben (und vier Monate ist Normalzeit für 'ne Löschdiskussion auf den Commons). Aber laß man, ich spiele nicht einen Admin gegen einen anderen aus, seine Entscheidung steht – und meine auch. Aber danke für die angebotene Mühe. Und danke für die Stillegung meines Kontos. Gute Nacht. --89.55.148.91 23:34, 18. Mai 2008 (CEST)

OK, danke für deine Antwort. Letztendlich ist es, wie gesagt, deine Entscheidung, ob du hier aufhören möchtest, was ich schade finden würde. Kompetente Leute in diesem Themenbereich gibt es leider nicht viele. Gern geschehen, auch wenn ich die Stilllegung nicht gerne gemacht habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:38, 18. Mai 2008 (CEST)

hallo

Hallo Rainer, hier erschließt sich mir nicht der Nutzen deiner Aktion? Ich kann nicht die groß weiterführend Informationen zum Stadion erkennen, die ein Siehe auch eigentlich bieten sollte. Ich habe deshalb dieses Siehe auch bereits woanders entfernt. Aber vielleicht war das ja ein Fehler? Gruß Julius1990 Disk. 06:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Julius, ich handhabe das eigentlich immer so, in dem ich meine Listen in sämtliche behandelnden Artikeln einfüge. Der Nutzen in meinen Augen ist der, was eben nur eine Liste bietet, der Vergleich von dem entsprechenden Objekt, in diesem Fall Stadion zu anderen Stadien in der Welt. Wenn man sich fragt, wie viele Stadien in China, Asien, oder der Welt mit ähnlicher Kapazität, oder gar größere bestehen, erfährt man das am schnellsten mit den verlinkten Listen. Zudem liegen Listen in einem wesentlich größerem Interesse als so ein einzelner Stadionartikel, weshalb der interessierte Leser vom Shanghai-Stadion per Siehe auch gezielt zur Liste, statt über die Googlesuche kommt. Gruß -- Rainer Lippert 08:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Hmm, könnte man das dann nicht per Satz einfügen. A la "Mit xyz Plätzen gehört es zu [Größte Stadien|Größten Stadien Asiens]" oder so ähnlich. Denn gerade bei (leider) so kurzen Artikeln ist es schon (für mich) störend auffällig. Grüße Julius1990 Disk. 20:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Gut, wenn du in dem Satz beide Listen unter bringst, kannst du das gerne machen. Du kannst aber dem Artikel auch noch etwas Text spenden, damit das Siehe auch nicht mehr so störend rüberkommt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn du mir die Quellen zu den Olympiastätten in China besorgst gerne ;-). Ich finde halt größtenteils nur genug, um Stubs dazu zu verfassen. Gruß Julius1990 Disk. 20:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Nööö, dass überlasse ich dir ;-) Wie gehen wir aber jetzt weiter vor? Du willst kein Siehe auch, ich will meine Listen aber dort unterbringen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Also primär sehe ich es schon so, dass diese Listen eine klare Ergänzung der Artikel zum Stadion bzw. Fußballstadion sind und dort unters siehe auch gehören. Diese Ergänzung sehe ich bei einzelnen Stadion so nicht gegeben. Kloicke ich drauf bringt es mir keine weiteren Erkenntnisse zum Stadion Shanghai oder jeden anderen auch. Da ist die Verlinkung schon arg assoziativ. Wenn dann sollte der Link schon in den Text. Ich mach mal einen Vorschlag dazu. Gruß Julius1990 Disk. 20:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Habs beim Stein des Anszoßes mal probiert. Finde ich besser, aber optimal wird es so oder so nicht ;-) Julius1990 Disk. 20:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Mit dieser Lösung kann ich leben ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Diagramm

Moin Rainer, der vor einiger Zeit angekündigte Artikel steckt zwar noch immer in den Kinderschuen und der Ausbau verläuft momentan etwas schleppend (erst ein Absatz ist fertiggestellt). Trotzdem bin ich zuversichtlich, ihn nun bald zu Ende bringen zu können, da ich wieder mehr Zeit habe. Aus diesem Grunde wollte ich dich fragen, ob Du bereit wärst, Bild:Pegel, Würzburg.PNG auch für Bremen anzufertigen. Das wäre zur Veranschaulichung ideal. Die benötigten Daten finden sich in der Tabelle. Beste Grüße --Florean Fortescue 14:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Florean, da muss ich mich erst wieder einarbeiten, um so eine Grafik nochmal zu machen. Die habe ich damals mit Paint gemalt. Ich kann aber mal schauen, die nächsten Tage, eventuell am Samstag, kann ich mich mal drüber machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt gleich mal mit angefangen und den ersten Entwurf hoch geladen, siehe hier. Schaue bitte mal drüber, ob alles stimmt, und sage, was ich noch anpassen soll. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte eigentlich noch ein „Lass Dir Zeit“ nachschieben, aber nun denn. ;-) Das sieht sehr gut aus. Mir sind nur ein paar Punkte aufgefallen:

• Bei 1881 - 780 cm sind die fetten Achten nicht geschlossen
• In Bremen gibt es sechs Pegel, einen an der Ober- und die restlichen an der Unterweser. Der wichtigste, auf den sich auch die Zahlen beziehen, befindet sich an der Großen Weserbrücke an der Innenstadt bei Weserkilometer 0,030. Seine offizielle Bezeichnung lautet Pegel Große Weserbrücke.

Wie gesagt, ansonsten super. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Version hochgeladen. Eventuell musst du erst dein Cache leeren, um es zu sehen. Ich habe jetzt auch noch das mit der Weserkilometrierung hinzugefügt. Wenn du noch etwas anders möchtest, sage es ruhig, kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Haha, ja der Cache ... Nein, war nicht nötig. Jetzt stimmt alles. Vielen Dank für die Mühen. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Hat mir nur knapp vier Stunden knallharte Arbeit gekostet ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann opfere bitte nochmal zwei Stunden. ;-) Der Artikel ist jetzt im Artikelnamensraum. Könntest Du in das Diagramm noch die in der Tabbel eingefügte Flut von 1994 nachtragen? Mehr Daten kommen auch bestimmt nicht. Und eine Frage: Wie kann man über die Tabelle einen spaltenübergreifenden Balken für eine Überschrift setzen? Nach dem Motto: Liste der Hochwasser in Bremen. Binnenhochwasser sind grau hinterlegt. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Oh weh, ob ich das in zwei Stunden schaffe ;-) Ich schaue dann mal, was sich machen lässt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:18, 27. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Hast du es so mit der Überschrift gemeint? -- Rainer Lippert 22:22, 27. Mai 2008 (CEST)
Zweiter Nachtrag: Hochwasser ist drinnen. Allerdings nicht so schön, da es in diesem Bereich recht eng ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Exakt so. Vielen Dank schon mal dafür. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Und auch für die Grafik. Das mit der Enge lässt sich ja nun mal nicht ändern. Es bleibt dem Hochwasser ja unbenommen, wo es hinperlt. ;-) Beste Grüße und einen schönen Abend noch --Florean Fortescue 23:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache! Schöner Artikel übrigens. Irgendwie kommt mir ja der Artikel bekannt vor, von der Aufmachung her, weiß nur nicht woher ;-) Auch dir noch einen schönen Abend! Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen Karte

Hallo Rainer, die Koordinaten der Bäume 28 und 60 sind definitiv falsch, könntest Du sie korrigieren und mir die richtigen Koords hier nochmal nennen? Denn dann kann es auch was mit der Karte werden ;-) Grüße Lencer 20:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Lencer, da habe ich zweimal einen Bock geschossen ;-) Danke für die Hinweise! Hier die korrekten Koordinaten:

• Nummer 28: {{Koordinate Text|50_10_09.30_N_10_05_20.56_E_type:landmark_region:DE|50° 10' 09" N, 10° 05' 21" O}}
• Nummer 60: {{Koordinate Text|50_15_38.48_N_10_18_43.02_E_type:landmark_region:DE|50° 15' 38" N, 10° 18' 43" O}}

Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer, leider gibt es noch weitere Probleme:

• die 7 liegt laut Koordinate im Staatsbad Brückenau, statt in Roßbach
• die 29 liegt bei Aura, statt bei Burkardroth
• die 69 liegt nicht bei Frankenbrunn, sondern bei Heiligkreuz

die Fehler hab ich durch aufällige gleichheiten in den Koordinaten lokalisiert. Grüße Lencer 13:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Lencer, ich gehe dass dann später mal durch. Beim Eintippen der Koordinaten habe ich da wohl wieder Zahlendreher reingebracht, wie bei den beiden anderen auch schon. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Koordinaten angepasst. Die neun war auch verkehrt, mit der sieben vertauscht.

• Nummer 7: {{Koordinate Text|50_15_12.58_N_09_39_46.51_E_type:landmark_region:DE|50° 15' 13" N, 09° 39' 47" O}}
• Nummer 9: {{Koordinate Text|50_18_14.30_N_09_44_43.08_E_type:landmark_region:DE|50° 18' 14" N, 09° 44' 43" O}}
• Nummer: 29: {{Koordinate Text|50_16_48.05_N_09_59_41.86_E_type:landmark_region:DE|50° 16' 48" N, 09° 59' 42" O}}
• Nummer 69: {{Koordinate Text|50_10_56.59_N_09_53_28.94_E_type:landmark_region:DE|50° 10' 57" N, 09° 53' 29" O}}

Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Revert beim Flughafen Frankfurt

Keine Sorge, hab es schon verstanden ;-). War nur ein Hinweis wo ich die Daten herbekommen hab. gruß --Matrixplay 20:56, 31. Mai 2008 (CEST)

OK, alles klar. Ich wollte eben nur sicher gehen, deswegen dort mein Nachtrag ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Besucherzahlen im deutschen Fußball

Könnte dich vielleicht interessieren. Gruß --Scherben 20:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Scherben, danke für den Hinweis! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

E-Mail

...müsste da sein. Lg --S^[1] 18:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Deine Spielwiese ist ein Mann

Hallo Rainer! In Deiner Unterseite Benutzer:Rainer Lippert/Spielwiese 2 steht [[Kategorie:Mann]]. Weil außerdem darüber {{DEFAULTSORT:2, Rainer Lippert/Spielwiese}} steht, ist Deine Seite in der Kategorie:Mann ganz vorne aufgeführt. Kannst Du das bitte entfernen? Danke, viele Grüße --Asdert 00:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Asdert, danke für den Hinweis. Habe es umgehend entfernt. Keine Ahnung, wie das da hinein gekommen ist. Ich arbeite zwar öfters auf dieser Seite, scrolle aber nicht bis ganz unten, habe es so noch nicht bemerkt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Reaktion. --Asdert 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vergessen

Hallo Rainer. Sorry hab eben gemerkt, dass ich meine Unterschrift auf der Disku zu KKG vergessen hab. Kommt bestimmt nicht wieder vor. --Transiente 11:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Transiente, ist überhaupt kein Problem. Musst dich nicht dafür Entschuldigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke nochmal

Hey Rainer, nochmal dank das du mich auf den Fehler aufmerksam gemacht hast, ich hätte ihn absolut nicht gesehen. --k4ktus 21:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 21:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Falls es dich interessiert: K4ktus wurde nun gesperrt. Etwas Schadenfreude ist doch noch erlaubt, oder? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Schade. So langsam habe ich mich an ihm gewöhnt gehabt. In drei Tagen ist er ja wieder da. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du findest das schade? Ich finde das nicht schlecht. Jetzt ist mal Ruhe. Ein tolles Gefühl. Er kommt nicht unbedingt sofort wieder, siehe hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ups, ich habe wohl vorhin einen Ironie-Tag vergessen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, jetzt bin ich beruhigt ;-) Hat zwar hiermit überhaupt nichts zu tun, aber schau dir mal dieses Foto an. Das finde ich einzigartig. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch sein Statement auf seiner Disk gelesen. Nun hat er mich ja dort auch angesprochen, ich, als Admin. Ich wundere mich nur, dass unser Freund K4ktus so Dünnhäutig ist. Letztendlich habe ich ja in den letzten Tagen, wo ich ja sehr viel mit ihm diskutiert habe, meinen Diskussionsstil etwas den seinigen angepasst. Er hat ja auch immer nachgehakt, wenn er einen Fehler von einem anderen bemerkt hat. Das habe ich ja jetzt auch teilweise gemacht. Wenn man so austeilt wie K4ktus, sollte man auch ein klein wenig einstecken können. Na ja, gut, so ist es nun mal. Ich hätte jetzt ohnehin in den nächsten Tagen meine Aktivierungen noch etwas forciert, und wäre noch mehr in die Diskussionen rein gegangen, also größere Geschütze aufgefahren, nicht so zimberlich wie bisher, aber das hat sich ja nun anscheinend erledigt.
Was meinst du mit dem Bild? Man könnte den unteren Teil wegschneiden, dass der verwaschene Straßenstickel weg ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

ja, mich wundert das auch. Bisher war er immer das Großmaul und wir sollten uns unterordnen. Jetzt ist er das Opfer, oder er tut jedenfalls so. Mir ist er nur auf die Nerven gegangen, und über die Sperre freue ich mich. Zimberlich schreibt sich übrigens mit echtem p ;-) Ja, der untere Teil gehört weg, aber sonst ist das Bild perfekt. Oder? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:25, 9. Jun. 2008 (CEST)

Um mich zu Nerven, bedarf es schon etwas mehr. Bei den bisherigen Diskussionen mit ihm, habe ich noch nicht einmal Betriebstemperatur erreicht. Bei mir macht das wohl auch die etwas längere Erfahrung in WP, weshalb mich so etwas viel weniger belastet. Es ist schließlich nicht der erste Benutzer dieses Formats, mit dem ich zu tun hatte. Die anderen Benutzern, die meinten, sich mit mir anzulegen, sind allerdings nicht mehr dabei. Ich schreib wie ich will! Also Zimberlich mit weichem b ;-) Beschneidest du das Bild, oder soll ich es machen? Oder macht es der Einsteller? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich lasse mich auch nur schwer reizen. Aber wenn ein Benutzer so weit ist, hat er es sich mit mir endgültig versch*****, da lässt sich dann nichts mehr ändern. Wo liegt denn deine Betriebstemperatur? Bei 100 °C? ;-) Beschneiden? Das hört sich so an, als wäre das Bild ein Jude ;-) Mach du das, ich muss demnächst gehen. Übrigens bin ich jetzt auch bei Commons angemeldet und werde das weiterempfehlen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wo meine Betriebstemperatur liegt. Bei den diversen Diskussionen mit K4ktus fehlte allerdings noch einiges, damit ich diese erreicht hätte. Je näher ich meiner Betriebstemperatur komme, um so direkter, ohne Beleidigungen allerdings, werde ich. Um es anders auszudrücken, ich kann auch richtig ungemütlich werden. Also, Reize mich besser nicht ;-) OK, dann Beschneide ich mal das Bild. Na ja, Commons und ich werden wohl keine Freunde mehr. Ich lade dort nur meine Bilder hoch, weil das eigentlich gefordert wird, um für ein Artikel eine Auszeichnung zu bekommen. Ansonsten würde ich Commons meiden. Was ich dort schon für Anfragen bekommen habe, und immer in Englisch, was ich ja nicht kann, und auch einen entsprechenden Hinweis deswegen habe, wegen Nichtigkeiten, wie etwa, das Bild wäre nicht frei, da ich den Autor nicht angegeben habe, weil eben unbekannt, aber dort geschrieben steht, dass das Bild von 1600 ist, also schon Älter als 100 Jahre ist. Wenn bekannt ist, dass das Bild 400 Jahre alt ist, spielt der Ersteller für die Lizenzierung eigentlich keine Rolle mehr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meine liegt bei 36,5-37 °C. Das weiß ich ganz genau. Dich hat er ja nicht persönlich beleidigt, ... Na ja, diese Aufzählung spare ich mir. Ich reize dich doch nicht, oder? Ich finde Commons gut, aber bei mir ist das Englisch ja auch kein Problem. Ich habe allerdings ein Problem mit zwei Bildern (s. meine Disk.). Wie soll ich bitte eine Genehmigung aus Indien bekommen? Die haben keinen Computer. Das ist ein Schrott. Na ja, ich fürchte, die Bilder werden gelöscht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, dann zählst du wohl zur Gattung Warmblütler ;-) Nun habe ich es geschafft ;-) Ich werde jetzt auch von K4ktus zitiert. Ich habe jetzt mal eine überarbeitete Fassung des Bildes hochgeladen. Mit den zwei Bildern schaue ich dann mal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich bin ein Warmblütler ;-) Inzwischen wurde ja auch die Benutzerseite von K4ktus wegen den Beleidigungen und Diskriminierungen gegen andere Benutzer gelöscht. Das freut mich natürlich. Jetzt wirst auch du zitiert, aber K4ktus zitiertz ja jeden, der ihm nicht passt. Das Bild ist auf jeden Fall besser. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

OK, wusste ich nicht, dass du Warmblütler bist ;-) Mich stört es nicht, wenn er mich dort zitiert. Seine Benutzerseite liest ja ohnehin keiner, außer die hier beteiligten, und die wissen, was Sache ist. Ups, ich wollte ja mit den beiden Bildern mal schauen. Das mache ich heute noch irgendwann, versprochen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mich stört es auch nicht. Inzwischen ist seine Benutzerseite ja gelöscht. Jetzt liest sie überhaupt keiner mehr ;-) Ja, schau mal nach den Bildern. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ach herje, sorry! Das mit den Bildern verpasse ich leider immer. Heute werde ich wohl nicht mehr dazu kommen. Morgen muss ich auch früh raus, zur Arbeit. Es kann also noch etwas dauern, bis ich darauf antworte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

So, jetzt habe ich mir die beiden Bilder mal angeschaut ;-) Da hast du wohl leider keine Chance. Wenn du die Frau nicht näher kennst, und demnach keine Genehmigung hast, diese öffentlich abzulichten, müssen sie wohl gelöscht werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

• einmisch* Wäre es nicht eine Möglichkeit, einen Zensur-Balken über die Augen zu ziehen? Dann müsste das OK sein, oder? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Daran habe ich auch schon gedacht. Ich weiß aber jetzt nicht, wie das genau in Wikipedia gehandhabt wird. Da sollte man wohl man an entsprechender Stelle anfragen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:07, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja da habe ich schon mal JCS gefragt wie das gehandhabt wird. Da wollte ich mal vor längere Zeit ein bild der FFW Bad Steben hochladen. Das eine war zu nah, da hat man die Gesichter gesehen. Da habe ich gefragt wie das mit Zensur-Balken ist und dann meinte er, das wäre in Ordnung. So wie bei den Nummernschildern der Autos. Die müssen ja auch Zensiert werden. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne sie doch! Nur leider komme ich nicht so schnell an eine Freigabe aus Indien! Ein Zensurbalken wäre zwar eine Möglichkeit, aber eine ausgesprochen schlechte. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Seltsame Technik

Moin Rainer, mir hat sich gerade ein Problem offenabrt, für das ich keine vernünftige Erklärung, geschweige denn Lösung finden kann. Vielleicht kannst Du da helfen: Ich habe den Artikel Oskar Becker (Attentäter) um die Information ergänzt, dass der Herr der Bruder von Carl Woldemar Becker und somit der Onkel von Paula Modersohn-Becker war. Das habe ich auch mit einem Einzelnachweis belegt. Nun ergibt sich folgendes: Im Bearbeitungfenster sehe ich den vollständigen Artikel, aber in der Vorschau nur den Text bis zu der Stelle, an der ich gewerkelt habe. So verhält es sich auch nach dem Speichern. Der Artikel war nur noch ein Stub, obwohl in der Versionsgeschichte ganz klar zu sehen war, dass ich etwas hinzugefügt hatte. Auch die Byteszahl war erhöht. Ich habe meine Änderungen jetzt erstmal rückgängig gemacht, damit der Artikel lesbar bleibt. Es wäre nett, wenn Du mal vorbeischauen könntest. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hrmpf, hat sich erledigt. Ich hatte lediglich einen Schrägstrich falsch gesetzt: <ref/> anstatt </ref>. Was so ein kleiner Fehler doch für Folgen haben kann ... naja. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Florean, ich hätte gerne geholfen, hat sich aber ja schon erledigt. Du wirst nicht glauben, wie oft dieses Problem auftaucht. Ich habe schon des öfteren in einem Artikel einen Ref-Tag repariert, weil ein Zeichen darin falsch war. Standardmäßig fehlt dann alles dahinterliegende im Artikel, wie bei dir eben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Rainer!

Ich wünsche dir alles Gute zu deinem 36. Geburtstag und viel Energie in der Wikipedia auch in deinem 37. Lebensjahr.

Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich mal an. Herzlichen Glückwunsch! ;-) --S^[1] 13:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls alles Gute und herzlichen Glückwunsch von mir :-)! Grüße und einen schönen Geburtstag TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir ganz herzliche Geburtstagswünsche und -grüße. Viel Glück und weiterhin viel Freude an der Wikipedia. Schubbay 17:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch dir vielen Dank! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Woher ich dein Geburtsdatum wusste, weißt du ja wohl... Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nein, weiß ich nicht. Ich stehe in WP aber auf der Liste, die, mit den Geburtsdaten. Eventuell daher? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Darauf wäre ich gar nicht gekommen. Früher habe ich einmal Ideen für meine Benutzerseite gesucht, und deine war damals die professionellste, die ich kannte. Ja, und da wollte ich mal wissen, wie diese große und gute Benutzerseite am Anfang ausgesehen hat. Und in dieser Version steht auch dein Geburtsdatum. Ich habe das also aus reinem Zufall entdeckt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:07, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du schnüffelst also in meinem früheren Leben rum ;-) Schön zu hören, dass du meine Benutzerseite als Professionell und gut angesehen hast. Mir hat sie leider noch nie so richtig gefallen. Besser/schöner bekomme ich sie allerdings nicht hin. Mir liegt allerdings auch viel an Übersichtlichkeit, vor allem im Artikelbereich. Und diesen Zweck erfüllt mir die Seite. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir. Herzlichen Glückwunsch! Julius1990 Disk. 18:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Re: Dein Revert

Hallo, der Link bietet tatsächlich keine relevante Zusatzinformation zum Artikelinhalt. Keinerlei wissenschaftliche Hintergrundinformation, sondern nur ein paar willkürlich zusammengewürfelte Pseudo-Fakten. Die bisher eingefügten weblinks bieten ausreichende Information, die Wikipedia ist keine Linksammlung. Schönen Gruss --Einemnet 18:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

St.-Ignatius-Kirche (Frankfurt)

Hallo Rainer, jetzt brauche ich mal deine Hilfe als Administrator. Ich habe dummerweise den Artikel St. Ignatiuskirche (Frankfurt) auf St. Ignatius-Kirche (Frankfurt) verschoben und dann gemerkt, dass das neue Lemma ebenfalls nicht korrekt ist. Daraufhin wollte ich auf St.-Ignatius-Kirche (Frankfurt) verschieben, was aber nicht ging, da dieses Lemma bereits mit einem Redirect besetzt war. Ich habe dann die Schnelllöschung dieses Lemmas beantragt, was auch prompt geschah. Nun habe ich auf das Lemma verschoben – das paradoxe Ergebnis kannst du dir anschauen - der Text des Artikels ist offensichtlich verlorengegangen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dich dieses Problems annehmen könntest, wenn nicht bereits ein anderer eingegriffen hat. Viele Grüße Schubbay 20:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, ich bin jetzt erst wieder Online. Ich habe auch eben die Anfrage auf deiner Disk bemerkt. Der Artikel wurde inzwischen auch noch einmal verschoben. Ich kann dir also leider wohl im Moment nicht weiterhelfen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich hoffentlich erledigt. Ich habe den Artikel wiedergefunden und auf ein Lemma verschoben, das ohne lästigen Streit über Bindestriche auskommt :-) --Flibbertigibbet 22:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Flibbertigibbet, danke für das auffinden des Artikels. Was jetzt allerdings das zutreffendere Lemma ist, kann ich nicht beurteilen. Nur Schubbay als Vandalen zu titulieren, finde ich nicht besonders schön. Ich weiß jetzt auch nicht genau, was konkret schief gelaufen ist, nur Schubbay hat sich beim verschieben etwas gedacht, wobei er eventuell einen Fehler gemacht hat, was aber bestimmt nicht seine Absicht war. Vielleicht hat er auch nicht bemerkt, dass du zwischenzeitlich ebenfalls verschoben hast? Schubbay meldet sich bestimmt auch noch einmal zu Wort, in Sachen Lemma. Warum er das von ihm gewählte Lemma bevorzugen möchte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Song" Neckarwestheim

Hallo Rainer, Felix König hat dir ja den Song über das GKN geschickt. Wie fandeste den denn so? Grüße --RBMK-1500 18:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RBMK-1500, ich bin ja auf dem Gebiet des Singens oder Dichtens nicht so bewandert, aber ich fand es eigentlich ganz Nett. Bist du jetzt eigentlich in Wikipedia wieder aktiv? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, bin ich, aber komm grad kaum dazu zu Editieren, die liebe Schule --RBMK-1500 19:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

OK, schön zu hören. Der Schule bin ich zum Glück schon etwas entwachsen ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Du Glücklicher ;-) Kerntechnisch gesehen ist in dem Lied aber einiges nicht richtig. Reaktorkuppeln sind nie aus Asbest, und es wird kein U20 (?), sondern UO₂ gespalten. Aber sonst ist das in Ordnung. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, wenn man allerdings manchmal nach einem anstrengenden, stressigen Tag von der Arbeit heimkommt, sehnt man sich manchmal zur Schulzeit zurück, wie schön es da war. Gruß -- Rainer Lippert 20:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schön?! Bei dir war das vielleicht mal so ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 20:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Glaube mir, ich habe damals auch geflucht, wie wohl jeder. Damals habe ich gehofft, hoffentlich ist die Schulzeit bald vorbei. Das reale Leben ist aber auch kein Zuckerschlecken. Da draußen, in der weiten Welt, wird einem nichts geschenkt. Im Rückblick gesehen, war die Schulzeit dann doch nicht so schlecht. Gruß -- Rainer Lippert 20:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass das spätere Leben leichter ist, ich habe nur gesagt, dass die Schule nicht schön ist. Schau mal auf die Disk. der KKW-Liste. Gruß -- Felix König ✉ +/- 20:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich ja auch nicht ;-) Schau du lieber mal dort vorbei ;-) Gruß -- Rainer Lippert 20:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht. Gruß -- Felix König ✉ +/- 20:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mennö, jetzt muss ich mich wieder Rechtfertigen :D Das Asbest ist einfach nur drin, um den Text "flüssiger" machen, denn "Neckarwestheim, mögen deine Kugeln aus Beton sein" klingt nicht so toll. Eigentlich meinte ich U₂0, gibts das auch? Naja... Is auch egal. Die Schule ist grad echt nicht schön. --RBMK-1500 10:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem ist es falsch ;-) Schule ist nie schön. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Denke in zehn, oder zwanzig Jahren einfach mal an meine Worte. Gruß -- Rainer Lippert 16:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Versuch du erstmal so n Text zu dichten :-P Naja... Schule is be**** --RBMK-1500 20:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das versuche ich erst gar nicht ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt...

... und zwar hier und hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe meine Stimme abgegeben, wird dir aber nicht gefallen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich schon gesehen. Nun, wenn das deine Meinung ist, habe ich nichts dagegen. Schau evtl. auch noch hier vorbei. Da sind einige Bilder, die dir gefallen haben, als Exzellent-Kandidaten (KKW Smolensk, Ponta da Piedade und KKW Gundremmingen). Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach ich wollte auch mal deine Meinung! Glaubst du der Artikel Kernkraftwerk Belojarsk hat das zeug zu Lesenswert? Und schau mal im Artikel Kernkraftwerk vorbei! Da fügt einer andauernd einen Absatz ein, der nicht Belegt ist! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Das erste KKW-Bild habe ich bereits gestern angeschaut. Alle drei Bilder sind meines Erachtens nach schön, erfordern in meinen Augen aber nicht die Qualität für eine Auszeichnung. Ich werde deswegen dort nicht mit abstimmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

OK, aber bei der Disk von der KKW-Liste (oben, 2. Link) kannst du ja wohl noch antworten ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

(BK) @TZV: Zum KKW Belojarsk: In der derzeitigen Form glaube ich nicht, dass es zu Lesenswert ausreicht. Der Abschnitt Störfälle ist zu arg eine Aufzählung, kein ineinander gehender Fließtext. Im Typografischen Bereich weißt er auch noch Mängel auf. Im sprachlichen Bereich liese sich da auch noch etwas optimieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das nichts wird. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Rainer: Ok, werde ich verbessern! Bis das ding dafür reicht, um es eine Lesenswertwahl zu stellen ;-). Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zum Artikel Kernkraft: Der Abschnitt sieht in meinen Augen gut aus. Wenn noch eine Quelle zum direkten Preisanstieg folgt, kann er so rein. Ansonsten könnte man die konkreten Preise weglassen, und den restlichen Teil einstellen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 22. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Müsst ihr aber deswegen einen Edit-War führen? -- Rainer Lippert 19:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da musst du TZV fragen. Könntest du uns bitte hier eine Halbsperre reinmachen? Begründung: hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ist gesperrt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

(2xBK) Vielen Dank! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:12, 24. Jun. 2008 (CEST)