Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2014

Januar

Niedereggenen

Hallo, Rauenstein. Gibt es denn einen vorbereiteten Artikel „Niedereggenen“, der auf die Weiterleitung soll? Falls nicht, kann die doch erstmal bleiben, bis der Artikel in den „Startlöchern“ steht. Oder etwa nicht? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist längst fertig. Aber unabhängig davon sind diese Art Weiterleitungen kompletter Nonsens bzw. Leserverarschung in Reinform. gruss Rauenstein 15:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine leidige Diskussion. Aber jetzt gibt es auf jeden Fall eine weniger! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Vor etwa einem Jahr hatte Kollege Achim Raschka mal auf ein paar Dutzend dieser Redirects SLA gestellt - die waren binnen Sekunden weg. Kommt eben immer darauf an, wer SLA stellt und welche Admins gerade abarbeiten :-) Rauenstein 15:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. :-) Aber selbst für Admins kann’s dann anschließend Prügel geben, wenn sie gelöscht haben. Grüßchen. Da passen dann schon wieder andere drauf auf. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rauenstein, Du hast aus der Infobox das Wappen der Gesamtgemeinde Schliengen gelöscht. Ich habe nur die Infobox für Ortsteile kopiert und die Felder gefüllt. Wenn das Wappen der Hauptgemeinde bei Wikipedia aus irgendwelchen gründen nicht mehr erwünscht ist, so bitte ich um eine Erklärung und Änderung der Vorlage. Nach meinem Kenntnisstand gibt es viel Artikel zu Ortsteilen die das Wappen der Gemeinde enthalten. Unabhängig von der Vorlage, verstehe ich Deinen Einwand nicht, dass das Wappen nichts mit dem Artikel zu tun hat. Kannst Du das nochmal erklären? --Zieglhar (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Nicht jeden Mist, den Klicki-Bunti-Vorlagenbastler im Vollrausch verzapft haben, muss man auch mitmachen. Wer das Wappen von Schliengen anschauen will, schaut sich das im Normalfall im Artikel Schliengen an. Es gibt im übrigen auch Ortsteil-Artikel, die ohne den Wappen-Postleitzahlkastendie Infobox auskommen. gruss Rauenstein 11:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Wappen Judenbach

Guten Abend, da du offensichtlich noch da bist (und nicht inaktiv), wollte ich dich fragen, ob du prüfen könntest, ob Judenbach nicht vielleicht doch ein Wappen hat, siehe [1] und falls ja ein entsprechendes für Judenbach zeichnen. Eben bin ich an den falschen (NNW) geraten. Gruß, --79.223.118.21 19:38, 07. Jan. 2014 (CET)

Da bist Du leider wieder an den falschen geraten. Nach (oberflächlicher) Prüfung meine ich, dass Judenbach wohl kein Wappen führt, das wäre aber auch nicht weiter schlimm. Mit dem Zeichnen von Wappen habe ich auch nichts am Hut. gruss Rauenstein 22:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Na gut, danke. Ich habe inzwischen auch rausbekommen, dass da jemand das Wappen des Landkreises Sonneberg angegeben hat. Schön reingelegt! Gruß, --79.223.118.21 06:35, 08. Jan. 2014 (CET)

Soyaux

Hallo Rauenstein! Die Eingliederung von 'Bevölkerungsentwicklung' als Unterpunkt von Geschichte im franz. Ortsbeitrag Soyaux gefällt mit gar nicht... Der Abschnitt Geschichte gehört - jedenfalls in meinen Artikeln - ganz nahe zum Abschnitt 'Sehenswürdigkeiten'; er bildet sozusagen die Einleitung dazu... In gleicher Weise hängt der Abschnitt 'Bevölkerungsentwicklung' inhaltlich eng mit 'Wirtschaft' zusammen... Da die FVF lediglich Beispielcharakter hat und begründete und sinnvolle Abweichungen davon zulässig sind, möchte ich Dich bitten, dies entsprechend zu akzeptieren... Danke und Grüße!! --ArnoldBetten (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Okay, ich akzeptiere das zukünftig. Das heißt aber nicht, dass irgendwann irgendjemand wieder so verfährt. gruss Rauenstein 20:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Contre

Ich habe die zwischendurch entstandene Verwirrung aufgelöst. Bitte korrigiere noch die fehlerhaften Links auf Contre (Somme) und stelle anschließend einen neuen SLA. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2014 (CET)

Welche Verwirrung denn? Es gab KEINE links auf Contre (Somme). Rauenstein 12:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Karten

Hallo ich (eine IP (Wappen Judenbach)) bin es noch mal. Ich wollte fragen, wenn du noch was mit Imagemaps zu tun hast, ob du die unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#2 Imagemaps in Bayern genannten Korrekturen umsetzen könntest. Genauer gesagt, kannst du die Eingliederung des Hofoldinger Forstes in Nachbargemeinden und des Höhenkirchener Forstes genauer verlinken (Benutzer Sommerhitze hat das schon versucht), Oberhaching verlinken und den Fehler mit Philippsreut korrigieren? Viele Grüße, --79.223.118.21 13:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Nein. Rauenstein 13:39, 12. Jan. 2014 (CET)

link zu commons in Vieu-d’Izenave

Hallo Rauenstein, danke für Dein Prüfen des geänderten Artikels Vieu-d’Izenave. Ich stelle gerade fest, dass dieser Ort (und andere Ortsnamen mit Apostoph) in commons nur unter der Kodierung mit Schreibmaschinenapostroph (U+0027) bekannt sind und die Zeile {{Commonscat}} mit dem typographischem U+2019 des deWP Lemmas daher in die Leere führte. Wieder was gelernt für zukünftige edits. Vermutlich hast Du aus diesem Grund den link auf die commons-Vorlage in dem Artikel ganz gelöscht [2]. Kann ich den link korrigiert, d.h mit {{Commonscat|Vieu-d'Izenave}} wieder einstellen? --WolfgangLiebig • Disk. 18:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja die Apostroph-Falle... Das war aber nicht der Hauptgrund, die commonscat rauszuschmeißen. Wie bei vielen hundert franz. Gemeindekategorien findet sich auch in dieser nur der von niederländischen Kollegen abgekippte Bot-Schrott (Schnipsel der OpenStreetMap-Karte, die - in besserem Zusammenhang - sowieso über das Klicken auf die Koordinate erreichbar ist und ein Einwohnerdiagramm, dass in ein paar Jahren überflüssig wird, weil nicht mehr aktuell - zudem im Artikel schon eine Einwohnertabelle vorliegt) Deshalb halte ich einen Mehrwert der commonscat im speziellen Fall für nicht gegeben. gruss Rauenstein 18:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Ok, der Mehrwert dieser autogenerierten Grafiken ist wirklich gering. Also lassen wir den link hier weg. Das Problem bei der Strategie, nur dann zu verlinken, wenn auf commons weiteres Material existiert, ist allerdings die mE dann aufwändigere Wartbarkeit für Autoren und das auf den ersten Blick uneinheitlichere Erscheinungsbild verschiedener Gemeindeartikel für Leser. Das waren meine Gründe fürs Hinzufügen. Viele Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 20:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Tipp eines Mitlesenden: Man kann die Commonscat ja auch drinlassen, nur eben auskommentieren (sodass jedem Bearbeiter der Seite deutlich wird, dass sie grundsätzlich erwünscht). Über Wikidata lassen sich Wikipedia- und Commonsseiten mittlerweile „im Hintergrund“ trotzdem verknüpfen. Ich bin allerdings auch dafür, den Link erst anzuzeigen, wenn er einen Mehrwert bietet, also wenn zumindest eine weitere Datei in der Kategorie enthalten als die bereits im Artikel enthaltenen. Man sollte dem Leser schon nach Möglichkeit keine Fehlklicks zumuten. Gruß--Leit (Diskussion) 23:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Februar

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Rauenstein, danke für deinen Eintrag auf o.g. Seite. Kannst du ihn bitte noch durch die Vorlage:Bilderangebot ersetzen, wie in der Einleitung beschrieben? Vielen Dank im Voraus und Grüße aus dem grauen Schwarzwald, --Flominator 14:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Ist mir zu kompliziert und zu bürokratisch, abgesehen davon, dass ich nicht gedenke, einen Standort festzulegen. gruss Rauenstein 23:31, 8. Feb. 2014 (CET)

BKL

Hallo Rauenstein, kannst Du mir einmal erklären, warum Du meine BKH bei homonymen Artikeln mit der Bergündung "falsche BKL" immer löschst? Freundliche Grüße--Keuk (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, natürlich. Du hast die Begriffsklärungen oftmals in der falschen Richtung eingesetzt. Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung: ...Als Artikeltitel (Lemma) wird normalerweise der Ausdruck gewählt, unter dem der Begriff am bekanntesten ist (siehe Wikipedia:Namenskonventionen). Wenn mit dem gleichen Wort aber noch verschiedene andere Begriffe bezeichnet werden (Homonymie), muss in den Artikeltiteln der Ausdruck jeweils durch einen unterscheidenden Zusatz (Qualifikator) ergänzt werden. Dasjenige Wort selbst wird dann zum Stichwort einer Begriffsklärung.

Beispiel Gauville (Somme): Das Lemma Gauville (Somme) ist nur einmal vergeben und damit eindeutig. Niemand käme auf die Idee, Gauville (Somme) einzutippen, um auf ein anderes Gauville zu kommen. Die korrekte Begriffsklärung findet sich deshalb logischerweise auf dem Lemma Gauville. Aus diesem Grund wird auf der Seite Frankfurt am Main auch nicht auf die Begriffsklärung Frankfurt zurückverwiesen, die so fast unverändert seit 2004 besteht. Dass dieses System in der französischen WP anders gehandhabt wird, steht auf einem anderen Blatt. Wenn neben Begriffsklärungen auch Kreuz- und Quer-Verweise eingeführt werden sollen, müsste das wohl erst auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung angesprochen werden und um ein Meinungsbild käme man wohl nicht Drumherum. gruss Rauenstein 12:21, 11. Feb. 2014 (CET) P.S. Danke für die Heidenarbeit, die Du in die Gemeindeartikel des Departements Somme steckst.

Jetzt habe ich es vielleicht ja doch kapiert. Danke und Grüße--Keuk (Diskussion) 18:01, 11. Feb. 2014 (CET)

März

Optiker?

Bei Gelegenheit such ich dir mal einen guten raus! 8) -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2014 (CET)

April

neuer Artikel Golfe de Saint-Malo

Hallo Rauenstein, da scheint etwas mit den Interwikis schiefgelaufen zu sein, sonst hätte Benutzer:JeffMik1 wohl kaum fr:Golfe de Saint-Malo importieren lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kann schon sein. Um Interwikis kümmere ich mich aber nicht, die haben mich jahrelang genug genervt. gruss Rauenstein 22:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rauenstein, der redundante Artikel von JeffMik1 ist sprachlich (wie immer) ziemlich unbrauchbar und wesentlich detailärmer als der deine. Ich würde ihn für einen SLA vorschlagen. Einzige Differenz ist die Angabe der Ausdehnung des Golfs (5000 vs. 8500 km2) - der sollten wir noch nachgehen. Kannst Du darüber irgendwelche Einzelnachweise dokumentieren? Grüße --Skipper69

Belegbare schriftliche Quellen - leider nein. Auch keine Einzelnachweise. Ich habe aber bewusst ungefähre Angaben zur Ost-West- bzw. Nord-Süd-Ausdehnung gemacht. Es ist halt eine Glaubensfrage, wie weit man den Golf nach Norden verschiebt. Die Inseln heißen Kanalinseln, nicht Golfinseln :-) Bei unterschiedlichen Längenangaben wird natürlich die Fläche schwammig bleiben. Bei ETWA 5000 km² würde ich dennoch bleiben wollen. U.a. in den Artikeln Biskaya oder Deutsche Bucht wird nicht ohne Grund ganz auf die Fläche verzichtet. Und auch auf die Infoboxen, die kein Mensch braucht. gruss Rauenstein 16:19, 6. Apr. 2014 (CEST) P.S. Inzwischen hat unsere gemeinsame Freundin Stanzilla das Problem per Redirect gelöst. Mal sehen, wie lange das hält...

Wappen

Kann das so stimmen, dass zwei Gemeinden exakt das gleiche Wappen haben? Datei:Blason Laimont 55.png, Datei:Blason Savigny 88.png. 129.13.72.198 11:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sowas gibt's. Auch bei Datei:Blason Avillers 88.png und Datei:Blason Avillers 54.png Rauenstein 20:28, 9. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Blason Vicherey 88.png / Datei:Blason Void-Vacon 55.png

Hallo Rauenstein! Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb du die identische Datei unter zwei Namen hochlädst? Grüße, --ireas (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es kann durchaus vorkommen, dass zwei Gemeinden dasselbe Wappen führen (das Beispiel ist nicht das einzige - siehe Datei:Blason Laimont 55.png, Datei:Blason Savigny 88.png. ). Ich habe keinen Grund, der Heraldischen Gesellschaft Lothringens (commission héraldique de l'Union des Cercles Généalogiques Lorrains) zu misstrauen, die diese Wappen veröffentlicht. Ich bitte daher darum, zukünftig unreflektierte Löschaktionen zu unterlassen. Danke. Rauenstein 11:52, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rauenstein, ich glaube dir ja, dass die Gemeinden dasselbe Wappen führen, aber ich sehe immer noch keinen Grund, dieses Wappen deshalb zweimal hochzuladen. Würde nicht eine Datei reichen mit dem Hinweis darauf, dass das Wappen von zwei Orten geführt wird? Schließlich wird auch nur eine der beiden Dateien in Artikeln eingebunden. Sonst läufst du immer Gefahr, dass eine der beiden Dateien gelöscht wird, siehe WP:SLA. Grüße, --ireas (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich denk mal drüber nach. Rauenstein 12:25, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gut, danke. Mir ist es letztlich egal, und ich werde die Datei auch nicht noch einmal löschen, aber du musst damit rechnen, dass nochmal ein SLA kommt. Viele Grüße und frohe Ostern! --ireas (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nehmen wir mal an, das Wappen gäbe es nur unter Datei:Blason Void-Vacon 55.png. Wie sollte ein potentieller Autor des Artikels Vicherey (das Projekt macht große Schritte) das Wappen finden, wenn er es nicht in der Kategorie findet? gruss Rauenstein 17:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mai

Rotlinks in BKLs

Hallo Rauenstein, wenn du einen Link in einer BKL änderst (was auch immer der Grund dafür war), solltest du unbedingt auch die anderen Links korrigieren (hab ich jetzt gemacht), sonst geraten die in Vergessenheit und bleiben womöglich für immer rot. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Du hast recht, mach ich sonst immer... Im speziellen Fall werden aber beide Klammer-Lemmata rot bleiben, weil Drosay sowieso das Lemma des Gemeindeartikels wird. Rauenstein 15:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Windrose

Hallo Rauenstein, wie halten wir es denn mit der "Windrose" für die Nachbargemeinden, die im fr.wiki so gerne vorkommt? Jetzt haben wir sie beim Artikel Saint-Laurent-d’Arce auch geerbt. Sollen wir das verbal auflösen?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion hatten wir bei den deutschen Gemeinden, dort hat man sie raushalten können. Ich hatte ja damals auf die Windrose in den Artikeln Helgoland, Kirchspiel Garding oder Langenwolschendorf gewartet .-)). Was die französischen betrifft, sind es ja nur noch ca. 25.250 fehlende Artikel und es ist eher nicht damit zu rechnen, dass diese nun mit den Windrosen zugepflastert werden. Ist dasselbe wie der Flaggenporno bei Städtepartnerschaften - ein unwichtiger Aspekt wird ohne Not optisch in die Mitte gerückt. Um es auf die Spitze zu treiben: es gab immer schon Benutzer, die von bunten Tabellenbaukästen geträumt haben. Wenn das käme, wäre ich raus. gruss Rauenstein 17:37, 7. Mai 2014 (CEST)

Saint-Germain (Haute-Saône)

Hallo Rauenstein, ich kann mir meine merkwürdige Bearbeitung nicht erklären, sie stammte jedenfalls nicht von mir... Das nur zur Klarstellung. Das Passwort habe ich selbstverständlich geändert. Grüße --FF93 (Diskussion) 22:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Schon okay, sowas ähnliches ist bei mir auch mal passiert. Rauenstein 23:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Juni

Kanton Reims-4

Hallo Rauenstein, Du hast im Artikel Kanton Reims-4 eine Kat entfernt (und eine zweite kaputt gemacht). Hat die Entfernung einen Grund? Die anderen Kantone von Reims sind in der Kat. noch drin und auf den ersten Blick scheint die Kategorie:Geographie (Reims) auch richtig? Könntest Du Dir das noch mal ansehen? Gruß, --Kurator71 (D) 08:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, mir ist eine Schlussklammer abhanden gekommen. Der Kanton gehört aber definitiv nicht in die Kategorie Reims, denn er reicht über das Sradtgebiet hunaus. Wir ordnen den Artikel Bayern auch nicht in die Kategorie:München ein. gruss Rauenstein 13:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ah ok, ich hab die Kantone in der Region nicht im Kopf... Dann nehm ich den Baustein jetzt raus. Gruß, --Kurator71 (D) 13:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Juli

Malange

Hallo Rauenstein, brauchen wir denn da eigentlich die Klammerweiterung für die Gemeinde im Jura? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Vorläufig ja. 80.219.119.37 17:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Edgar, wenn sich Erwachsene unterhalten, Du weißt ja...

Klar kann das Klammerungetüm weg. gruss Rauenstein 17:45, 7. Jul. 2014 (CEST).

Gliederung Gemeindeartikel

Hallo Rauenstein, ich hab da eine Diskussion bezüglich der Gliederung der Gemeindeartikel (Bevölkerungsentwicklung als Unterabschnitt zur Geschichte), wo Dein Name gefallen ist. Kannst Du da mal reinschauen - Benutzer_Diskussion:Skipper69#Gliederung_Ortsartikel? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 08:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, schon gesehen. Rauenstein 08:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und wie ist Deine Meinung? --Skipper69 (Diskussion) 09:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da muss ich weiter ausholen - heute abend. gruss Rauenstein 15:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mail

Hallo Rauenstein, ich würde dir gerne eine E-Mail schicken. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 13:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

Geht leider nicht, ich habe seit zwei Jahren keine E-Mail-Adresse mehr und lebe ganz gut damit. gruss Rauenstein 14:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Schade. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

August

Kleine Frage

Steht nun im ANR WikiProjekt Französische Gemeinden/Kantonsänderungen 2015, wäre es nicht besser hier unter Wikipedia:WikiProjekt aufgehoben? Im Artikelnamensraum (ANR) sollten eigentlich enzyklopädische Artikel stehen und kein Mitarbeitwünsche. Grüße --Cronista (Diskussion) 17:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Rauenstein 18:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ortsnamen in der Bresse

Hallo Rauenstein
Ich habe das was begonnen, wäre aber froh, wenn Du das anschauen könntest, bevor ich allzuviel Seich (alemannisch: Mist) produziere. Benutzer:H.p.frei/Ortsnamen der Bresse
Merci und schönen Abend --H.p.frei (Diskussion) 20:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich hans mer scho aagelögt, aber sell isch nit mei Baustell. Will sagen, ich bin kein Namenskundler. Schade, dass Kollege Vodimivado nicht mehr aktiv ist - der hatte alle Gemeindeartikel der Departements 25, 70 und 90 geschrieben. gruss Rauenstein 17:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wappen Samtgemeinde Bodenwerder-Polle

Hi, nachdem mir ja vor einigen Jahren die Erstellung eines Spaßwappens vorgeworfen wurde - welches ich inzwischen ein bisschen nachvollziehen kann - habe ich mich noch einmal an die Vektorisierung des Wappens der Samtgemeinde Bodenwerder-Polle gewagt. Nun hätte ich gerne einmal deine Einschätzung, ob das so als Ersatz für das PNG-Wappen herhalten kann, oder ob ich da noch nachbessern muss... ;-) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_bdw-polle.svg -- Christoph.runge (Diskussion) 01:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Oje, 4 Jahre alte Kamelle... Mit dem Thema Wappen habe ich schon lange abgeschlossen und ich war nie der Meinung, dass eine vektorisierte Datei irgendeinen Vorteil gegenüber einem gut gemachten png-Format hätte. Mein unmaßgebliches Urteil fällt aber positiv aus. gruss Rauenstein 11:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

service

Hallo Rauenstein, unter „service“ zusammengefasst hast Du meine Benutzerseite in letzter Zeit ziemlich aufgebläht. Ich bin nicht sauer oder so aber hoffe, dass da ein Ende in Sicht ist. Die Seite war ja nur mal als kleiner Arbeits-Spickzettel gedacht, der bald abgearbeitet werden könnte. Dass das aber diese Ausmaße annimmt, hätte ich nicht gedacht. Ich war ja jetzt lange in Brasilien und als ich zurück kam traute ich meinen Augen nicht. Wer soll denn den Berg abarbeiten? Ich weiß nicht, ob ich noch lange Lust dazu haben werde. Mit Annequin und Bourmont hab ich auf die schnelle mal 2 erledigt. Das Linkfixen auf die klammerlosen Namen hat dank „Links auf diese Seite“ ganz gut geklappt, Es bleiben aber immer links auf Benutzer:AHK/Hexenküche übrig wie z.B. hier. Auf der Seite von AHK steht „Verpiss dich“. Was ist wenn AHK den Artikel Annequin (Pas-de-Calais) anlegt? Dann gibt es 2 zum selben Ort. MfG aus der größten Hauptstadt der Welt an der Spree Schilkin Berlin (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Schilkin Berlin. Ich dachte, Du wärst nicht mehr aktiv und da bot sich Deine Benutzerseite gut als Parkplatz an :-)) Ich gelobe aber Besserung und mach das wie vorher auch: warten, bis Klammer-Artikel auftaucht, Schnellöschantrag für falsche BKL oder Weiterleitung stellen und nach Löschung Klammerartikel auf das „wahre“, klammerlose Lemma verschieben. Hab ich in den letzten #Jahren wohl in über hundert Fällen so gemacht (die letzten waren Monnaie, Paron, Venette und Masny). Natürlich werden nach Verschiebungen die links gefixt und es bleiben oft links auf der von Dir genanntee Hexenküche von Kollege AHK übrig, siehe Masny (Nord). Benutzer-Unterseiten sind eigentlich heilig (außer Deine...) und ich murkse da auch nicht drin herum. Sein Warnhinweis „Verpiss dich“ mag etwas unhöflich klingen, aber das kann das Ergebnis schlechter Erfahrungen sein. Ich frage demnächst mal bei ihm an, wie er mit den verschobenen Lemmata umgeht.

Ansonsten haben wir ja keinen Fertigstellungstermin zu erfüllen, sodass sich der Berg auf Deiner Benutzerseite sicher irgendwann abtragen lässt. Nicht die Flinte ins Korn werfen. Ich helfe gern dabei, wenn es die Zeit irgendwann mal wieder zulässt, habe allerdings einen viel größeren Berg auf meiner Liste (die ist aber offline). Die Art und Weise, Artikelstarts über Weiterleitungen oder Begriffsklärungen zu schreiben, ist ungewöhnlich, aber nicht verboten. Auch wenn Du dabei manchmal dumme Kommentare wie diesen lesen wirst. Die meisten Kollegen - ich eingeschlossen - bevorzugen die Methode

• Artikel mit Klammer oder im Benutzerraum anlegen
• Schnellöschantrag auf das falsch besetzte Lemma (mit Begründung „Freimachen für Lemma XYZ (Yonne) o.ä.“
• Verschieben des neuen Artikels mit Klammer auf das frei gewordene Lemma
• links umbiegen, die auf das (alte) Klammerlemma verweisen

Du warst in Brasilien? Etwa beim Mineiraço, nach dem uns noch die Urenkel fragen werden??? gruss Rauenstein 14:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Verpiss dich! ist in der Tat sehr unhöflich, aber eigentlich nur ein pejoratives Leave me here alone. Mir ist es ganz Recht, wenn Klammerlemata aufgelöst werden. Sollte ich nicht das Zeitliche segnen, werde ich die Leichen auf meiner Seite schon noch entsorgen. Alles zu seiner Zeit. Ich registrier das schon. da ich mir auch immer vor Anlage des Artikels die Links auf die jeweilige Seite anschaue, dürfte es auch keine Dubletten geben. Herzliche Grüße sagt --AHK (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke, AHK, da spar ich mir die Anfrage auf Deiner Diskseite. Das neue Infosystem hat also auch Vorteile... gruss Rauenstein 22:28, 25. Aug. 2014 (CEST)

September

Kommentarlose Reverts

Hallo Rauenstein,
da du meine Edits bei Francheville (Jura) und Le Villey kommentarlos revertiert hast, hätte ich gerne hier eine Erklärung dafür. --Wikinger08 (Diskussion) 08:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das waren noch nicht alle. Einige reverts hatte ich kommentiert. Der Belege-fehlt-Baustein ist bei Artikelschrott, der nur aus Infobox und Nachbargemeinden besteht, sinnfrei. Da reicht eine Landkarte. Rauenstein 08:08, 12. Sep. 2014 (CEST)

Okay, alles klar. --Wikinger08 (Diskussion) 08:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Peintre (Jura)

Hi, kurze Frage: Eine IP hat aus Peintre eine WL zu Peintre (Jura) gemacht, war das richtig so? bzw macht das Sinn? greetz der --Tromla (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die IP ist Edgar. Der „Artikel“ muss natürlich unter Peintre stehen, das Klammerlemma hätte man sich gleich sparen können. Ich stell mal SLA und verschiebe. gruss Rauenstein 16:57, 27. Sep. 2014 (CEST)

erledigt Rauenstein 17:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

November

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Ebersberg

Hallo Rauenstein, du hast meine Bearbeitung mit den beiden Verwaltungsgemeinschaften rüchgängig gemacht. Du beziehst dich auf den Titel, aber warum sind dann gemeindefreie Gebiete (3 Forste) aufgeführt und keine Verwaltungsgemeinschaften. Meiner Meinung nach haben Verwaltungsgemeinschaften mehr mit Städte und Gemeinden als gemeindefreie Forstgebiete zu tun. Da es im Kreis Ebersberg ohnehin nur 2 Verwaltungsgemeinschaften gibt, überlädt dies auch nicht die Liste und somit wären alle räumlichen Gliederungen im Kreis Ebersberg komplett in dieser Vorlage enthalten. Was spricht also dagegen und wie sind die gemeindefreien Forstgebiete zu begründen? Wären es 10 Verwaltungsgemeinschaften, dann hätte ich sie auch nicht eingefügt, aber wenn es nur 2 gibt überlädt es ja auch die Liste nicht. Gruß--Geograph23 (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Dinger bestehen ja seit vielen Jahren (die Forste wurden viel später in die bayerischen Navileisten eingefügt). Auch wenn ich finde, dass die gemeindefreien Gebiete nichts in den Navileisten zu Städten und Gemeinden zu suchen haben, meine ich, dass so alle Gebiete eines Landkreises vollständig in einer Leiste enthalten sind. Verwaltungsgemeinschaften bestehen aus Gemeinden - damit beginnt hier die Redundanz. Im Sinne der Einheitlichkeit und des Wiedererkennungswertes sollte man die 300 Landkreisnavileisten so belassen, wie sie sind. Ein genereller Einbau von Gemeindeverbänden in Gemeindenavileisten sollte in größerem Rahmen diskutiert werden (etwa hier). Bezogen auf andere Bundesländer gäbe das aber ein heilloses Durcheinander, man denke nicht nur an Verwaltungsgemeinschaften, sondern auch an Ämter, Samtgemeinden, Erfüllende Gemeinden, Verwaltungsverbände und Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaften. Und nach jeder Gebietsreform tauchen neue Verwaltungskonstrukte auf.

Die Überladung war für mich nicht das Kriterium zur Entfernung der Einträge (die Leisten werden ja langfristig eh kürzer, weil die gemeindefreien Gebiete in absehbarer Zeit auf die Gemeinden aufgeteilt werden und auch in Bayern wohl Gemeindefusionen auf die Dauer nicht vermeidbar sein werden). Unter Hilfe:Navigationsleisten liest man gleich im ersten Satz: Zitat: ...Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. ... Mit Gemeinden und Verwaltungsgemeinschaften vermengen wir Äpfel mit Birnen und nähern uns damit den unerwünschten Themenringen. gruss Rauenstein 22:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Du hast mich überzeugt. Das mit der Einheitlichkeit der Listen hatte ich nicht bedacht. Bin dafür die Vorlagen so zu belassen, wie sie sind. Diese Diskussion kann von meiner Seite aus als erledigt betrachtet werden. Gruß--Geograph23 (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Vorlage Land mit Flaggen

Hallo Rauenstein, Du hast meine Einfügungen Flaggen bei Städtepartnerschaften rückgängig gemacht. Das wundert mich, denn diese sind in vielen Artikeln (z.B. Düsseldorf) vorhanden. Was ist Dein Grund? Was soll ich anders machen? --Boenj (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2014 (CET)

Lass es einfach. Der Flaggenunfug wurde mal in einem Meinungsbild thematisiert, als Ergebnis hält bislang eine Art Waffenstillstand, der besagt, dass ab fünf Partnerschaften die Flaggen bleiben dürfen, unter fünf Partnerschaften keine neuen Flaggenbatterien eingebaut werden. Das Beispiel Prokuplje zeigt deutlich, dass die Flaggenparade das ganze Artikelbild dominiert, als ob es sich um etwas sehr Wichtiges handeln würde. Die Partnerschaften sind im gesamten Kontext aber eher Beiwerk, wenn man bedenkt, dass der Leser nichts über die Geschichte des Ortes erfährt. Rauenstein 21:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Boenj (Diskussion) 08:06, 20. Nov. 2014 (CET)

Landes

Hallo! Ich hab die Seite zwecks der von dir geplanten Verschiebung gelöscht. Es wäre toll, wenn du außerdem dazu beitragen könntest, dass diese Menge an Links auf diese Begriffsklärungs-Seite zurechtgebogen wird. Danke, lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke. Das Umbiegen der links ist ein seit längerer Zeit andauernder Prozess, der nicht nur Landes, sondern auch zig andere Départementsnamen betrifft. gruss Rauenstein 21:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Alles klar! Dann wird dir zumindest nicht fad :) lg … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:53, 19. Nov. 2014 (CET)