Benutzer Diskussion:Redlinux/Baustelle (Osteopathie)

Danke Augensternchen, das alles liest sich schon sehr gut und fordert ziemlich heraus, um einen konstruktiven Beitrag dazu leisten zu können. --Aermes 21:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Oberbegriff vs Schlagwort

Hi Redlinux, ich will "Oberbegriff" nicht beanstanden - andererseits ist m.E. "Schlagwort" auch nicht falsch.. nämlich dann, wenn irgendwer die Ostheopathie für sich beansprucht. LG, --Augensternchen 14:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Keine Verbesserungen gegenüber der momentanen Version

Über die Einleitung bin ich noch nicht hinaus gekommen, aber so kann das noch nicht stehenbleiben. Es muss deutlich werden, dass die Osteopathie eben kein anerkanntes Verfahren ist und nur die Teile, die in den USA und anderswo mit der evidenzbasierten Medizin im Einklang stehen, als wirksam zu bezeichnen sind. Nina 10:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Vor allem "muss deutlich werden", dass hier ein enzyklopädisch einwandfreier Artikel gebaut wird, der nicht Schauplatz einer Ideologischen Auseinandersetzung ist und wird, und in dem alle Aspekte sachlich und NPOV dargestellt werden. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann bleibe ich bei der Ablehnung dieser (und anderer) Version(en) und der belegte Satz bleibt drin. Du TJ scheinst auch in den Artikel Osteopathie nur osteopathische Primärquellen^TM zu akzeptieren, das geht so leider nicht (gerade wegen NPOV). Schönen Tag nochCestoda 13:15, 3. Jan. 2010 (CET) (Ironie Anfang) osteopathische Primärquellen sind eine Schutzmarke von Benutzer Aermes (Ironie Ende)

Du kannst bleiben, wo Du willst, solange Du nicht brgreifen kannst, dass ein Satz mit "Die Behauptung, dass (..)" nicht enzyklopädisch ist. Anders sähe es aus, wenn der Satz lauten würde "Die Behauptung des/der (Funktion ) Herrn/Frau xyz (Quelle), dass (...)". Aber ich rede wohl mit einer Wand, die nur in der Lage ist, in ironischer Weise über Primärquellen zu philosophieren und damit ein weiteres Mal offenbartt, nicht das Geringste verstanden zu haben. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:51, 3. Jan. 2010 (CET)

TJ, der Artikel ist Schauplatz einer ideologischen Auseinandersetzung. Klassische Enzyklopädien haben diese Auseinandersetzung nur subtiler betrieben als mit magischen Beschwörungen wie "der Satz bleibt drin";-) Was hältst du von Ninas Satz als Alternative (unter der Voraussetzung, dass sie eine Quelle nachträgt)? Gruß, --RainerSti 23:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Welchen meinst Du? den? Da widerspricht sie sich selbst..

Damit arbeitet sie jedenfalls kräftig an ihrer Diskreditierung. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Jeder blamiert sich so gut er kann, ich auch. Ich meine Ninas Formulierung am Anfang dieses Abschnitts: „nur die Teile, die in den USA und anderswo mit der evidenzbasierten Medizin im Einklang stehen, (sind) als wirksam zu bezeichnen (..).“ Die könnte den von mir dummerweise eingefügten und hier heftig umstrittenen Satz ersetzen. Wir brauchen eben nur noch eine Quelle. Zu Ninas „Krankheiten des US-amerikanischen Arztes Andrew Taylor Still“: das wurde doch schon revertiert. Das Wiki-Prinzip funktioniert also immer mal wieder. Sorry, das stand gar nicht im Artikel, nur auf der Baustelle. --RainerSti 08:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Man muss leider damit rechnen, dass die Anti-CAM-Aktivisten aus jeder eingebrachten kritischen Formulierung oder Quelle (auch wenn sie noch so schlecht ist) eine Schlagzeile machen und ideologisch motiviert maßlos in den Vordergrund heben. Und wenn du die von dir eingebrachte kritische Quelle in einer angemessenen Form an einer angemessenen Stelle im Artikel sehen willst, bist du schon CAM-Anhänger :-) Gruß --Gtm 11:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich bin Schulmediziner und definitiv kein CAM-Anhänger - das glaubt lediglich einer der Aktivisten. Für "nicht anerkannt" habe ich einen Beleg. In Deutschland nicht anerkannt[1] - Thieme ist ein renommierter Medizin-Verlag. Gruß, --RainerSti 11:46, 4. Jan. 2010 (CET)

@Cestoda: Du schreibst: ....osteopathische Primärquellen sind eine Schutzmarke von Benutzer Aermes..... Lies mal zu Primärquelle bei Wikipedia hier. Wo ist da die Ironie? Wenn du mehr auch über Evidenz wissen möchtest (du hast geschrieben: .....osteopathische PrimärquellenTM hinsichtlich der nicht nachgewiesenen Evidenz....), dann lies Wikipedia:Evidenz. Hast du jetzt Evidenz oder Evidence gemeint? --Aermes 21:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Du hattest in der Diskussion von mir Primärquellen gefordert. Sekundärquellen (Lehrbücher ect.) sind Primärquellen zu bevorzugen (siehe WP:RMLL) Zitat: Gemäß den Wikipedia-Richtlinien über Belege sind Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften, und Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen zu verwenden. Daher ist deine Forderung nach einer Primärquelle abzulehnen. In den nächsten Tagen werde ich meie Vorschlag zur Einleitung hier an dieser Stelle unterbreiten (gestützt mit Quellen gemäß RMLL = Sekundärquellen). Ich werde hier keine Diskusssion führen über die Qualität der Quellen, so wie du dies auf der Artikeldisku führst. Solltest du also willens sein konstruktiv hier mitzuarbeiten, nur zu. Sollte diese Diskussion allerdings wieder in ein klein klein à la Das Springerlexikon geht unbegründet und unbelegt von einer Synonymisierung aus. Der Speringer-Verlag ist eine anerkannte Quelle. Für (womöglich) berechtigte Kritik an der Osteopathie gilt was Cú Faoil bzw. was ich geschrieben hatte. Das wird allerdings ein paar Tage dauer, da Osteopathie und WIkipedia nicht mein Lebensinhalt darstellen. Gruß Cestoda 22:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn es um eine im Raum stehende Unterstellung geht muss natürlich die Primärquelle ersichtlich sein.

Könntest du dir vorstellen, dass dem angesehener Wissenschaftler ein Fehler unterlaufen ist? Könnte es sein, dass sich das Springerlexikon, das Osteopathie und Chiropraktik synonym setzt täuscht? Wann wäre dies denkbar? Vielleicht dann, wenn die betreffende Unterstellung sehr häufig bei Chiropraktikern zu finden ist und nie bei Osteopathen? --Aermes 00:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Edits unbeteiligter Dritter

ein artikel soll definieren was ist, und nicht was war-

Seehr geile Aussage: Schmeißen wir doch gleich alle Artikel, die sich mit Themen der Vergangenheit befassen, per SLA raus (Wir können ja mal mit DDR anfangen, oder halt: besser den Text ersetzen durch IST eine fixe Idee bzw eine Erinnerung in den Köpfen von ca 12 Mio Deutschen und einigen anderen Menschen

dass inzwischen "völlig unterschiedliche Formen von Therapie und Diagnostik" damit bezeichnet werden, ist überdies unbelegt

Aha. Nun, ich lerne ja gern mal dazu: Also bitte gleich noch weite Teile des Artikels Osteopathie (Alternativmedizin) löschen.

TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Versuch 2 einer Einleitung

Der Versuch 2 einer Einleitung ist ziemlich gut gelungen. "die mit den bloßen Händen des Behandlers ausgeführt werden" würde ich eher so formulieren: "die mit tastenden und auf den Körper einwirkenden Handgriffen durchgeführt werden". Die Knochenliebe des Sti ll kommt mir für die Einleitung etwas weitschweifig vor. Gruß --Gtm 00:22, 9. Jan. 2010 (CET) PS: Ich habe noch nicht herausgefunden, welches die osteopathischen Verfahren sind, die bereits Bestandteil der Zusatz-Weiterbildung „Manuelle Medizin/Chirotherapie“ und damit in die ärztliche Heilkunst integriert sind.

Statt "mit bloßen Händen" hätte ich auch schreiben können "mit nackten Händen". Dann würde der Unterschied zu den echten Chirurgen deutlicher, die ja meist mit Handschuhen arbeiten (um keine Fingerabdrücke zu hinterlassen?) Zu Stills weitschweifiger Knochenliebe: weitschweifig wäre IMHO, wenn ich die Tiere aufzählen würde, deren Knochen er zu Skeletten zusammengebastelt hat oder die Friedhöfe, auf denen er unzählige Menschenknochen ausgebuddelt hat. P.S. Die Verfahren kriegen wir auch noch raus, lass mir etwas Zeit. Gruß, --RainerSti 07:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Mit nackten Händen wäre falsch, denn Osteopathen trage uU Handschuhe od Fingerlinge. Der eben eigefügte Verweis auf die Homöopathie ist nicht sinnvoll, per se und auch weil die verlinkte Seite nichtmal den Begriff Homöopathie richtig erklärt, ergo nix taugt. Sowas führt uns nur weg vom Thema.--HAW 12:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, ich lass' es bei den bloßen Händen. Die beiden Osteopathen, die ich kenne, arbeiten zwar ohne Handschuh, weil sie meinen, sie könnten dann besser tasten, aber ich will das nicht verallgemeinern. Zur H.: du hast recht, die Seite, die ich verlinkt habe, ist nicht vom Feinsten. Ich hatte das auch woanders gelesen, erinnere aber nicht mehr die Fundstelle. Die 1880er und 1890er Jahre waren allerdings in der ärztlichen Standespolitik heiße Zeiten, in denen in den USA u.a. von den Homöopathen erreicht wurde, dass sie in der Armee behandeln durften. Es ist durchaus einleuchtend, dass die osteopathy sich hier an die homeopathy auch durch den sprachlichen Anklang anhängen wollte. Ich lasse es aber auskommentiert, weil mir die Belege auch noch nicht stark genug scheinen. Gruß, --RainerSti 15:30, 9. Jan. 2010 (CET)