Benutzer Diskussion:Retro917
--Retro917 23:07, 3. Feb. 2011 (CET)
Hallo und Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia, Retro917 :-) Solltest du Fragen zum Bearbeiten haben, steht dir meine Diskseite offen, vielleicht hilft dir auch diese Seite weiter.
Zu diesem und ein paar ähnliches Edits: In Artikeln, die unter einem Stichwort mit Klammerzusatz eingetragen sind, wird in der Regel kein Hinweis auf Artikel zu anderen Stichwort-Bedeutungen hinterlassen . Anders gesagt: Unter Ähnlichkeit sollten alle Artikel aufgeführt sein, die einen starken Bezug zum Stichwort haben, bei den Zielartikeln selbst aber nur, wenn entweder eine sog. BKL II (dominierende Bedeutung, daher BKL „ausgelagert“), ein Beipsiel ist hier Holz, oder eine sog. BKL III vorliegt (mehrdeutiges Stichwort mit einer dominierenden Bedeutung leitet auf den entsprechenden Artikel weiter, der sich aber unter einem anderen Stichwort befindet).
Halb-Fiktives Beispiel: Der Artikel über die Plattfisch-Art Goldbutt befindet sich unter dem Stichwort Scholle (Fisch) (vermutlich, weil Scholle die gebräuchlichere Bezeichnung ist). Wäre Goldbutt auch die Bezeichnung für z.B. eine bestimmte Gerätschaft beim Goldsuchen – die auch einen eigenen Artikel hat oder zumindest irgendwo anders genauer beschrieben wird –, dann wäre das ein Kandidat für
{{Dieser Artikel|behandelt die Fischart ''Goldbutt''. Für das Gerät zum Goldsuchen siehe [[xy]].
Ansonsten sind die Hinweise auf Artikel zu anderen Stichwort-Bedeutungen auf der Seite Scholle gut aufgehoben. Der Grundgedanke dabei ist, dass im Zweifelsfall die Seite zum Stichwort, ohne Klammerzusätze, stets die erste Adresse ist, wenn jemand nach einer ganz bestimmt oder auch nach allen möglichen Bedeutungen sucht. Wenn es eine BKL II ist, weil eine bestimmte Bedeutung als „Hauptbedeutung“ bestimmt wurde (wie etwa bei Holz), werden die Hinweise „ausgelagert“.
Das klingt nun vielleicht furchtbar umständlich, aber bei der „Verwaltung“ und v.a. übersichtlichen Navigation von über 1 Wortbedeutungen aka Artikeln ist es ungemein hilfreich. Im Verhältnis dazu finde ich das Modell sogar recht einfach gehalten, und eindeutig ist es auch nicht immer, allein wenn es darum geht, eine dominierende Wortbedeutung gegenüber „gleichstarken“ abzugrenzen (mE nicht ganz eindeutig: Bank). Oder überhaupt zu bestimmen, was enzyklopädisch erwähnenswert ist, siehe z.B. Diskussion:Birne (Begriffsklärung)#Spitzname.
Es gibt sogar eigens ein WikiProjekt + Diskussionsseiten dafür; falls es dich interessiert: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Lange Begründung, kurzer Sinn: Habe die Hinweise wieder herausgenommen. Gruß, Hæggis 20:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
