Benutzer Diskussion:Richarddd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vermittlungsausschuss Thermische Solaranlage

Hallo.

Ich habe einen Eintrag zu den Edits von Erster klaus der im Vermittlungsausschuss erstellt, da das momentan in einen Edit-War ausartet (der Artikel ist jetzt auch gesperrt). Als einer derjenigen, die die Edits von Erster klaus der revertiert haben, würde ich Dich bitten, unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Edits von Erster Klaus der in Thermische Solaranlage kurz Stellung zu nehmen. Danke --Jogy 09:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Rauchverbot (Tabelle)

Hallo. Warum war die Spalte "Lebensmittelläden" eigentlich "sinnlos"? Das Gesetz in Hamburg spricht explizit von "Einzelhandelsgeschäften, in denen Lebensmittel, Speisen oder Getränke angeboten werden", der Entwurf aus Thüringen von "Einrichtungen für Dienstleistungen und Handel". Vielleicht ist das ein Gebiet, in dem eine einheitliche Darstellung schwer wird, aber mit diesen beiden Beispielen erscheint eine Spalte mit einer Überschrift etwa wie "Geschäfte" angebracht, vielleicht mit Fußnoten. Ansonsten gibt es sicher noch eine Menge Forschung und Interpretation an den einzelnen Gesetzen zu tun ... SeL 00:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo, in der pdf-Datei (Thüringen), die Du als "Entwurf" bezeichnest, steht "der Landtag... hat beschlossen", ich glaube schon, es handelt sich um das Gesetz, nicht den Entwurf. Ich weiss, der Link auf dieser Seite sagt "Entwurf" aber Links lügen manchmal ;-).
Die Spalte "Lebensmittelläden" schien mir nicht allzu sinnvoll, weil 1) nur Hamburg sie erwähnt (die Formulierung in Thüringen unterscheidet sich ja doch erheblich), und 2) in derartigen Läden ohnehin per Hausrecht Rauchverbot herrscht, so dass eine gesetzliche Regelung gar nicht erforderlich ist (ich kenne zumindest kein Gegenbeispiel). Und da uns der Föderalismus in Sachen Rauchverbot ohnehin mit einem wilden Wirrwarr beglückt, denke ich mir: So einfach wie möglich, so kompliziert wie nötig. Und da in der Tabelle vermutlich noch einige Schnitzer sind, die zu bereinigen wohl noch einige Arbeit erfordert, würde ich mich lieber darauf konzentrieren. --Richarddd 01:29, 4. Jan. 2008 (CET)
In der Frage des Thüringer Gesetzes halte ich die Lage für absolut eindeutig. Das PDF-Dokument enthält nicht die Ausnahme für Diskotheken. Der Dateiname macht klar, von welchem Zeitpunkt die Fassung ist. Der Einführungssatz bedeutet gar nichts: der Satz wird in Erwartung des Beschlusses aufgenommen und gilt erst dann – oder nicht, wie in diesem Fall.
Was den Handel angeht, wäre die Spalte meiner Ansicht nach schon deshalb nicht sinnlos, weil einige Gesetze Handelseinrichtungen in der einen oder anderen Weise nennen. Wir wollen die Gesetze dokumentieren, oder? Dann müßte als "Endziel" jede Regelung in jedem Land irgendwie repräsentiert sein. Ich gebe zu, daß ich nicht weiß, ob andere Regeln wie Hausrecht das überflüssig machen, aber die Erwähnung in den Gesetzen von Hamburg und Thüringen spricht offenbar dagegen. Und logisch scheint mir das auch: wenn Hausrecht das regelt, wer zwingt dann diejenigen, die das Hausrecht ausüben, es zur Durchsetzung eines Rauchverbotes einzusetzen? Das ist wahrscheinlich bisher nicht ausreichend garantiert, zumindest nach Ansicht der Gesetzgeber in diesen beiden Fällen. Bei den Prioritäten oder der Frage, ob man diese Regelungen durch eine eigene Spalte dokumentiert, kann es sicher mehrere Antworten geben. Aber so eindeutig wie in deinem Bearbeitungskommentar kommt mir die Lage durchaus nicht vor. SeL 03:06, 4. Jan. 2008 (CET)
Sorry, Du hast Recht, es war der Entwurf, mittlerweile steht auf der verlinkten Seite auch das Gesetz. Mea Culpa.
Dem "Endziel", jede Regelung in jedem Land irgendwie zu repräsentieren, kann ich mich nicht ganz anschließen, das würde den ohnehin schon zu langen Artikel überfrachten und speziell den Nutzen der Tabelle durch eine Inflation von Spalten und Fußnoten reduzieren. Meine Vorstellung wäre eher: Klare Darstellung des Wesentlichen bei leichter Verfügbarkeit weiterführender Informationen für Detailfragen durch Verlinkung der (hoffentlich richtigen) Gesetzestexte. Aber wenn Du die fragliche Spalte für wichtig hältst, füg sie halt wieder ein, ich werde sie nicht wieder löschen. --Richarddd 11:29, 4. Jan. 2008 (CET)
Naja, so eindeutig bin ich in der Frage auch nicht, vor allem habe ich gerade nicht die Zeit, das zu tun, was eigentlich nötig ist: in den Gesetzen recherchieren und überlegen, welcher Bereich eine eigene Spalte verdient und wo vielleicht übergreifende Spalten und Fußnoten zur Spezifizierung das richtige Mittel sind. Ich hatte mich nur gewundert über die Eindeutigkeit der Formulierung "sinnlos" und ebenso über deine Begründung mit dem Hausrecht, die mir spekulativ vorkam. Jetzt haben wir aber offenbar den Konsens gefunden, daß es ein offenes Problem ist, wie und mit welcher Detailtreue man die vielen Regelungen repräsentiert. Ich bin wohl eher mehr fürs Detail als du und würde die Regelungen im Handelsbereich auf keinen Fall unter den Tisch fallen lassen, denn das ist ein Bereich, der in der Tabelle sonst ganz fehlt. Aber ich beobachte jetzt erst weiter und mache mir, falls noch nötig, später die Arbeit. SeL 17:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Da

ich gerade deine SLAs gelöscht habe - korrekt heißt es z.b. Kein Artikel gefolgt von deiner signatur. Siehe hier. Viel spass weiterhin--ot 18:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Richarddd 18:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Konrad Adenauer

Ich hab deinen Revert revertiert. Hast du dir die Verlinkungen in der Beschreibung angesehen? Kennst du irgendein bundesdeutsches Briefmarkenmotiv, das in einem Jahr zwei Ehrungen erfuhr? Wenn das keine Verbesserung eines Artikels ist... Jetzt war der Hinweis auf den Briefmarkenblock auch weg. Ne, so nicht. Gruss --Nightflyer 23:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Du hast im Artikel Adenauer eine zweite Briefmarke eingestellt. Ich halte das für keine gute Idee, denn es geht in diesem Artikel um Adenauer, nicht um Briefmarken.
Du schreibst: "Wenn eine ZWEIMALIGE Ehrung einer Person in EINEM Jahr auf einer Briefmarke der BRD nicht bemerkenswert ist... (welche Person sonst noch?)"
Das mag jemandem mit Interesse an Briefmarken bemerkenswert erscheinen, Menschen ohne Interesse an Briefmarken werden das möglicherweise anders sehen. Wenn es da also gewisse philatelistische Besonderheiten geben mag: Der Artikel Adenauer ist sicherlich nicht der geeignete Ort das darzustellen. Bitte überprüfe das noch einmal und stelle den Sachverhalt an einem geeigneteren Ort dar. Danke. --Richarddd 23:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Spitznamen von Militärs

Zuerst mal danke für die freundliche Kontaktaufnahme. Erklär mir mal wie es sein kann, dass bei anderen Militärs der Spitzname angeführt wird, ohne dass das Thema dermaßen aufgebauscht wird - siehe [[1]]. Nowotny hat genauso wie Manfred von Richthofen einen Spitznamen aufgrund seiner fliegerischen bzw. kämpferischen Leistung. Wo ist der Unterschied? Adler77 22:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich antworte auf der Diskussionsseite zum Artikel, sonst wird es unübersichtlich. --Richarddd 23:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Claudia Roth

Der Artikel selber ist ja gesperrt, du aber hast, wie ich sehe jetzt auch meinen kritischen Beitrag zur (nicht vorhandenen) Neutralität und Ausgewogenheit des Roth-Artikels auf der Diskusionsseite entfernt, wohl weil für dich Ironie ein absolutes Fremdwort ist. - Und tatsächlich, auf der Artikelseite Ironie finde ich auch wirklich nichts von dir. :-))

Ich bitte dich hiermit jedenfalls meinen Eintrag wieder herzustellen, da dieser trotz des ironischen Untertones und der etwas unkonventionellen Überschrift durchaus ernst gemeint war, vornehmlich in dem Punkt, welcher die komplette und ersatzlose Entfernung des Abschnittes "Kritik" bemängelt.-Patrick. 87.172.2.25 13:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Beitrag wurde bereits wieder hergestellt und Du wurdest aufgefordert, Deine Änderungswünsche in sachlicher Form und mit Quellen darzulegen. Wer ernst genommen werden möchte, sollte sich so verhalten, dass es möglich ist, ihn ernst zu nehmen. --Richarddd 14:02, 9. Feb. 2008 (CET)
Meine Beschwerde und Bitte um Hilfe verhallte also doch nicht vollkommen ungehört, denn ich habe meinen Beitrag nämlich absichtlich nicht wieder eingestellt, um mich damit nicht etwa des allseits extrem beliebten "Vandalismus"-Vowurfes auszusetzen.- Patrick. 87.172.2.25 14:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Republik

Hallo,

da Du einen Edit in dem Artikel vorgenommen hast: Möchtest Du vielleicht Deine Meinung zu diesem Löschantrag [2] abgeben?

Schöne Grüße Volkes Stimme 14:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich denke noch nach, ob man aus dem wirren Artikel etwas machen kann oder ob Löschen die bessere Lösung ist.--Richarddd 14:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Des Weiteren

...gibt es trotzdem nicht. Diese Redewendung ist genauso falsch wie die Wörter "anbei" oder "einzigstes". Grammatikalischer Unsinn und einfach nicht existent - haben sich nur aus irgendeinem Grund trotzdem in der Umgangssprache etabliert.

Quelle: Meine Deutschlehrerin von anno dazumal.

Grüße, Vudu 03:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Hmm... dann hat man offenbar vegessen, Deine Deutschlehrerin beim Verfassen der überarbeiteten Fassung des amtlichen Regelwerks 2004 (S. 16) zu konsultieren...  ;-) --Richarddd 10:40, 14. Feb. 2008 (CET)
Dass die da in einem Absatz "des Weiteren" benutzen, heißt noch lange nicht, dass diese Formulierung auch irgendeinen Sinn ergibt. Betrachte diese beiden Wörter doch einfach mal ganz unabhängig davon, dass jeder sie benutzt. Was heißt "des Weiteren"? Wessen Weiteren denn? Erkennst du da irgendeinen grammatikalischen oder sprachlichen Sinn hinter? Ich nicht. --Vudu 17:48, 14. Feb. 2008 (CET)
Es ist halt ne Formulierung, die einen weiteren Punkt in einer Aufzählung einleitet. Mit solchen Formulierungen ist es wohl wie mit den Frauen: Man muss sie nicht alle lieben und man kann sie nur selten wirklich vollständig verstehen, aber Liebesentzug wirkt nicht existenzbeendend. Und wenn die Menschen, welche die Rechtschreibreform zu verantworten haben, sie in einem offiziellen Text benutzen (die Formulierung, nicht die Frauen), dann ist sie doch offensichtlich existent und auch offensichtlich kein Auswuchs der Umgangssprache. Halten wirs doch einfach so: Du verzichtest (samt Deiner Deutschlehrerin) auf den Gebrauch dieses nicht nacherstfähigen Adverbkonnektors - und der Rest der Welt hälts wie ein Dachdecker.--Richarddd 21:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke

dafür. Hofres låt oss diskutera! 19:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Solartechnik

Hallo Richarddd! Du hast heute im Themenbereich Solar ein paar Sachen beigesteuert. Magst Du Dich einer kleinen Arbeitsgruppe anschlieszen, oder zumindest unsere Überlegungen zur Kenntnis nehmen, damit wir uns nicht in die Quere kommen. Grusz --RolandS 19:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Roland, wer denn? Wo denn? --Richarddd 20:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich vergas (aber Du hättest es über meine Beitragsliste rausfinden können): Benutzer_Diskussion:AphexTwin/ArtikelWerkstatt. Grusz --RolandS 21:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich antworte dort. --Richarddd 16:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Sauerteig

Nachdem Du zwar versucht hst, den Artikel zu ändern, leider dabei die Geschichte des Artikels völlig ignoriert hast und seit 4 Wochen auch nichts mehr getan hast, habe ich mir erlaubt Deine "Baustellenschilder" wieder zu entfernen. Etwas mehr Ernsthaftigkeit hätte dem Artikel besser getan, als nur Staub aufzuwirbeln! -- Pöt 12:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Dir die Mühe machst, einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen, wirst Du sehen, dass ich eine ganze Reihe von sachlichen Fehlern entfernt, sprachliche Mängel geglättet und einen wirren Assoziationsklumpen in eine Einleitung verwandelt habe. Wenn Du das als "Staub aufwirbeln" bezeichnest, kann der Artikel sicherlich von derartigem Wirbeln nur profitieren. Nachdem ich von Sinix/Dbmenden nach dreimaligem Stellen meiner Frage noch immer keine Antwort erhalten habe, glaube ich nicht an die Möglichkeit einer effizienten Zusammenarbeit und verzichte daher vorerst auf weitere Bearbeitungen. Ich bin übrigens nicht der einzige Mensch, der an einer solchen Möglichkeit zweifelt.--Richarddd 17:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Marcial Maciel

Bezugnehmend auf Ihre Änderungen im Absatz "Leben" des oben genannten Artikels:

Hallo Richarddd, sicherlich ist es aus Sicht der inhaltlichen Vollständigkeit eines Artikels angebracht, Vollständigkeit einzufordern. Wollen wir Benutzer von Wikipedia jedoch auch in Zukunft diesem Medium der Wissensweitergabe jenen guten Ruf erhalten, den es im deutschsprachigen Raum derzeit innehat, dann muss neben dem Kriterium der Vollständigkeit auch das der Seriosität eine ähnliche Gewichtung finden. Ich möchte deshalb an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die in Ihrer Version des Absatzes "Leben" über Marcial Maciel festgehaltenen Inhalte juristisch ausschließlich als Behauptungen angesehen und beurteilt werden können und - aufgrund des Verfahrensverlaufes - auch müssen! Sie bewegen sich also rechtlich auf sehr dünnem Eis, was die Verifizierbarkeit und damit Tragfähigkeit dieser Aussagen betrifft. Eine dem Kriterium der Seriosität entsprechende Art der Wissensvermittlung kann in diesen Aussagen demnach nicht erblickt werden. Darüber hinaus ist dem ganzen Thema im Absatz "Betätigungsfeld" auch umfangreich Raum gewidmet, sodass dem Leser die Sachlage inhaltlich zutreffend und umfassend deutlich wird. Die von Ihnen gemachten Ergänzungen und Abänderungen im Absatz "Leben" können unter diesen Gesichtspunkten nicht überzeugen und werden dem Ansinnen von Wikipedia nicht gerecht. - Schließlich möchte ich anregen, diesen Absatz ("Leben") im allgemeinen noch weiter auszuarbeiten, da ich bei verschiedenen Suchaufrufen im Internet auf eine Unmenge weiterer Lebensstationen von Marcial Maciel gestoßen bin, deren Ergänzung der Vollständigkeit dieses Artikels sicherlich ein Gutes mehr tun würde.

Mit freundlichen Grüßen, Martin Haller

(Email: HallerMartin@msn.com) (nicht signierter Beitrag von 134.176.226.44 (Diskussion) )


Willkommen bei Wikipedia. Schön, dass Sie sich um die Seriosität von Wikipedia sorgen. In diesem Fall ist Ihre Sorge allerdings unbegründet. Über die Vorwürfe gegen Maciel wurde weltweit berichtet, vom Spiegel über die Süddeutsche bis zur Washington Post, von der NZZ über die New York Times und den Guardian bis zu El Pais. Die Verifizierbarkeit der Aussagen in diesem Abschnitt (der übrigens nicht von mir stammt) ist also voll und ganz gegeben und dank der Einzelnachweise für den Leser nur einen Klick entfernt. Auf das erneute Löschen dieser Einzelnachweise sollten Sie daher - ganz im Sinne der Ihnen so am Herzen liegenden Seriosität - künftig verzichten.
Aufgrund der Schwere der Vorwürfe, der Reaktion des Vatikan und insbesondere der umfangreichen weltweiten Berichterstattung müssen sie selbstverständlich bereits im Abschnitt "Leben" erwähnt werden. Man mag das zum Anlass nehmen, über die Oberflächlichkeit der Mediengesellschaft im Speziellen und die Schlechtigkeit der Welt im Allgemeinen zu lamentieren - an der Tatsache, dass der Name Maciel einer breiteren Öffentlichkeit erst durch diese Vorwürfe bekannt wurde und unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Vorwürfe in der öffentlichen Wahrnehmung untrennbar mit ihnen verbunden ist ändert das nichts. Grund zur Sorge um die Seriosität von Wikipedia bestände allenfalls, wenn versucht würde, dies im Abschnitt "Betätigungsfeld" zu verstecken.
Im Übrigen sind Sie natürlich herzlich eingeladen, Ihre Anregung selbst umzusetzen und den Artikel weiter auszuarbeiten. --Richarddd 14:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Solartechnik

Hallo Richarddd,

du hast ein paar Einträge über die aktuellen Superlative der Solartechnik auch von mir entfernt. Ich würde gern wissen, ob dich der Inhalt allg. gestört hat oder nur die Position ungünstig gewählt war. Ich finde solche Informationen persönlich immer besonders interessant, da man sich so am besten ein Bild vom Stand der Technik machen kann. Ich denke wir finden einen passenden Bereich für diese Infos. Versionsgeschichte des Artikels

--Murdoc123 09:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich denke, Auflistungen von Superlativen sind zumindest grenzwertiger enzyklopädischer Stil, dafür gibt es bessere Medien. Ich habe deinen Edit aber in gestraffter Form im Abschnitt "Installationen", in den er besser passt, wieder eingefügt. --Richarddd 19:54, 29. Apr. 2008 (CEST)


Jovis / Literaturspam

Marie-Brigitte Hämer-Buro

Hallo Richarddd, in diesem Edit hast Du mit der Bemerkung „Kein Bezug“ den Titel Stadt im Kopf aus der Literaturliste gelöscht. Meine Fragen: Kennst Du das Buch? Wenn ja, hast Du dabei z.B. die Seiten 19–133 (Sacks Abschnitt Der Mensch, der Architekt komplett überlesen? Nur mal als Hinweis: S. 19 ("Gustav"), S. 54 (Kindheit, Jugend, Studium von M-B H-B), S. 55 (Gründe für den Wechsel nach Ffm.), S. 56 (Heirat, Tochter), S. 58-81 (Theater Ingolstadt); S. 116 (PaderHalle). Ferner Meyer-Rogges und Kohlbrenners Würdigungen?

Falls es andere Motive für die Löschung im Artikel gibt (dessen Autor ich nicht bin, ich kenne aber das Buch), bitte ich um Erläuterung. Falls nicht, bitte ich Dich um Wiedereinsetzung. Gruß, 85.178.139.90 18:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Akademie der Künste (Berlin)

Eine weitere Nachfrage, nachdem ich in Deinen Benutzerbeiträgen diesen Edit fand: Das Buch von Werner Durth (aha: rot) und Günter Behnisch, wie „Stadt im Kopf“ auch von Jovis, hältst Du also für weniger empfehlenswert als das 24-seitige Heftchen von Krüger und Bolk? Eigenartig. Und auch Dein Edit-Kommentar Qualität vor Quantität... Aber das Behnisch mit dem Akademie-Neubau zu tun hatte, ist Dir hoffentlich bekannt!? Na, auf die Antworten bin ich jetzt mal gespannt! Gruß, 85.178.139.90 19:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Paul Emmerich

Also, das muss ein irrer Zufall sein! Dein dritter Edit, und zwar binnen weniger Minuten, in dem Du einen Titel von Jovis löschst. Inhaltlich kann ich diesmal leider nichts dazu sagen, aber jetzt hast Du mich richtig neugierig auf Emmerich und das Buch Berlin Architektur gemacht! --85.178.139.90 19:39, 3. Mai 2008 (CEST)


Hallo 85.178.139.90,
Hintergrund meiner Löschungen ist, dass seit Monaten jemand, der - genau wie Du – in Berlin sitzt, massenhaft Literatur des Jovis-Verlags aus Berlin in verschiedenen Artikeln einstellt, keinerlei Willen zur sonstigen Mitarbeit erkennen lässt und sich auf Hinweise, dass Literaturspam unerwünscht ist, beratungsresistent zeigt. Leider haben auch mehrfache Sperren der IPs (etwa hier) nicht zu einer Verhaltensänderung geführt. Einige Beispiele:
217.83.61.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.61.211}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.51.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.51.35}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.17.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.17.102}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.67.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.67.12}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.56.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.56.109}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.67.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.67.12}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.17.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.17.33}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.13.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.13.9}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.23.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.23.156}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.16.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.16.138}} • Whois • GeoIP • RBLs)
217.83.13.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.13.82}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Da eine Sperre des gesamten Bereichs zu viele unbeteiligte IPs aussperren würde (vgl. hier), entferne ich den Spam gelegentlich von Hand. Dabei kann es im Eifer des Gefechts sehr vereinzelt vorkommen, dass auch Einträge von Dritten unter die Räder kommen. Das sollte nicht passieren, lässt sich aber in der Praxis kaum vermeiden und ist neben der Arbeit, die das Entfernen des Spams verursacht, ein weiterer Grund dafür, dass Spam unerwünscht ist. Im Fall von Hämer-Buro halte ich die Entfernung allerdings für völlig korrekt, obwohl der Eintrag von einem Dritten stammt: Eine Kurzbiografie auf S.54ff in einem Buch über ihren Mann reicht nicht für einen Eintrag in der Literaturliste. Wenn es Literatur über sie selbst gibt, sollte diese stattdessen aufgeführt werden. Wenn nicht, ist das ein weiterer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz und der Artikel sollte gelöscht werden, was sich ja in der Löschdiskussion auch bereits abzeichnet. Die anderen beiden Fälle sehe ich mir an, wenn das Wetter wieder schlechter ist.
Es wird übrigens als unhöflich angesehen, nur eine Stunde nach dem Stellen einer Frage in derselben Angelegenheit eine Vandalismusmeldung abzusetzen. Aber das ist wohl eine Frage des persönlichen Stils. --Richarddd
Nachtrag: Hämer-Buro wurde gelöscht, so dass dieser Teil erledigt ist. Bei Emmerich sind die Literaturkriterien meiner Ansicht nach sehr eindeutig nicht erfüllt. Zitat WP:LIT: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." Das scheint mir hier doch sehr eindeutig nicht der Fall zu sein. Der Architekturführer Berlin präsentiert rund 1400 Gebäude vom Mittelalter bis heute auf ca. 528 Seiten. --Richarddd 13:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke!

für deinen Literatur-Edit. Die eckigen Klammern im Link haben mich irgendwie verwirrt! Hannes --Kricket 17:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte! :-) --Richarddd 02:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Newsticker-Spam?

Nein, keine sorge, ich habe mit dieser Seite nichts zu tun. Aber ich gebe zu, dass ich diese Seite gerne durchgehe um nach Sachen zu Suchen, die für Wikipedia relevant sein könnten. Immerhin sind das offizielle Meldungen von Nachrichtenagenturen. Und braucht Wikipedia nicht mehr Belege? Bei anderen hatte ich oft das Problem, dass die Links nach zwei Tagen nicht mehr gültig sind. Juliane 02:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Habe bei dir geantwortet. --Richarddd 02:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Geothermie

Hallo Richard, Deine Ansicht, dass Geothermie eine Untergruppe der Erneuerbaren ist, ist richtig. Eine anderweitige Wertung der Bedeutung der Geothermie ist ja auch nicht Gegenstand des Beitrags. Es ist also ok, wenn Du den Link entfernst. Dass Du den Link aus dem Geothermieartikel entfernst sehe ich sehr kritisch und als anmaßend. Möchtest Du ernsthaft behaupten, Deine subjektiven Qualitätsempfinden einer Seite reichen aus, um hier rumzuwursteln wies Dir gefällt?? Ich werd mal das Schiedsgericht befragen, ob das so rechtens ist.

Hallo und Willkommen. Vielleicht wäre es weniger kompliziert, wenn Du auf den Diskussionsseiten des Artikels darlegtest, warum Dein Link Deiner Ansicht nach zu den fünf besten weiterführenden "Artikeln" zum Thema Geothermie gehört. Wenn Du überzeugende Argumente hast, wird es Dir sicherlich leicht fallen, die übrigen Autoren des Artikels zu überzeugen, und dann (aber bitte erst dann!) stünde einer erneuten Einfügung des Links nicht im Wege. --Richarddd 13:34, 21. Mai 2008 (CEST)
ok, gebe dir recht, dass das der sinnvollere weg ist.

Allergie

Wenn jemand Beschwerden hat, hat er eine Allergie. Wenn jemand Eine Hauttestreaktion (zB) hat ohne dass er die dazu passenden Beschwerden hat, hat er ein Sensibilisierung. Da in dem leider von Dir zurückgeänderten Abschnitt von Beschwerden gesprochen wird - ist die Rückänderung Deinerseits falsch. macht doch alles nicht so schwer. Smartbyte 22:28, 27. Mai 2008 (CEST)

OK, ich habs rückgängig gemacht und verschiebe es auf die Diskussionsseite. --Richarddd 22:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Kolonien

Hey, schön das wenigstens ein "normaler" Mensch an der Diskussion teilnimmt :-)--Flow1982 20:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsregeln

Wenn du so puristsich bist, dann musst du auch andere Diskussionsbeiträge löschen.Gunilla 19:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Du störst.--Richarddd 19:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Was ist den Los?

Was ist den Los? Warum soll der Link den nicht erlaubt sein? Er beeinhaltet ausführliche Informationen die nicht hier enthalten sind!(nicht signierter Beitrag von Maxschradin (Diskussion | Beiträge) )

Er erfüllt unsere Kriterien für Weblinks nicht, weil er nicht vom Feinsten ist. Dazu kommt der Verdacht auf Urheberrechtsverletzungen, das solltest Du als Betreiber der Seite unbedingt abklären, um Dir unnötigen (und möglicherweise ganz erheblichen) Ärger zu ersparen.--Richarddd 15:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Erkläre mir mal das mit vom "feinsten" Da ist ein sehr,langer,korrekter Text eingebaut!!!! Und mit dem Urheber habe ich das per Email geklärt!!!! Also man sollte doch fair bleiben!(nicht signierter Beitrag von Maxschradin (Diskussion | Beiträge) )

Das ist eine Fanseite von, entschuldige meine Deutlichkeit, einer Qualität, die für eine Verlinkung in Wikipedia einfach nicht ausreicht. Und wenn tatsächlich bei den vielen Bildern keine Urheberrechtsverletzungen vorliegen bist Du ja rechtlich auf der sicheren Seite.--Richarddd 15:41, 4. Jul. 2008 (CEST)
Und bitte auch nicht im Fließtext verlinken, auch dafür ist die Seite nicht geeignet!--Richarddd 15:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Richarddd at nlwiki

Hi, the account has been renamed so you can now use your global account. --Erwin85 11:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Thank you. --Richarddd 11:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

:-)

Richarddd, danke für die Berichtigung. Schönen Gruß :-)) -- Roberta F. 01:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Fernwärme

Hallo Richaddd, Du hast so recht, es ist mühsam gute Artikel zu schreiben ! - und man sollte sorgfältiger arbeiten. Ich meine vor allen Dingen sollten wir arbeiten. Es ist noch schwieriger, Stillstand zu ertragen. Ansätze in der Diskussion Fernwärme zum geschichtlichen Teil sind ja nun genug vorhanden. Niemand hat sie aufgegriffen. Ein bisschen anstacheln hilft ja manchmal. Man könnte den Artikel jezt verbessern oder weiter diskutieren. Was wollen wir tun, arbeiten oder ... ?-- rb fish<OX 12:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wie bitte? Niemand hat sie aufgegriffen? Wenn DU einen Absatz zur Geschichte haben möchtest, musst DU ihn schreiben. Und zwar in einer vernünftigen enzyklopädischen Form. So etwas abzuliefern und dann auf die berechtigte Kritik nicht nur von mir zu antworten hoffentlich macht sich einer dran, habe anders zu tuns. Bis denn kann jawohl nicht dein Ernst sein. --Richarddd 18:36, 6. Jun. 2009 (CEST)


Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation

Hallo Richarddd, könntest Du Dich hier nochmals einschalten? Ich habe mit dem Verweis auf den Verstoß gegen Belegpflicht, neutrale Darstellung, etc. die Ergänzugen von Benutzer:SechWatt revertiert, die Dir hier schon reichlich spanisch vorgekommen sind. Nun bin ich in der Tat kein Physiker, sondern nur am dortigen Thema interessiert und selbst schwerpunktmäßig im Portal:Wirtschaft aktiv (in diesem Bereich gäbe mir WP:RW als unsere Artikelrichtlinie selbst die Möglichkeit zur erneuten Löschung), sein Beitrag auf meiner Diskussionsseite lässt mich allerdings noch viel stärker daran zweifeln, dass der Autor die Absicht hat, jenseits seines Standpunktes produktiv zur Wikipedia beizutragen. Deine Hilfe wäre insofern höchst willkommen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Richarddd,
ich habe auf deinen Verweis zu Dry-Cooling-Verfahren, meinen Beitrag überarbeitet und ergänzt. Mir liegt an einer sachlichen Darstellung von Chancen, Möglichkeiten und Risiken eines Großprojektes wie Desertec. Solarthermie=Wärmekraftwerke in der Wüste scheinen im Projekt Desertec eine Hauptrolle zu spielen. Als ausgebildeter Physiker habe ich allerdings meine Zweifel an der Realisierbarkeit von Wärmekraftwerken in der Wüste. Da der Autor Nis Randers allerdings meinen geänderten Beitrag ohne Anbringung von Sachargumenten mit fadenscheinigen Verweisen auf WP:POV und WP:NPOV wiederholt gestrichen hat, habe ich meinen geänderten Abschnitt unter Diskussion im Unterpunkt Kritik eingestellt. Ich konnte mir einen bösen Hinweis auf Sockenpuppenalarm allerdings nicht verkneifen, da der Wikipedia-Artikel sehr einseitig ist und in der Vergangenheit wiederholt laut Diskussion gezielt von Sockenpuppen geschoben worden ist. Nis Randers scheint allerdings nicht zu dieser Kategorie zu gehören, sonst hätte er sich nicht um Hilfe an dich gewandt- sorry. Wenn du tatsächlich mit Beiträgen zum Thema Dry-Cooling beitragen könntest, wäre ich sehr erfreut, denn durch richtige Sachargumente kann man mich überzeugen - durch bloße Streichungen nicht. Das wirkt immer auf mich, als ob Sachargumente fehlen (siehe Nis Randers) und ich nur mundtot gemacht werden soll. Ich hoffe auf deinen Beitrag.--SechWatt 19:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Richarddd/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Richarddd&oldid=208977986“