Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rita2008/Archiv3#Thema_1

Erich Steinfurth

Hallo Rita,

mal wieder was von mir ;D

Hab mal einen Artikel zu einem Genossen von John Schehr und Genossen geschrieben: Erich Steinfurth.

Schau mal rüber und guck, ob dir noch was dazu einfällt.

LG

der Fehlerfuchs 22:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Narodno Trudowoi Sojus

Hallo Rita, bitte liefere noch Belege für deinen Eintrag. Danke, --Flominator 15:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich gerne liefern: [1], ich fürchte nur, dass die Seite nur kurze zeit öffentlich zugänglich ist und deshalb als Link in der Wikipedia nicht geeignet ist.--Rita2008 15:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön. Gibt es davon nicht auch eine Printversion, auf die man verweisen könnte? --Flominator 15:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Meinst Du es lohnt, diesen Link anzugeben, wenn er doch bald nicht mehr zugänglich ist?--Rita2008 15:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Solange er es noch ist auf jeden Fall. Bis dahin hat ihn ja vielleicht das Internet-Archiv erwischt. --Flominator 18:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Emigranten in die Sowjetunion

Gibts so ne Liste schon? Ich beschäftige mich momentan sehr mit Hermann Weber und Wolfgang Leonhard und bin dabei auf viele Namen gestoßen sowie interessante Biographien, die es wert wären, hier einen Artikel zu bekommen. (Vergl. auch meinen Artikel Frida Rubiner) Außerdem hatten in der DDR ja viele Einrichtungen usw. Namen von Personen, über die man selbst nach intensivster Internetrecherche nur wenig findet: z.b Franz Hübsch oder Arthur Geißler. Gibts hier in der Wiki vielleicht schon einen Kreis von Autoren, die sich damit beschäftigen? scif 15:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dazu kann ich Dir leider nichts genaues sagen. Franz Hübsch oder Arthur Geißler sagen mir nichts, aber vielleicht kann ich Dir bei anderen Namen weiterhelfen. --Rita2008 18:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

PS: Es gibt die Liste bekannter deutschsprachiger Emigranten und Exilanten (1933–1945), falls die Dir was nützt. --Rita2008 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Untertauchen im NS-Staat

Hallo, Du sagst im Artikel Holocaust - Das Untertauchen und das Verstecken von inländischen Flüchtlingen zu Recht, dass das kein Rechtsstaat war. Dennoch wurde dort Strafrecht angewandt, wenn es dem Regime opportun zu sein schien. Schreibe dir hier aber, weil ich auf etwas anderes hinweisen möchte. Der neu eingefügte Abschnitt ist recht provisorisch formuliert. Mir fiel diese Lücke im Artikel auf; hatte aber keine zitable Quelle zu den Einzelaspekten. Wenn du da weiterhelfen kannst, wäre ich dankbar. Auch einen Artikel Judenrettter vermisse ich bei WP. Gruß --Asdfj 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einzelnachweis

Hallo, Rita! Ich versuche gerade, einen Einzelnachweis an den Absatz 'Chinesische Antike' im Artikel "Frieden" anzuhängen. Der Exponent erscheint, aber kein Text. Müsste eigentlich automatisch unten ein Absatz: Einzelnachweise entstehen, tut aber nicht. Ich mache da irgendwas falsch, kannst Du mal nachsehen? Danke!--Rainer P. 18:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Automatisch geht das nicht. Ich habe es inzwischen erledigt. Gruß --Rita2008 18:41, 6. Nov. 2007 (CET)

BKL Mahle

Hi Rita2008,

für so eine BKL bräuchte es eigentlich mindestens drei Bedeutungen, hast du noch eine auf Lager?--Martin Se !? 22:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Nein, das Problem war nur, dass Mahle nach Mahle GmbH verschoben wurde. Da muss doch unter dem alten Lemma auch was stehen. --Rita2008 11:55, 11. Nov. 2007 (CET)

xxx

Hallo, Rita2008! Ich hab 2 Kategorien + 3 Quellen eingebaut. Ich will diesen Artikel Schlacht von Stalingrad verbessern. --Papik 13:44, 12. Nov. 2007 (CET)papik

Das bin noch mal ich. Kannst Du bitte bestätigen was in meinen Quellen steht? Auf der Disskusionsseite von Schlacht von Stalingrad hab ich ganz genau beschrieben wo das steht. --Papik 18:16, 21. Nov. 2007 (CET)papik

Pionierorganisation

Der Begriff Gleichschaltung bezieht sich keinesfalls nur auf die NS-Zeit. Das Schulsystem und das politische System insgesamt in der DDR waren gleichgeschaltet. Das ist eine historische Tatsache. Außerdem ist es unsachlich andere wikipedia-artikel als quelle daherzunehmen. wir wissen doch am besten das man sich darauf nicht verlassen kann. also lass den edit-war, die sache ist eindeutig. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 16:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Dann sollte jemand mal den Artikel Gleichschaltung bearbeiten. Und wenn man sich auf die WP nicht verlassen kann, wieso dann überhaupt der Streit? Ich bin aber trotzdem generell dagegen, auf die DDR Begriffe aus der Nazizeit anzuwenden.--Rita2008 16:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Änderungen bei unseren Kampfthemen. Ich hoffe es kommt nicht wieder irgendein Kalter Krieger und versucht dort zu agitieren. Über den Artikel zur Gleichschaltung werde ich mich demnächst hermachen. Plane den morgigen Tag in der Bibliothek zu verbringen. Ich wage aber zu bezweifeln, dass auch die seriösesten Werke gegen die hiesigen Quellen im Knabe-Stil ankommen. Nicht verzagen! Hermes31 19:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Manfred Stern

Hallo Rita, ich beobachte ja mit wachsender Begeisterung den Spürhund, der meinen Artikeln immer nachfolgt :-)) .Bei deinem Revert mußte ich lächeln. Ich habe im ersten Satz extra vermieden, Stern einer Nationalität zuzuordnen, da ich damit selber Probleme hatte. Deutschsprachig war er vielleicht, aber Deutscher? Im Übrigen würde es mich freuen, wenn du evtl. zu den Beiträgen, die ich bearbeite und auf meiner Seite verlinkt habe, vielleicht auch etwas beitragen kannst. Bei manchen Biographien ist die Recherche übers Internet sehr ergebnisarm geblieben, vor allem bei Wollenberg. Also, sei mutig. scif 09:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Staatsbürgerkunde

Begründe reverst bitte.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich würde das hier einfach löschen. Hermes31 20:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Hast recht, machen andere auch so.--Rita2008 15:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Genossenschaften im Sozialismus

Hallo,

bitte etwas mehr Geduld, bin gerade dabei, die Kategorie einzurichten. Ich denke, es wird der Sache nicht gerecht, wenn wir Genossenschaften in marktwirtschaftlichen und sozialistischen Staaten in einen Topf, sprich eine Kategorie werfern. Während die einen freiwillig aus Eigeninitiative heraus entstanden, wurden die anderen von oben verordnet. --Blauerflummi 22:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Wäre doch besser, erst die Kategorie zu erstellen und dann Artikel zu kategorisieren. Im Prinzip hast Du schon recht, dass man beides nicht vermengen sollte. Was den Unterschied zwischen Freiwilligkeit nd Verordnung angeht, bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Schließlich existieren viele ehemalige LPGs heute noch. So schlecht kann die gemeinsame Arbeit also nicht gewesen sein. --Rita2008 22:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Redirects umbiegen

haie Rita2008; wozu soll das umbiegen von redirect gut sein? etwa wie hier? ...Sicherlich ^Post 23:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du willst? Um welches Lemma geht es denn?--Rita2008 14:09, 12. Dez. 2007 (CET)

oh super; falschen link kopiert; und jetzt weiß ich es nicht mehr wo es war; irgendwo hattest du einen link ich glaube von DDR auf [[Deutsche Demokratische Republik|DDR]] geändert. Das bringt ja aber keine Vorteile aber dafür eine längere versionsgeschichte ...Sicherlich ^Post 14:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Tschuldigung, ich dachte immer, eine Verlinkung auf eine Weiterleitung sei unerwünscht. Anton-Josef 10:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Unerwünscht sind jedenfalls doppelte Redirects, umbiegen macht IMHO nur dann Sinn, wenn man eh am Artikel arbeitet oder der redirect nicht wirklich gebraucht wird und daher von der Löschung steht, was bei DDR sicher nicht der Fall ist--Martin Se !? 14:20, 13. Dez. 2007 (CET)

aus Wikipedia:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen: Verweise auf Weiterleitungen können sinnvoll sein. - das ist bei DDR zwar wohl nicht der fall; aber eine zwingenden "Umbiegegrund" gibt es nicht; außer man bearbeitet den artikel sowieso; dann kann man das auch noch machen wenn man spaß daran hat ;o) ... bitte links auf weiterleitungen nicht mit links auf Begriffsklärungen verwechseln! - Bei BKS soll natürlich umgebogen werden ...Sicherlich ^Post 15:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Filme

Hallo Rita,

wenn Du am Jahresende Zeit hast, könntest Du Dich ja mal an den Artikel über Werner Dissel machen. Es gibt mit ihm jede Menge DEFA-Filme (am 23.12. läuft Rotkäppchen im TV) und Hörbücher mit Werner Dissel als Darsteller und Sprecher. Ich füge dann im Januar Dissels Jugend- und Kriegsjahre bei Babbel 14:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorisierung

Hallo Rita. Es ist sinnlos, Institutionen mit 300 Jahren Tradition in eine DDR-Überkategorie zu packen. Setz doch bitte mal deine Scheuklappen ab und such nach einem angemessenen Bezug für derartige Kategorisierungen. --Polarlys 19:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Wer hier die Scheuklappen hat, ist wohl noch die Frage. Was meinst Du denn konkret?-- Rita2008 19:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Nach dem Lesen der Löschdiskussion zur Kat. Wissenschaft (DDR) kam mir sofort die Idee das ZIJ entsprechend einzuordnen, obwohl ich mit den vielen Kats meine Probleme habe. Danke!--Blueser 10:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Neutralität

Ich bitte um Beachtung der Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Alternativ kannst du die Umwandlung „jüdischer Bürger“ in „Bürger, die nach Nazi-Ideologie als Juden galten“ noch um Adjektive wie „schrecklich/menschenverachtend/grausam“ ergänzen.--Polarlys 19:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Adjektiv "verquast" von Benutzer:Babbel habe ich doch schon rausgenommen. Was ist daran, auf die Nazi-Ideologie hinzuweisen POV? Oder kommst Du aus der rechten Ecke?-- Rita2008 19:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich komme aus gar keiner „Ecke“, du bist aber offensichtlich daran interessiert, auch noch im letzten Dorfartikel dem moralische Naserümpfen der Nachgeborenen Raum einzuräumen und damit die Lesbarkeit zu vermindern und stilistisch unpassende („Enzyklopädie“) Aussagen zu tätigen. Ich bin mir sicher, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia einige zehntausend Stellen gibt, wo „Wehrmachtssoldat“, „Jude“ oder „Oppositioneller“ mit Halbsätzen garniert werden können, um a) auf deine Rechtschaffenheit (die dir diesbezüglich auch niemand absprechen will) aufmerksam zu machen und b) eine Wertungsebene zu ergänzen, die an dieser Stelle und in diesem Projekt schlichtweg nichts verloren hat. Auf der anderen Seite entfernst du doch auch das heuchlerische „Mitbürger“. --Polarlys 19:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einfach keine Lust mehr, mit Dir zu diskutieren, weil es sinnlos ist.-- Rita2008 13:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Ich glaube es geht hier darum, dass die Nazis Menschen als Juden definiert haben, die gar keine waren. Die Nürnberger Rassegesetze weichen ja von den biblischen Gesetzen ab, wonach der ein Jude ist, der eine jüdische Mutter hat. Die irrige Einteilung nach einer Art rassistischer und vulgärer Form der mendelschen Gesetze in sog. "Viertel-", "Halb-" und "Volljuden" ist Unsinn und eine Erfindung der Nazis. Daher ist so eine Anmerkung absolut gerechtfertigt. Hermes31 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Tschü?

Solange Faschisten hier [2] pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenhaft Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung.Babbel 10:45, 25. Dez. 2007 (CET)

...es wurde behauptet all diese freiheiten usw

... hast du aus pionierorganisation gelöscht. genau das war aber die offizielle argumentationslinie auf kritische fragen, die bei pionierveranstaltungen, den Agitator-Vorträgen oder im Staatsbürgerkundeunterricht angewandt wurde. kritische fragen wurden lapidar beantworte mit sinngemäß, wieso hier sind doch alle frei. deshalb halte ich den halbsatz für richtig und würde ihn gern wieder einfügen. guten rutsch und grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Wer sollte behauptet haben, dass es z.B. in der DDR Reisefreiheit gab? Das hauptsächlichste Argument, das ich kenne, war die entsprechende Definition von Freiheit: „Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit.“-- Rita2008 20:39, 31. Dez. 2007 (CET)

das stimmt so nicht. natürlich hat mal irgendein pionier gefragt, ob es den reisefreiheit gibt. dann wurde sehr wohl behauptet, es gebe sie. das das absurd war, ist nicht der punkt. behauptet wurde es dennoch.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Keine Panik, der Troll ist auf Ewigkeit gesperrt. Ich habe übrigens nie nach der Existenz von Reisefreiheit gefragt. Hat mich mit 7 Jahren nicht sonderlich interessiert. Hermes31 19:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich auch nicht!--Blueser 05:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Machtergreifung

Hallo Rita, hier was zum lesen [3] Gruß --Anton-Josef 19:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Kann mich nicht überzeugen, z.B. "weil sie es geschickt verstand, diesen Prozess als eine "legale Revolution" zu inszenieren: als zwar "tiefgreifende Änderung aller Dinge", die aber "im Rahmen von Recht und Verfassung" zu erfolgen schien - freilich kombiniert mit kaum verhülltem Terror. "-- Rita2008 19:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Meine Eltern haben Hitler gar nichts übertragen, abgesehen davon, dass meine Mutter als Jüdin 1939 Deutzschland verlassen musste. -- Rita2008 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Rita, nicht nur den Anfang des Textes lesen;-):

Die NSDAP hatte die politische Macht nicht erobern müssen, sondern sie war ihr - zumindest dem äußeren Anschein nach - verfassungskonform in die Hände gelegt worden. Von einer "Machtergreifung", wie die NS-Propaganda später prahlte, kann nicht die Rede sein: Stattgefunden hatte eine Machtübertragung, genauer: die Beauftragung Hitlers mit der Führung einer rechten Koalitionsregierung. Wenn es der NSDAP von dieser eingeschränkten Ausgangsposition aus...

"zumindest dem äußeren Anschein nach" - Ich habe mal gelernt, dass das Wesen entscheidend ist, nicht der äußere Anschein. Übrigens finde ich es seltsam, dass amn auf den Artikel Machtergreifung nicht mit seinem Namen verlinken darf. Das sollte doch eigentlich in der Wikipedia Standard sein.-- Rita2008 14:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Und mit Eltern, meinte ich auch nicht die Eltern von irgendwem speziell, sondern halt die Generation der Eltern. --Anton-Josef 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Rita, machst Du das eigentlich immer so? Wenn Du auf einer Baustelle nicht klarkommst, gleich eine neue eröffnen? Klar ist doch, das der Begriff Machtergreifung nicht korrekt ist. Oder? Das er sich allerdings eingebürgert hat ist eine andere Sache. Wir sollten hier doch versuchen, die Tatsachen richtig darzustellen. Zum Lemma, da sollte versucht werden eine Übereinkunft zu erzielen und eine Verschiebung auf einen richtigeren Begriff zu veranlassen. Sollte dort diskutiert werden. Gruß Anton-Josef 14:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Nicht alles, was sich eingebürgert hat, muss deshalb auch gut und sinnvoll sein. Auch in der Wikipedia muss man nicht wie ein toter Fisch mit dem Strom treiben. Nachdenken über die in der "eingebürgerten" Sprache geronnenen Ideologeme ist immer wieder sinnvoll.Rosi Kagert 14:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Gesundes Neues Jahr

Hallo Rita, Dein Hinweis in Arbeitsrecht (DDR) auf Leistungssportler in der NVA ist richtig. Ich sehe daran, daß ich bei aller Sorgfalt einfach nicht alles überschauen konnte, das Thema war so schon sehr umfangreich. Und das Lemma gibt sicherlich weiteren Raum. Tschö! --Ex2 20:50, 2. Jan. 2008 (CET)

DDR-Jugendkultur

Deinem edit auf der Disk stimme ich zwar zu, aber ich sehe "schwarz". Meine Erfahrung: Versuche an bestehenden Artikeln etwas ändern zu wollen, ruft meist erbitternden Widerstand der Altautoren hervor. --Blueser 20:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja, zumindest sind auch andere meiner Meinung. Allerdings reichen meine Fähigkeiten nicht aus, um einen vernünftigen, tiefgründigen Artikel zu schreiben. Wenn Du was in der Richtung machen wilst, würde ich Dich aber auf jeden Fall unterstützen und sicher finden wir noch einige Mitstreiter.-- Rita2008 11:23, 8. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich habe kürzlich (zum 2. Mal) versucht die Kategorie:DDR-Bürger zu erstellen. Wäre nett, wenn Du unter Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:DDR-Bürger Deine Meinung dazu schreibst.-- Rita2008 11:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Ersteres bräuchte sehr viel Zeit und Kraft. Beides mag ich im Moment noch nicht aufbringen. Zum zweiten Problem: Ich habe prinzipiell meine Probleme mit der Unmenge von Kat und Unterkat hier. Den Antrag von Dir hatte ich schon gesehen. Ich habe aber auch eine Begründung vermisst, weshalb Du Deine Meinung geändert hast. Ich bin mir nicht schlüssig! --Blueser 21:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe meine Meinung nicht geändert. Ich hatte vor 2 Jahren schon einmal versucht, die Kat. einzuführen, hatte aber damals noch wenig Erfahrung und nicht genug Argumente dafür. Als ich es wieder versuchte, wurde die Kat. gleich als Wiedergänger gelöscht und ich versuche, sie wiederherzustellen.-- Rita2008 21:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du mal wieder einen neuen Anlauf nimmst (diesmal hab ich nichts davon gewußt), kannst Du auf mich zählen. Ich hab mich selbst schon oft gefragt, warum es diese Kategorie noch nicht gibt. Wußte gar nicht, daß da so militant dagegen angegangen wird. Saxo 18:17, 27. Jan. 2008 (CET)

MfS

man könnte statt der navleiste aber auch in klammern setzten. ministerium für staatssicherheit (China), bzw. (DDR).--MARK 19:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Abendgruß

Sag mal, apropos Höflichkeit und gemeinsames Arbeiten: du schaust aber schon, wer der Autor eines Artikels ist, und wenn der Autor deine vermuteten Verbesserungen teilweise rückgängig macht, gehst du schon davon aus, dass er sich was dabei gedacht hat? Und wenn du nicht drauf kommst, fragst du ihn, statt stumpf und zunächst unbegründet zu revertieren? Jedenfalls, dass die Sendung Abendgruß hieß und nicht Sandmännchen, und dass ein Teil des Artikels Sandmännchen eigentlich dort hingehört, sieht man ja. Wo ist also das Problem? — ^PDD — 19:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Widerstandskämpfer

Hallo Rita, ich fände es besser, wenn das Wort Widerstandskämpfer über den Link auch zu diesem Artikel führt. Nach der Namensliste folgt unmittelbar der Verweis auf Rote Kapelle

Es wäre natürlich schön, wenn die Namensliste dort ergänzt würde. Die Tabelle dort ist aber derart kryptisch, dass ich mich da nicht rantraue.

Das Wort Rote Kapelle wird neuerdings als Spam und NS-Begriff bezeichnet: siehe Ursula Goetze und meine Diskussionsseite

Schöne grüsseCfd 19:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, der Begriff Widerstandskämpfer ist zu allgemein. Was stört dich daran, direkt auf Widerstand gegen den Nationalsozialismus zu verlinken? (Abgesehen davon, dass mir der Begriff Nationalsozialismus auch nicht besonders gefällt). Außerdem gibt es auch die Liste deutscher Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus. Die ist konkreter als die allgemeine Liste und auch nicht in Tabellenform, also einfacher editierbar. Gruß-- Rita2008 19:29, 10. Jan. 2008 (CET)

geht ja doch in der Kopfzeile um allgemeine Kategorien. Bei HS-B bspw. führt das dann zu einer sprachlichen Absurdität: (Ich zitiere mich mal selbst)

Was,bitte schön, ist an der Selbstbezeichnung Rote Kapelle denn so arg umstritten? An Belegen fehlt es doch nun wirklich nicht: Das Gemälde von Baumann ist nicht das einzige Selbstzeugnis mit der verwendung dieses Gruppennamens. Dass dieses Wort in der Zeit des Nationalsozialismus entstanden ist, liegt doch buchstäblich in der Natur der Zeit. Auch die Bezeichnung Rote Kämpfer ist kein Spam oder NS-Begriff.

Problematisch an dem Wort Rote Kapelle ist doch nur, dass er in den 50-70er Jahren von Boulevardmedien zu so einer Art Spionagegenre gemacht wurde, so als JamesBond-Variante mit dem Mief von 1000Jahren...

Bei Deiner Argumentationsweise, so wie ich es verstanden habe, dass es Dir darum geht, "problematische" oder "belastete" Begriffe aus der Kopfzeile fernzuhalten, fällt dann aber auf, dass das Wort Rote Kapelle ersetzt wurd mit Nationalsozialismus, ein Begriff, der mindestens so problematisch und belastet ist wie Deiner Ansicht nach Rote Kapelle.

Das Wort Natinalsozialismus ist sui generis Spam, weil als Propagandabegriff entstanden, jedenfalls so wie es heute in der Alltagssprache wie auch in der Wikipedia benutzt wird.

Bei politisch aktiven Persönlichkeiten aus den 20 und 30er Jahren wie bspw. aus dem Gegner-Kreis führt dies dann oft zu ausgesprochen verzwickten Formulierungs- und Sprachproblemen und gelegentlich auch zu ganz erheblichen Misverständnissen.

Das Austauschen der beiden Begriffe finde ich deshalb gerade in den Artikeln der Kategorie:Rote Kapelle kontraproduktiv.

SchönGrussCfd 19:59, 10. Jan. 2008 (CET)

wdskgns

Vielen Dank für den Link, hab ich gleich mal meinen Liebling eingetragen - da psst das Lemma wenigstens umfassend und wird nicht zum Dilemma

Viele Grüße und allzeit SonnenscheinCfd 20:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Intro-Links

Hallo Rita,

warum verlinkst Du nicht auf die Liste, die Du mir gestern vorgestellt hast, damit es einen zutreffenden Link gibt.

Mit der Revertierung bei HS-B hast Du auch eine relevante Berufsbezeichnung gelöscht, vielleicht findest Du eine Lösung, dass beide Links funktionieren.

Die Berufsbezeichnung Widerstandskämpfer oder Berufsrevolutionär ist bei HS-B deutlich relevanter als Publizist, was nur eine Nebentätigkeit innerhalb des Hauptberufes war.

mit freundlichen Grüßen Cfd 15:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Widerstandskämpfer als Berufsbezeichnung finde ich ja nun doch etwas seltsam. -- Rita2008 16:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Hubertus Knabe

O.k., hier hast Du nun wieder Recht. :-) – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:22, 11. Jan. 2008 (CET)

RK

Hallo Rita, könntest Du Dich bitte an der Löschdiskussion Kategorie:Rote Kämpfer? Du bist dafür deutlich qualifizierter als ich, weil es da mglw. auch um ein Verwechselungssyndrom geht. - Schönen Gruß Cfd 19:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Sieg

Hallo Rita, hast Du den Eintrag aus Mitgefühl entwickelt oder zu John irgendwo etwas konkretes gelesen. Der langjährige VVN-Vorsitzende Heinz Schröder erzählte dazu eine ganz andere Geschichte. Schöne GrüßeCfd 10:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Luise-Berlin mfg -- Rita2008 14:36, 12. Jan. 2008 (CET)

DankeCfd 18:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Fischers

Liebe Rita, es ist wohl besser, es hier zu diskutieren. Ich finde: amtlich korrekt Ruth Elfriede Eisler; Geburtsname: Ruth Elfriede Fischer ist etwas übertrieben, wobei die Wiki-Orientierung sicherlich nicht für Adoptions, Ehelichk. und andere rückwirkende Namensänderungen angedacht wurde. Es gibt im Text sowieso schon ein Kapitel „Namen“, das auch noch nicht vollständig ist. Ich wollte nur vermeiden, dass die Kopfzeile so zerzaust ist wie jetzt und dass der Eindruck entsteht, RF sei nur so eine Art Künstlername. Hätt der alte Eisler nicht so lange rumgezickt, hätten wir heute nicht so ein Dilemma (gibt es ein Bilemma Elfriede Eisler?) und der Bobby wär nie Fischer geworden. mfgCfd 19:45, 12. Jan. 2008 (CET) Ruth Friedländer?Cfd 19:50, 12. Jan. 2008 (CET) Elfriede Friedländer?Cfd 19:51, 12. Jan. 2008 (CET)

rosa - Literatur - Mord

Hallo Rita, Da Du ja ganz gut verlinken kannst: Für den Artikel von diesem Wochenende müsste es auch möglich sein, ein Link zur Webseite der jungenwelt zu bauen. - mfgCfd 17:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Theoretisch ja, aber meist sind die Artikel später nur noch für Online-Abonnenten zugänglich. Ich bin mir nicht sicher, ob es bis dahin sinnvoll ist.-- Rita2008 18:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Hast eigentlichrecht - für nur ein paar Tage lohnt es nicht. GrußCfd 18:51, 13. Jan. 2008 (CET)

bez. Hexenverfolgung in Hinrichtung

Hallo Rita 2008, ich habe mir erlaubt, Deinen Revert im Artikel Hinrichtung zurückzunehmen, inhaltliche Begründung auf Diskussion:Hinrichtung. - Nichts für ungut und beste Grüße --MMG 23:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Revanchistisches Bild?

Hallo Rita2008, dieses Bild muss man nicht schön finden, deinen Revertkommentar halte ich jedoch für ziemlich unpassend. Vgl. bitte auch Bild:Westdeutschland.jpg. --Dundak ☎ 10:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Für mich sagen beide Bilder nicht viel aus, sind also entbehrlich.-- Rita2008 10:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich auch nicht bestritten. Nur heize bitte keine Konflikte mit solchen Kommentaren an. --Dundak ☎ 10:35, 22. Jan. 2008 (CET)

und alle weisen die gleichen willkürlich gezogenen "Grenzen" auf, sind deshalb enzyklopädischer Schwachfug und werden in keinem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia verwendet. Gelle. Anton-Josef 09:17, 29. Jan. 2008 (CET)

? was für Grenzen? Ost etc. ist eine Himmelsrichtung. Ist mir allerdings auch 88. Derzeitiger Wohnsitz in Berlin, das liegt in Norddeutschland, und da wiederum lebe ich in Nordberlin und was soll daran sein? Wenn ein Bild in keinem Artikel existiert kann es nach meienr Erfahrung wird es auch gelöscht, falls niemand über geografische Sachverhalte berichten will: in Norddeutschland existiert vorwiegend Falchland in Süddeutschland ist es gebirgiger.

Nur ich war eben irgendwie über eine schwachfugische Diskussion gestolpert. no comment. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:31, 29. Jan. 2008 (CET)

Fein das wir drüber gesprochen haben. Anton-Josef 09:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Prenzlauer Berg

Ja, wann die Altbauten errichtet wurden mag man nach den Belegen beurteilen, aber auch im 21. Jahrhundert gilt es für Wikipeida als besser einen vollständigen Satz zu bilden oder zu mindestens den Satzbau so zu gestalten, das da keine Wort so zwischen drin rum hängen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Da hatte ich tatsächlich ein paar Wörter beim Kopieren aus der alten Version vergessen. So wie Du es jetzt geändet hast, kann es bleiben.-- Rita2008 22:15, 26. Jan. 2008 (CET)

IG-Farben

Was ist Vandalismus, wenn ich den Satz einbringe, daß die Firmen, die nach der Entflechtung der IG-Farben entstanden sind im Börsenjargon 'Farbennachfolger' genannt werden?!Elrond 12:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Satz ist mir, ehrlich gesagt, gar nicht aufgefallen. Nur dass der Link zur Fußnote 5 falsch war.-- Rita2008 14:49, 27. Jan. 2008 (CET)

das ich den Link zerschossen habe, ist mir wiederum nicht aufgefallen - tschuldigng Elrond 19:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Revert

Guten Abend, ich glaube, du wirst mir deine Beweggründe für den Revert nennen ;-). Aus der Diskussion geht nur die subjektive Ablehnung der Quelle hervor. Ein sachlicher Hinweis bzw. eine Gegenüberstellung einer anderen Quelle fehlt bisher. Daher stellte die vorherige Löschung ganz klar eine POV-Löschung dar. Diese hatte ich deshalb revertiert. Und nun bin ich gespannt auf deine Antwort. Gruß--NebMaatRe 18:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du nicht etwas genauer schreibst, was Du meinst, kann ich Dir leider keine Antwort geben.-- Rita2008 18:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dann revertierst du wohl öfter ;-), hier der Hinweis.--NebMaatRe 18:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Das hat doch Beutzer:Timur und sein Trupp schon in der Diskussion erläutert. Wie begrifsstutzig seid Ihr eigentlich?-- Rita2008 19:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Eben, er hat gar nichts erläutert, sondern seinen POV dargestellt: Worauf es ankommt, ist ja nicht die Frage, ob es nun 1000 mehr oder weniger waren, sondern schlicht das Ausmaß der Übergriffe. Gute Erfahrungen zum Thema des Großen Vaterländischen Krieges habe ich immer mit Richard Overy "Russlands Krieg" gemacht. Da schaue ich bei Gelegenheit mal rein. So, bei Gelegenheit ? Und bis dahin ? St.Nimmerlein ? Das ist nicht überzeugend. Wenn er denn eine zweite Quelle hat, können die Infos abgestimmt werden. So aber geht das nicht. Bevor du also von "Begriffsstutzigkeit" redest, beantworte bitte meine Frage: Was waren deine Gründe ? --NebMaatRe 19:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein ruppiger Ton scheint ja hier vorzuherrschen. Da "TimTrupp" nun gesperrt ist, sind deine persönlichen Bemerkungen mir gegenüber auch nicht viel besser. Also, ich bitte um Mäßigung. Danke.--NebMaatRe 19:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin über Umwege hier hergekommen. Um es nochmals klarzustellen: NS-Dokumente haben in jeder halbwegs seriösen Arbeit, vor allem in einer frei zugänglichen Enzyklopädie, als Sekundärquelle nichts zu suchen, sondern nur als Primärquelle. Das ist ein Grundsatz. Da gibts keine Diskussion, das ist Konsens und selbst in den Quellenregeln der WP verankert und bei der WP glaubt man ja manchmal, die Leute leben hinterm Mond. Nicht mal Ernst Nolte würde sowas machen. --Тимур 01:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo, wenn es keine Sekundärquellen-Info ist, wer hat sie dann veröffentlicht ?--NebMaatRe 18:01, 29. Jan. 2008 (CET)

"Sekundärquellen-Info", "veröffentlicht"? Ich glaube, du hast nicht den Hauch einer Ahnung, wovon hier eigentlich die Rede ist. Wozu führst du solche Diskussionen, wenn du nicht mal die einfachsten Dinge definieren kannst, wenn du nicht einmal weißt, wie Quellen eingeteilt werden? Weißt du ünerhaupt, was sich hinter diesen Dokumenten verbirgt und wer sie mit welcher Absicht verfasst hat? Scheint aber alles hoffnungslos zu sein. Viel Spaß auf jeden Fall. Irgendwer hat ja die NS-Dokumente wieder eingestellt, wenn Goebbels wüsste, wie seine Arbeit hier weitergeführt wird, er wäre stolz --Тимур 23:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Angehörige des Widerstands: "hingerichtet" vs. "ermordet"

Hallo Rita2008, mir ist aufgefallen, dass seit kurzer Zeit von Babbel, Ejka und Dir in mehreren Artikeln zu Personen des Widerstands „hingerichtet“ durch „ermordet“ ersetzt wurde. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass die Vollstreckung eines Urteils als Hinrichtung zu bezeichnen ist, die prozess- oder urteilslose Tötung hingegen als Mord bezeichnet werden kann. In welchen Fällen hältst Du (haltet Ihr) es für angebracht, von „Mord“ zu sprechen? --85.178.187.94 00:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Fragestellung ist in diesem Falle ganz einfach: Wieviel Gesetz darf ein System als Recht erklären. Daraus ergibt sich dann ob der Mord an Antifaschisten legitimiert war oder ob das Urteil durch geschickte Formulierung des Gesetzes legitimiert wurde. Und nun kommt die Kalamität: Wer ist Täter und wer Opfer. Vergleiche hierzu auch Völkermord an den Armeniern oder Todesstrafe. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe Juristenprozess-- Rita2008 18:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung aus aktuellem Anlass: „Mit dem Tod bestraft“: Aus der Einführung zu einem diese Woche stattfindenen Symposium der Österreichischen Liga für Menschenrechte und der Zentralen österreichischen Forschungsstelle Nachkriegsjustiz. Die Todesstrafe in Österreich im 20. Jhdt.: Zitat: ...Für manch politischen Machthaber wiederum ist die Todes- strafe ein Mittel, um "Stabilität", etwa durch das Ausschalten politischer Gegner, zu erwirken. Je totalitärer die Regierungs- form, desto häufiger verlässt dabei die Todesstrafe rechts- staatliches Terrain: Sie wird zum politischen Mord.... --HuckTwain 19:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

For your information: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rita2008. Ich halte die Meldung für Blödsinn, es wäre aber angezeigt, vor weiteren reverts auf der Diskussion:Fritz Lange zu schreiben.--Mautpreller 09:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Kritische Schriften ehemaliger MfS-Angehöriger

Das ist ja ein ganz dicker Hund, da würde ich fast zu einem Benutzersperrantrag (7 Tage oder so als Warnung) raten. --Nuuk 23:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Ruth Werner

Hallo Rita2008, Du magst Agentin gegen Kundschafterin austauschen, es wird sich als rein ostdeutscher Begriff nicht durchsetzen. Schönen Gruß --Orwlska 23:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Rita2008, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel (West-Berlin) vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Detlef ––Emmridet–– 09:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe aber jedes Mal einen anderen Abschnitt geändert. Wenn das nicht gewünscht ist, sollte der "Bearbeiten"-Link für die einzelnen Abschnitte ganz entfernt werden. Ich finde es aber so übersichtlicher.-- Rita2008 19:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Mit „wünschen“ hat das nichts zu tun. Wie gesagt, durch die Vorschaufunktion wird einfach nur Speicherplatz gespart und die Änderungen sind im Nachhinein übersichtlicher. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man damit einen kompletten Artikel gut bearbeiten kann, ohne dass man die Übersicht verliert. Vielleicht versuchst Du es mal. Viel Erfolg! LG --Detlef ––Emmridet–– 19:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Ach ja Emmridet hat recht. Nur manchmal beginnt man lediglich einen Tippfehler in einem Absatz zu ändern, dann in einem übernächsten Absatz und stellt dann fest, dass die Umstellung des Satzbaus nützlich ist, was sich wiederum auf den ersten Absatz auswirkt. Das schließt nicht aus, sich Planmäßigkeit zu zulegen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Harro Schulze-Boysen

Hallo Rita2008, mit deinem Review-Kommentar "siehe Juristenprozess" kann ich nichts anfangen, im Artikel kommt weder "ermordet" noch "hingerichtet" vor. Was genau meinst du damit? --GiordanoBruno 18:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Unbegründete Reverts

Musste das jetzt sein? -- Chaddy - DÜP 18:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:VdgB-Mitglied

Hallo Rita,

Über die Einordnung in Kategorie:Politiker (DDR) habe ich auch nachgedacht. Ich habe Landtagsabgeordnete der SBZ/DDR angelegt und dort war eben die VdgB quasi eine Partei. Aber eigentlich war es eben eine Massenorganisation. Friedrich Joppich hat z.B. nichts mit Politik zu tun gehabt, war aber dennoch Mitglied. Imho lässt man diese Kategorie besser weg. Wenn der Betreffende ein Politiker war, findet er sich auch in den entsprechenden Kategorien (Abgeordneter, Minister etc.). Wenn nicht, war er eben Kaninchenzüchter und VdgB-Mitglied. Schau evtl. auch hier mal vorbei. Gruß,Karsten11 22:04, 28. Feb. 2008 (CET)

NVA-Auslandseinsätze

Langsam nervt mich Sportsfreund Polentario. Bin ich bescheuert oder sollen mir noch Fusseln aus dem Mund wachsen? Liege ich total verkehrt mit meiner Argumentation, soll ich mich zurücknehmen? Ich würde jedenfalls dem ganzen Abschnitt eine überarbeitung angedeihen lassen, aber das krieg ich doch nicht durch. Wie siehst du das? scif 11:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Rita K.

Hallo Rita, ich habe zufällig Deinen ew mit der IP gesehen. Ich hoffe so kann es bleiben. - Grüße Ejka 11:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Hilfe, aber so ist es eigentlich auch nicht sinnvoll. Was soll bei den Einzelnachweisen ein Link auf die Zeitungen? Es reicht doch ein Wikilink und im Lemma z.B. über die FAZ steht dann der Weblink.-- Rita2008 13:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Junior

Hallo Rita, bevor Hans Coppi(jun.) ein eigenes Lemma erhält, sollten wir uns über die Schreibweise verständigen. Im Artikel Hans Coppi taucht er als Hans Coppi jun. auf in anderen als Dr. Hans Coppi. Hans Coppi jr. oder Hans Coppi junior wären ebenfalls möglich, wobei ich letzteres favorisiere. Grüße Ejka 19:44, 18. Mär. 2008 (CET)

laut WP:NK ist wohl tatsächlich junior am sinnvollsten. -- Rita2008 19:50, 18. Mär. 2008 (CET)

okay, dann nehmen wie die Variante. Du darfst da auch gerne helfen. Ejka 20:27, 18. Mär. 2008 (CET)

pionierpark

Ich habe natürlich nichts gegen den Berliner Pionierpark! Aber das stand da nicht. Gestanden hat Pionierrepublik. Die war bekanntlich weiter nördlich! Gruß!--Blueser 22:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Pionierpark wurde gelegentlich auch als Pionierrepublik bezeichnet, mich hat das allerding schon immer gestört.-- Rita2008 14:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rita! Jetzt sind wir doch auf der sicheren Seite und Verwechslungen sind ausgeschlossen. So schnell wollen wir zwar noch nicht abtreten, aber irgendwann werden auch die Zeitzeugen immer weniger. Gruß!--Blueser 16:01, 19. Mär. 2008 (CET)