Benutzer Diskussion:Robendo

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Super Mario-Bild

Bild:SuperMario.jpg ist leider nicht, wie du angegeben hattest, nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht worden, daher habe ich es zur Löschung eingetragen. --Omnibrain 19:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:Yoshi.jpg

Warum wurde das Bild unter GNU-FDL hier hochgeladen? Bitte korrekte Lizenz, Quelle, Urheber beim Bild eintragen (oder eine ausreichende Genehmigung nachtragen), da das Bild sonst gelöscht werden muss. --62.47.58.176 21:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:Riedle-bw.JPG

Gegen das Bild Riedle-bw.JPG wurde ein Löschantrag gestellt. Weitere Informationen findest du hier. --Matt314 10:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Tschammerpokal 1937

Hallo Robendo. Wie kann es sein dass der Tschammerpokal-Sieger 1937 der VfB Leipzig wurde wenn im Finale FC Schalke 04 - Fortuna Düsseldorf 2:1 gespielt hat ? -- Ilion 08:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Fehler von mir. Natürlich ist Schalke 04 Tschammerpokal-Sieger 1937. Werde ich sofort ändern. Danke für den Hinweis-- Robendo 16:00, 7. Aug 2006 (CEST)

UEFA-Pokal-Artikel

Hallo Robendo. Kurze Frage: Hattest du noch vor, die von dir begonnenen Artikel zu den UEFA-Pokal-Spielzeiten zu erweitern (nebst dem einen CL-Artikel)? Momentan sind die ja noch sehr unvollständig. Gruß --Vince2004 19:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn du meinst das die UEFA-Pokal-Artikel sehr unvollständig sind, dann werde ich sie erweitern. Ich dachte bloß es würde reichen, wenn die Begegnungen ab dem Achtelfinale aufgelistet werden würden-- Robendo 20:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Plumpe

Hab deinen Löschantrag für die Plumpe aus dem Artikel rausgenommen, weil er (technisches Problem?) nicht auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen war und weil... na ja, weil ich hoffe dass du noch mal drüber nachdenkst. Die Plumpe ist wichtig genug für ein eigenes Lemma (steht auch schon ewig auf meiner Liste gewünschter Artikel), und was an Dopplungen zum Hertha-Artikel ist, das ließe sich ja beheben. Lieber Gruß, — ^PDD — 20:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass die Plumpe wichtig genug für ein eigenes Lemma ist. Aber da es sich doppeln würde müsste man die Plumpe beim Artikel Hertha BSC entfernen und ich weis nicht was die anderen davon halten. Am besten du fragst auf der Diskussionsseite von Hertha ob du den Beitrag über die Plumpe entfernen kannst--Gruß, Robendo 22:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kümmer mich in den nächsten Tagen mal drum. Gruß, — ^PDD — 00:18, 11. Aug 2006 (CEST)

deine URV bei Park am Weißen See

Hallo Robendo, ich musste leider feststellen, dass dein Artikel zum allergrößten Teil von berlin.de abkopiert war. Da auch schon der von einer IP eingestellte und von dir marginal umgeformte Artikel Weißer See (Weißensee) eine URV von der gleichen Quelle des heutigen Artikels war, spreche ich hiermit eine Art Ermahnung aus. Bitte lies dir sehr aufmerksam Wikipedia:Urheberrechte beachten durch und handle danach, soll heißen, kopiere KEINEN Text von Webseiten deren Autor du nicht bist. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:05, 1. Sep 2006 (CEST) P.S.: Vorstehender Text gilt auch für Spandauer SV.

Naja, zumindest beim Park am Weißen See, seh ich das anders. Nur wenige Sätze scheinen kopiert, ansonsten wurde die Seite als Quelle verwendet und selbstformuliert die Fakten wiedergegeben. Ich denke eine Überarbeitung reicht. --APPER\^☺☹ 17:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur mal so: eine solche Disk ist zuerst mal nicht hier zu führen und ich seh das anders: Der Tritonen-Abschnitt ist auf jeden Fall zur Hälfte abkopiert. Auch im Geschichtsabschnitt reihen sich vollständig abkopierte Sätze an Sätze, in denen nur ein oder zwei Worte geändert wurden. Einen Unterscheid zwischen "brannte .. vollständig ab" und "brannte .. vollständig aus" kann ich auch nicht erkennen, sicher reicht das nicht, um einen Text als "umgeschrieben" durchkommen zu lassen. Also ich geb da meinen Segen nicht.

Es muss einfach klar sein, dass man nicht einfach was aus dem Netz nehmen kann, da mal schnell husch husch drei kleine Worte ändert und hier und da zwei Worte weglässt, und das dann als eigener Text durchgeht. no way. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo BlueFish! Ich hatte nicht vor eine URV zu begehen. Mir ist wohl irgendwie die Kopie in den Text geraten (insbesondere beim Ende des Textes). Es ist mir wohl auch passiert das wenige Sätze etwas schlecht formuliert wurden. Da aber der allergrößten Teil von mir selbstformulierte wurde, wär mein Vorschlag, dass ich den Artikel nochmal überarbeite. Denn im Ernst wäre es doch Schade um den Artikel (von meinem Aufwand ganz zu schweigen). Übrigens habe ich nicht den damaligen Artikel Weißer See (Weißensee) geschrieben, sondern zugegeben etwas marginal versucht den Artikel zu retten. Bei dem Artikel Spandauer SV habe ich außer zwei Sätzen keine URV gefunden. Diese sollten genauso unformuliert werden, dann braucht man auch nicht gleich den ganzen Artikel löschen.-- Robendo 18:36, 1. Sep 2006 (CEST)

zu Spandauer SV: Ich zähle 4 Sätze, [1] ist in der Sache doch eindeutig. 40% bei 10 Sätzen.

zu Umformulieren statt löschen: Is nich, die URV ist in der Historie, da muss sie raus, und das geht nur durch Löschen und anschließendem Neuschreiben. Ein einfaches Umformulieren belässt die URV in der Historie. Was man heute an brauchbaren Teilen behalten kann, kann man sich ja sonstwohin sichern und es dann anschließend weiterverwenden (die Tabelle z.B.).

Zum Park: Ich fang jetzt nicht an, einzelne Sätze rauszupicken, die nicht in der Quelle standen, aber die, die du zweifelsfrei umfassend umgeschrieben hast, kannst du dir gerne sichern und anschließend wiederverwenden. Gelöscht werden muss er trotzdem erstmal, siehe vorher, umschreiben ist nich. Du kannst das Löschverfahren übrigens beschleunigen, wenn du auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#1._September ein bzw. zwei Kommentare hinterlässt. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Umformulieren hab ich verstanden. Habe paar Sätze in die WP:LK/URV geschrieben und werde künftig mehr aufpassen, wenn ich Artikel verfasse.--Robendo 16:12, 2. Sep 2006 (CEST)

na dann mal los. Lemma sind wieder frei. Aber ich will jetzt wirklich keinen einzigen gleichlautenden Satz mehr finden. Das bekommt man hin, man muss es nur wollen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hab immer noch 5 Sätze gefunden, die entweder exakt gleich zur Quelle sind oder nur um 1 oder 2 Worte ergänzt oder gekürzt wurden, siehe Vergleich. Nochmal bitte. Ich hab sie auskommentiert, du musst sie umschreiben. Ich werde dann anschließend nochmal Versionen löschen müssen. Du hast auch wirklich Wikipedia:Urheberrechte beachten gelesen? Ich möchte echt keine weiteren kopierten Sätze mehr bei dir finden, ich werde da jetzt aktiv ein Auge drauf haben. Ordentlich geschriebene Sätze sind eine Sache der Ehre, niemandem ist gedient, wenn man keine Lust auf Umformulieren hat und statt dessen Sätze kopiert. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Na ja, zumindestens ist es keine URV mehr (oder etwa doch?). Das es beim Umformulieren nicht hundertprozentig geklappt hat tut mir leid, bin ja auch schließlich kein Profi-Autor. Dazu kommt noch die Befürchtung, durch Unformulieren einen Satz zu sinnentstellen. Soll trotzdem keine Entschludigung für kopierte Sätze sein. Wenn du darauf bestehst, werde ich die 5/6 Sätze umschreiben. Meinst du mit Versionen löschen auch den ganzen Artikel?.--Robendo 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Eine URV ist es, wenn Sätze kopiert werden. Wenn du auch ohne die 5 Sätze leben kannst, bitte, so ist der Artikel aber natürlich um einige Sachen beschnitten bzw. sind Sätze aus dem Zusammenhang. Formuliere die Sätze bitte noch um, ist ja "dein" Artikel.

Das einfachste ist beim Schreiben eines Artikels, dass man erst gar nicht den Originaltext kopiert und anschließend versucht, die Sätze umzuformulieren, sondern dass man gleich nur selbst geschriebene Sätze in seinen Arbeitstext einträgt, dann kann nicht passieren, dass man vergisst, Sätze umzuformulieren. MfG --BLueFiSH ✉ 12:37, 5. Sep 2006 (CEST)

460 000, Wikipedia:Meilensteine

Gruss... --Vikipedija 14:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ist übrigens der erste Berliner Artikel, der zu einem Meilenstein wurde. --Robendo 15:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Na da hat aber jemand ziemliches Schwein gehabt.. =) --BLueFiSH ✉ 16:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 5. Sep 2006 (CEST)