Benutzer Diskussion:RobertKuhlmann/Archiv
Wenn Du noch einmal...
... einen Dir missliebigen Beitrag von mir auf Hom.-Disku-Seite -löschst, dann mache ich ein Admin-Problem gegen nina auf (wäre eigentlich sowieso fällig), und da wird Dein Verhalten genauso zur Sprache komme. --hwneumann 16:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
- ???? Was hat denn bitte Nina mit meinem Handeln zu tun? Ich bin für mein Handeln selbst verantwortlich und Nina für ihres. Wenn Du mit Löschungen oder Beiträgen von mir ein Problem hast, dann wende Dich an mich oder melde es als Vandalismus.
Ich würde es einfach konstruktiver finden, wenn Du Dich mit dem Inhalt der Diskussion anstatt mit den Beteiligten beschäftigen würdest.
Und außerdem werde ich jeden Beitrag, der einen persönlichen Angriff enthält, löschen (egal von wem er verfasst ist und egal gegen wen er sich richtet) -> Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe -- Robert Kuhlmann 17:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
Tja. So ist das, wenn man sich mit KPA beschäftigt.
Elektrisiermaschine
Hallo Robert,
ich hoffe nicht, dass dir die KLA Kandidatur schief im Magen liegt. Wie gesagt, der Artikel war in meinen Augen gut, auch deine Überarbeitungen und Änderungen nach der Kritik, vielleicht solltest du aber wirklich überlegen, den Artikel Elektrizität dementsprechend zu bearbeiten. Falls du Hilfe beim Zusammenführen brauchst, meld dich auf meiner Diskussionsseite. Eventuell wäre auch ein eigenständiges Lemma wie Geschichte der Entdeckung der Elektrizität möglich. Viele Grüsse --Meisterkoch 22:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. -- Robert Kuhlmann 10:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
Könnte es sein, dass du den Artikel per Copy and Paste „verschoben“ hast? Die Versionsgeschichte macht ganz den Eindruck. Das wäre dann leider eine Urheberrechtsverletzung. Rainer Z ... 22:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Nein, keine Sorge. Ich habe den Artikel Elektrisiermaschine auf meiner Benutzerseite archiviert (die Texte und Quellen, die ich zusammengetragen hatte, sollen noch bei weiteren Artikeln Verwendung finden) und den Artikel Elektrostatischer Generator von meiner Baustelle in den Artikel kopiert. Ich als Hauptautor habe mir das erlaubt. Wenn das so nicht korrekt sein sollte, lass es mich bitte wissen. -- Robert Kuhlmann 22:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Robert. Der Artikel ist jetzt ein Redirect auf das neu angelegte Lemma Elektrostatischer Generator. Inhaltlich ist dagegen nichts einzuwenden. Rainer hat es ja bereits angedeutet: Technisch ist es unglücklich, dass auf diese Weise die Historie und vor allem die Diskussion zum Artikel Elektrisiermaschine nur noch auf Umwegen einsehbar sind. So eine Beinahe-Löschung alter Versionen und Diskussionen ist nicht besonders gern gesehen. Die sauberere Lösung besteht in einer Verschiebung des alten Artikels auf das neue Lemma. Anschließend kann dann der alte Inhalt als Ganzes durch den neuen ersetzt werden. Diese Operation kann auch jetzt, nachträglich noch durchgeführt werden. Wenn Dir das zu kompliziert erscheint, kann ich das erledigen. Inhaltlich kann ich nicht gar so viel beitragen. Elektrisiermaschinen kenne ich nur aus Demonstrationsexperimenten im Grundstudium.---<(kmk)>- 23:52, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Robert, du hättest den alten Artikel erst verschieben müssen und dann deine Überarbeitung anbringen. So, wie du es gemacht hast, ist es falsch, denn es erzeugt eine falsche Versionsgeschichte. Und das ist aus lizenzrechtilichen Gründen (und auch der Fairness halber) unzulässig. Lässt sich mit einem gewissen Aufwand beheben, sollte aber bitte nicht noch mal vorkommen. Rainer Z ... 00:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo Robert, ich bin zeitlich gerade sehr eingespannt mit diesem Projekt. Aber bevor du in die Lesenswertkandidatur gehts, hinterlass mir nochmal einen Hinweis, dann schau ich nochmal drüber. Viele Grüsse --Meisterkoch 15:25, 1. Mai 2008 (CEST)
Selbstaussagen
Hallo Robert, da das Thema vom Artikel wegführt, bitte ich um Verständnis, wenn ich auf deine Disk schreibe. Wenn Du einen Blick auf die Wikipedia-Richtlinien wirfst, insbesondere Wikipedia:KTF, wirst Du feststellen, dass dringend davon abgeraten wird, Texte auf der Basis von Primärliteratur und Selbstauskünften von Betroffenen zu erstellen. Das hat einen wikipedia-spezifischen Grund, nämlich die Anonymität der Autoren, es gilt aber auch außerhalb der Wikipedia, dass die Aussagen von Betroffenen immer cum grano salis zu nehmen sind. Es geht hier nicht einfach um Falsch oder Richtig und erst recht nicht um Lüge oder Wahrheit. Es geht vielmehr darum: sich selbst (einigermaßen) objektiv zu sehen ist außerordentlich schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Objektivität ist grundsätzlich, wenn überhaupt, nur durch den Blick von außen zu erreichen. Und mit "von außen" meine ich jetzt nicht den Blick von Gegnern, etwa von Uri Geller, sondern von - möglichst professionellen - Beobachtern: Wissenschaftler, Journalisten, Schriftsteller. - Du hättest Recht, wenn Randi wegen einer Straftat vor Gericht stünde (tut er aber nicht). Dann würde gelten, dass man ihm die Straftat nachweisen müsste und eben nicht er seine Unschuld beweisen. - Vielleicht hast du auch meine Einlassung falsch verstanden: Ich will nicht behaupten, dass Randi lügt (schon gar nicht im Artikel); ich gehe aber davon aus, dass jeder schönt und frisiert, wenn er sein eigenes Leben und seine eigenen Taten darstellt. Diese Annahme ist doch nicht unvernünftig. Darum sage ich: Auf Selbstauskünfte verlassen wir uns nicht; wir brauchen Beobachter, die das Ganze distanzert und halbwegs objektiv betrachten. Keineswegs geht es darum, nun Randi oder sonstwen persönlich für unglaubwürdig zu erklären; es handelt sich um eine ganz allgemeine Vorsichtsmaßnahme. Dass die ncht immer eingehalten wird, stimmt; und deswegen gibt es halt auch schlechte Biografien, solche, die nur darauf orientieren, ihr Objekt entweder heilig zu sprechen oder tiefstmöglich in den Dreck zu ziehen. Beides kann aber jedenfalls hier nicht der Sinn der Sache sein.--Mautpreller 12:49, 8. Mai 2008 (CEST)
- Der distanzierte Beobachter ist doch gerade der Autor (eines Artikel oder einer Biographie) - sollte es zumindest sein. Wer Quellen und Aussagen unreflektiert und unkritisch übernimmt, ist ein schlechter Autor. Aber als Basis sollte man schon so dicht am "Original" wie möglich mit der Recherche beginnen. Von "blind übernehmen" habe ich nicht gesprochen.
Es wird einer Person aber auch nicht gerecht, sie ausschließlich über die Sicht anderer Personen zu beschreiben und sie selbst nicht zu Wort kommen zu lassen. Selbst und gerade wenn dadurch sichtbar wird, dass jemand ein unrealistisches Selbstbild hat.
Ich werde aber einfach das Gefühl nicht los, dass es Dir insbesondere bei James Randi nicht um das Prinzip der korrekten oder verlässlichen Quellen oder guter Autorenschaft geht, sondern um die Relativierung seiner Arbeit. Das soll keine Unterstellung sein, sondern ist der Eindruck, den ich im Verlauf der Diskussion gewonnen habe. Ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, dass Du Projekt Aplpha am liebsten ganz au dem Artikel gestrichen haben möchtest. Wie gesagt: Das ist nur der Eindruck, der sich bei mir breit macht, wenn ich Deine Beiträge in der Diskussion lese.
Und um es ganz klar zu machen: Ich schätze die Arbeit von James Randi sehr und habe großen Respekt vor seiner Intelligenz, seinem Wirken und seiner Fähigkeit der Veranschaulichung. Projekt Alpha war nur eine in einer langen Kette von Aktionen, mit denen James Randi aufgezeigt hat, wie dringend notwendig Aufklärung über "Quackery" und ähnliches ist. Es ist wenig verwunderlich, dass er von vielen dafür kritisiert und angegriffen wird. Das ändert aber nichts an der Richtigkeit seiner Vorgehensweise. Wie sagt er doch gleich (sinngemäß): "Ich behaupte nicht, dass es keine übernatürlichen Kräfte gibt. Ich sage nur, dass noch niemand den Beweis für ihre Existenz erbringen konnte und ich bin bereit jedem eine Million Dollar zu zahlen, der den Beweis erbingen kann." (das entsprechende Interview, in dem er das sagt, findest Du bei YouTube)
Was James Randi kritisiert ist, dass einige Menschen trotz des fehlenden Beweises behaupten, sie hätten übernatürliche Fähigkeiten oder Kräfte und dass diese Leute dadurch nichts weiter bezwecken, als anderen Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Und genau dafür gibt es mindestens ein Million Beweise. --Robert Kuhlmann 14:24, 8. Mai 2008 (CEST)
Klassische Homöopathie
Hallo RobertKuhlmann, ich habe die Absicht gewisse Ergebnisse in den Hauptartikel Homöopathie einzubringen. Die ganze Sache ist aber durchaus zeitaufwendig. Bin aber schon in der Bearbeitung. Die Ergebnisse können aber noch einige Zeit auf sich warten. (-- Ar291 15:39, 21. Jun. 2008 (CEST))
