Benutzer Diskussion:RobertMichel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Robert, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestossen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Fantasy 20:12, 17. Okt 2003 (CEST)

... und schreibe gute Artikel ... Auch von mir ein Willkommen. --Michael 08:23, 18. Okt 2003 (CEST)

Danke - Das mit gute Artikeln sehe ich ählich - daher habe ich schnell mal einen kleinen Text über meine Wikipedia-aktivitäten geschrieben ;) . . Rob 14:42, 18. Okt 2003 (CEST)

Hallo Robert, bezweckst Du etwas bestimmtes mit den Redirects auf Apfelkraut bzw. Rübenkraut? Ich finde diese - zumindest für die regionalen Bezeichnungen (Krückche, Hitzematitz, Krock) - eher überflüssig, zumal die Artikelnamen nirgendwo verlinkt sind (verwaiste Redirects). -- Akl 21:56, 26. Okt 2003 (CET)

Salve Akl, ja - ich würde mich freuen, wenn regionale Namen in der Wikipedia mit erfasst werden. Was bedeutet verwaiste Redirects? Ich habe bei den drei regionalen Bezeichnungen im jeweiligen Artikel mitaufgeführt, in welchen Regionen diese verwendet werden.
Warum? nicht weil ich Rübenkraut mag, sondern weil möchte, das regionales Wissen mit erfasst und durch die Redirects einfacher auffindbar sind. Als eingenständige Artikel würde sich z.B. Mösch nicht eigenen, jedoch als Redirect auf Spatz und einen Hinweis auf den Namen Mösch in der Kölschen Sprache.
Wenn man in einem Text auf das Wort Mösch stößt, und nicht weiß was dieses Wort bedeutet, kann die Wikipedia so weiterhelfen.
AFAIK werden REDIRECTS nicht als Arktikel gezählt und ich wüßte nicht, wo REDIRECTS von regionalen Namen in der Wikipedia stören. Deine Nachfrage finde ich gut und würde gerne Deine Meinung über meine Ansicht lesen. Gruss Rob 22:19, 26. Okt 2003 (CET)
@Robert: Danke für Deine Antwort. Ein verwaister Redirect ist ein Redirect, auf den kein Link zeigt (ist eine regelmäßige Begründung im Lösch-Logbuch). Das mit dem Erfassen von regionalem Wissen halte ich übrigens ebenfalls für wichtig. Ich bezweifle aber, dass dazu Redirects nötig sind. Wenn wir das mit allen regionalen Bezeichnungen machen, besteht die Gefahr, dass diese Redirects später wieder zu hässlichen Begriffserklärungen mutieren müssen (weil das gleiche Wort in einer anderen Region eine andere Bedeutung hat)...
BTW: Ich habe gerade entdeckt, dass das Thema Redirects auf Wikipedia_Diskussion:Handbuch - Redirect heftig diskutiert wird. Aber auf den ersten Blick scheint die Frage viele vs. wenige Redirects noch nicht abschließend geklärt zu sein (aber wahrscheinlich ist es wie immer so, dass es keine eindeutige Regel gibt...). Werde mir die Diskussion mal zu Gemüte führen. Ggfs. können wir das Thema Redirects für regionale Bezeichnungen ja dort weiterführen. -- Akl 23:06, 26. Okt 2003 (CET)
Die Redirects sind im Gegenteil sogar höchst nützlich: Sie verhindern, dass irgendwann jemand später lauter kleine Stubs zu Krückche, Hitzematitz etc. anlegt, mit dem einzigen Inhalt "Krückche ist der Derscheider Name für Apfelkraut". Also - nur weiter so (Kann übrigens nie schaden, beim Anlegen eines Artikels für Synonyme und alternative Schreibweisen Redirects mit anzulegen, so muss man später nicht doppelte artikel mühsam zusammenlegen) :-) --elian 22:36, 26. Okt 2003 (CET)
Solange kein Link auf den Redirect zeigt, besteht diese Gefahr wohl eher nicht. Bei sehr gebräuchlichen alternativen Bezeichnungen finde ich Redirects übrigens durchaus sinnvoll (bin selber schon mal in die Dubletten-Falle getappt)... -- Akl 23:06, 26. Okt 2003 (CET)
Salve! Habe ich einen Link auf einen Link gelegt? Wenn ja, dann war dies nicht meine Absicht. @ Akl, es könnte ja sein, das jemand gute Gründe gegen zuviele Redirects hat. Wie Du auf meiner Seite lesen kannst, wollte ich die wikipedia für eine Aufkunft für das erstellen einer Wortliste für Vokabeln nutzten und habe mir Gedanken gemacht, bevor ich die Redirekts angelekt habe: Auch wenn die Redirects den manuellen Aufwand erhöhen, so sehe ich nur positive Gründe für regionale Namen. Gibt es Ideen eventuell Redirekts von Begriffen regionaler Sprachen im Deutschsprachigen Raum so zu markieren (mit Metainformationen #SRACHE, #ORT), das man diese nach den Sprachen Filtern könnte?
z.B. Mösch
#REDIRECT SPATZ
#SPRACHE Kölsch
#DIALEKT Aachen
#DIALEKT Düren
Dies ist ein Beispiel, ich kenne Ochnerer (Aachener) und Dürner Platt nicht gut genug ;) und verwenden IMHO Mösch nicht. Für die Frage, wie man am besten regionale Sprachen in der Wikipedia berücksichtigt, wäre ein anderer Diskussionsplatz wohl besser? Welcher? GrussRob 23:22, 26. Okt 2003 (CET)

Hallo Robert, bei der Esskastanie gehören die "Kastanien aus dem Feuer" schon rein, denke ich. Allerdings ist mein Wissen darüber sehr begrenzt, vielleicht weißt Du mehr?! Gruß --Urbanus 00:30, 27. Okt 2003 (CET)

ansonsten wär das natürlich außerdem ein Kandidat für http://www.wikiquote.org/wiki/German_proverbs *Werbung für andere Wikis mach* --elian 00:39, 27. Okt 2003 (CET)

Salve Urbanus & Elian, leider weiß ich nichts mehr über die Redewendung, jedoch finde ich, das solche geläufingen Redewendungen die Bedeutung dieser Gegenstände/Umstände zur Früheren Zeit unterstreichen. Das beispiel Kastanien zeigt, das man füher häufig am Feuer Kastanien geröstet hat. Neben der Ethnologie Buchstabe finde ich Einen Zahn Zulegen (siehe Zahnstange) sehr eindrucksvoll. Vorschlag,An der Redewendung Für jemanden anderen die Kastanien aus dem Feuer holen erkennt man, das früher Esskastanien zu einem wichtigen Grundnahrungsmittel gehörten. Dies ist sehr spekulativ, ich habe nur den Kenntnisstand, das auch Eicheln und Bucheckern wärend des 2.Weltkrieges ausgiebig zur Ernährung genutzt wurden, aber bei der größe der Kastanie wird diese vor der Entdeckung der Kartoffel eine deutlich größere Rolle gespielt haben. Aber warscheinlich sollte ich diese Diskussion mal zu der Esskastanienseite verschieben ;)

Hallo Robert, die sich mit dem Wetter beschäftigen sind Meteorologen und nicht Metrologen (siehe Metrologie) -- Grüße, Mikue 08:28, 27. Okt 2003 (CET)

Salve Mikuel, ich hoffe dieser Fehler ist mir in nächtlicher Müdigkeit nur in einer Zusammenfassung, nicht aber in einem Artikel unterlaufen ;) Rob 11:11, 27. Okt 2003 (CET)


Apfelkraut Danke für die Berichtigung meines FehlersPm 20:52, 5. Feb 2004 (CET)

Wäre {Rekursion: siehe Rekursion!}...? Wäre auch eine Möglichkeit! Ich finde: g:-)k:-)nnz:-)ichn:-)t:-) Scherze machen nur den halben Spass! also vielleicht anders und ev. noch mit einem unsichtbaren KOmmentar <!--nicht löschen, weil Scherz--> vor Robots oder Admins schützen, viel Vergnügen am Herumfeilen, lg --'~' 18:07, 11. Feb 2004 (CET)

Salve Nerd, { } war nur zur Kenzeichnung des Zitats und sollte nicht in den Artikel und erst recht nicht den Scherz kenzeichnen. Aber was mich mehr interessiert, hattest Du die gleiche dumme Idee, oder meinen Kommentar Diskussion:Rekursion vom Oktober 2003 vorher gelesen? Rob 18:23, 11. Feb 2004 (CET)
Salvete, Hab ich! und du meinen? --'~' 21:08, 11. Feb 2004 (CET)
und Du bekommst vielleicht im deutschsprachigen Raum eine brauchbare Antwort - Schönen Abend ;) Rob 21:30, 11. Feb 2004 (CET)

Welle (Technik)

Hallo Robert, ich war gerade dabei den artikel über die Welle (Technik) zu schreiben. nebenbei habe ich die wichtigsten stichwörter nachgeschaut, ob sie schon erklärt sind, bzw. ein redirct angelegt. diebiegsame welle kannst du dort nachlesen - sollte jetzt passen :)) falls du noch anmerkungen hast bitte auf meiner seite es grüßt der Dennis 16:20, 15. Feb 2004 (CET)

Hallo Rob, ich habe schon mal eine Themenliste Maschinenbau angelegt. Ein Projekt Ingenieurwissenschaften wäre auf jeden fall sinnvoll. auf der Hauptseite ist die "Ingenieurstechnik" noch etwas wenig vertreten. Ich weiß nicht wie es dir geht, aber mich hat es im moment etwas erschlagen. Nachdem ich anfangs eine menge Stubs geschrieben habe, versuche ich jetzt einige wenige Stichworte etwas ausführlich zu behandeln.
Bei Krängung denke ich, daß der Artikel sehr speziell ist. du solltes noch einen Allgemeine Absatz drüberschreiben. Ich kenne Krängung allgemein als Schiefstellung-das müßte man mal recherchieren der Dennis 17:01, 15. Feb 2004 (CET)

Begriffs(er)klärung

Robert, bitte erkenne den Unterschied zwischen Erklärung und Klärung! In Wikipedia sind nur Begriffsklärungsseiten erwünscht, erklärt werden sie auf den jeweiligen Artikelseiten. -- Bill Ö

Wikipedia Diskussion:Pressemitteilung 50.000 Artikel

Hallo Rob, für Artikel über Wikipedia gibt es eine spezielle Seite (nur für den Fall, dass Du sie noch nicht kennst): Wikipedia:Artikel über Wikipedia. Grüße -- akl 23:37, 17. Feb 2004 (CET)

Danke für den Link - Ich hatte aber schon mit Onlinemeldungen passend zur Pressemitteilung auf seiner Diskussionsseite gesammelt.
Das habe ich gesehen und wollte Dir nur doppelte Arbeit ersparen. Von meiner Seite spricht nichts dagegen, das auch nach PMs zu sammeln, wobei die Zuordnung nicht immer eindeutig sein dürfte. Grüße -- akl 14:18, 18. Feb 2004 (CET)

Menschenopfer

Aber was will er uns damit sagen, ausser dass wir anscheinend zu blöd für seine "höheren einsichten mit insiderwissen" sind? ich würde fast sagen, das wirkt schon soo unseriös, dass kann schon fast keinen schaden mehr anrichten. southpark 23:30, 18. Feb 2004 (CET)

Liste_schwedischer_Schriftsteller

Hallo Robert, deine Änderung finde ich sehr gut. Eigentlich müsste die Liste ja Liste schwedischsprachiger Schriftsteller heissen, weil auch einige Finnen darunter sind... Gruss Benutzer:Karl-Henner

Salve Karl, Du kennst finnische Schriftsteller? Kein Problem, bitte ergänze: Liste_finnischer_Schriftsteller *g*. Dein Einwand ist berechtigt, Kriterium sollte sein, das der Autor sein Werk in der anderen Sprache verfasst oder zumindest selber übersetzt hat. Eine Artikel Geschichte der schwedischprachigen Literatur wäre genauso wünschenswert, wie eine zeitlich sortierte Liste.. GrussRob 11:43, 25. Feb 2004 (CET)
eo:Norveglingva Literaturo, en:Norwegian literature --Head 02:10, 3. Mär 2004 (CET)
mercie ;) Rob 02:12, 3. Mär 2004 (CET)

Aktuelles / PR

Hallo Robert, Artikel über Wikipedia sollten primär unter Wikipedia:Artikel über Wikipedia, sonst müllen wir uns bei dem derzeitigen Presseecho schnell die Aktuell-Seite voll. Andere Frage: Hast Du Deine Gedanken zur Wikipedia-PR von der Mailingliste schon irgendwo in die Wikipedia eingebracht. Wenn ja, wo? Wenn nein, solltest Du das dringend tun. Schau doch bitte auch mal auf Wikipedia Diskussion:Presse vorbei. Grüße -- akl 20:23, 3. Mär 2004 (CET)

Wo genau sollen wir uns denn morgen dann treffen? Unten vorm Mensaeingang? --Head 22:59, 3. Mär 2004 (CET)

Ja 14:00h M6 und ich werde einen Spiegel in der Hand haben ;)Rob 23:07, 3. Mär 2004 (CET)

unitree

Hi Robert, sorry, die anfügung auf meiner nutzerseite war kein reply an dich, sondern nur ein dankeschön an dich, dass du mir gezeigt hast, daß das, was ich geschrieben hatte, völlig unverständlich und irreführend war. Sollte ich jemals wirklich fordern, die eigentlichen Artikel automatisch übersetzen zu lassen, möge man mich bitte schlagen :) -- Presroi 08:14, 7. Mär 2004 (CET)

Salve Persroi, fein - das der Kern Deiner Idee eine andere ist. Ich habe heute in der Bahn auch eine Idee gehabt, das man tatsächlich durch die gleichzeitige Anzeige der Versionsgeschichten eines Artikels in zwei Sprachen eine Übernahme von guten Fakten erleichtern könnte. Dabei könnte die farbliche Darstellung der Versionsgeschichte in der IBM Studie ein Ansatz sein die Veränderungen zu verschieden Zeitpunkten/von verschieden Benutzern zu visualisieren. Also bitte Denke weiter und entschärfe Deine Seite das man nicht die automatische Übersetzung befürchtet ;) Gruss Rob 01:39, 8. Mär 2004 (CET)

Konstantin Karamanlis

Hi, warum hast Du meine Formatierung in dem Artikel verändert? Ich versuche, die Artikel den Regeln der Typografie entsprechend aussehen zu lassen, dafür sind die Entities schließlich da. Gibt es Probleme bei der Darstellung in Deinem Browser, oder hat das andere Gründe? (von Benutzer:Terabyte)

Salve Terabyte, zwei Gründe - erstens sprachst Du von " Ich hab seine Biodaten mal eingescannt." URV? Ich ging bei der Vormatierung von Copy&Paste aus. Zweitens ist ein Hinweis auf Typografie zwar Erklärung aber gibt es eine einheitliche Regelung im Wikihandbuch diesbezüglich? Ich bin kein freund von hü & hott. Wenn es nur Befürworter für Deine Formatierung gibt und keine Gegenargumente, so können wir es gerne systematisch einführen. Ich wäre aber eher für eine Erweiterung des WikiWiki Skriptes, ansteller Kryptischer HTML-Formatierungen, die sich nicht jeder Wikipedianer merken kann. Hast Du auch schoneimal überlegt was passiert wenn man die Wikipedia z.B. auf einen Palmpilot exportieren möchte? Andererseits würde das Html-Tag ermöglichen bei einer automatischen Sprachausgabe (Wikipedia:Wikiprojekt_Wikipedia_für_Blinde) — in ein bis umzuwandeln. Gruss Rob 09:55, 9. Mär 2004 (CET)
Hm. Also ich glaube kaum, dass wikiformatierte Artikel im Internet anderswo erhältlich sind. Schade, dass Du meine flapsige Bemerkung missverstanden hast. Durch die merkwürdige Verschiebung des Geburtsdatums hat mich die Recherche fast eine Stunde gekostet, und viel ist trotzdem nicht dabei rausgekommen.
Aber zur Formatierung: Es gibt wohl noch keine einheitlichen Regeln zur Typografie (die sollten baldigst erstellt werden), und was die Erweiterung von WikiWiki betrifft, stimme ich Dir zu. Dem Argument, dass die Entities schlechter seinen als ein normaler Strich, wenn es um die Konvertierung für Palms bzw. blindegerechte Umsetzung geht, allerdings nicht: der Gedankenstrich wird – ob mit oder ohne Beschreibung durch Entities – nicht gesprochen, der Strich in 1970-1990 schon. Eine Konvertierung in Sprachausgabe wäre also in jedem Falle mit Problemen verbunden. Generell glaube ich aber, dass eine lesegerechte Typografie, die auf die Möglichkeiten der Browser-Darstellung ausgerichtet ist, dem Medium Wiki angemessener ist als der Rückgriff auf typografisch unzulängliche, aus der Not der Maschinenschrift entstandene Krücken. Palm-Benutzer werden hoffentlich Browser benutzen, die die seit langem eingeführten und im HTML-Standard verankerten Entities korrekt umsetzen können; falls nicht, sehe ich in der Unzulänglichkeit von Software keinen Grund, auf „richtigen“ Rechnern darauf zu verzichten. Schließlich werden auch Wiki-Formatierungen letztendlich in Entities umgesetzt.
Sicher wird es nicht nur Befürworter geben, und Argumente gibt es für und gegen beide Varianten. Ich möchte Dich nur bitten, die Formatierung von Artikeln, die der Webtypografie entsprechend aufbereitet wurden, nicht nachträglich zu zerstören – das ist in jedem Falle nicht nützlich.

Terabyte 10:31, 9. Mär 2004 (CET)

Naja einen einheitlichen Standard gibt es ja eigentlich schon: den Duden und DIN 5008. Beides ist ja im erwähnten Artikel Webtypografie eigentlich gut eingearbeitet. Stern 17:30, 13. Mär 2004 (CET)

Übersetzungen

Hallo!, wollte Dich nur auf Wikipedia:Beteiligen#Übersetzungen_aus_anderen_Sprachen hinweisen. Das heißt jetzt nicht, dass ich Deinen Übersetzungen nicht traue, aber irgendwie denke ich immer, dass die deutschsprachige Wikipedia sich in erster Linie auf deutsche Quellen stützen sollte und erst im Nachhinein einen Vergleich mit anderen Sprachversionen machen sollte – nicht umgekehrt. Stern 17:30, 13. Mär 2004 (CET)

Salve Stern! Ich stimme Dir voll und ganz zu, das man nicht blind übersetzen sollte, gerade deshalb habe ich den Englischen Text als Vollzitat übernommen um ganz klar zu machen wodrauf ich aufbaue. Die offizielle Quelle der AFP ist genauso bedenklich. Ich wollte nur recht schnell einen Link auf AFP vermeiden. Keine Sorge, ich werde Agence France-Presse noch eine Deutsche Sichtweise Verpassen. Siehe auch: regionaler Kulturen - Nachteile der Utopie einer automatischen Übersetzung GrussRob 17:44, 13. Mär 2004 (CET)
Das ist löblich! So gefällt mir das. Stern 17:46, 13. Mär 2004 (CET)
Ich fand Dein Vorgehen so gut, dass ich es als Empfehlung in den von mir zitierten Text eingebaut habe. Stern 17:57, 13. Mär 2004 (CET)
  • g* z.B. bei Übersetzung von dem EB Artikel fehlte mir der Hinweis auf :en: komplett und verstößt gegen die GNU-FDL daher habe ich diesmal einfach ein Vollzitat benutzt um auch in der History deutlich zu machen, was übersetzt wird. Vielleicht sollte auch noch eine Übersic ht aus der :en: History mit zitiert werden, um zu wissen wer den ursprünglichen Artikel erstellt hat. Wenn ein bestehnder Artikel durch eine Übersetzung ergänzt wird, so sollte IMHO die gremdsprachliche Quelle als Zitat auf der Diskussionsseite zitiert werden, darunter die Übersetzung erstellt und diese anschließend in den Artikel eingefügt werden. Also Danke für Deine kritische Reaktion auf meine *deutliche* Kennzeichnung einer Übersetzung und der konstruktiven Umsetzung. Gruss Rob 19:08, 13. Mär 2004 (CET)

Anschläge von Madrid

Hat sich da was überschnitten, oder warum hast du alles zurückgeändert? --JensMueller 17:55, 13. Mär 2004 (CET)

Falls Du nicht den 911 days Hoax meinst, dann was dies Überschneidung und tut mir leid. Gruss Rob

Geologischer Fach-Thesaurus

Hallo Rob,

ich bin eben über eine Diskussion vom Februar gestolpert, in der du die mögliche Verfügbarkeit einer umfangreichen Sammlung an Fachbegriffen angesprochen hattest. Da ich mich zur Zeit hauptsächlich mit dem Wiktionary befasse, hätte ich natürlich großes Interesse. Gib mir doch bitte kurz bescheid, was daraus geworden ist.

Gruß,
--Xenosophy 01:55, 20. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia für Blinde

Hallo, lasst uns das Wikiprojekt Wikipedia für Blinde mal wieder nach vorn bringen, los könnte es hier [1] mit meinem Struktur-Vorschlag gehen, würde mich über einen Beitrag freuen... -- Sascha Kraska 00:01, 18. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 00:37, 2. Feb 2006 (CET)

ELinks

Hallo RobertMichel!

Die von dir angelegte Seite ELinks wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:49, 4. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RobertMichel&oldid=145717214“