Benutzer Diskussion:Roland Rattfink/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Importwunsch zu Ferrari 365

Hallo Roland Rattfink,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 18:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Itti, für die flotte Erledigung, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2017 (CEST)

Alvis TC 108/G

Guten Abend Roland, ich brauche mal (nachdem das heute schon mit der Trennscheibe so gut geklappt hat) Deine Unterstützung beim Textverständnis.
Diesmal ernsthaft: Ich habe in den letzten Tagen, sozusagen zwischen zwei Ferraris, den Artikel zum Alvis TC 108/G erstellt. Da gab es ja einerseits die Standardversionen von Willowbrook und andererseits die individuellen Graber-Versionen. Dass die Graber-Versionen in 22 Exemplaren entstanden sind, ist wohl eindeutig. Weniger klar ist die Produktion der Willowbrook-Version. Da habe ich Angaben, die irgendwo bei 15, 16, 17 oder 19 liegen. Und dann gibt es noch die Angaben in David Culshaws Alvis-Three-Litre-Buch. Da heißt es:

(...) Chassis would continue to be bodied in Switzerland (...) whilst the licensed British-built Version would be constructed by Willowbrook. The numerical split between the two is roughly 22/41 respectively..

Nach meinem Verständnis heißt das sinngemäß, dass nach Culshaw 22 Schweizer Versionen und 41 britische Versionen entstanden sind, insgesamt also 63. Dieses Verständnis wird von meiner Frau bestätigt, die Muttersprachlerin ist.
Aber: Eine Gesamtproduktion von 63 Chassis finde ich nirgendwo anders auch nur ansatzweise. Alle anderen Quellen gehen von etwa 40 Fahrzeugen insgesamt aus, also 22 Schweizer und etwas weniger britische Fahrzeuge. Dahin würde man kommen, wenn man Culshaw dahingehend versteht, dass er hier ein Verhältnis wiedergibt, also im Sinne von "22 von insgesamt 41" Fahrzeugen hatten eine Schweizer Karosserie (und 19 eine britische). Ob sich das wirklich mit dem Wort "Split" verträgt, weiß ich nicht so recht... Wie würdest Du das lesen? Ein Scan der Seite findest Du hier. Gruß und schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Matthias! Ich halte den strittigen Satz für ziemlich missglückt. Das ist ärgerlich, weil a) es ein Leichtes gewesen wäre, den Satz eindeutig zu formulieren, und b) Culshaw erkennbar tief in der Materie drin ist und insoweit für Klarheit hätte sorgen können (Als Generalisten habe ich Culshaw zusammen mit Horrobin bei anderen Marken auch schon schwach erlebt.). Zur Auslegung selbst: Bei isolierter Betrachtung des Wortlauts dieses einen Satzes spricht durchaus mehr für die Sichtweise, es seien 41 Karosserien von Willowbrook in GB nach Graber-Lizenz gebaut worden. Dafür spricht m. E. durchaus das Wort "split", insbesondere aber das Wort "respectively". Andererseits wäre bei dieser Wortwahl eine Abtrennung beider Zahlen durch "and" zu erwarten, nicht durch Schrägstrich.
Von daher sollten hier wohl weitere Gesichtspunkte mit einbezogen werden: Auf Seite 64 oben (s. den von dir verlinkten Scan) heißt es unter der Kapitelüberschrift "The TC108/G" eindeutig: 37 Chassis 1955-58, was sich mit vielen anderen Quellen zu decken scheint. Dazu scheint es vier weitere, in der Einordnung umstrittene Chassis zu geben: Die beiden Prototypen (von Graber als Ausstellungsstücke für Earls Court und Schottland auf TC21/100-Chassis aufgebaut), ein zum TC108/G umgebautes Fahrzeug auf einem ungestempelten Prototypenchassis und wohl möglicherweise eines oder mehr mit Park-Ward-Karosserie, scheinbar Vorstufen zum TD21.
Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass Culshaw in einem späteren Kapitel wohl nochmal näher auf die einzelnen Karosseriebauer eingeht. Vielleicht könnte dies für weitere Klarheit sorgen.
Lange Rede: Den strittigen Culshaw-Satz würde ich angesichts der übrigen Quellen wegen seiner Zweideutigkeit nicht überbewerten, vielleicht/allenfalls als Anmerkung im Wortlaut, ggf. bei einem ENW. Insgesamt jedenfalls schon jetzt ein interessanter, sehr guter Artikel.
Schön auch, dass du dem Ferrari 330 GTC inklusive den Sonderkarosserien inzwischen einen eigenen Artikel spendiert hast. Ich hoffe, während deines Urlaubs kann ich beim 365 GTC Vollzug melden. Und keine Sorge: Nur einem kleinen Teil der 150 Einzelfahrzeuge will ich einige wenige separate Zeilen gönnen, beim raren 365 California mit 14 Exemplaren schien es mir (gerade noch) mit allen Einzelstücken machbar, auch wenn es auf manche vielleicht etwas nerdig wirken mag. (Da kommen meinerseits noch einige Restarbeiten und Weblinks.)
Euch noch ein schönes Restwochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Culshaw ist in der Tat recht unglücklich in einigen Details. Aber 22 + 41 = 63 kann nicht sein; dafür gibt es keinerlei Beleg und es widerspricht, wie Du richtig sagst, auch der eigenen Darstellung an anderer Stelle. Ich werde das im Artikel mal relativieren.
330 GTC und GTS ist aus meiner Sicht weitgehend fertig; ich habe Coupé und Spyder in einem Artikel zusammengefasst. Prachtvolles Auto, vor allem der Spyder; genau mein Stil. Meine Frau würde einen TD 21 Drophead vorziehen, was den unbestreitbaren Vorteil des günstigeren Preises hätte. Der TD 21 kostet lediglich fünfstellig, ein mittelmäßiger 330 GTS hingegen liegt bei 2,5 Mio Euro. Da fällt die Wahl leicht... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Oh, ich sehe gerade: Das waren die Preise für den 365 GTS. Der 330 GTS ist günstiger. Er liegt bei 1,8 Mio...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:02, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schon Gewusst?

Hallo Roland, die HW20-Seite ist seit gestern in "Schon gewusst?". Ich bin angenehm überrascht, welche Abrufstärke der Artikel man damit erreicht und wieviele Leser die weiterführenden, internen Links nutzen. Zum Glück hatte ich am Freitag noch einige fehlende Seiten scharf geschaltet. Sehr schön, dass wir die Arbeit von Hanno Fischer und den Bodeneffekt einer breiteren Leserschaft zugänglich machen konnten. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Beste Grüsse, --Luftfahrtarchive (Diskussion) 23:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Luftfahrtarchive: Sorry, hatte vergessen, hier zu antworten. Ja, die Abrufzahlen waren sehr erfreulich, auch wenn das für mich ein eher zweitrangiger Aspekt ist und ich nur gelegentlich darauf schaue. Am Wochenende ist die Resonanz leider etwas geringer als unter der Woche. Schade auch, dass die Bilderfrage mit dem OTRS nicht rechtzeitig abschließend gelöst werden konnte; als erster Teaser mit Bild wären vielleicht noch mehr Hauptseitennutzer darauf angesprungen.
Das Thema "Bodeneffektfahrzeuge" ist zweifellos hochinteressant. Wenn ich mich nicht irre, bin ich damals sogar über das "Kaspische Seemonster" (Ekranoplan) zur WP gekommen.
Abschließend: Als Teil der "inoffiziellen Schon-gewusst?-Redaktion" haben wir für deinen schönen Artikel zu danken. Bei Bedarf werde ich bei deinen neuen Artikeln gerne mal nach SG?-geeigneten Ausschau halten. Diese kannst du selbstverständlich auch gerne selbst vorschlagen (das sind die zahlenmäßig überwiegenden Fälle). Danke und viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vauxhall-Artikel

Du hast auf der Portaldiskussionsseite angefragt, ob ich Vauxhall-Artikel aus der en-Wikipedia ins Deutsche übersetzen könnte. Kannst Du mir bitte angeben, welche Artikel Du gemeint hast (am Besten mit den Links)? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, Benutzer:MartinHansV, danke für deine Nachfrage und das offenbar grundsätzliche Interesse. Offen gesagt hatte ich Vauxhall in der deutschen und englischen Fassung nur überflogen. Auf die Schnelle fiel mir auf, dass wir nur zu einem Vorkriegsmodell einen Artikel haben, die englischsprachigen Kollegen dazu hingegen mehrere. Insbesondere bei meinem Artikel zum Karosseriebauer Whittingham & Mitchel war mir aufgefallen, dass manche Links/Linkversuche ins Leere gingen. Ich habe jetzt mal auf die Schnelle die Kategorieseiten für Vauxhall-Personenwagen in deutsch und englisch abgeglichen. Erste Kandidaten wären
Vauxhall D-Type sowie Vauxhall 12, Vauxhall 14-6, Vauxhall 20-60, Vauxhall 23-60, Vauxhall 30-98
Statt des Bindestrichs zwischen den Zahlen (in älteren WP-Versionen offenbar aus technischen Gründen notwendig) würde ich heute den verbreiteteren Schrägstrich bei der Lemma-Wahl favorisieren. Bei anderen Modellen warst du ja, wie ich jetzt feststelle, schon in der Vergangenheit sehr aktiv, da müsste ich nochmal in Ruhe abgleichen. Generell gilt ja: Viele Vauxhallmodelle ab den 1970er-Jahren sind mit unseren Opel-Versionen nahezu identisch (Badge-Engineering), da sollten unsere Opel-Artikel die besseren sein. Bei älteren Modellen besteht oft das Problem, dass sie teils als (beispielsweise) "10" und in anderen Quellen als "Ten" geführt werden. Eine fehlende deutsche Sprachversion zum englischen Artikel könnte also auch allein an einer fehlerhaften Verknüpfung der Sprachversionen hängen. Für einen ergänzenden Abgleich würde ich also noch etwas Zeit brauchen. Vielleicht fallen Benutzer:Chief tin cloud auf die Schnelle noch weitere englischsprachige Vauxhall-Artikel ein? Viele Grüße und vorab vielen Dank! --Roland Rattfink (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2017 (CEST)
Wegen Vauxhall Prince Henry bin ich überhaupt darauf gestoßen. Den Artikel gibt es zwar, aber zu so einem bedeutenden Modell gibt es viel mehr zu sagen. Ich helfe gerne aus, vor allem bei den ganz alten Modellen; bitte einfach anpingen. BTW: Ich habe derzeit bei den Briten Alldays, Ariel und Douglas in Arbeit. Ich werde sie hier vorstellen, wenn ich etwas Vorzeigbares habe und mich mit Euch abstimmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:37, 3. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank, schon gesehen: Zu übersetzen wären die Artikel en:Vauxhall 12, en:Vauxhall 14-6, en:Vauxhall 20-60, en:Vauxhall 23-60, en:Vauxhall 30-98, en:Vauxhall A-Type, en:Vauxhall B-Type und en:Vauxhall D-Type. Für den en:Vauxhall 10-4 gibt es bei uns bereits den Artikel Vauxhall Ten. Der Artikel Vauxhall Prince Henry bedarf der Überarbeitung oder eines Neuanfangs mit Übersetzung des englischen Artikels. Ich werde mich mal in der nächsten Zeit daran machen, wenn ich Zeit habe (z.Z. noch engl. Burgenartikel zu übersetzen, dann Urlaub usw.) Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:49, 3. Aug. 2017 (CEST)
Die Arbeitsliste sieht doch sehr gut aus! Nur keine unnötige Eile, die Arbeit läuft ja nicht weg. Merci, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Alvis TA 350

Hi Roland, es hat doch noch mit dem TA-350-Artikel geklappt. Am Freitag kam Culshaws 3-Litre-Buch; das beschreibt den TA 350 ziemlich detailliert. Das hat dann für diesen Artikel gereicht. Weitere mögliche Internetquellen habe ich aus Zeitgründen allerdings nicht mehr abgeklappert. Ich mache hier gleich zu; ab Morgen dann drei Wochen ohne Laptop o.ä. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den interessanten Artikel und den erfüllten Artikelwunsch. Dir/Euch einen schönen Urlaub! --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, hatte nicht gesehen ...

.... dass Du bei SG? für Dienstag eingetragen bist. Solltest Du mit dem Insekt nicht einverstanden sein, bitte einfach ersetzen. Der zweite Artikel ist ein Terminwunsch.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: Kein Problem, ich hätte es nicht vor heute abend geschafft, ggf. erst morgen früh. Den Insektenartikel habe ich mir zwar noch nicht im Detail angesehen, aber ggf. bleibt für eventuelle Kritiker ja genügend Zeit zum Ändern. Vielleicht kann ich dann ersatzweise den Mittwoch bestücken. Schönes Restwochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:10, 22. Okt. 2017 (CEST)
Okay, Dank für Verständnis, Gruß aus den Bergen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Carrozzeria Poccardi

Hallo Roland, das Rätsel um die Carrozzeria Poccardi ist gelöst, s. hier. Darauf muss man erst einmal kommen... Im Übrigen ist die Arbeit an italienischen Karosserieherstellern dank brandneuer Literatur für die nächsten Jahre gesichert. Endlich können wir die WP mit Artikeln zu Introzzi, OCRA, Opac usw. auffüllen... Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Matthias, das neue Buch scheint ja eine sehr detaillierte Quelle zu sein, schöner Artikel, der wirklich alle bisherigen Fragen löst und eine interessante Wendung. Und wieder ein Beweis, dass es mal Dinge wirklich gab, auch wenn Google mal keine detaillierte Informationen liefert, ein Thema, bei dem ich vor kurzem mit Grey Geezer keine Einigung fand.
Noch ein Sorry: Als ich eben bei Ellena in den Versionsvergleich klickte, löste versehentlich die "kommentarlos zurücksetzen"-Funktion aus, habe meinen fehlerhaften Revert aber natürlich wieder zurückgesetzt.
Schön, wenn zu manchem Rotlink aus der Vorlage italienischer Karosseriebauer noch einige blau werden, da ist mit Sicherheit noch vieles Spannende dabei. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Bizzarrini/Stile Italia/Sibona-Basano/Salvatore Diomante

Hallo Roland, aus Zufall bin ich auf den Internetauftritt von Salvatore Diomante gestoßen, der seit den 1960ern im Bizzarrini-Umfeld beschäftigt ist und bei der Darstellung der Geschichte seines Unternehmens auch etwas zu Sibona-Basano und Stile Italia sagt - zwar nur am Rande, aber immerhin. Falls Du die sehr ausführliche Darstellung noch nicht kennst, hier der Link. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2017 (CET)
P.S.: Der Artikel zu Autocostruzioni S.D. (Salvatore Diomante) ist im Entstehen. Spannende Sache.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:34, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo Matthias! ;-) Diese Webseite von Diomante hatte ich schon für den Artikel Carrozzeria Sibona-Basano als ENW 42 genutzt. Offenbar hat Diomante zwischenzeitlich seinen Internetauftritt ohne erkennbare inhaltliche Änderungen zu diesem Punkt etwas umstrukturiert, so dass mein Link inzwischen - von mir unbemerkt - weitgehend ins Leere ging. Insofern also danke für den Link, den ich dadurch eben im Artikel aktualisieren konnte. BTW: Hast du dir zu Bizzarrini/Stile Italia/Sibona-Basano/Diomante mal den Link im ENW 41 angesehen, den Bericht von Daniel Strohl auf hemmings.com zu den drei Bizzarini Spydern? Vielleicht kannst du da auch noch etwas Honig draus saugen. Auf den Artikel zu Diomante freue ich mich schon!! Den Artikel zu Beccaris sollte ich hoffentlich morgen fertig bekommen, da fehlen noch die Infobox, Bilder, sowie Lit./Weblinks/ENWs, um ihn in den ANR verschieben zu können (irgendwie hatten mich die Abarth Monomille und 1000 Bialbero die letzten Tage in Beschlag genommen, die ich auch zeitnah angehen will (dann bekommen Erikas Artikel gleich ein paar Blaulinks mehr.)). Schönes Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:15, 25. Nov. 2017 (CET) PS: Schön passend, dass dein Merzario-Artikel genau morgen zum F1-Saisonafinale unter SG? auf der Hauptseite steht!
Ja, und das habe ich Deiner Intervention zu verdanken. Herzlichen Dank; das ist ein schönes Zusammentreffen. Ich habe anlässlich der SG-Präsentation dann auch noch den Artikel zum Team Merzario aufpoliert, damit jedenfalls der direkte Verwandte auch vorzeigbar ist. Den Daniel-Strohl-Link kannte ich noch nicht; daraus ergeben sich schöne Ergänzungen, die ich mir für Sonntag vornehme. Dir ebenfalls ein schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:04, 26. Nov. 2017 (CET)

"Irrenwärtern" 1= Singular, mehrere = Plural

Ja, wie viele Irrenwärter waren es denn??? (Dabei hätte es Möglichkeiten gegeben, andere Pluralobjekte zu nehmen.)

Ich bleibe dabei - und es wird sich hoffentlich nie ändern:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
GEEZER … nil nisi bene 10:37, 28. Nov. 2017 (CET)
Hallo Grey Geezer,
1. Gut, dass du die Teaser auf der HS aufmerksam und kritisch liest, besser, wenn du dir schon die Vorschau dazu angeschaut hättest (seit Sonntagabend war der Teaser von mir eingetragen), noch besser (ich bleibe dabei), wenn du bei der SG?-Disk. mitarbeiten würdest … (Aber das Thema hatten wir ja schon.).
2. Schade, dass der Hauptautor, der Teaser-Vorschlagende und die weiteren regelmäßigen Mitarbeiter der SG?-Rubrik diese Diskussion hier nicht mitbekommen. In Kenntnis deiner Wünsche verschiebe ich diesen Thread gleichwohl nicht.
3. Zur Sache: Ich war drauf und dran, für Mittwoch die Box auf „… zu Totenschädeln, Goldfischen und einem Irrenwärter …“ zu ändern und für heute einen Admin anzusprechen, habe dann aber doch noch einmal in den Artikel geschaut.
Artikelzitat: „Später reiste sie nach Saint-Rémy-de-Provence und sprach mit den Anstaltsmitarbeitern, da sie sich für van Goghs dortigen Aufenthalt interessierte und mehr über die Person des porträtierten Charles Elzéard Trabuc (1830–1896) erfahren wollte.[4]“ Es ging ihr natürlich primär um einen „Irrenwärter“ (die damals jedenfalls weit verbreitete Bezeichnung), Charles Elzéard Trabuc, ihre Gesprächspartner vor Ort waren jedoch mehrere Anstaltsmitarbeiter in Saint-Rémy-de-Provence.
Insofern halte ich den Plural „Irrenwärter“ nach nochmaliger Prüfung für weiterhin gut vertretbar. Gegenargumente? (Auf deine emotionale Wortwahl gehe ich zunächst mal lieber nicht näher ein, mir geht's um die Sache, aber etwas sachlicher fände ich schon besser …) Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:41, 28. Nov. 2017 (CET)
Sie war Kunstsammlerin.
Sie hatte keinen Hang zu Irrenwärtern.
Sie interessierte sich einzig und allein für Van Gogh - und warum dieser gerade diesen einzelnen Irrenwärter gemalt hatte. Darum ging sie dorthin. Alles andere ist Theoriefindung.
Du siehst nicht, dass der Teaser in der Version "...und einem Irrenwärter" viel stärker ist als der jetzige?
Ihr habt das Privileg, für die HS zu schreiben. Es ist kein Privileg sich immer darauf zu verlassen, dass diese Teaser - die im Artikel selber nicht den Hauch einer Chance hätten - toleriert werden, weil sie nach zwei Tagen in der Versenkung verschwinden. GEEZER … nil nisi bene 12:47, 28. Nov. 2017 (CET)
  • Ich fange mal hinten an: Wenn mich etwas schwer nervt, ist es die Bildung des Gegensatzpaares "Ich = Hauptseitenleser und Otto-Normalverbraucher" und "Ihr mit dem ‚Privileg, für die HS zu schreiben.‘" Nein, auch ich lese die Hauptseite - genau wie du und viele andere -, weil ich es kann und darf, weil ich dort etwas lerne und mich mit Anspruch unterhalten fühle; und ich schlage bei SG? gelegentlich Themen und Teaser vor, diskutiere bei Bedarf und Interesse darüber und bestücke für dienstags die Tagesbox, weil ich es - genau wie du und viele andere, leider zu wenige - kann und darf. Dazu bedarf es keiner besonderen Befugnisse, keiner Mitgliedschaft in einem geschlossenen Zirkel, man muss nur machen und ggf. etwas Rückgrat haben, wenn tatsächlich oder vermeintlich etwas schief gelaufen ist. Es ist und bleibt - wie die gesamte WP - auch insoweit ein Freiwilligen- und Mitmachprojekt. Also bitte eine Diskussion von Gleichgesinnten auf Augenhöhe.
  • Dass eine Kunstsammlerin aus vermögendem Haus nicht nur Bilder anhäuft, sondern der Geschichte hinter den von ihr gesammelten Bildern und deren Malern intensiv nachspürt, ist schon eine beachtliche Neigung. Hier kommt noch hinzu, dass sie sich ohne Standesdünkel "in die Niederungen" begab und eine Reise auf sich nahm, um mit "Irrenwärtern" über deren Kollegen (Elzéard) Trabuc und dessen Maler van Gogh zu sprechen. Sie hatte ein Interesse an diesen Menschen und begab sich zu ihnen. Das steht so mit Einzelbeleg im Artikel. Ich halte den Teaser also nicht für falsch. Allerdings teile ich deine Auffassung, dass die Einzahl mit alleinigem Bezug auf (Elzéard) Trabuc wohl noch etwas interessanter und rätselhafter klingt; insofern tendiere ich dazu, es für morgen zu ändern.
  • Ungeachtet dessen: Weil ich jetzt etwas mehr Zeit habe, stelle ich es gleich auf der SG?-Disk. zur weiteren Diskussion. Denn dort gehört es hin. Dort bekommen es die SG?-Interessierten mit. Und ich rede ungern über andere, lieber mit ihnen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Frage zu schon gewußt....

...bzw. des vorgeschlagenen Artikels Sendbrief: Ist es möglich, ihn vorzuziehen, und ihn vor oder um die Weihnachtsfeiertage herum quasi als Abschluss des Lutherjahres 2018 zu platzieren? Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:31, 14. Dez. 2017 (CET)

@Pimpinellus: Das kann ich mir sehr gut vorstellen, gerade werden ja gezielt Artikel für die Weihnachtstage gesucht und gesammelt. Dein Einverständnis vorausgesetzt, würde ich den gesamten Diskussionsabschnitt nach oben zu den Wunschterminen kopieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2017 (CET)
Hallo, machst Du Dienstag?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:04, 18. Dez. 2017 (CET)
@Meister und Margarita: Habe ich vor, habe mir auch mehrere Artikel schon angesehen. Das endgültige Eintragen würde ich aber erst in Ruhe am (heutigen) Vormittag machen. Die Zeit zur Prüfung sollte ja noch reichen. DNett von dir, nochmal nachzufragen. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2017 (CET)
Danke für die nette Antwort. Dann überleg mal in Ruhe – und ich denke darüber nach, ob ich den Mittwoch mache. Gut Nacht--Meister und Margarita (Diskussion) 00:31, 18. Dez. 2017 (CET)

SG?-Aktualisierung

Sorry, ich bin dir zuvor gekommen, weil ich gar nicht mehr wusste, dass der Dienstag eigentlich dein Tag ist. Magst du dann einfach den Mittwoch machen? LG, --Siesta (Diskussion) 10:57, 18. Dez. 2017 (CET)

@Siesta: Das ist ja grundsätzlich kein Beinbruch. Und du hast ja was von den letzten Sonntagen nachzuholen  ;-) Ich hatte mich schon gefragt, warum du dich zuletzt zumindest bei SG? (jedenfalls nach meinem Eindruck) etwas rarer gemacht hattest, insbesondere nach dem Kürzertreten von Lantus. Also: Schön, von dir zu hören!
Bei deiner Auswahl bin ich etwas unschlüssig: Mit dem Graun-Denkmal hatten wir erst am Freitag und Samstag ein anderes Denkmal, ebenfalls (am ersten Tag) mit Bild. Natürlich ist die Epoche, der Stil, das Thema, die Hintergründe etc. recht verschieden, aber für einen HS-Leser, der sich die beiden Denkmal-Artikel nicht näher anschaut, könnte das vielleicht zu monothematisch wirken.
Und Der Erlöser vom Mars passt m. E. gut in das Weihnachtsspecial: Gegen den dortigen Vorschlag Barkouf wurden bereits erhebliche Einwände vorgebracht, vor allem weil er deutlich verspätet ist. Insofern haben wir hier keinen großen Druck, vorzeitig eines der verbleibenden sieben Angebote (von sechs benötigten) vorab zu nehmen.
Ich fände es also besser, beide Artikel aus den genannten Gründen nochmal zurückzustellen. Einverstanden? Ich würde dann gleich neu bestücken. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2017 (CET)
Ja, okay, mach das mal, wie du meinst. Rar gemacht habe ich mich aus Zeitgründen, aber in den nächsten Wochen kann ich wohl wieder etwas aktiver werden. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2017 (CET)
@ Siesta: Mit großem Interesse hatte ich deinen Blog zur Wikimania 2017 in Montréal verfolgt, Respekt!
Noch zur Abrundung: Um 14:15 Uhr habe ich zwei andere SG?-Teaser eingestellt und Dk0704 hat sie auch schon für morgen übernommen. Zu den ursprünglich von dir, Siesta, ausgewählten Artikeln habe ich einen entsprechenden Kommentar mit Verweis auf diese Disk. hinterlassen und sie enterlt, so dass bei Dritten keine unnötigen Irritationen aufkommen. Schade für deine Mühen, aber ich denke, diese beiden Artikel werden in den nächsten Tagen ihren verdienten Auftritt haben. Frohes Schaffen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2017 (CET)
Der nächste Sonntag kommt wie das Amen im Gebet. Uijehh, das ist schon der Weihnachtsabend. @Siesta: Ich denke, Du solltest Deine ursprüngliche Dienstags-Auswahl schon am Freitag einstellen. Dann war die Mühe nicht umsonst.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Abschied

Verabschiede mich mit einem Dankeschön und einem lieben Gruß aus Wien.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Totgesagte leben bisweilen länger, als sie selbst glauben. Wäre Dir dankbar, wenn Du rasch den Dienstag machst. Weil ich nämlich gerne zum Abschied noch den Mittwoch machen würde. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:34, 23. Dez. 2017 (CET)
@Meister und Margarita: Ich hoffe, diese Zeilen erreichen dich noch. Mit dem Dienstag war Dk0704 im Rahmen des Weihnachtsspecials ja schneller, so dass du noch den Mittwoch gestalten konntest. Zur Sache: Ich finde es sehr schade, dass du uns in der Rubrik "Schon gewusst?" als sehr aktiver Mitwirkender verloren gehst. Anfänglich hatte ich den Eindruck, dass du in der WP recht monothematisch unterwegs bist, was ja grundsätzlich kein Nachteil sein muss. Je mehr ich dich über deine Artikel jedoch kennengelernt habe, um so mehr merkte ich, dass deine Interessen weit über das Projekt Stolpersteine sowie die Geschichte der Nazi-Zeit hinausgehen und beispielsweise auch Opern sowie die österreichische Küche umfassten. Also: Respekt vor deiner umfangreichen und breit gefächerten Artikelarbeit! Zu Beginn meiner SG?-Arbeit hatte ich gewisse Vorbehalte gegen dich, weil ich dich auch häufig auf den VM- und AA-Seiten sowie Löschdiskussionen fand. Aus der Zusammenarbeit bei SG? kann ich rückblickend jedoch sagen: Du warst ein enorm engagierter Kollege, gelegentlich zwar durchaus mit Ecken und Kanten, der Diskussionen nicht scheute, der für gute Sachargumente aber nach meinem Eindruck durchaus zugänglich war. Schade, dass es bei anderen Themen und mit anderen Benutzern aus welchen Gründen auch immer nicht klappte. Wie Nicola heute an anderer Stelle sinngemäß sagte: Vielleicht ist da mitunter aus Passion eine Obsession geworden. Manchmal ist es besser, auch mal den Computer auszumachen, Dinge sacken zu lassen, später nochmal anzugehen, darauf zu vertrauen, dass auch andere die Dinge wieder geraderücken können, ehe es in langwierigen Diskussionen auf eine persönliche Ebene abgleitet und man sich wechselweise hochschaukelt. Aber ich will nicht schulmeistern. Ich bin mir sicher, du findest eine Möglichkeit, dich mit deinen Themen in geeigneter Weise einbringen zu können, wo auch immer, wie auch immer. Danke für deine bisherige umfangreiche Arbeit hier und speziell bei SG? und viele Grüße vom Rhein an die Donau, trotz allem: Dir, Meister und Margarita, und allen, die dir wichtig sind, ein Frohes Fest, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roland_Rattfink/Archiv/2017&oldid=175366216“