Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2008/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bahnstrecke Leipzig-Hof

Hallo Rolf-Dresden, nun bin ich zugegebenermaßen etwas irritiert. Ohne weitere Erläuterungen hast Du meine Bearbeitungen jetzt das zweite Mal zurückgesetzt wie gewöhnlichen Vandalismus. Ich verstehe nicht, wo für einen Benutzer, der den Artikel liest, der Mehrwert ist, wenn er auf einer Begriffsklärungsseite landet. Vielleicht könntest Du mir das hier erklären, nachdem Du Dich in der Zusammenfassungszeile ausgeschwiegen hast. Beste Grüße -- UpperPalatine 18:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

In der BKL ist doch Informtion drin: Stadteil von Plauen. Das ist besser als nichts. Sorry, ich habe einfach etwas dagegen, wenn Inhalte rausgeschmissen werden, davon wird kein Artikel besser. Gegen fundiert ausbauen habe ich dagegen gar nichts. Viele Grüße --Rolf-Dresden 18:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
OK, danke für die schnelle Antwort. „Fundiert ausbauen“ kann ich in dem Bereich leider nicht; auf den Artikel bin ich nur durch Linkkorrekturen nach einer Verschiebung aufmerksam geworden. Gruß -- UpperPalatine 18:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Rolf-Dresden,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Rolf-Dresden) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Ach...

...lass doch das Triebtäterchen. Mit solchen Aktionen zeigt er doch eher wie sinnlos seine Handlungen sind. Er muss nun mal als Triebtäter seine Umwelt schaden. Liesel 20:41, 29. Okt. 2008 (CET)

BKL

Machen wir die BKL zur 98.70 im Artikel Baureihe 98 oder in einem eigenen? Liesel 20:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Information gebündelt im Artikel Baureihe 98 zu finden wäre, ist das sicherlich nicht schlecht. Ich fürchte nur, das in die Baureihe 98 hunderte von verschiedenen Bauarten eingeordnet wurden. Dann wäre Aufteilen sicher nicht schlecht. Du willst ja wahrscheinlich auch eine Tabelle mit Bildchen machen? --Rolf-Dresden 20:45, 12. Nov. 2008 (CET)
Bildchen halte ich eigentlich nicht für notwendig. Da es eine Begriffsklärungsseite sein soll etwas unnötig. Ja es könnten viele verschiedene Bauarten werden, die ganzen alten Privatbahnloks. Eine Überblickseite zur DRG Baureihe 98.70 wäre dann die bessere Lösung. Eventuell könnte man auch auf Sä VIIT weiterleiten. Muss ich aber noch mal überlegen, da die 98.70 in Zweitbesetzung BBÖ 97 waren. Liesel 21:02, 12. Nov. 2008 (CET)
Ich denke auch, in diese Baureihe wurden auch eine Menge anderer Loks in Zweitbesetzung eingeordnet. Mit einer einfachen Weiterleitung auf Sächische VII T ist es da nicht getan. Ich überlasse das dir. Ich habe momentan irgenwie zu viele Baustellen auf einmal begonnen... --Rolf-Dresden 21:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Bahnstrecke Neupetershain–Hoyerswerda

ein Anfang ist gemacht, Gruß UdoP 09:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Habe es gesehen, danke! Nun ist wieder eine Lücke bei den sächsischen Streckenartikeln geschlossen. --Rolf-Dresden 20:47, 12. Nov. 2008 (CET)
Das die Strecke nur in "Beute"sachsen liegt und das auch nur teilweise ist dir bestimmt klar :-) Gruß UdoP 18:43, 17. Nov. 2008 (CET)
Jo, weiß ich. Drum wollte ich da auch nicht richtig heran. Preußische Strecken sind nicht mein Ding :-) Viele Grüße! --Rolf-Dresden 18:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Themenstreit

Es ist nötig, dass die Diskussion von Weißeritztalbahn nochmals überarbeitest und wertende Sätze entfernst. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Nein, das werde ich nicht tun. Gehe bitte in dich, dann erkennst du selbst, dass ich recht habe. Ich habe mich übrigens auch gewundert, dass du dich auf deiner Benutzerseite als Mitautor am Artikel "Weißeritztalbahn" bezeichnest. Beim Anschauen der Versionsgeschichte habe ich allerdings nichts dergleichen gefunden. (Abgesehen von den Edits, wo du einiges entfernt hast, was dir nicht gefallen hat.) Nun gut, damit habe ich erstmal kein Problem. Konstruktive Mitarbeit sieht allerdings anders aus. --Rolf-Dresden 22:29, 16. Nov. 2008 (CET)
Es wird nicht besser wenn Du auf Deinem dreisten Worten beharrst. Beim Lesen Deiner Seite stelle ich allerdings fest, dass Du einen Hang zur Selbstüberschätzung hast. Deine Äußerungen mir gegenüber betrachte ich dennoch als überheblich. Aber der Ausgangspunkt Deiner Erwiderungen geht langsam verloren. EOD. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:47, 16. Nov. 2008 (CET)
Mag sein, dass ich nicht mit harscher Kritik spare. Mag sein, dass es überheblich klingt. Ich stehe allerdings zu meinen Aussagen, denn den gegenteiligen Beweis für meine Behauptungen hast du noch nicht erbracht. Mal ein Beispiel: Du sprichst von einer "Kleinbahn", obwohl es sich um eine schmalspurige Nebenbahn handelt. Das ist typischer Zeitungsjargon, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Rolf-Dresden 22:57, 16. Nov. 2008 (CET)
Ich möchte Dir vorschlagen, dass wir unseren persönlichen Disput von der Fachseite, da er nicht themengebunden ist, auf eine unserer persönlichen Diskussionseiten verschieben. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Bahnstrecke Kysak–Muszyna

Hallo Rolf-Dresden.

Warum hast du den Artikel Bahnstrecke Košice–Plaveč–Čirč–Muszyna nach Bahnstrecke Kysak–Muszyna mit dem Grund „fehlerhaftes Lemma“ verschoben? Offiziell sie beginnt nicht in Kysak, sondern in Košice und verläuft bis Kysak parallel zu der Strecke Košice–Žilina (siehe [1], [2]). Gruß, MarkBA 00:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Nullkilometer ist in Kysak und nicht in Košice. VG --Rolf-Dresden 06:27, 17. Nov. 2008 (CET)
Vielleicht ja, aber nicht alle Strecken in der Slowakei beginnen oder enden mit einem Nullkilometer (und wofür haben wir den km-Wechsel). Da müssen wir ein paar Artikel verschieben oder vereinigen... Gruß, MarkBA 11:33, 17. Nov. 2008 (CET)
Ja, es gibt da noch eine ganze Menge Handlungsbedarf. Der Nullkilometer soll auch nicht unbedingt das entscheidende Argument sein, viel wichtiger ist der historische Zusammenhang. Und hier hatten wir ja für den Abschnitt Košice–Kysak ohnehin schon den passenden Artikel. Viele Grüße in die Slowakei! --Rolf-Dresden 18:51, 17. Nov. 2008 (CET)

QR Limited

Also vielen Dank fürs Sichten. Eigentlich lautet doch die Regel, daß die Geschäftsbezeichnungen wie AG oder GmbH oder ... nicht im Lemma vorkommen sollen. Daher habe ich mich für Queensland Rail entschieden. Also wenn ich an dem Artikel mal weiterschreibe, Informationen hab ich schon, müssen wir nochmal überlegen, was da sinnvoll ist. "Queensland Rail" ist natürlich die gewachsenere Bedeutung - und sicherlich selbsterklärender als "QR".--Andreas Nagel 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, MAN, ČKD oder AEG schreibt auch niemand mehr aus. Das ist nunmal der Lauf der Dinge. Letztlich musst du wissen, ob "Qeensland Rail" als Name noch benutzt wird. Ich weiß es nicht. Viele Grüße --Rolf-Dresden 16:42, 21. Nov. 2008 (CET)

EB-Weg

Du hast beim EB-Weg eingetragen, dass er "aufgelassen" sei und nicht mehr existieren würde. Es wäre sehr schade, wenn das so wäre. Du gibst auch keine Quelle an (ich kenne keine). Der EB-Weg existiert selbstverständlich noch, wie auch aus dem Buch „Auf Tour in Europa - Das Handbuch für die Europäischen Fernwanderwege“ von Hans Jürgen Gorges ersichtlich ist. Richtig ist, dass der EB jetzt Teil der Verlängerung des E3 ist. Aber das heisst doch nicht, dass der EB damit entfällt. Erst in diesem Jahr hat sich ein Verein gegründet, der sich für die Popularisierung dieses Weges einsetzen will. -- Bernd Bergmann 23:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Bernd!
Das Engagement des Vereines in allen Ehren, aber letztlich ist es schon so. Fakt ist, in Tschechien, aber auch auch in der Sächsischen Schweiz und im Osterzgebirge gibt es keinerlei EB-Markierungen mehr. Die verlinkte Webseite bestätigt zudem meine Beobachtungen. VG --Rolf-Dresden 00:02, 29. Nov. 2008 (CET)
PS: Ich habe dein Revert aus o.g. Gründen rückgängig gemacht. Es steht ja nicht da, dass er "weggemacht" wurde. "Aufgelassen" bedeutet ja schließlich, dass sich niemand drum kümmert! --Rolf-Dresden 00:11, 29. Nov. 2008 (CET)
Es ist falsch, was du schreibst. Um den Weg kümmert man sich weiter. Falls du daran zweifelst, kann ich dir gern den Kontakt zum Bundeswegewart Frank Schlinzig vermitteln. Der Begriff "aufgelassen" ist in keiner Weise belegt. Es mag sein, dass zwischen Rechenberg-Bienenmühle Schmilka sowie in Tschechien die E3-Markierungen überwiegen, aber gelegentlich wird auch dort weiter auf den EB verwiesen. Zwischen Neuhaus am Rennweg und Rechenberg-Bienenmühle verläuft der EB weiterhin auf alleiniger Route und ist eindeutig markiert. Meine Literaturangabe kannst du nicht in Abrede stellen.
Ich möchte dich bitten, hier deine erweiterten Rechte nicht zu missbrauchen und die belegte Fassung wiederherzustellen. -- Bernd Bergmann 11:14, 29. Nov. 2008 (CET)
Hallo Bernd!
Beweise es mir. Mir liegt zum Beispiel die polnische Karte 1:40.000 "Gory i pogorze kaczawskie" (Verlag plan, Wroclaw) von 2004 vor. Dort ist auf der Route des ehemaligen "EB" nur der "E3" verzeichnet, sonst nichts. In der Literatur wird viel geschrieben, nur im Gelände gibts keinen EB mehr. In der Böhmischen Schweiz etwa war die EB-Markierung schon 1993 zugunsten des E3 verschwunden. Selbst gesehen. Willst du solche Fakten etwa anzweifeln? --Rolf-Dresden 21:33, 29. Nov. 2008 (CET)
Bitte schau dir Wanderkarten von Schwarzatal, Thüringer Schiefergebirge, vogtland oder Erzgebirge an. Da wirst du hoffentlich überall die EB-Markierungen finden. (Ich habe die Kompasskarten vorliegen. Da ist es so.)
Wenn ein Weg nicht durchgehend markiert ist, dann heisst das übrigens noch lange nicht, dass er nicht existiert. In Ungarn war der EB z.B. auch zu früheren Zeiten fast nicht als EB markiert, da er mit dem "Orszagos Kektura" identisch war. Auch der E3 ist dort kaum markiert. Willst du deshalb behaupten, dass es dort keinen E3 gibt? Überhaupt ist fast jeder Fernwanderweg (sei es E1 oder E3) nicht durchgehend markiert, weil er zu großen Teilen der Routenführung anderer Wanderwege folgt. Das ist bei Fernwanderwegen ganz natürlich.
Du bist da offensichtlich kein "Fachmann". Du verallgemeinerst hier dein eigenes subjektives Urteil und stellst es als allgemeingültig dar. Das ist nicht im Sinne der Wikipedia.
Du gehst auch in keiner Weise auf meine Quellenangabe ein. Das ist Willkür.
Ich werde dir im Lauf der nächsten Woche Scans der Kompasskarten, des Handbuchs für die Europäischen Fernwanderwege und die Kontaktdaten des Bundeswegewarts mailen, wenn du das für erforderlich hältst.
Es wäre sehr nett, wenn du bis dahin fürs erste wieder die alte Version herstellst. Das würde es mir sehr erleichtern, dir gute Absichten zuzugestehen.
-- Bernd Bergmann 22:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Du solltest aber auch meine Argumente hören. Ich glaube dir, dass es in Thüringen und Westsachsen eine Markierung gibt. Aber dann weiter eben nicht mehr. Alles andere ist Wunschdenken, offensichtlich auch von dem Autor des Buches. --Rolf-Dresden 22:29, 29. Nov. 2008 (CET) PS:Da ich auch einiges ergänzt habe, werde ich wohl kaum die alte Version wieder herstellen... --Rolf-Dresden 23:19, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das Wort "aufgelassen" wieder entfernt, aber die umstrittene Vergangenheitsform zunächst belassen. Da unsere alleinige Diskussion uns hier nicht weiterbringt, möchte ich diese auf die Diskussionsseite des EB-Weges verlagern. Bitte prüf mal, ob ich deine Argumente dort korrekt wiedergegeben habe und korrigiere sie, falls das erforderlich ist. -- Bernd Bergmann 19:50, 30. Nov. 2008 (CET)

Mich stört, dass du mir ein subjektives Urteil unterstellst. Entferne das bitte. Schließlich könnte ich dir das gleiche vorwerfen. --Rolf-Dresden 20:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf der EB-Diskussion-Seite habe ich das wieder entfernt, weil es dort nicht hingehört.
Danke auch, dass du meine Änderung gesichtet hast. -- Bernd Bergmann 20:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Notwendiges Lob

Bei der Breite der Themen und der Tiefe der Bearbeitung möchte ich doch mal sagen, dass ich Deinen Arbeitsfleiß bewundere. Ja ich habe den Borlasbach und die Werkabteilung Perleberg bemerkt ... Wie in DS Weißeritztalbahn bemerkt. Die Vertiefung der Eisenbahnartikel ist die bessere Leistung und dort liegt m.E. die Relevanz. O.K. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für dein Lob! Es geht nunmal nicht alles auf einmal, und wenn dann nur Kritik kommt verliert man auch mal ganz schnell die Lust am schreiben. Ich wollte eigentlich zum Borlasbach noch mehr schreiben, brauche dazu nur noch die passende Quelle. Vielleicht wirds morgen. VG --Rolf-Dresden 21:51, 29. Nov. 2008 (CET)
Ja Lob ist sehr motivierend. Sachn mir ma so: häddste ni so scharf reagiert - hätten mir uns eher einschn gönnen. Denn gemeinsam geht es besser, aber das weeßde ja. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:05, 30. Nov. 2008 (CET)
Und darauf einen Lauterbacher. Liesel 13:22, 30. Nov. 2008 (CET)
Ja, einen Lauterbacher oder einen guten Whisky. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:09, 30. Nov. 2008 (CET)
Zum Wohl und einen schönen ersten Advent euch beiden!--Rolf-Dresden 15:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Augustusberg (Berg)

Ja, ja, die liebe alte "Ostgrenze" des (Ost)Erzgebirges. In den meisten Fällen wird der Verlauf von Gottleuba und Bahra als Abgrenzung zwischen Erzgebirge und Elbsandsteingebirge anerkannt (vgl. hierzu auch die Karte unter http://www.umwelt.sachsen.de/smul/download/Naturraeume.pdf). Insofern ist die Lageeinordnung ins Osterzgebirge schon korrekt. MfG --Norbert Kaiser 22:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Ok. Danke. --Rolf-Dresden 22:10, 30. Nov. 2008 (CET)
Jetzt ist es wenigstens kein "übler Stub" mehr :)--Norbert Kaiser 22:54, 30. Nov. 2008 (CET)
Auf dich ist Verlass! --Rolf-Dresden 22:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Gmünd Bahnhof

Hallo Rolf, ich habe deinen Edit in Oberleitungs-Automobillinie Gmünd wieder rückgängig gemacht, denn Gmünd-Bahnhof war eine offizielle Ortsbezeichnung. Die betreffende Siedlung hieß ursprünglich Unterwielands, dann Gmünd-Bahnhof (mit Bindestrich!) und heute eben Ceske Velenice. Es ist also durchaus korrekt über "Gmünd-Bahnhof" auf Ceske Velenice zu verlinken. Es geht dabei nur um den Ort, mit der Bahnanlage selbst hat das erstmal gar nichts zu tun. 84.57.182.205 18:11, 2. Dez. 2008 (CET)--

Wenn du meinst... Jetzt sieht die Box jedenfalls grausam aus. Warum erstellst du keine Karte, bei solch historischen Themen (vor 1908) ist das doch kein Problem?--Rolf-Dresden 18:17, 2. Dez. 2008 (CET)
Nun ja, sie sieht grausam aus, aber dafür enthält sie alle relevanten Angaben... ;-)
Mit dem Karten erstellen kann ich leider nicht dienen, was Grafiken angeht bin ich wahrlich kein Meister. Ich fühl mich eher für die Texte zuständig... ;-) 84.57.182.205 18:29, 2. Dez. 2008 (CET)--
Als Grundlage kann das hier [3] dienen, und zum Ergänzen der Route genügt ein einfaches Bildbearbeitungsprogramm. Ja, und wenn du mich nicht immer so verärgert hättest, würde ich dir es sogar machen. In deiner Box fehlt jedenfalls jetzt eine wichtige Information: Nämlich das Gmünd-Bahnhof heute Ceske Velenice heißt. --Rolf-Dresden 18:39, 2. Dez. 2008 (CET)
Danke für die Karte, aber ich kann damit wenig anfangen weil ich selbst mit einem "einfachen Bildbearbeitungsprogramm" hoffnungslos überfordert bin :-(
Bezüglich Ceske Velenice: nun aus der Infobox geht die Info jetzt nicht mehr hervor, aber dafür aus dem Text oder man erfährt es wenn man "Gmünd-Bahnhof" anklickt... 84.57.182.205 18:54, 2. Dez. 2008 (CET)--

Verschiebungen

Hallo! Darf ich fragen, was du mit Verschiebungen dieser Art bezweckst? Ich halte das Lemma für unnötig sperrig und schlecht verlinkbar, und "besseres Lemma" als Begründung halte ich für... ja... gewagt. Gruß, Fritz @ 00:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich mit Benutzer:Liesel diskutiert: [4] --Rolf-Dresden 06:36, 6. Dez. 2008 (CET)
Nachdem ich einen nicht unerheblichen Teil dieser Artikel geschrieben habe, hättest du mich viellleicht auch fragen können. Ich bin eigentlich strikt dagegen. Wenn man das konsequent durchzieht, müßte man auch Pacific (Lokomotive) und ähnliche Artikel zu Achsfolgen verschieben. Oder man verschiebt Tausende von Artikeln auf Lemmata wie "Dampflokomotive der Baureihe X der Y-Bahn". Das kann es nicht sein, es sollten immer möglichst einfache Lemmata verwendet werden! Glaubst du, ich habe Lust, jedes Auftreten von "Garratt" als [[Dampflokomotive Bauart Garratt|Garratt]] zu schreiben? Genau das war einer der Gründe, warum ich an der Auflösung des unseligen Artikels Dampflokomotive (Bauart) gearbeitet habe!
Natürlich sollte eine gewisse Einheitlichkeit bei der Frage "-Lokomotive" oder "(Lokomotive)" gefunden werden. Ich bevorzuge letzteres, weil man das Lokomotive im Sprachgebrauch und auch beim Schreiben von Artikeln oft wegläßt, es ist eben "eine Garratt" und keine "Garratt-Lokomotive". Und wenn das Lemma "Garratt" belegt ist, dann muß nach den Wikipedia-Namenskonventionen eben die Klammmer dazu. Bei Northern war das zum Beispiel nicht nötig. Und irgendwelche Zusätze zu Single Fairlie sind auch nicht nötig. Gruß, Fritz @ 17:30, 7. Dez. 2008 (CET)
Mir ist das egal, es sollte nur einheitlich sein. Liesel 20:21, 7. Dez. 2008 (CET)
Ok, ich höre auf in dem Thema Ordnung zu schaffen. So wichtig ist mir das dann doch nicht. --Rolf-Dresden 20:55, 8. Dez. 2008 (CET)
@FritzG:Du warst sogar gefragt, schon vergessen? [5] --Rolf-Dresden 21:36, 8. Dez. 2008 (CET)

alte Bergwerke und Bahnstrecke Bautzen-Bad Schandau

...zumindest in Bezug auf Kaolin hält Seilitz den Rekord. Bei den anderen Bergwerken hats Du natürlich Recht, da gibts weit ältere - wenn man die Kalkbrecherei mit hinzu zählt, dann sogar auch in der näheren Heimat, z.B. hier und hier.

Ja, daran dachte ich auch, hatte nur keine Daten zur Hand. --Rolf-Dresden 20:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei der Bahnstrecke Bautzen - Bad Schandau zeigts bei mir beim normalen Artikelaufruf weder im Explorer noch im Mozilla die eingefügte Karte an, die erscheint erst, wenn ich über die Versionsgeschichte gehe. Hast Du eine Ahnung, woran das liegt ???--Norbert Kaiser 09:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ich werde mal schauen, ob ich das Problem finde.--Rolf-Dresden 20:37, 10. Dez. 2008 (CET)
Ich sehe gerade, dass ich die Karte Bautzen-Bad Schandau als jpeg eingebunden habe, alle anderen der "Machart" waren png´s, ob´s daran liegt ???--Norbert Kaiser 20:56, 10. Dez. 2008 (CET)
Glaube ich nicht, aber jetzt scheint's zu funktionieren. Probier mal! --Rolf-Dresden 20:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Bahnstrecke Drösing–Zistersdorf

Danke für deine rasche Hilfe, ist meine erste Bahnstrecke. Sollen die Bahnübergänge auch alle eingefügt werden? Bei den meisten Strecken die ich mir angesehen habe fehlen sie vollständig. Priwo 21:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Nein, bitte keine Bahnübergänge! Das ist bei richtigen Eisenbahnen nicht üblich. Vielleicht kannst du stattdessen noch etwas zur Geschichte recherchieren? Dann könnte vielleicht auch das QS-Bapperl wieder raus... --Rolf-Dresden 21:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Chřibský hrádek

Hallo Rolf,

Du hast heute (mit der netten Untertitelung: "Blödsinn raus") einige Informationen aus dem Artikel "Chřibský hrádek" entfernt. Das kann ich bei den folgenden Punkten nicht nachvollziehen:

  • Chřibský hrádek (Kreibitzer Burg). Belege über den eingedeutschten Namen ibt es hier [6]. Da auch Chřibská die deutsche Bezeichnung Kreibitz trägt, macht dies auch Sinn.
  • Alternativnamen = Karlštejn, Unterer Karlstein, Wüstes Schloss. Belege zumindest über den Namen Karlštejn finden sich hier [7] und hier [8]. Über die anderen Bezeichnungen habe ich nichts gefunden, müsste man mal den Autor fragen (Im Text hast Du übrigens diese Alternativnamen dringelassen).
  • Bildbeschreibung = Reste der Burganlage (ausgehauener Raum auf dem Burgfelsen, wahrscheinlich der ehemalige Bergfried). Was spricht gegen solch eine ausführliche Bildbeschreibung? Auch die Autoren von cs:Chřibský_hrádek geben die Vermutung der Reste eines Bergfriedes wieder.

Gruß --10:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Zuerst mal eine Frage an dich, bevor du Antwort bekommst: Kennst du die Burganlage aus eigener Anschauung? (Ich war schon paar mal dort, wie an dem einen Bild unschwer erkennbar) VG --Rolf-Dresden 16:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich war 2004 dort. Ich möchte deine Kenntnisse auch nicht in Frage stellen. Zum Beispiel gibt es bei deiner Korrektur "Ruine->Burgstall" keinerlei Diskussion, damit hast du völlig recht. Ich bin nur mit den oben genannten Punkten nicht einverstanden. Dafür ist es im Übrigen auch nicht von Belang ob ich dort war. --Paul.Matthies 17:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist schon von Belang, da ich mich nicht gern von Leuten, die ihr Wissen nur ergoogelt haben, anmachen lasse.

  • Punkt 1: Dafür hätte ich gern einen historischen Beleg, da deine angegebene Quelle nur den heutigen tschechischen Namen übersetzt.
  • Punkt 2: Der Vorwurf ist gegenstandslos, da ich die alternativen Namen erst in die IB eingefügt habe.
  • Punkt 3: Die Behauptung, dort hätte ein Bergfried gestanden, halte ich angesichts der räumlichen Enge auf dem Felsen sehr gewagt. Also habe ich es gestrichen, bis das jemand einwandfrei belegen kann.

--Rolf-Dresden 20:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn

Schau mal hierher: Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn#Hinterlegung --Bergi Noch Fragen? 17:46, 19. Dez. 2008 (CET)

schon bekannt ?

Das könnte dich interessieren: Dr. Freiherr v. Röll: "Enzyklopädie des Eisenbahnwesens" (1912-23), daraus v.a. folgender Artikel: Sächsische Eisenbahnen. Grüße in die Landeshauptstadt--Norbert Kaiser 01:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Norbert! Ja, ich kenne die Quelle. Feine Sache. Liebe Grüße nach Berne! --Rolf-Dresden 16:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Pinzgauer Lokalbahn

Woher kommt die Längenangabe 52,611 km wenn doch dem Perlband zu entnehmen ist, dass

  • a) der Endbahnhof Krimml bei km 52,7 liegt
  • b) das Streckenende (Prellbock) bei km 52,850 liegt?

Bitte klären, Danke! 84.57.130.225 16:28, 21. Dez. 2008 (CET)--

Hallo Talgo!
Frag mal Benutzer:Steindy, er hat es in Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen so aufgeführt. Eine Erklärung dafür findet sich auch dort. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 16:38, 21. Dez. 2008 (CET)
Wer ist Talgo? Aber wo ist das Fehlerprofil? Müßte es dann nicht auch irgendwo einen Kilometersprung geben der mit dem Symbol KMW dargestellt werden sollte? 84.57.130.225 16:44, 21. Dez. 2008 (CET)--
Kurz: Ja. --Rolf-Dresden 16:48, 21. Dez. 2008 (CET)
Übernimmst du das? 84.57.130.225 16:49, 21. Dez. 2008 (CET)--
Nein. Ich habe keine Unterlagen darüber. Hast du Steindy schon gefragt? --Rolf-Dresden 16:53, 21. Dez. 2008 (CET)
Noch nicht, aber jetzt: Benutzer Diskussion:Steindy#Pinzgauer Lokalbahn. 84.57.130.225 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)--

Unterinntalbahn

Hallo Rolf, ein frohes Fest und alles Gute für 2009 ahz 11:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Es würde mich interessieren, warum du bei der Unterinntalbahn so viel Schwachsinn verzapft hast:

  • Streckennr lautet 302 01, 101 04 (101 03 ist die Giselabahn bis Wörgl und hat mit der Unterinntalbahn nichts zu tun)
  • Wenn eine Autobahn kreuzt, ist es auch sinnvoll ein entsprechendes Symbol zu verwenden
  • Fernbf gehören fett
  • Da bei Kufstein Grenze eine andere Strecke aufhört und eine neue beginnt, ist ein km-Wechsel erforderlich
    • Des weiteren ist es schwachsinnig, bei Streckenbeginn 3 Nachkommastellen anzugeben, wenn beim Rest der Strecke nur eine vorhanden ist. 0,0 statt 0,000
  • [[Strecke X]]|von [[Bf Y]] statt [[Strecke X|von Y]] - nachzulesen in den Richtlinien
  • Und dann hast du noch einen Artikel der in Unterpunkte gegliedert war zu einem unübersichtlichen ganzen gemacht.

Bitte überlege nächstes mal bevor du herumpfuschst. Es gibt Richtlinien und Konventionen, die dazu gedacht sind, dass man sie auch anwendet. Hukkepakk 15:07, 24. Dez. 2008 (CET)

So,so. Wie wärs eigentlich gewesen, wenn du das Fehlende einfach ergänzt hättest? Stattdessen hast du die einfache und klare Darstellung (wie sie sich anderswo längst durchgesetzt hat) wieder zerstört. Musste das wirklich sein? Wir schreiben hier schließlich an einer deutschsprachigen und nicht an einer jeweils österreichischen bzw. deutschen Wikipedia. --Rolf-Dresden 15:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Ah, ja - jetzt bin ich auch noch der Miesepeter. Ich habe nichts zerstört sondern nur den Ursprungszustand wiederhergestellt. Ich kann nichts dafür, dass manch selbsternannte Normisten irgendeinen Standard eingeführt haben, den es nicht gibt. Wenn du deine Formen anwenden willst, dann sorge erst dafür, dass sie auch in den Konventionen/Richtlinien stehen. Mit einem deutschen/österreichischen Wiki... hat das ganze gar nichts zu tun.
Dein Kommentar verdeutlicht mir, dass du die ganze Angelegenheit nicht verstanden hast. Besser wäre, wenn du die oben angeführten Punkte begründen könntest. Hukkepakk 17:52, 24. Dez. 2008 (CET)
"Schwachsinn verzapfen", "ist es schwachsinnig", "du herumpfuschst" klingt nicht nach einem Tonfall der um eine konstruktive Zusammenarbeit bemüht ist. Frohe Weihnachten ihr beide. 84.180.209.132 21:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mir hier einmal einige Bemerkungen erlauben darf…

  • Das was hier unter Unterinntalbahn überhaupt konstruiert wurde, ist ohnehin keine Eisenbahnstrecke, sondern bestenfalls die Spielerei eines Freaks, der meint, hier seine Modelleisenbahn kostruieren zu müssen. Es gibt schlichtweg keine „Unterinntalbahn“ in dieser Form, sondern bestenfalls in den Gehirnen irgendwelcher Kursbuchnamenerfinder. Mit sachlicher Relevanz hat dies jedenfalls absolut nichts zu tun! Die Bahnstrecke von der Staats-(ehemals Reichs-)grenze über Kufstein nach Innsbruck ist und bleibt noch immer die „k.k. Nordtiroler Staatsbahn“, die auf Grund eines am 21. Juni 1851 zwischen dem Deutschen Reich und dem Kaiserthum Österreich „betreffend den Anschluß der auf den beiderseitigen Gebieten zu erbauenden Eisenbahnen“ errichtet wurde. Die „Unterinntalbahn“ ist – wenn man es gut meint – bestenfalls die derzeit im Bau befindliche Neubaustrecke, die an mehreren (dargestellten) Punkten mit der Nordtiroler Staatsbahn verknüpft wird. So viel einmal zum sachlichen (Fehl-)Inhalt des Artikels selbst.
  • Woher Hukkepakk – ein gemäßigterer Ton (Schwachsinn, schwachsinnig, herumpfuschst, nicht verstanden) würde auch Dir sicherlich gut zu Gesicht stehen, oder war es bloß Frustbewältigung am Heiligen Abend? – seine Weisheiten bezieht, dass Fernbahnhöfe fett gekennzeichnet werden müssen und es bei Autobahnbrücken „…sinnvoll…“ ist, ein entsprechendes Symbol zu verwenden, ist für mich nicht nachzuvollziehen. Ich halte absolut nichts davon, da a) Fettschrift nur sehr sparsam verwendet werden soll und b) es für die Eisenbahnstrecke letztlich völlig egal ist, ob diese über/unter einen/einem Feldweg oder eine Autobahn führt. Wer will kann Fernbahnhöfe noch immer im Text darstellen beziehungsweise sind Autobahnen ohnehin im Text der Box angeführt. Hukkepakk, du hast zweifellos recht, wenn Du meinst „…Es gibt Richtlinien und Konventionen, die dazu gedacht sind, dass man sie auch anwendet…“, wehalb auch Du Dir diese (Deine) Feststellung hinter die Ohren schreiben solltest. Von Rolf-Dresden freut es mich, immerhin gehört zu haben, dass wir doch an einer „deutschsprachigen“ Wikipedia schreiben; ich werde notfalls bei Gelegenheit gerne darauf verweisen… ;-) – Weihnachtliche Grüße Steindy 17:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Ein rauher Ton entsteht dann, wenn einer kommt und alles durcheinanderwirbelt - ja, das habe auch ich schon erfahren müssen.

  • zur k.k. nordtiroler Staatsbahn: Steindy, du sagst schon länger, dass du das für richtig hältst - wieso machst du's dann nicht endlich - ich habe kein Problem damit, wenn es sich um die offizielle und richtige Bezeichnung handelt. Mir ist nur nicht klar, wieso in der allgemeinen Namenskonvention geschrieben wird, dass der überregional bekannte Name zu verwenden ist. Nordtiroler Staatsbahn mag ja gut und richtig sein - bekannt ist das aber nicht. Laut Kilometrierung müsste man sowieso von einer Bahnstrecke Kufstein–Brenner sprechen (aber keine Angst, ich habe nichts in diese Richtung vor). Dass bei einer Umbezeichnung der Name "Unterinntalbahn" für die neue SFS frei würde, wäre sogar in meinem Sinne, da es sich um zwei verschiedene Strecken handelt.
  • zu Fernbf fett: Ich hab' mir das nicht ausgedacht. Das hab ich aus irgendeiner Richtlinie (zugegebenermaßen weiß ich nicht mehr wo es zu finden ist) und finde es auch absolut logisch und sinnvoll, dass man das macht. So sieht der Nichtprofi sofort, an welchen Bf Fernverbindungen angeboten werden. Von übermäßigem Gebrauch der Fettschrift kann man bei 4 Bf ja wohl kaum sprechen.
  • zu Autobahnkreuzungen: Ich gebe zu, dass ich von diesem Trend, diese Symbole nicht mehr zu verwenden, nichts gewusst habe - ich kann schließlich nicht jede Diskussion durchforsten ob irgendwer irgendwas plötzlich für sinnvoll hält oder nicht. Ich persönlich halte es schon für erwähnenswert, ob eine Autobahn oder ein Feldweg kreuzt, aber bitte. Wenn die Symbole nicht mehr verwendet werden sollen, wäre es nicht schlecht, wenn sie gelöscht würden (werden sich halt die anderen Wikis dagegenstellen...).
  • Ich frage mich auch, was ihr mit diesem "deutschsprachigen" meint - ich habe nie etwas in diese Richtung verlautbaren lassen.

Des weiteren bin ich sehr dankbar für deinen ach so "erzieherischen" Ton. Du bist ja soviel besser als ich. Vernünftige Argumente wären mir lieber als Ratschläge zum "hinter die Ohren Schreiben". Hukkepakk 22:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass mir Rolf-Dresden nicht böse ist, wenn wir uns hier breit gemacht haben. Vielleicht kann ja jemand die gesamte Diskussion zur Unterinntalbahn verschieben, wo diese wesentlich besser aufgehoben wäre.
Ich muss Dich leider mehrfach korrigieren, Hukkepakk. Der Terminus „Nordtiroler Staatsbahn“ ist in Fachkreisen sehr wohl bekannt; und seit dem diesjährigen 150-jährigen Bahnjubiläum auch in der Bevölkerung, das auch unter dem Motto „…von der Nordtyroler Bahn zum Brenner-Basis-Tunnel“ (so der Originaltext auf dem Umschlag der Festschrift und auf Seite 3) stand. Warum ich die Verschiebung dennoch nicht mache begründet sich darin, dass ich mich mittlerweile aus persönlichen Gründen weitestgehend aus den Bahnartikeln zurückgezogen habe, weil ich mich dafür, dass ich etwas mehr Fach- und Sachlichkeit in Bahnbeiträge bringen wollte, nicht auch noch anfeinden lasse. Meine Meinung lasse ich mir freilich dennoch nicht verbieten. Ich hatte es hier nur erwähnt, weil Du so bestimmend aufgetreten bist und ich die gesamte Darstellung der Strecke für aufgelegten Nonsens halte, der in einer Enzyklopädie absolut fehl am Platz ist. Aber vielleicht baut Dir ja Rolf-Dresden die Strecke um und verschiebt diese auf das korrekte Lemma? Er entwickelt sich ja soeben zum Experten für österreichische Eisenbahnstrecken…
Du irrst aber auch, dass man (nur wegen der Kilometrierung) sowieso von einer „Bahnstrecke Kufstein–Brenner sprechen müsste“. Dazu kann ich Dich nur ersuchen, Geschichte zu lernen. Die gesamte Nord-Süd-Achse setzt sich aus der „Nordtiroler Staatsbahn“ (Kufstein–Innsbruck), der „Südtiroler Staatsbahn“ (Bozen–Verona) und der „Brennerbahn“ (Innsbruck–Bozen) zusammen.
Du irrst letztlich auch, was die Neubaustrecke betrifft, denn diese wird niemals eine Schnellfahrstrecke werden. Es werden zwar – um die Gurgisers & Co ruhig zu stellen – die (mittlerweile drei!) Euro-Milliarden in den tiroler Boden vergraben, um dann kein Geld mehr für eine ordentliche Streckenausstattung zu haben, die es erlauben würde, dass die Neubaustrecke auch von Reisezügen befahren werden darf. Das ist Verkehrsplanung „made in Tyrol“.
Zum Thema „Fernbahnhöfe fett“ wurden vor geraumer Zeit vereinzelt Diskussionen geführt, doch gab es nie Festlegungen; im Gegenteil wurde diese wieder rückgämgig gemacht. Im Übrigen – weil gerade Du auf Richtlinien und Konventionen gepocht hast – finden sich die Autobahnbrückensymbole auch nicht in den Formatvorlagen für Bahnstrecken. -- Steindy 01:51, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Ich hoffe, dass dies ausreichend „vernünftige Argumente“ waren. Alle weiteren persönlichen Bemerkungen kannst Du Dir (mir und anderen Benutzern gegenüber) gerne ersparen.

Man fühlt sich offenbar angegriffen. Nordtiroler Staatsbahn ist ja ok (ich habe auch absolut nichts dagegen) - du sagst aber selber dass es in Fachkreisen bekannt ist. Nun ist Wikipedia genau für jene Benutzer gemacht, die nicht vom Fach sind. Ich behaupte nach wie vor, dass die Strecke Kufstein–Innsbruck (als neutraler Begriff) in der Öffentlichkeit eher noch mit Westbahn bezeichnet wird, als mit Nordtiroler Staatsbahn (Man denke nur mal an die sog. "Westbahnbögen" in Innsbruck).

Wenn ich sage, dass es rein von der Kilometrierung so heißen könnte, heißt das nicht dass es richtig wäre und ich hätte ja sowieso nichts in diese Richtung vor - trotzdem steigst du wieder darauf ein.

Die hier so oft genannte schlechte Modelleisenbahn-Streckendarstellung ist übrigens nicht von mir - ich habe lediglich später ein bisschen dran herumgefeilt.

Und was die Neubaustrecke betrifft, so informiere ich mich nicht bei "irgendwelchen Gurgisern" (den stellt man mit dem Bau übrigens auch nicht ruhig, da er ja dagegen ist, wie er auch gegen sonst alles ist) sondern direkt an der Baustelle bei Projektmitarbeitern - wenn die mich anlügen, dann kann ich es auch nicht mehr ändern. Hukkepakk 17:04, 26. Dez. 2008 (CET)

Bahn-Heinz

Kopfschüttel--Köhl1 21:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den geSLA Artikel leider nicht lesen können, aber ich kans mir vorstellen. ICh hoffe mal er versteht den Wink mit dem Zaunpfal auf der Löschprüfseite. Bobo11 22:04, 30. Dez. 2008 (CET)
Da hast du auch nichts verpasst. Einige Edits von ihm sind ja auch ganz in Ordnung, von daher besteht Hoffnung. VG --Rolf-Dresden 22:17, 30. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2008/IV&oldid=142876576“