Benutzer Diskussion:RolloM

Willkommen

Hallo RolloM,

ich bin gerade über deinen Artikel Erfahrungssatz gestolpert und musste feststellen, dass dich hier noch keiner begrüßt hat. Also erstmal herzlich Willkommen in der Wikipedia. Ich weiß nicht, was du hier schon so kennst und was nicht. Es schadet grundsätzlich nicht, sich mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. Ansonsten wollte ich dich noch auf Wikipedia:sei mutig hinweisen. Ein wichtiger Grundsatz ist es dabei, Fehler in Artikeln einfach mutig selbst zu korrigieren und nicht erst auf der Diskussionsseite anzumahnen. Im Regelfall reagiert da nämlich eh keiner drauf. Ich habe gesehen, dass du auf Diskussion:Anscheinsbeweis und Diskussion:Vermutung (Recht) umfangreiche Anmerkungen gemacht hast. Das ist normalerweise nicht nötig, korrigier einfach, was dir nicht gefällt. Achte aber bitte darauf, nicht nur die deine eigene Ansicht aus deiner Diss darzustellen. Im übrigen habe ich gerade mal einen Blick auf deine Diss geworfen. Es geht um elektronische Signaturen? Dann hat das eigentlich in den Literaturangaben zu den anderen Artikeln nichts zu suchen. Jetzt aber zu deinem Artikel Erfahrungssatz: Er sollte noch wikifiziert werden, d.h. es sollten noch Verweise zu den anderen Artikeln rein. Mir fehlt inbesondere ein Hinweis auf Anscheinsbeweis, da die Themen ja irgendwie zusammenhängen. Auch solltest du im Einleitungssatz deutlich machen, grob zu welchem Themengebiet der Artikel geschrieben wurde. Man braucht ein wenig um festzustellen, dass es sich um einen juristischen Artikel handelt. Naja, gewisse stilistische Probleme stellen sich auch dadurch ein, dass Teile des Artikels offensichtlich aus deiner Diss kopiert sind. Der Leser der Wikipedia ist aber ein anderer als der Leser deiner Diss, insofern solltest du hier etwas laienverständlicher schreiben. Falls es Unterschiede zwischen deutschem und Schweizer Recht gibt, solltest du das auch besser angeben.

Da du ein Jurist zu sein scheinst, hier noch ein Hinweis auf Portal:Recht und WikiProjekt Recht.

Viel Spaß noch. --Alkibiades 13:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Kritik an meinen ersten ernsthafteren Gehversuchen

Hallo Alkibiades,

Danke für die freundliche Begrüssung und für Deine Hinweise!

Wegen meiner Einträge in Diskussionsseiten: Ich ging davon aus, dass zumindest der ursprüngliche Autor dort gelegentlich mal hineinschauen würde und habe mal meine Position vertreten. Wenn sich nichts ändert, wie Du das wohl aus Erfahrung profezeihst, werde ich die Artikel gelegentlich noch umschreiben - und dabei natürlich andere Ansichten auch darstellen.

Das mit der Diss ist so ne Sache: Ich habe mich darin im Rahmen eines theoretischen Teils zum Beweisrecht intensiv mit der Diskussion um Anscheinsbeweis auseinandergesetzt, weil in der Literatur (überraschenderweise...) kaum dogmatisch akzeptable Lösungen zu finden waren. Du kannst mir jetzt natürlich vorwerfen, meine Diss zu elektronischen Signaturen sei in Artikeln zum Beweisrecht nicht einschlägig. So lange allerdings keine andere Literatur zu diesen Themen verfügbar ist (gerade beim Anscheinsbeweis), würde ich vorschlagen, die Links drinzulassen.

Den Link bei beim Erfahrungssatz habe ich entfernt. Ich war eigentlich der Meinung, die "Originalquelle" des Texts anzugeben wäre sinnvoll. Aber aus Perspektive Enzyklopädie hast Du natürlich Recht.

Wikifizierung und Überarbeitung hinsichtlich Stil/Einleitung des Erfahrungssatz-Artikels folgen, sobald ich Zeit habe...

Gruss R.

Wie gesagt, es ist durchaus Erfahrung, dass auf Diskussionsseiten nicht geanwortet wird. Es gibt Ausnahmen, wenn zB der Artikel inhaltlich umstritten ist oder wenn der Erstautor noch stark engagiert ist. Aber im Regelfall ist das nicht so. Und wenn dem anderen die Änderungen nicht gefallen, kann man immer noch diskutieren, dann weiß man wenigstens worüber und hat schonmal Fakten geschaffen. Zu deiner Diss nochmal: Bei Wikipedia:Literatur steht: "Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." Wenn man deine Diss jetzt zu den zentralen und in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werken zu dem Thema zählen kann, dann kann sie in die Literaturangaben. Das musst du selbst wissen. Als Originalquelle kann es eigentlich auch genannt werden. Das müsste man schon irgendwie angeben. Vielleicht wäre ein Hinweis auf der Diskussionsseite passend, dass der Artikel in der Ursprungsversion von dort stammt. Auch ein Hinweis darauf, dass du über die Urheberrechte verfügen konntest, wäre ganz passend. Hast du dich schon mit den Wikipedia:Lizenzbestimmungen befasst?
Aber ich habe nochmal eine andere Bitte an dich da man hier leider selten Schweizer Juristen trifft. Ebenfalls recht neu ist der Artikel Eventualmaxime, den ich versucht habe zu überarbeiten. Aus deutscher Sicht kann ich da nicht viel zu sagen, aber in den Alpenländern scheint es das zu geben. Kannst du da mal vorbeischauen? Danke --Alkibiades 14:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Zur Diss: Ich sehe Problematik natürlich, dass man es nicht darauf anlegen sollte, primär das eigene Werk zu propagieren... Wie gesagt: Im Bereich des Anscheinsbeweises gibt es schlicht nichts, das mir bekannt wäre, bzw. mit dem vorhandenen Material bin ich alles andere als zufrieden. Wenn ich den Artikel umbaue, werde ich dieses aber natürlich zitieren.

Das mit der Lizenz ist mir klar: Alles was ich eingebe wird quasi public domain (nur quasi, es gibt da Details in der doch etwas länglichen Lizenz ;-) ). Und natürlich muss alles, was ich eingebe, urheberrechtlich frei verwendbar sein oder es muss aus meiner Feder stammen. Was bei meiner Diss natürlich der Fall ist. Das mit der Ursprungsversion im Diskussionsteil ist sicher gut - oder man gibts unter "Zusammenfassung und Quellen" an.

Eventualmaxime: Ich schaue gelegentlich mal rein.

Ahja - wenn ich gerade nen WP-Profi vor mir habe: Kann ich mir irgendwo eine ToDo-Liste anlegen? Kann ich halbfertige Änderungen an einem Artikel als "Entwurf" speichern, ohne dass das gleich publiziert wird? Teils dauert das ja doch etwas länger...

Ne, Profi bin ich nicht, nur etwas länger dabei als du. Also, halbfertige Artikel solltest du nicht einfach einstellen und erst recht nicht im Titel als Entwurf kennzeichnen. Was du machen kannst, ist einen Artikel in deinem Benutzernamensraum als Unterseite anlegen. So kannst du also die Seite Benutzer:RolloM/Entwurf erstellen und dort Entwürfe oder Gedanken abladen. Solange das keine kritischen Ausmaße überschreitet wird das toleriert. Du kannst natürlich auch offline vorschreiben und in Word abspeichern. Das ziehe ich dann meist vor. Wenn fertig ist kann mans einfach in die Wikipedia kopieren. --Alkibiades 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Taxon

Thank you for your note. I had hoped that what I had added to Taxon was self-evident. A taxon is a taxonomic grouping, that is: it is what a taxonomist recognises as a distinct group. There is no requirement whatsoever that it is named. A taxon can be without any name whatsoever. Of course, this is undesirable, but the reality is that many taxa exist as "Gen a" or "unnamed spec 1" for a long while before they do finally get a name. Brya 18:34, 27. Sep 2006 (CEST)

I do not mind, of course, if you add this to the Taxon article. Wikipedia is free... My remark was just about the language which was almost incomprehensible. If you think the fact that taxonomic groups sometimes have names and sometimes not does deserve to be written in the article, and if you agree with my proposal in the discussion of the article, please add my proposed text to the article. If you do not agree with my proposal, I'd be glad to help you to find another wording in correct German. --RolloM 18:43, 27. Sep 2006 (CEST)

I suppose that the fact that taxa usually have names, and sometimes not, does deserve to be part of the article. However, it certainly is a basic error to DEFINE taxa as only those taxonomic groupings that do have names. Do see the formulation proposed by Rprick on my Talk page. Brya 19:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Perfect. Do not hesitate to change the page to Rprick's proposition! Good night, --RolloM 00:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Weltwoche

Hallo RolloM, Wie ich gerade sehe, treiben sich neuerdings vor allem Angehörige der UZH auf der Seite der Weltwoche herum - kurzum: Leute, die an den Brüsten der alma mater Staatssubventionen nuckeln - wie gewisse Kolumnisten;-) O tempo'a, o mo'es. Grüessli, --Seidl 23:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Grins... Wie gesagt: die anderen haben dafür ja entweder keine Zeit (Bl*****) oder kein Verständnis (M*****i). Hoffe Du bist mit meinen Änderungen einverstanden. (Der mit den tempo'a und den mo'es ist guuut :-p )

Benutzerseiten

sind Tabu, also Finger weg und Anstand kernen, beim nächsten PA gibts Meldung PG ich antworte nicht mehr 19:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wer meine Seiten kindisch vandalisiert, wird auf seiner Seite öffentlich angeprangert. So einfach ist das. --2A02:1205:5078:880:F5BB:431:1D42:2277 23:22, 14. Jun. 2015 (CEST)