Benutzer Diskussion:Ronald M. F.

Bitte, bitte, bitte: Nachrichten an mich, sofern sie meine Person und meine gesammelte Arbeit hier betreffen, auf diese Diskussionsseite oder per E-Mail, aber sofern sie bestimmte Artikel betreffen, bitte wegen des öffentlichen Interesses auf die dortigen Diskussionsseiten (sonst behalte ich mir vor Einträge hier zu löschen oder zu verschieben)!

Begrüßung

Hallo Ronald M. F.,

es scheint, Dich hat noch niemand begrüßt. Daher herzlich willkommen bei uns in der Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich und die Mehrzahl der Wikipedianer helfen gern. Du kannst mir auch jederzeit auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen; ich werde beantworten, was immer ich kann.

Bitte beachte unbedingt das Urheberrecht. Wir brauchen hier keinen Ärger mit Anwälten. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, darauf ganz besonders zu achten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in Text oder Bild in die Wikipedia zu kopieren.

Viel Erfolg und Spaß bei Deinen Projekten, sei mutig. :-) °ڊ° Alexander Z. 16:49, 19. Feb 2006 (CET)

Du hast Robert Mitchum editiert, und der steht auf meiner Beobachtungsliste. ;-) Viele Grüße und weiterhin viel Spaß. Bei Fragen oder Problemen einfach melden. °ڊ° Alexander Z. 17:59, 19. Feb 2006 (CET)

Gesprochene Wikipedia

Hallo, ich lese gerade auf Deiner Benutzerseite, dass Du Erfahrungen als Sprecher hast. Vielleicht interessiert Dich ja das Projekt Gesprochene Wikipedia. --jha 14:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Zitate

haie Ronald, für zitat u.ä. kannst du als Quellenangabe Fußnoten verwenden. siehe Wikipedia:Einzelnachweise bzw. hier habe ich das mal entsprechend getan ...Sicherlich ^Post 06:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Tipp! Bisher hatte ich mich das noch nicht so recht getraut, aber bei Jean Soubeyran habe ich es erstmals komplett angewendet.

noch mal dasselbe, bitte ;-)

gudn tach!
wir hatten ja kuerzlich schon ueber das thema gesprochen und irgendwohin verschoben. da es aber nicht den anderen artikel betrifft, schreibe ich jetzt mal hier. kannst es gerne woandershin verschieben, wenn du einen besseren platz findest.
die letzten aenderungen deinerseits in [1] sind imho unangebracht. ja, der edit-war der ip-adressen ist doof, keine frage, aber in verschiedenen diskussionen wurde klargestellt, dass in den meisten von 84.167.* geaenderten faellen "dasselbe" dasselbe ist wie "das gleiche", insofern die aenderungen keinen mehrwert haben, sondern im gegenteil der versuch einer begriffsausrottung entgegen duden und allg. sprachgebrauch sind. iirc hatte ich die diskussionen dazu doch bereits verlinkt, oder? falls nicht, siehe meine DS (nach "selbes" suchen). es ist den (haupt-)autoren eines artikels zu ueberlassen, ob sie "zur selben zeit" oder "zur gleichen zeit" schreiben, da beides korrekt ist. insofern bitte ich dich, nicht weiter den edit-war mit aenderungen anzufeuern, die der schreibweise vor der jeweils ersten aenderung von 84.167.* entgegenstehen. es geht ja niemandem darum, "dasselbe" durch "das gleiche" zu ersetzen, sondern mir geht es darum, gezielte begriffsausrottung zu verhindern und den revert-ip-adressen (zumindest einen davon hatte ich mal online erwischt und mit ihm diskutiert) geht es darum, _alle_ aenderungen von 84.167.* rueckgaengig zu machen, wofuer sie leider auch reverts der aenderungen unbeteiligter in kauf nehmen. -- seth 11:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Wegen angeblicher „begriffsausrottung“ (und sogar „gezielte“) auf korrektes Deutsch verzichten? Meine Güte, so etwas habe ich ja noch nicht gehört! Und dass der „allg. sprachgebrauch“ eben oft nicht der richtige ist, ist dir anscheinend völlig unbekannt. --Ronald 14:09, 26. Mär. 2008 (CET)

korrektes deutsch wird in erster linie durch seine sprecher/schreiber definiert, auch wenn das einige, z.b. sprachpfleger, nicht akzeptieren wollen. sprachwissenschafter (darunter auch bekannte wie ickler oder eisenberg) dagegen sehen das deskriptiver; so auch der duden. "das gleiche jahr" steht naemlich sogar in selbigem. die diskussionen dazu sind wie gesagt auf meiner DS verlinkt. wir muessen das hier nicht wieder alles noch mal aufrollen. "im gleichen jahr" _ist_ korrektes deutsch, wofuer mehrere quellen angegeben wurden. -- seth 22:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Haben wir verschiedene Duden? Meiner findet „das gleiche Jahr“ nicht, dafür aber „zu derselben Zeit“! --Ronald 00:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

oops, sorry, hab noch mal nachgeschaut. es war, um genau zu sein, nicht "jahr", sondern "tag" und etwas allgemeiner "zeit". also jetzt praeziser, quasi eine zusammenfassung der genannten drei diskussionen: im duden (duw, 6. auflage) steht:

bei "gleich":

"1. a) in allen Merkmalen, in jeder Hinsicht übereinstimmend: die -e Anzahl; das -e Ziel haben; [...] im -en Haus wohnen; am -en Tag; am -en Ort; zur -en Zeit"

bei "gleichzeitig":

"1. zur gleichen Zeit",

und es ist eben (und das steht nicht mehr explizit im duden) ausserdem synonym zu "zur selben zeit".

bei "Zeit":

"[2. b)] jeden Tag um dieselbe Z.",

wobei hier bei strenger unterscheidung (die imho nicht durchgehalten werden kann) gar nicht immer dieselbe zeit gemeint ist, sondern jedes mal eine andere, naemlich dieselbe/die gleiche zeit bzgl. des kontexts.

und dann gibt es noch den duden-newsletter, der die grossflaechige synonymie hervorhebt: [2].

zur verwendung steht auch in der diskussion im WP:FZW-archiv noch ein bissl was.

sorry noch mal fuer die verwechslung von "jahr" und "tag", die jedoch in diesem fall keinen unterschied machen sollte. ich moechte fast sagen, dass "jahr" und "tag" bzgl. des grammatischen themas dasselbe ist. :-) -- seth 01:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aha! Da halte ich es wie im Zwiebelfisch-Artikel im oben verlinkten Archiv. Beschreibt doch klar den Unterschied, oder? Aber lass' es jetzt bitte gut sein, ich hätte hier gerne noch Platz für andere Beiträge! --Ronald 22:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Roland, falls diese Diskussion ein Aprilscherz war: Sehr gut! Falls nicht: An Deiner Stelle würde ich Autoren, die noch nicht mal die Bedeutung der Umschalttaste für sich entdeckt haben, bei sprachlichen/stilistischen/orthografischen Fragen nicht wirklich ernst nehmen, sondern eher als humoristisch wertvolle Beiträge betrachten. Besonders erheiternd ist die folgende Aussage, mit der sich der Autor sprachlich selbst disqualifiziert: „korrektes deutsch wird in erster linie durch seine sprecher/schreiber definiert, auch wenn das einige, z.b. sprachpfleger, nicht akzeptieren wollen.“ Eine nützliche Argumentation auch für viele andere Lebenslagen, z. B.: „Korrekte Geschwindigkeit wird in erster Linie durch seine Fahrer definiert, auch wenn das einige, z.B. Polizisten, nicht aktzeptieren wollen.“--84.158.94.142 05:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich heiße zwar Ronald (nicht Roland, aber das wird leider immer wieder verwechselt) und diese Diskussion ist (leider) auch kein Aprilscherz (siehe das Datum des ersten Eintrags, außerdem ging das vorher auf einer anderen Diskussionsseite so), aber dein Kommentar ist absolut köstlich, besonders der Hinweis auf die korrekte Geschwindigkeit. Danke, --Ronald 22:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sichten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung. Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.
Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand. --Hubertl 05:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Ronald M. F.. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ziegelbrenner bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 15:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bibliothekslink

Hallo Ronald, Namen sind keine Personen und dürfen mehrfach vergeben werden. Daher bitte nicht auf den Namen "Peter Roggisch", sondern nur auf die Person "Peter Roggisch, Funktion: Sprecher" verlinken. Darum, dass dem Sprecher/Schauspieler noch nicht alle Werke zugeordnet sind, kümmert sich die PND-Redaktion. (Infos unter Hilfe:PND.) Gruß --Kolja21 05:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Information; damit hatte ich bisher noch nichts zu tun! -- Ronald 10:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Schön

...daß Du den Friedhof über diese "räumliche Distanz" im ‎Blick hattest. Danke :-). VG-- Lysippos 10:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache! Wenn ich in Änderungen der von mir beobachteten Artikel solche von unangemeldeten Benutzern feststelle, sehe ich mir oft an, wo und was diese sonst noch geändert haben. So kam ich zu diesen für mich völlig unverständlichen Eindeutschungen der polnischen Personennamen. Gruß von --Ronald 20:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Dennoch wäre es nett, wenn du keinen Edit War um die von mir richtig gesetzten Bis-Striche anfangen würdest. Lt. Duden ohne Leerzeichen, innerhalb der Wikipedia so, wie es derzeit im Artikel steht, sowohl bei Lebensdaten, als auch bei Seitenangaben. Schau einfach mal die Artikel zu Goethe und Schiller an oder jeden anderen (Biografie-)Artikel. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht einmal, wie man auf die Idee kommen könnte, dass es anders gemacht wird und diese Änderung dann trotz meiner Hinweise mehrfach wieder in den Artikel revertiert, aber das nur am Rande. Ich hoffe, dass wir das damit friedlich abschließen können, es gibt hier wirklich wichtigere Dinge, als Bisstriche. Gruß, --Paulae 10:41, 26. Jan. 2011 (CET)

@Ronald M. F.: WP:TYP, WP:SVZ. von jemandem, der sich als setzer bezeichet, haette ich gedacht, dass er solche regeln kennt. die bindestrich-regeln in der wikipedia unterscheiden sich meines wissens nicht von denen ausserhalb. -- seth 21:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Welchen Duden benutzt „Paulae“ denn? Meiner (neuste Ausgabe) besagt auf Seite 117 unter dem Abschnitt „Textverarbeitung und E-Mails“: „Laut DIN 5008 wird in beiden Fällen [Bis- und Gegen-Strich] ein Leerschritt vor und nach dem Schritt verwendet.“ Und wenn das in den anderen Artikeln nicht so gehandhabt wird, entspricht es nicht den Regeln! Außerdem ist die Schreibweise mit „bis“ durchaus geläufig, siehe Wikipedia:Datumskonventionen! Und dass „Lustiger seth“ (sic!), der ohnehin Probleme mit korrekter Schreibweise hat, sich hier schon wieder einmischt, wundert mich nicht, genauso wenig wie die Tatsache, dass deine Links zum angeblichen Beweis nichts bringen! --Ronald 21:08, 27. Jan. 2011 (CET)

Die DIN 5008 ist für den Verwaltungsbereich vorgesehen. Sind wir aber nicht. Und laut Duden, nach dem wir uns hier richten, gelten die Sätze Als Zeichen für „gegen“ und „bis“ findet der Gedankenstrich Verwendung. […] Für „bis“ wird er ohne Zwischenraum (kompress) gesetzt. Aber ganz ehrlich: Jemand, dem angesichts einer eigenen Fehleinschätzung nichts anders einfällt, als sich über das Pseudonym eines anderen Benutzer lustig zu machen, grenzt sich selbst aus. Das wars von meiner Seite daher zu dem Thema, so hohe Rösser bei so wackeligem Boden sind mir mehr als suspekt. --Paulae 23:06, 27. Jan. 2011 (CET)

„Eigene Fehleinschätzung“? Dann schaue dir mal das Beispiel mit den Jahreszahlen an. Und was den „anderen Benutzer“ angeht, hatte ich mit ihm (leider) schon oft zu tun, und das in keiner angenehmen Weise und so, dass sich auch schon andere über ihn lustig gemacht haben (siehe weiter oben!). --Ronald 23:17, 27. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

wusste gar nicht, dass wir schon oft miteinander zu tun gehabt haben sollen. ich will's nicht bestreiten, aber erinnern kann ich mich eigentlich nur noch an die diskussion da oben, bei der du zu meinem missfallen deutlich vermitteltest, dass du keine weiteren meldungen zum thema von mir lesen wolltest und dich stattdessen lieber mit rein polemischen kommentaren begnuegnetest. egal, vergangenheit.

von einem beweis hat niemand irgendwo etwas gesagt. dass der neue kleine duden seinen vorgaengern ploetzlich widersprechen koennte, ist tatsaechlich interessant. das sollte auf WD:TYP mal angesprochen werden, und zwar bevor man eine aenderung an den richtlinien vollzieht, die auswirkungen auf tausende von artikeln haben koennte. ich fang mal an. -- seth 00:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Website

Als quasi-autistischer Gross/Klein-Fetischist gebe ich zu bedenken: Man könnte "* freier redaktioneller Mitarbeiter" und "* mittlere Reife" auch gross anfangen lassen, um die Homogenität zu erhöhen... Könnte, aber muss nicht ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für dein Interesse an meinem Benutzerprofil, meinen Internetauftritten und meiner schulischen und beruflichen Vergangenheit! Man könnte sicher vieles, aber hier halte ich mich an die Regeln des Dudens: Im Gegensatz zu „Mittlerer Osten“ ist (seltsamerweise) die mittlere Reife kein feststehender Begriff, und die genannte Tätigkeit entspricht mehr einer inhaltlichen Beschreibung als einer offiziellen Bezeichnung. --Ronald 18:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Bis-Strich

Hallo Ronald M. F., im Artikel Anneke Kim Sarnau hast du als bekennender Schriftsetzer bei 2007 – 2008 eben wiederholt den Bis-Strich mit Leerzeichen gesetzt. In den Wikipedia-Regeln für Typografie ist ausdrücklich vermerkt, dass er ohne Leerzeichen geschrieben werden soll. Ich halte mich im Zweifel hier an die Wikipedia-Vorgaben. Wenn diese falsch sind, sollte das meiner Meinung nach auf der Diskussionsseite der Richtlinienseite angesprochen und gegebenenfalls geändert werden, nicht jedoch abweichend von der Wikipedia-Richtlinie in einzelnen Artikeln. Gruß, --Sitacuisses 15:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Das hatten wir doch weiter oben schon, wenngleich auch mit anderen Nutzern! --Ronald 15:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Und nun? Es gibt wohl eine Regelung für Schriftsatz laut Duden (ohne Leerzeichen) und eine für Textverarbeitung laut Din 5008 mit Leerzeichen. Welche anzuwenden ist, ist umstritten. Die Wikipedia-Richtlinien richten sich derzeit nach der Duden-Regel für Schriftsatz. Wirst du nun Editwars gegen die Wikipedia-Richtlinie führen oder dich darum bemühen, dass die Richtlinie in Einklang mit deiner Sichtweise gebracht wird? --Sitacuisses 16:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn du schon mich als „bekennenden Schriftsetzer“ ansprichst, erwidere ich dir, dass ich gelernt habe, dass vor und nach dem Bis-Strich ein (meist kleinerer) Festabstand gesetzt wird. Aber lassen wir doch mal Schriftsatz und den Duden (der sich in diesem Punkt tatsächlich widerspricht und verschiedene Angaben dazu macht!) beiseite und betrachten das Problem logisch: Der Bis-Strich ist doch der Ersatz des Wörtchens „bis“, und bei dessen Verwendung werden, wie auch sonst üblich, Wortzwischenräume davor und danach gesetzt, oder schreibst du etwa „2007bis2009“? --Ronald 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Mit der Argumentation lehnst du den kompress gesetzten Bis-Strich nicht nur für Wikipedia ab, sondern ganz generell, obwohl er im Duden vorgesehen ist. Das kann es ja nicht sein. Auch inhaltlich überzeugt mich das Argument nicht. Bei Wörtern sind Abstände notwendig, damit man sieht wo ein Wort aufhört und das nächste beginnt. Der horizontale Strich unterscheidet sich durch seine Form aber selbst schon deutlich von den Buchstaben, hat mit den angrenzenden Wörtern nur eine minimale Berührung und nur geringfügig mehr Schwarzfläche als ein Leerzeichen und deutlich weniger als Buchstaben. Er schafft die Trennung daher auch ohne zusätzliche Leerzeichen.

Mir ist aber eigentlich vollkommen egal, für welche Variante man sich entscheidet. Ich möchte nur eine verlässliche Vorgabe haben, die nicht in der Anwendung immer wieder abgeändert wird, weil es jemandem nicht so oder so gefällt. Dafür gibt es in diesem Projekt Richtlinien. Entweder man hält sich dran, oder man ändert sie, oder man tritt vielen Menschen dauernd auf die Füße. Wenn es stichhaltige Gründe gibt, in Wikipedia die Schreibweise nach Din 5008 anzuwenden, dann sollte das projektweit so festgelegt werden. --Sitacuisses 17:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Bei näherer Betrachtung ist es mir doch nicht ganz egal, welche Version man nimmt. Schauen wir mal auf das Beispiel in beiden Versionen:

2007 – 2008: Dr. Psycho – Die Bösen, die Bullen, meine Frau und ich

2007–2008: Dr. Psycho – Die Bösen, die Bullen, meine Frau und ich

Das Problem bei der Version mit Leerzeichen ist, dass sie optisch zu sehr auseinanderfällt. Der logische Zusammenhang von „2000 bis 2008“ geht optisch verloren. Warum, das sieht man gleich dahinter: Das gleiche Zeichen mit trennenden Leerzeichen wird auch als Gedankenstrich verwendet, der eine deutliche Zäsur setzt. So lange wir also keine extrakurzen Leerzeichen zur Verfügung haben, würde ich die Version ohne Leerzeichen bevorzugen – mich aber auch einer anderweitigen Regelung beugen --Sitacuisses 17:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lecker! Werde ich gleich mal abzischen ... --Ronald 21:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gedankenstrich

Zum Sachverhalt: Du hast dem Verfasser der ersten beiden Abschnitte von Auf der anderen Seite „Gedankenstrichmanie“ attestiert und daraufhin sämtliche Gedankenstriche eliminiert – bis auf einen.

Offenbar haben wir da verschiedene Auffassungen. Meine Auffassung in aller Kürze: Es gibt unter den Interpunktionszeichen einige, deren Verwendung – gerade im Deutschen – ziemlich fest geregelt ist. Prominentester Vertreter: das Komma. Da ist noch das meiste richtig oder falsch, und da finde ich es angesagt, humorlos den Rotstift anzusetzen oder dem Verfasser zu empfehlen, nochmal die Schulbank zu drücken. Mit dem Gedankenstrich verhält es sich aber ein bisschen anders. Die zwei aus meiner Sicht häufigsten Anwendungen habe ich versucht im Text zuvor unterzubringen. Zu Nr. 1 muss man, denke ich, nichts sagen. Nummer 2 ist eine Parenthese. Zumindest würde ich die meinige dazu zählen. Und ich habe bewusst eine gewählt (besser gesagt: stehen gelassen), die – aus Sicht der (Wikipedia)Definition – durchaus strittig ist. Weil ich sie selbst, zugegebenermaßen, in einem etwas erweiterten Sinne verwende. Sie ist für mich ein stilistisches Mittel, das mehreres bezweckt: Abwechslung, eine gewisse Lenkung (damit Akzente auch so verstanden werden, wie ich sie meine) sowie leichteres Verstehen und flüssigeres Lesen (Kommahäufungen sind eher missverständlich).

Sicher wird das nicht jeder gleich auffassen. Und ich will dir ja nicht das Recht absprechen, auch auf diesem Gebiet deinen Einfluss geltend zu machen. Du musst dir aber im Klaren sein, dass der Rotstift hier fehl am Platze ist. Hätte es in meinem Fall nicht gereicht, auf meine Seite einen Vermerk zu machen von der Art: Schau mal, ob da jeder Gedankenstrich nötig ist...? (Kommt viel besser an und hätte Arbeit erspart, dir und mir.) Und sei in Zukunft vorsichtiger mit Diagnosen wie „Manie“, sie kehren sich leicht gegen einen selber.

Abschließende Bemerkungen: 1. Bei Gelegenheit werde ich meinen Text noch einmal durchgehen und mir dabei vorstellen, du hättest diesen freundlichen Vermerk gemacht... d.h. also, ein paar Gedankenstriche wiederherstellen. 2. Ich verstehe nicht, worauf sich dein Wort „Akzent“ bezieht, und ich verstehe nicht, warum du meine Einrückungen im letzten Abschnitt eliminiert hast. 3. Deinen Hinweis bzw. Wunsch oben auf deiner Seite habe ich sehr wohl registriert und finde, dass mein Eintrag auf diese Seite hier gehört. --KM21 12:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hier und ohne Gedankenstrich vor und nach diesem Satzteil meine Antwort in Kürze: Stimmt, die Vorgehensweise, dir eine Nachricht auf deiner DS oder der des Artikels zu hinterlassen, wäre vielleicht sinnvoller gewesen. Aber wir bewegen uns hier in einer Enzyklopädie und nicht in einem belletristischen oder feuilletonistischen Werk! Und da empfinde ich den übermäßigen (deshalb: Manie!) Gebrauch von Gedankenstrichen als lesehemmend. Man nehme nur deinen obigen Teilsatz „die – aus Sicht der (Wikipedia)Definition – durchaus strittig ist.“ Das funktioniert sogar ohne Komma und wäre so deutlich lesbarer! Und in der Tat: Ich habe nicht nur einen Gedankenstrich vergessen zu löschen, sondern auch einen Grammatikfehler zu korrigieren: Das Wort „beide“ im ersten Satz des Abschnitts „Tod“ muss großgeschrieben werden, da vollständiger Satz nach dem Doppelpunkt. Zudem sollten „Flyer“ durch „Flugblatt“ ersetzt werden (Enzyklopädie!), ein Zitat nicht zusätzlich kursiv gesetzt und eine Stelle über Lotte, die im Film so nicht deutlich wird („Lotte ist selbst auf der Suche: nach einer Aufgabe, nach Liebe, nach einer Bindung, die sie von ihrer Mutter abnabelt.“) entfernt werden. Schließlich sollten die Überschriften der Unterabschnitte so formatiert werden, dass man jene einzeln bearbeiten kann. Was den Akzent betrifft: Die Produktionsfirma mit dem spanischen Wort „corazón“ im Namen wird mit einem solchen geschrieben, was du sehen kannst, wenn du dem WP-Link auf diese folgst. Danke für deine Zuschrift und weiterhin frohes Schaffen (die Anwendung der Vorschläge überlasse ich gerne dir, da du der Hauptautor zu sein scheinst – ich habe selbst oft das Problem, dass mir als Hauptautor bestimmter Artikel manche Leute etwas zu unbedarft „ins Handwerk pfuschen“!), --Ronald 13:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst ein paar Einzelheiten: 1. Der fehlende Akzent war mir nicht aufgefallen; ich hatte nur die beiden ersten Abschnitte bearbeitet bzw. neugefasst. 2. Eine Antwort bist du mir noch schuldig (s. meine abschl. Bemerkungen, 2b) 3. Das, was ich über Lotte schreibe, wird so im Film nicht deutlich? Was meinst du mit "nicht deutlich"? Nicht explizit gesagt? Das könnte wohl kaum ein hinreichendes Kriterium sein. Im Übrigen tut sie das, was die "Aufgabe" betrifft, sehr wohl; und die anderen beiden Aspekte ihrer Suche springen einen ja regelrecht an.

Was deine Antwort insgesamt angeht, muss ich dir sagen, dass ich da schon ziemlich enttäuscht bin. Ich hätte gern das Gefühl gehabt, dass du dich auch ein bisschen bewegst und in Frage stellst, aber davon ist nichts zu spüren. Ob mir und meinesgleichen "weiterhin frohes Schaffen" vergönnt ist - wie du mir zum Schluss wünschst (Achtung: Gedankenstrich) -, hängt nämlich sehr unmittelbar davon ab.--KM21 16:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der fehlende Akzent fehlt übrigens noch ein zweites Mal, wie ich bei erneutem Durchlesen feststellen musste. Zur geschuldeten Antwort: Längere Abschnitte eingezogen darzustellen, widerspricht jedem Gedanken einer Enzyklopädie; einzig längere Zitate werden mit der Zitate-Vorlage eingezogen dargestellt! Zudem: Was sollte der Sinn dessen gewesen zu sein? Ich dachte, dass ich das hier nicht besonders verdeutlichten müsste. „Kein hinreichendes Kriterium“? Ich denke schon, weil das von mir auf der DS inzwischen kritisierte Theoriefindung und Interpretation ist: Das Motiv für Lottes Handeln könnte nämlich schlicht und einfach auch „nur“ Liebe sein (und dieses Motiv „springt“ mich noch viel mehr an)! Und zum „frohen Schaffen“: Ich hoffe doch sehr, dass dieses dir nicht durch diese für dich womöglich unbefriedigende Diskussion leidet! --Ronald 22:03, 22. Jul. 2011 (CEST) (Diesmal ganz ohne Gedankenstriche!)

Kategorie:Musik (Brasilien)

Hallo. Warum genau müssen alle Samba-Titel brasilianischer Musiker, brasilianischen Musikfilme, die brasilianische „Nationaloper“ O Guarani und sogar Sambaschulen aus Rio aus der Kategorie:Musik (Brasilien) rausgeschmissen werden? Bei Mangueira hast du „unpassende Kategorie Musik (Brasilien) entfernt“ in die Zusammenfassung geschrieben, was natürlich keine Erläuterung, sondern nur ein Postulat ist, das ich vehement bestreite. Wieso bitteschön soll für eine brasilianische Sambaschule die Kategorie zur brasilianischen Musik unpassend sein? Und warum können so wenig selbsterklärende Massenaktionen nicht erst diskutiert werden? Stullkowski 21:36, 13. Jan. 2012 (CET)

In dieser Kategorie fand sich ein Sammelsurium von Musikinstrumenten und -gruppen, Stücktiteln usw., für die es passendere Unterkategorien gibt! Für die beiden hier vertretenen Sambaschulen empfiehlt sich eine neue Unterkategorie mit diesem Namen, aber bisher gibt es meines Wissens nur zwei, sodass sich das wohl kaum lohnt. --Ronald 23:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Ronald;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot wieder geändert. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben wirst, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Fehlen die Personendaten oder sind diese nicht korrekt ausgefüllt, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel 1 bis zwei Tage, dann erscheint der Name automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht nötig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Von Zeit zu Zeit gibt es natürlich auch mal ein Problem mit dem Bot, zB. temporären Ausfall oder auch wenn die Datenbank von APPER durch den Ausfall des Toolservers geleert wurde. Aber eigentlich bei der automatischen Befüllung der Listen im Vergleich zu früher ist so ein kurzzeitiger Ausfall noch ein Komfort. Gott grüß die Kunst --Graphikus (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Graphikus, danke für die Information! Habe teilweise schlechte Erfahrungen mit Bots gemacht, z. B. verknüpft immer ein solcher den deutschen Artikel Pantomime mit einem englischen gleichen Namens, der jedoch inhaltlich und von der Art der Pantomime mit dem deutschen nichts zu tun hat, und der aktuelle Verweis auf „Mime artist“ passender ist. Gruß zurück --Ronald (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: Habe gerade gesehen, dass die Personendaten nach der Verschiebung noch nicht aktualisiert wurden, was soeben nachgeholt wurde. Daher dürfte der Bot keine Änderungen bei Céu mehr vornehmen. --Ronald (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja das ist korrekt, solange die PD nicht geändert werden wird der Bot den Eintrag immer wieder ändern. Die Seiten werden übrigens nicht nur an den betreffenden Stellen geändert. Der Bot überprüft alle Personendaten auf Veränderungen, löscht die Seiten komplett ab und listet danach alle Links erneut auf. Für diese Prozedur der Überprüfung und Neuaufspielung braucht er z.Z. etwa sechs Stunden. D.h. wenn nach 22-23 Uhr noch Änderungen gemacht werden erscheinen die nicht am folgenden Tag sondern noch einen Tag später. Ich will mal hoffen dass der Bot die nächsten drei Wochen gut läuft. APPER, der Betreiber, ist in den Urlaub gefahren und ich weiß nicht wie er sein Bötchen steuert. :) Na mehr als schiefgehen geht ja nicht ;) Gruß an den Schwarzkünstler --Graphikus (Diskussion) 21:00, 18. Mär. 2012 (CET) z.Z. haben wir 425.000 Biografien!

Kellertheater Frankfurt

Hallo Ronald M. F.,

Ich habe auf der Seite des Kellertheater Frankfurts ein paar Gedanken eingestellt; da Du hier der aktivste und auch allem Anschein nach auch sachkundigste Autor zu dem Thema bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen und Dich bitten, Dir sie anzusehen. Es geht um Förderung, und damit die Existenz verschiedener Theater. Finde ich irgendwo Deine Mail-Adresse, dann könnte ich Dir die erwähnte Stellungnahme senden?

Danke und Grüße

-- Daniel Silberhorn (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Datei:Wikipe-tan Birthday.svg

Rate mal was da drin ist

Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden und an den Feiertagen stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Auch verspätete gute Wünsche sind gute Wünsche; allerbesten Dank dafür! Ich habe allerdings keine Ahnung, was in dem Paket sein könnte. --Ronald (Diskussion) 23:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hi Ronald M.F. habe gesehen das auf dem Clown Wiki Eintrag in der Diskussion über die beschäftigten Clowns diskutiert wurde. Ich würde es wieder mit in den Artikel aufnehmen. Gehört einfach dazu!!! 92.227.212.70 19:08, 14. Dez. 2012 (CET)

Schriftsetzer Bierut und Wojciechowski

Hallo, ich verstehe nicht wirklich, wieso Du ausgerechnet für die beiden Politiker Nachweise verlangst und nicht für die anderen dort genannten.

1. Bei Wojciechowski hätte ich einen Nachweis aus einem polnischsprachigen Buch, das ich als eine ernste Quelle betrachten kann. Er erlernte das Drucksetzerfach nach dem Studienabbruch (Mathematik und Physik in Warschau) während seines Exils, zunächst in Paris, um seinen Lebensunterhalt zu tragen und sich gleichzeitig unauffällig mit der Herstellung konspirativer Schriften zu befassen. Nun muss ich wieder auf das Buch zugreifen. Hier vorläufig eine Erwähnung auf der Website der Polnischen Presseagentur (ein Frame aus [3]) PAP: „Po konspiracyjnym, cichym ślubie młodzi osiedlili się w Anglii, gdzie Wojciechowski zaczął pracę zecera w drukarni PPS, kilka razy wyjeżdżał też do Polski w celach związanych z partyjną robotą.“ Übers.: „Nach einer geheim gehaltenen, stillen Hochzeitsfeier übersiedelte das Brautpaar nach England, wo Wojciechowski die Arbeit als Drucksetzer in der Druckerei der PPS aufnahm“.
2. Das Bierut Schriftsetzer war, sollte jedem bekannt sein, der sich nur ansatzweise mit der Zeitgeschichte Polens befasst. Er hat seinen Hintergrund als Arbeiter selbst betont und sorgte damit zunehmend für den Spott. Seltsamerweise habe ich keine gedruckte Quelle zur Hand. Hier jedoch zur Plausibilisierung eine 2001 von Krzysztof Teodor Toeplitz verfasste Rezension einer Bierut-Biografieauf der Website der Gazeta Wyborcza: „Był on także, co ważne, zecerem, który to zawód wytwarza szczególny stosunek do literatury i słowa drukowanego.“, Übers.: „Er war darüber hinaus, was nicht kleinzureden ist, ein Drucksetzer, ein Beruf, dass ein besonderes Verhältnis zur Literatur und zum gedruckten Wort herstellt.“ Und hier ein Schnipsel aus einer deutschsprachigen Ulbricht-Biographie bei Google Books.

Ich hoffe, dass diese Nachweise vorläufig i.O. sind? Viele Grüße, Shaqspeare (Diskussion) 09:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Bei den anderen genannte Personen ist der Beruf im Artikel angegeben, nur bei diesen fand sich dort kein Hinweis. Ansonsten in Zukunft bitte den Hinweis am Kopf dieser Seite beachten! Gruß von --Ronald (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Klar. Nach eine Erwägung von Pro und Contra habe ich mich dafür entschieden, die Sache auf dem kurzen Weg zu regeln. Ich finde es auf jeden Fall Schade, wenn man Infos löscht ohne nachzufragen. Bei der Gelegenheit habe ich den LL von Wojciechowski ergänzt und seinen Setzer-Werdegang auch erläutert. Viele Grüße aus FFM, Shaqspeare (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Was nun aber auch bedeutet, dass deine ganzen Anmerkungen dort nicht nachlesbar sind! Außerdem hat sich nicht jeder „nur ansatzweise mit der Zeitgeschichte Polens befasst“. Eine Enzyklopädie ist dazu da, solches anzubieten! --Ronald (Diskussion) 14:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Tatort: Macht und Ohnmacht

Hallo und "Danke" für die Belehrung: Dies ist eine Enzyklopädie und kein Vulgärsprachenlexikon. Möchte ich mir von Dir eigentlich nicht in dieser Tonart anhören müssen ... und wozu soll das gut sein? Da hast Du noch reichlich zu tun; so ca. 676 Einträge. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die „ca. 676 Einträge“, da kann ich ja weitermachen! Aber 1. habe ich nicht gewusst, dass du gerade dabei warst, den Artikel etwas weiter zu ergänzen (wobei bis zur Vollständigkeit noch viel zu fehlen scheint) und 2. hat jeder seine Stärken: Der eine ist halt Ingenieur, der andere hat etwas Sprach- und Stilgefühl, das ihm sagt, dass das Wort „Krimireihe“ in eine Programmzeitschrift gehört, aber nicht in eine Enzyklopädie! Grüße zurück, --Ronald (Diskussion) 23:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben: erneut Glückwünsche zu meinem Geburtstag von dir! Danke dir und ein Glückauf zurück von --Ronald (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MTAB_IORE&oldid=132649342&diff=prev

Hallo, das doppelte "der" ließt sich schlecht, formuliere doch den Satz bitte so um dass es weg fällt. Mein Vorschlag hatte dir wohl nicht so zugesagt...TheThatcher (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist denn dort ein „doppeltes ‚der‘“? Ach, du meinst, weil dort je ein „der“ vor „Auslieferung“ und vor „letzten IORE-Serie“ steht? Gut, das erste hätte man vielleicht tatsächlich streichen können, so aber erfüllt das Pronomen eine präzisierende Funktion und ist im allgemeinen Sprachgebrauch nicht unmöglich, und ein Problem der Lesbarkeit sehe ich nicht. Wenn ich mir deine Benutzerbeiträge anschaue, sehe ich dort übrigens mehrere Änderungen sehr fragwürdiger Natur! --Ronald (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem der Lesbarkeit, lediglich eine bessere Lesbarkeit... Da dir mein Vorschlag nicht ausreicht darfst du gerne einen besseren machen. Einfaches revertieren nicht fehlerhafter Informationen ohne Diskussion ist jedoch in meinen Augen jedoch nicht sinnvoll. Für andere Artikel nutze bitte meine Diskussionsseite.TheThatcher (Diskussion) 00:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mein lieber Thatcher oder wie auch immer: Wenn du schon kein Problem mit der Lesbarkeit siehst, dann unterlasse bitte in Zukunft solche Änderungen! Wenn ich mir hingegen deine Orthografie anschaue, könnte ich große Probleme mit der Lesbarkeit deiner Einträge hier bekommen, also unterlasse sie in Zukunft und halte dich bitte an die Regel ganz oben hier auf der Seite! Frohes Schaffen, --Ronald (Diskussion) 03:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Auch falls du kein deutscher Muttersprachler sein solltest (wovon ich nicht ausgehe), dürfte meine Orthografie ausreichend sein, um Inhalte entsprechend verständlich wieder zu geben. Falls du entsprechende Probleme mit der Lesbarkeit meiner Einträge bekommst - schreibe mich einfach an. Bisher hast du das leider noch nicht getan, ich kann leider nicht ganz nachvollziehen auf welche Änderungen du dich beziehst.TheThatcher (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

GWriters

Hallo Ronald M. F.!

Die von dir angelegte Seite GWriters wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:00, 28. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Als Wiedergänger gelöscht. Bei neuen Relevanznachweisen oder Zweifeln bitte die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das ging ja sehr schnell! Wenn man den Benutzer Toke123 hinzuzählen würde, der sicherlich auch für das Behalten gestimmt hätte, wäre die Schnelllöschung nicht berechtigt gewesen! Und als „Wiedergänger“ kann man den neuen Artikel auch nicht bezeichnen, denn in puncto Internationalität und Mitarbeiterzahl hat sich einiges geändert. Ich überlege, tatsächlich eine Löschprüfung zu beantragen. --Ronald (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Peter-Prinzip

Ich habe Dich in <https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Peter_Principle> Abschnitt 18.1 Nr. 6 zitiert und ganz am Ende des Kapitels eingeladen. Vielleicht willst Du antworten. -- Wegner8 (Diskussion) 08:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

z.B.

Meine Aussage bezog sich eindeutig darauf, daß für eine sinnfreie Abkürzung - Abkürzungen braucht man dort, wo Platz gespart werden soll und das ist in der Wikipepdia nicht der Fall - auch noch Zeichen verschwendet werden, die eine Abkürzung in eine Zeichenmenge aufblasen, in der man Ausschreiben oder sinnvolle andere Worte verwenden kann. Deine Änderung war somit völlig unsinnig. Marcus Cyron Reden 12:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Üblicherweise ersetze ich das durch „etwa“ oder „beispielsweise“, aber muss man im Gegenteil die „Zeichenmenge aufblasen“, indem man eine korrekt gesetzte Abkürzung rückgängig macht bzw. ausbessert? Denn, übrigens, zwischen zwei Teilen einer Abkürzung, deren Bestandteile durch Punkte getrennt werden, setzt man einen Festabstand, und das gilt auch für die Überschrift dieses Themas! --Ronald (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Gesuchte Dampflok

....der gleiche Kandidat in Lettland

Hallo Ronald, Ich gehe davon aus, dass du im Video die drei Dampfloks mit Tender bei ungefähr 3:20 meinst. Das sind zu 99 % welche aus der SŽD-Baureihe Л (1945). 4200 Stück von 1945-55 gebaut, also ziemlich weit verbreitet. Auf Commons ist wohl das Bild rechts am aussagekräftigsten (gleiche Perspektive und ähnlich schlechter Zustand). Die Beschriftung ist im Video leider sehr verschwommen, könnte aber durchaus ein Л sein. Ich gehe davon aus, dass der Videoanfang in Workuta gedreht ist. Da steht heute auch noch viel Schrott, jedoch nicht im direkten Gleisbereich. Auf dem Bahnhofsgelände steht noch eine hergerichtete Russische Baureihe Э als Denkmal (da hat Commons bessere Bilder von anderen Maschinen als ich), an der Strecke, schon im asiatischen Teil, ist noch ein Denkmal einer mir unbekannten Maschine, und in Salechard am Polarkreis steht noch die Э^М 711-26 als Denkmal für die Arbeiter der Projekte 501 und 503. Davon habe ich leider nur eine gute Frontansicht, das lohnt auch nicht hochzuladen. Gruß und eine gute Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 04:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank, und eine gute Nacht hatte ich! Gruß zurück! --Ronald (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ah, Nachtrag (ich hatte das Video gestern nicht zu Ende gesehen). Bei 4:20, das ist das Denkmal an der Strecke im asiatischen Teil, das ist auch eine Lok aus der Baureihe Э. Ihc bin mir nicht völlig sicher, aber ich meine mich zu erinnern, dass das in Charp war. Den Laden habe ich übrigens nicht mehr erlebt. Die Dampflok bei 7:10 kann eigentlich nur in Workuta oder Labytnangi stehen, an anderen Stellen gibt es nicht so viele Gleise. Ich habe aber auch keine in Betrieb befindliche Dampflok mehr gesehen, nicht mal eine die noch auf dem Schienennetz stand. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dann hast du dir ja noch spät die Nacht um die Ohren bzw. Augen geschlagen! Danke nochmals! Könnte mich auch mal wieder um einen Lok-Artikel kümmern: Bei der schwedischen SJ Dm3 hat jemand ein Quellen-Bapperl eingebaut, und von der gibt es auch ein schönes und ähnliches Video aus dem Führerstand und von der Strecke der Erzbahn, das ich aber erst einmal finden muss ... Gruß nochmals, --Ronald (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Э in Charp hat die Aufschrift Nummer Э 720-24 oder Э_Р 720-24, aber die soll falsch sein, da die in Workuta dieselbe Nummer trägt (Э_М 720-24), gleiche Nummern gab es über die div. Unterbaureihen egtl. nicht; offenbar ist das in Charp in Wirklichkeit eine Э_У unbekannter Nummer. Steht in den Kommentaren hier. --AMGA (d) 22:06, 25. Sep. 2015 (CEST)

In Workuta an der Lok steht Э 720-24, nicht Э^М 720-24. Zumindest laut meinen Fotos, und auch laut diesem: [4]. Damit sind die Nummern exakt gleich, eher unwahrscheinlich. Das Bild was AMGA verlinkt hat ist meiner Meinung aus Charp, auch wenn ich die Umgebung etwas zugewachsener in Erinnerung hatte, es war aber auch grün. Das dürfte also authentisch sein. --Druschba 4 (Diskussion) 22:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Donnerwetter, gute und vor allem interessante Bilder (habe mir die anderen gleich auch mal angesehen)! Interessant ist auch der hoch liegende Kessel bei der Lok oben und bei denen im Video. --Ronald (Diskussion) 23:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das Lichtraumprofil der Breitspur macht schon was her ;-) Kesselmitte fast einen halben Meter über dem vergleichbarer Normalspurloks (3400 mm). Bei der ЛВ waren's dann nochmal 50 mm mehr. --AMGA (d) 00:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gab es einen Grund dafür, die Kessel so hoch zu legen (außer: Weil wir es können)? Ich meine, der Schwerpunkt wird ja davon nicht besser, auch wenn das bei Schienenfahrzeugen eine wesentlich geringere Rolle als bei Straßenfahrzeugen spielt. Nebenbei: Ich habe doch noch ein lesbares Foto von mir vom Denkmal in Charp gefunden, die Beschriftung stimmt, Э 720-24. Eine ist also sicher nicht original benamst...--Druschba 4 (Diskussion) 00:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Weiß nicht, so gut kenne ich mich mit Dampfloktechnik nicht aus... Zu den Nummern/Unterbaureihen noch: in der verlinkten Diskussion wird auch erwähnt, dass die früheren Unterbaureihenbuchstaben bei den Denkmälern teils bei irgendeinem Anstrich "verloren" gegangen sind. Also bspw. das (vmtl.) "М" in Workuta oder das (sowieso wohl falsche) "Р" in Charp (es gibt Bilder *mit* ihm). Markanter Unterschied der Loks in Workuta und Charp übrigens: die eine hat 3 Dampfdome, die andere nur 2. Das ist aber kein sicheres Unterscheidungsmerkmal der Unterbaureihen der Э, weil es teils Abweichungen gab. --AMGA (d) 15:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.10.2016)

Hallo Ronald M. F.,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Wolframmehring.JPG - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Erwähnung einer an das OTRS gesendeten Freigabe, das passende ticket:2007040910018151 ist aber keine gültige Freigabe --Didym (Diskussion) 17:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Datei war nicht urheberrechtlich geschützt, sondern sie wurde mir entweder vom Sohn von Wolfram Mehring oder von ihm selbst zur Verwendung zur Verfügung gestellt. Da ich hier eine Weile nicht mehr aktiv war und zudem inzwischen keine Kontaktadresse oder Telefonnummer von Herrn Mehring mehr habe, konnte ich das Problem mit dem Bild leider nicht rechtzeitig lösen. --Ronald (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Ronald M. F.! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Einladung! Mal sehen, ob ich kann. --Ronald (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ronald M. F.
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ronald! Am 15. Februar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6000 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 15. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ja, leider bin ich seltener aktiv hier, aber herzlichen Dank für die Auszeichnung! Vielleicht motiviert sie mich ja tatsächlich … --Ronald (Diskussion) 12:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-09T08:38:30+00:00)

Hallo Ronald M. F., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:38, 9. Apr. 2021 (CEST)