Benutzer Diskussion:Rosy13

literaturspam

hallo rosy alias höchstwahrscheinlich 85.127.104.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.127.104.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). bitte unterlasse zukünftig die eintragung von literaturhinweisen, die WP:L nicht genügen. du ersparst damit allen beteiligten nur unnötige arbeit. besten dank, Ca$e 14:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Alter Orden der Rosenkreuzer (A.O.R.)“

Hallo, du hast den Artikel „Alter Orden der Rosenkreuzer (A.O.R.)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitungen hier

Hallo Rosy13, innerhalb der letzten Stunde wurden zwei von dir eingestellte Artikel zum löschen markiert. Pflichtlektüre vor dem schreiben: Wie schreibe ich gute Artikel und Unsere Relevanzkriterien.

Bitte lese vor deinen nächsten Bearbeitungen oben angegebene Seiten.

Wenn du Hilfe benötigst, kannst du dich auch an das Mentorenprogramm wenden. Dir werden dort erfahrene Autoren mit Rat und Tat zur Seite stehen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dein A.O.R.- Beitrag im Artikel Lectorium

Hallo Rosi, nachdem Deine o.g. Artikel bereits schnellgelöscht werden mußten breitest Du Dich nun in anderen Lemmata mit derselben message aus. Das kannst Du gerne versuchen aber beachte doch wenigstens WP:LIT und die Relevanz. Deinen Einschub im Lemma Lectorium Rosicrucianum muß ich leider erneut löschen da Rubenstein (heißt der nicht anders?) und sein Club keine Relevanz besitzt und Deine Quelle absoluter Murks ist:

"Ein weiterer, aktuell im deutschsprachigen Raum arbeitender, inititorischer Orden ist der A.O.R. - Alter Orden der Rosenkreuzer. Er beruft sich auf die hermetisch, kabbalistische Tradition und arbeitet initiatorisch am Lebensbaum, wie es auch im Golden Dawn praktiziert wurde. Ref: http://www.golden-dawn.com/se/displaycontent.aspx?pageid=330"

Du willst doch nicht allen Ernstes diese Webseite http://www.golden-dawn.com als Referenz angeben? Golden-Dawn??? Habt ihr die GD-Opas jetzt wieder ausgebuddelt und entmumifiziert? Die sind doch schon seit Anf. letzten Jh. aufgelöst. Auch Dein Lexikon ist mir nicht als reputabel bekannt. Oder habe ich da was übersehen? Kannst Du hier mal kurz was dazu sagen?--Doket 19:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich habe deine seitenweisen Diskussionen mit Hartmuoth gesehen, der Aufwand einer Diskussion mit dir, steht nicht dafür. Rosy13 08:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Tut mir auch leid, ich habe Dein Plädoyer für die Löschung Deines eigenen Artikelentwurfs in der AOR-Löschdebatte gefunden:

>>>> Ich denke auch, dass der AOR der Orden mit der größten spirituellen Kraft in Österreich ist. Über die Mitgliederanzahl wird sicher geschwiegen, da es sich bei wahren Rosenkreuzern auch um unsichtbare Mitglieder handelt--Rosy13 12:20, 26. Feb. 2008 (CET)

>>>> Aua! Das ist sicher die beste Begründung, warum der AOR hier nicht wiederhergestellt werden sollte... --GDK (A) Δ 13:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Derzeit besteht kein Interesse den Artikel wieder herstellen zu lassen, nachdem beim Lectorium Artikel sichtbar ist, wie mühsam soetwas werden kann Rosy13 10:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Beim LR war es aber umgekehrt. Dort wollten LR-Protagonisten seit Jahren den Artikel löschen lassen und nicht die WP! Deshalb gab es in Folge das ganze Theater weil es über LR ebend nicht nur rosiges zu berichten gibt.--Doket 23:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Die wahren Rosenkreuzer??? Wofür die RK-Idee bis zum heutigen Tage so alles herhalten muss. Tsssss. Naja- ich mach mich dann mal wieder unsichtbar....... --Doket 14:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Was ist an der fachliche Darstellungen der Buchreferenz 'Klima, Caroline, Das große Handbuch der Geheimgesellschaften: Freimaurer, Illuminaten und andere Bünde, 2007, p. 110, ISBN 978-3-85003-096-0' auszusetzen??? (Ein Buch das sich in so mancher Freimaurer Bibliothek befindet) Normal über Amazon bestellbar, da habe ich schon ganz andere Literatur-Referenzen gesehen Rosy13 10:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Es geht gar nicht um Deinen nachgereichten Beleg, sondern nur um das Umfeld dass es thematisch kurz anzureissen galt.--Doket 23:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier ja auch nicht um die enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel, sondern um fachlich (Geheimbünde/Rosenkreuzer) vertiefende Literatur. Da zählt wohl auch Golden Dawn und das oben erwähnte Buch als fachlich kompetente Instanz für eine Referenz. Rosy13 11:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Das mag alles OK sein.... und den GD haben wir ja im LR Lemma auch drin, aber den von anno 1888.... Grund für meinen Revert war nicht primär das Buch (!), sondern erfolgte mit Hinweis auf die historische Kurzdarstellung und Verortung des LR in der Rosenkreuzerbewegung. In dieser Rubrik geht es nicht darum alle anderen Sektchen und Grüppchen aufzulisten. >>> HISTORISCHES UMFELD aus dem sich das LR abgespalten hat! OK? Und in diesem Kontext passt Dein AO nicht. Tu comprends?--Doket 23:48, 19. Feb. 2011 (CET)