Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv8

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierte Diskussionsbeiträge aus dem Jahr 2013. Bitte hier nicht mehr antworten oder neue Beiträge einfügen, sondern dafür die normale Diskussionsseite verwenden.

Benutzer:Ausgangskontrolle

Hallo Roterraecher,

vieleicht interessiert es dich ja. Ich habe gestern den oben genannten Autor zur Sperrung vorgeschlagen (siehe hier) weil er schonwieder einen anderen Autor Kritisiert hat. Leider ist er damit schonwieder davongekommen. Es ist wirklich eine Frechheit weil es dir ja auch mal genauso ergangen ist und nichts passiert hier in diesem Saustall. Grüße--91.60.210.131 13:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Unbekannter, ja der Benutzer führt leider immer wieder PAs durch, ohne dafür belangt zu werden. Es bringt aber nichts, vorschnell eine Sperrung vorzuschlagen, da du bei der Vorgehensweise von Ausgangskontrolle langfristig das Mobbing belegen musst. Ich hatte damals Unmengen an Links gesammelt, in denen PAs zweifelsfrei nachgewiesen wurden. Danach hatte sich Ausgangskontrolle mir gegenüber einigermaßen versucht zurückzuhalten, weil er eben weiß, dass ich entsprechend gegenreagieren werde. Wenn du bereits länger von ihm angegriffen wirst, dann gehe die letzten Edits von Ausgangskontrolle durch, sammel alle persönlichen Angriffe, und verlinke diese im Sperrantrag, denn nur so kann sein Verhalten irgendwann auch zu längeren Sperrungen führen. Das ist viel Arbeit, aber ich bin der Meinung dass bei solchen Benutzern nur auf diesem Weg entsprechende Maßnahmen ergriffen werden können. Du musst dich dabei auf die Beiträge von Ausgangskontrolle konzentrieren, die bei den Löschkandidaten, bei Vandalismusmeldungen und bei Revertierungen getätigt werden, da in solchen Fällen dieser Benutzer immer wieder vergisst, wie man sich eigentlich benehmen sollte. Ich habe derzeit weder Lust noch die Zeit dafür, aber hoffe dass das Verhalten von ihm auch irgendwann dauerhaft sanktioniert wird. Gruß, --Roterraecher ^!? 16:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Flensburg.school

Hallo Roterraecher!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Flensburg.school wurde zum Löschen vorgeschlagen, da er möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:13, 4. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:06, 12. Mai 2013 (CEST))

Hallo Roterraecher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Na das war wohl ein kleiner Scherz, da hat die IP nicht ganz gerafft, dass dies eine Reaktion auf den Kommentar davor gewesen ist, und zwar in gleicher Weise wie der vorangegangene Kommentar. Nur falls die IP mitliest, die sich aus irgendeinem Grund nicht anmelden möchte. --Roterraecher ^!? 21:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Arctic Race of Norway

Was hältst Du davon, den LA wieder zurückzuziehen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:08, 9. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit nichts, siehe LD. Glaskugelei wird in der Regel gelöscht, und ich finde keine Ausnahmeregelung für Radsportevents. --Roterraecher ^!? 03:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Na, dann stell mal flugs Löschanträge auf Tour de France 2013, Fußball-Weltmeisterschaft 2014 oder Olympische Sommerspiele 2016. Alles Glaskugelei. Und obs eventuell Internet-Nutzer gibt, die sich informieren wollen: Egal, wir drehen uns ja um uns selbst, und was jemand suchen könnte, ist uns schnuppe. -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, und das weißt du vermutlich selber. --Roterraecher ^!? 19:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das tue ich nicht, und deshalb weiß ich es auch nicht. Du weißt nicht, was eine UCI-Kategorisierung zu bedeuten hat, und anstatt mal nachzufragen stellst Du "einfacherweise" einen LA. So etwas nenne ich Projektstörung -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Auf der LD-Seite wurde mehrfach darum gebeten, zu erläutern, warum eine UCI-Kategorisierung automatisch Relevanz erzeugt für Veranstaltungen in der Zukunft, die in Wikipedia i.d.R. erst zum Zeitpunkt der Veranstaltung einen Artikel erhalten. Anstatt darauf einzugehen, wird herumgeredet. Solltest du weiter mit Begriffen wie Projektstörung um dich werfen, erfolgt eine VM. WP:KPA dürfte dir bekannt sein. --Roterraecher ^!? 20:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Für mich bleibt das Projektstörung, wenn man nicht zuerst einen Kontakt mit dem Portal oder dem Autor sucht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bei Relevanz-Zweifeln kann jeder einen LA stellen, und dazu ist in keiner Weise notwendig, ein Portal oder einen Autor anzuschreiben. Das kannst du gerne persönlich so halten, aber deswegen kannst du nicht einfach jemanden als Projektstörer bezeichnen, wenn er das nicht tut. Es dürfte wohl ein winziger Bruchteil diesen Weg gehen, weil er in der Regel nur aufwendiger, aber nicht ertragreicher ist. Mitarbeiter eines aktiven Portals und aktive Autoren eines Artikels werden in einer LD genauso mitdiskutieren wie in einer vorher gestellten persönlichen Disk - nur können in der LD logischerweise deutlich mehr Stimmen zu Wort kommen, daher ist dies in meinen Augen der sinnvollere Weg. Wir haben beide Argumente für unser Vorgehen, und daher gibt es keinerlei Grund, mit PAs um sich zu schmeißen, nur weil man persönlich anderer Meinung ist. Und nun wäre ich dankbar, wenn du zur Sache zurückkehren könntest. Ich ziehe LAs auch zurück, wenn Argumente passend sind, nur fehlen diese bisher eben. --Roterraecher ^!? 20:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

glasklar...

sämtliche unter dem Lemma Davey geführten Einträge sind Träger des englischen Namens Davey, und sie alle teilen daher auch und dieselbe Lautung und Herleitung. Wenn dir andere Dinge einfallen, die "Davey" bezeichnet werden, als Träger des englischen Namens Davey, dann leg eine BKS an - aber den Namensartikel lass Namensartikel sein. --Janneman (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein. In dem "Artikel" werden sowohl Vor- als auch Nachnamensträger genannt und aufgezählt. In einem Namensartikel müsste a) nur eins davon behandelt werden und b) deutlich erkennbar der Name als Thema behandelt werden. Beides ist hier nicht der Fall, hier liegt - eigentlich offen erkennbar - eine BKS vor. --Roterraecher ^!? 15:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

PS: Wenn du so scharf auf einen Namensartikel bist, dann kannst du Davey (Vorname) und Davey (Familienname) ja ohne Problem anlegen. Das würde aber voraussetzen, dass du dazu auch ein wenig mehr schreiben könntest, damit es klar erkennbar ein ARTIKEL ist und keine Aufzählung. --Roterraecher ^!? 15:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Dass Vornamen auch als Nachnamen herhalten ist keine Komplikation, sondern eine Selbstverständlichkeit in der Onomastik, das ist die Wissenschaft von den Namen, und die ist hier zuständig, nicht irgendwelche BKS-Projekte. In anderen Worten: Auch alle im Artikel geführten Träger des Nachnamens Davey dürfen und können ihren Nachnamen auf die [ˈdeɪvi] ausgesprochene Koseform des englischen Personennamens David zurückführen. Zuständig ist hier nicht das Wikipedia-BKS-Projekt, sondern die Onomastik, das ist die Wissenschaft von den Namen. Und aus diesem Grund setze ich das nun zurück. --Janneman (Diskussion) 15:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um die Zuständigkeit von Projekten, BKS sind projektübergreifend geregelt. Namensartikel werden grundsätzlich angelegt für einen Vor ODER Nachnamen. Und wie auch schon gesagt: In solch einem Artikel müsste der Name dann auch vernünftig thematisiert werden und der "Artikel" dann nicht aus einer Auflistung bestehen - das ist nun mal die typische BKS. Ich habe dich schon gebeten, keinen Editwar deswegen zu führen. Wenn du entgegen der allgemeinen Regelung meinst, unbedingt deine Meinung durchsetzen zu wollen, wende dich bitte ans Projekt BKS und lass dir dort nochmal erläutern, wieso dies definitiv eine BKS ist. Ein erneutes Zurücksetzen wird als Vandalismus gewertet. --Roterraecher ^!? 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

die andere Möglichkeit wäre es, es zu halten wie in Patrick - auch dort werden die Träger des Nachnamens Patrick unter den Namensträgern geführt, die sind dann aber ausgelagert zu Patrick (Familienname); dort wird dann darauf hingewiesen, dass dieser Nachname identisch mit dem Nachnamen ist. Das hielte ich für doppelt gemoppelt, könnte ich aber damit leben. Ich muss aber darauf bestehen, dass sowohl die Vor- als auch die Nachnamensträger ein und denselben Personennamen tragen. Da sind also keine Begriffe zu klären, denn das ist ein und derselbe "Begriff". --Janneman (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dort existiert - im Gegensatz zu Davey - auch tatsächlich ein Artikel, in dem der Vorname Patrick vernünftig thematisiert wird. Grundsätzlich ist die Trennung die korrekte Vorgehensweise. --Roterraecher ^!? 16:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

du, ich habe beide Artikel geschrieben, sowohl Patrick als auch Davey, und kann die auch ganz gut beurteilen. Wenn dir thematisch noch was einfällt, was sich zu Davey sagen ließe, gerne, aber imho fehlt da nix. --Janneman (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier findest du übrigens die Formatvorlage für Vornamens-Artikel: Wikipedia:Formatvorlage Vorname... Wenn es zum Vornamen Davey nichts zu sagen gibt, ist das ein verdammt naheliegender Hinweis darauf, dass ein eigener Vornamensartikel keinen Sinn macht. Das wäre hier auch nachvollziehbar, weil sich ja nichts zu einem Vornamen sagen lässt, der nur eine Kurzform eines anderen Namens ist...

Zusammenfassend: Es wäre sinnvoll, die BKS Davey für den Nachnamen zu belassen und den Vornamen auszugliedern auf einen Artikel, der allerdings mehr als nur den bestehenden Einzeiler enthalten sollte. Nur für Vornamen sollten nämlich keine eigenen BKS angelegt werden, und ein Artikel muss mehr Informationen enthalten als "ist eine Kurzform von ..." --Roterraecher ^!? 16:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

es gibt zum Namen Davey zu sagen, aus welchem Sprachraum er kommt, wie seine Lautung und wie seine Herleitung ist, außerdem wird er noch onomastisch klassifiziert, nämlich als Koseform. Das alles ist drin, und das sind alles sachliche Informationen, also Artikelkrams, kein BKS-Krams: verdammt naheliegend. Und deswegen jetzt Revert, benso bei Patrick (Familienname) andernfalls VM: --Janneman (Diskussion) 16:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Ich weise dich jetzt noch auf folgendes Zitat hin: "Schlampig erstellte reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffsklärung übergeführt werden" (Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. Somit ist klar, dass Patrick (Familienname) zur BKS umgewandelt wird, da kein Artikel vorliegt. Diese Einordnung ist durch die zitierte Regelung klar gedeckt, bitte akzeptiere dies und führe keinen weiteren Editwar durch. Eine VM ist ansonsten unterwegs, da hier klar erkennbar gegen geltende Regeln verstoßen wird.
• Zweitens: Der Artikel Davey KANN als Vornamensartikel angelegt werden unter Davey (Vorname), die BKS unter Davey ist ebenfalls über die zitierte Seite gedeckt. Ich werde jetzt die Vornamens-Bestandteile auslagern und mit QS-Bapperl versehen, da es sich nun mal nicht um einen Artikel handelt, sondern eine Auflistung. In Zukunft würde ich mir von dir Wünschen, dass du bestehende Regeln beachtest und akzeptierst und nicht einfach deinen Kopf versuchst durchzusetzen, das macht einfach nur Arbeit und ist ärgerlich, vor allem wenn du bei Regelbeachtung das auch selbst so hättest umsetzen können. --Roterraecher ^!? 16:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

wenn du meinst, dass der Artikelinhalt nicht ausreicht, dann stelle einen Löschantrag. Ich verstehe ein bisschen mehr von Onomastik als du, schätze ich mal. Das ist _keine_ schlampig erstellte Namensliste, sondern enthält, wie ich dir bereitsd schrieb, wie du aber offenbar nicht verstanden hast, alle notwendigen Basisinformationen: Sprache, Lautung, Herleitung, Klassifizierung. Ich muss dir leider vollkommene fachliche Unbeschlagenheit, vulgo blanke Ahnungslosigkeit, unterstellen; die wäre nicht weiter schlimm, aber wenn du nun nach Belehrung weiter Editwarst, findest du dich auf der Stelle auf der VM wieder. --Janneman (Diskussion) 16:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal: Es geht hier nicht um die fachliche Einschätzung aus Sicht der Onomastik, sondern um die allgemeinen Wikipedia-Regeln. Die Seite wurde nun ausgelagert auf Davey (Vorname) und mit dem entsprechenden QS-Hinweis versehen. --Roterraecher ^!? 16:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:39, 23. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Roterraecher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:13, 23. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Roterraecher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Für die Fortsetzung des EW hast du einen Tag Pause bekommen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:00, 23. Jun. 2013 (CEST)