Benutzer Diskussion:Rusti

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Rusti.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Hinweise
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

LA Bios

Hallo Rusti, in Moment habe ich leider weder das Interesse noch die Zeit an Leichtathletik Biografien mitzuwirken. Ich Arbeite im Bereich der Leichtathletik vor allem an Statistiken. Ein Ziel das ich momentan verfolge, ist das Zusammentragen der Landesrekorde der nationalen Mitgliederverbände der IAAF. Weitere Ziele sind den Artikel zu IAAF World Cup zu schreiben und die Ergebnisse der vorherigen World Cups aufzulisten. Zuletzt noch die Ergebnisse der Golden League aufzulisten. Ich habe dies schon bei den Jackpot-Gewinner gemacht.

Eine kleine Hilfe zu deinen LA Bios will ich dir aber noch auf den Weg geben.Hier findest du eine Ausführliche Darstellung des Sportlichen Werdegangs zu Tariku Bekele.

Gruß, Xorp 09:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Link. Schön, dass Du auch im Bereich der Leichtathletik mitwirkst. Bin zwar nicht im Bereich Statistiken so tätig, aber finde es schön, wenn Du die Leichtathletik hier auch mit nach vorne bringst. Viel Spaß dabei! Gruß rusti 14:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rusti, die Seite enthält noch eine Menge Biographien von Bekannten Leichtathleten. Diese sind eine gute Quelle für den Sportlichen Werdegang der Athleten. Die dort aufgeführten Athleten sind in Alphabetischer Reihenfolge bei den Männer: Ali Abdosh - Deji Aliu - Elkanah Angwenyi - Youssef Baba - Kenenisa Bekele - Tariku Bekele - Yoandri Betanzos - Usain Bolt - Stéphan Buckland - Wilfred Bungei - Abraham Chebii - German Chiaraviglio - Augustine Choge - Ockert Cilliers - Dejene Berhanu - Abebe Dinkesa - Aziz Driouche - Omar El Ghazaly - Uchenna Emedolu - Ali Ezzine - Olusoji Fasuba - Alleyne Francique - Jacques Freitag - Ignisious Gaisah - Gebre-Egziabher Gebremariam- Rachid Ghanmouni - Jaouad Gharib - Abderrahim Goumri - Jadel Gregorio - Ridouane Harroufi - Llewelyn Herbert - Fabiano Joseph - Charles Kamathi - Ezekiel Cheboi - Yonas Kifle - Gary Kikaya - Robert Kipkorir Kipchumba - Boniface Kiprop - Alex Kipchirchir - Eliud Kipchoge - Brimin Kipruto - Paul Kipsielei Koech - Daniel Kipchirchir Komen - Timothy Kiptanui - Sammy Kipketer - Paul Kipketer Korir - John Cheruiyot Korir - Amine Laalou - Bernard Kipchirchir Lagat - Benjamin Limo - Khotso Mokoena - Moses Mosop - Víctor Moya - Mbulaeni Mulaudzi - Rashid Ramzi - Dayron Robles - Djabir Saïd Guerni - Irving Saladino - Hezekiel Sepeng - Sileshi Sihine - Isaac Songok - Zersenay Tadesse - Liu Xiang - William Yiampoy - John Msuri Yuda

und bei den Frauen: Yamilé Aldama - Elfenesh Alemu - Hasna Benhassi - Cleopatra Borel-Brown - Gelete Burka - Zulia Calatayud - Yumileidi Cumba Jay - Meseret Defar - Ejegayehou Dibaba - Tirunesh Dibaba - Amina Ait Hammou - Maryam Yusuf Jamal - Zhor El Kamch - Werknesh Kidane - Edith Masai - Meselech Melkamu - Françoise Etone - Yipsi Moreno - Isabella Ochichi - Margaret Okayo - Yargelis Savigne - Sherone Simpson - Amy Mbacke Thiam - Valerie Vili

Nun sind hier 47 von 89 Athleten in der Wikipedia gar nicht aufgeführt. Das sind mehr als 50%. Ich war mal kurz auf der Projektseite zu den Biographien von Leichtathleten und mit keinem Wort wurde dort auf das Fehlen von Biographien von Namenhaften internationalen Leichtathleten hingewiesen. Nun sehe ich doch eine gewisse Notwendigkeit darin in der Wikipedia Artikel zu Leichtathleten zu schreiben die man bei jedem Meeting sieht. Gruß, Xorp 17:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde mal daran arbeiten. Kann aber natürlich nich alle jetzt gleich erstellen. Danke für die Liste! Gruß rusti 17:52, 3. Okt. 2007 (CEST)
Also die Namen, die mir jetzt auf Anhieb was sagten, habe ich gleich mal meiner Liste hinzugefügt. Werde daran arbeiten. Dank noch mal. rusti 17:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja gut die nächste Leichtathletiksaison beginnt in 8 Monaten. Erst dann sieht man wieder die Leute ;). In sofern kannst du dir alle Zeit der Welt lassen :). Gruß, Xorp 18:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also: Zu einigen existiert auch bereits ein Artikel. Das ist aber nicht Dein Fehler, da der Name wie zu Bsp. bei Buckland falsch geschrieben wurde. Allerdings gibt es auch einen Artikel Ejegayehu Dibaba. Hier sieht es mir eher so aus, als ob Dir da ein Fehler unterlaufen ist. Du hast den Vornamen mit "o" hinten geschrieben. Ich werde auf die Spezialseite "Wikilinks" dazugehen und das entsprechend ändern. rusti 19:25, 3. Okt. 2007 (CEST)
Gleiches gilt für Paul Kipsiele Koech. rusti 19:47, 3. Okt. 2007 (CEST)
Ah gut. Da habe ich gar nichts zu tun. Wie Du HIER siehst gibt es gar keinen Link auf diese Schreibweise. rusti 19:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja ich habe die Namen direkt von der Seite der IAAF übernommen. Es kann gut sein das ein Paar hier anders geschrieben sind. Es ändert aber nichts daran das viele Leichtathleten, die auch schon international einiges erreicht haben nur sehr dürftig oder garnicht in der wiki dargestellt werden. Gruß, Xorp 20:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Da hast du vollkommen Recht. Daher werde ich daran mit Hochdruck arbeiten. rusti 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)


Review von Michael Johnson

Hallo Rusti, in moment findet keine Review dieses Artikels statt siehe hier. Der Artikel befindet sich auf keiner der dafür vorgesehen Seiten. Du hast in mit ((Review)) versucht reinzustellen, korrekt lautet es aber ((Review|X)). Für das X kommt der entsprechende Buchstabe für die Reviewkategorie. Nun gibt es folgende Kategorien: 

       * S für Sozial- und Geisteswissenschaften
       * N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)
       * G für Geschichtswissenschaften
       * E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)

und da gibt es nun ein Problem. Es gibt offensichtlich keine Kategorie in die dieser Artikel passt. Das keine Reviewkategorie für Sport exestiert, ist ein Umstand der schleunigst geändert werden sollte. --Xorp 11:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ich weiß. Das sollte wirklich geändert werden. rusti 11:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

So wie es aussieht kommen bei der Review Sportartikel in die Kategorie S:Sozial- und Geisteswissenschaften. Gruß Xorp 13:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich gleich mal eingearbeitet. Gruß rusti 13:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hi du musst noch den Artikel in die entsprechende Kategorie reinstellen. Also hier einen neun Absatz zu dem Artikel anlegen. Gruß Xorp 14:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gesagt, getan. Danke noch mal. rusti 14:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rusti, hier habe ich ein wenig Material für dich. Da wären diese Seite, auf der letzten Unterseite, sind noch eine Menge Links. Dann die Seite, die und die hier. Hier spricht er noch mal über seinen Rekord. Gruß Xorp 13:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Material, wenn ich Zeit finde (wahrscheinlich am Wochenende) werde ich mal gründlich an dem Artikel arbeiten. rusti 16:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rusti, über die Statstiken ziehen diese Typen immer her. Hier wurde es schonmal angesprochen. Gruß Xorp 23:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja ich weiß. Finde die Statistiken sehr gut. Für Leichtathletikinteressierte geben sie sehr viel an Infos her. Hast Du gut gemacht! Danke für die Arbeit! Gruß zurück rusti 11:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Inhalt Medaillenbox

Hallo rusti, sag mal, hat sich in Sachen „Verbesserung der Infobox/Medaillenbox“ was getan? Ich weiß jetzt nicht, ob ich nur die falschen Seiten in meine Beobachtungsliste aufgenommen habe oder ob es tatsächlich keine Einwände zu dem Entwurf gibt, auf welchen wir uns letztlich geeinigt hatten. Falls dem so ist, denke ich, ist wohl ausreichend Zeit vergangen, um diesen jetzt umzusetzen. Was meinst Du dazu?
MfG Robert --Sportfreak66 23:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du willst also die Infobox Medaillen ändern richtig? Wenn Du die Spalte Disziplin rausnimmst, finde ich das ok. Aber "Trat an für" finde ich eigentlich ganz gut und würde sie ganz gerne drinbehalten, auch wenn ich dazu auch schon etwas anderes geschrieben habe. Sie gibt eben auch einen kurzen Überblick. rusti 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST)
Also ich kenne micht in der Vorlage nicht ganz aus, wäre nett, wenn Du das mit der Disziplin herausnehmen würdest. Zu dem anderen bilde ich mir noch mal eine genauere Meinung. Wenn Du aber Unterstützung darin erfahren solltest, mach es ruhig. rusti 23:33, 23. Okt. 2007 (CEST)
Hallo rusti, ich habe Dir hier geantwortet.
MfG Robert --Sportfreak66 11:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Habe auch dort wieder geantwortet. Tut mir für das Missverständnis Leid. Also die Wörter "Disziplin" und "trat an für" sollten entfernt werden (nicht die Zeile!). So ist es gut. rusti 11:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Inhalt Medaillenbox, die 2.

Hallo rusti, ich bin's nochmal in Sachen Medaillenbox. Ich möchte gern mal Deine Meinung zu folgendem Vorschlag hören:

Ich stelle mir die Medaillenbox als eine Art (allgemeinverständliches) Zertifikat für den Status des betreffenden Sportlers vor, welches also schon rein von der Optik her unmissverständlich ist. Das heißt, je mehr Medaillen (vor allem Goldmedaillen) in der Box aufgeführt sind, desto höher ist dieser Athlet hinsichtlich seiner erreichten Leistungen einzustufen. Nun sieht auf den ersten Blick bei der jetzigen Version ein mehrfacher Europameister, welcher vielleicht bei der WM gegen die Konkurrenz aus Übersee regelmäßig ohne Siegchancen ist, beeindruckender aus, als ein Weltmeister aus den USA, der bei der EM logischerweise nicht starten kann. Von daher müsste man eigentlich sämtliche Medaillen anderer Kontinentalmeisterschaften mit einbeziehen. Dabei können aber folgende Probleme auftreten:

1) Welche Veranstaltungen müssen mit berücksichtigt werden? Ich weiß nicht, ob z. B. die Asienspiele den gleichen Stellenwert haben wie die Europameisterschaften oder ob das eher so eine Veranstaltung wie die Mittelmeerspiele ist. Man verwendet ja allgemein den Begriff „Asienmeister“, vielleicht gibt es deswegen neben den Asienspielen extra noch Asienmeisterschaften. Mit den Panamerikanischen Spielen beispielsweise könnte es sich genauso verhalten.
2) Falls sich trotzdem für jeden der übrigen Kontinente das Pendant zur „europäischen“ EM feststellen lässt, könnte der Austragungsmodus für jede Veranstaltung unterschiedlich sein (jährlich, alle 2 Jahre, alle 4Jahre ...). Somit ist die Anzahl der gewonnenen Medaillen in vielen Fällen gar nicht geeignet, um damit den Status eines Athleten bewerten zu können. (Sicher, die WM werden auch erst seit 1983 ausgetragen und haben darüber hinaus in der Zwischenzeit ihren Modus geändert- Aber das sehe ich mal als kleines Manko an, genauso wie die Tatsache, das mancher Sportler durch Verletzung o. ä. sein wahres Leistungsvermögen bei einer Großveranstaltung nie ausschöpfen konnte und sich dadurch letztlich „unter Wert verkaufte“.)

Jedenfalls ist meine Idee, in der Infobox ausschließlich Medaillen von OS und WM aufzulisten. Das hat m. E. folgende Vorzüge:

  • Die eventuell auftretenden Probleme von Punkt 1 und 2 sind (größtenteils) aufgehoben.
  • Durch das direkte Aufeinandertreffen der Kontrahenten bei WM bzw. OS wird i. d. R. die „wahre Rangfolge“ ermittelt, welche eine sinnvolle Aussage bezüglich der „Status-Bewertungen“ der jeweiligen Sportler darstellt (sprich „Zertifikat“).
  • Bei besonders erfolgreichen Athleten wirkt die Medaillenbox nicht so überfrachtet. Wenn ich z. B. von C. Lewis oder M. Johnson sämtliche PanAm-Medaillen aufzählen würde, wäre die Infobox sicher doppelt so groß, wie diese jetzt schon ist. Abgesehen davon würde ich dieses Medaillenbox-Prinzip gerne auch für Akteure aus anderen olympischen Sportarten anwenden, wo die EM teilweise jährlich ausgetragen wird, beispielsweise im Gewichtheben oder im Ringen. Hier kommt ein Großteil der Weltelite aus Europa. Auch in diesem Fall wären das bei einem Alexander Karelin 12(!) zusätzliche Zeilen.

Dagegen könnten sämtliche Medaillen, welche nicht bei Wettkämpfen von „höchstem Stellenwert“ (OS, WM) gewonnen wurden, mit in einer separaten Tabelle erfasst werden, in welcher alle wesentlichen Platzierungen (einschließlich OS + WM) in der Laufbahn des jeweiligen Sportlers chronologisch aufgelistet sind. Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Leichtathletik/Bio wurde vor geraumer Zeit hierzu über ein Standardmodell für die LA-Artikel diskutiert. In dieser Vorlage ist solch eine Tabelle Erfolge mit vorgesehen. Ich habe damals Vorschläge gemacht, welche Ergebnisse von welchem Wettkampf dabei als wesentlich erachtet werden sollten (steht irgendwo am Ende des Abschnittes Layout- und Formatvorgaben). Auf jeden Fall würden darunter (eventuelle) EM-Medaillen und Medaillen von Hallen-WM/-EM fallen.

Wie gesagt, gib mir mal Bescheid, was Du davon hältst. Und lese Dir dabei ruhig mal den Artikel von der damaligen Diskussion hinsichtlich der „Erfolgstabelle“ durch.
--Sportfreak66 01:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

Also natürlich sollten die Artikel nicht "überfrachtet" werden. Doch die EM finde ich schon erwähnenswert. Andere Kontinentalmeisterschaften jedoch nicht und zwar aus zwei Gründen. 1.) Im deutschen Sprachraum (wo die deutsche Wikipedia gelesen wird) interessiert nun einmal die EM, andere Kontinentalmeisterschaften eher kaum. 2.) Auch weltweit gibt es keine Kontinentalmeisterschaft, die so bedeutend ist, wie die EM. In Amerika gibt es fast nur die USA. In Afrika ist außer auf der Langstrecke nicht viel los und die Asienspiele können auch bei der EM nicht mithalten. Fazit: In die Infobox sollten nur Olympische Spiele, WM und EM erwähnt werden. So denke ich darüber. Zu einem Athleten, wo dann trotzdem die Infobox überfrachtet werden sollte, müsste man eine andere Darstellungsform der Erfolge wählen, z.B. eine Tabelle wie bei Tariku Bekele. Gruß rusti 13:43, 25. Okt. 2007 (CEST)
Also rusti, damit wir nicht wieder aneinander vorbeireden: Die Tabelle im Beispiel Tariku Bekele sollte ja sowieso Bestandteil in jedem Artikel sein. Es muss ja schließlich auch irgendwie vermerkt werden, wenn jemand beispielsweise bei einer WM „nur“ Platz fünf oder so erreicht hatte (Und bei T. Bekele ist das ja auch der Fall, jedenfalls hat er bis jetzt noch keine Medaillen bei großen Meisterschaften gewonnen.). In dieser Tabelle würde ich alle Ergebnisse (auch die in der Box aufgelisteten Medaillenränge bei WM + OS) chronologisch als Platzierung (1. Platz, 2.Platz etc.) aufführen. Also die EM-Platzierungen würden auf keinen Fall unberücksichtigt bleiben, würden aber bloß als reine Platzierung angegeben werden und nicht als Symbol weiter oben in der Box.
Wenn Du aber die EM-Medaillen oben mit angegeben haben willst, können wir dass so machen. Bloß wie gesagt: Wenn schon, dann bei allen Athleten, egal wie groß die Info-Box dadurch letztendlich wird. Von unterschiedlichen Layouts je nach Fall halte ich gar nichts. Erstens geht dadurch die Übersicht verloren, wenn man sich immer wieder erst in die jeweilige Box einlesen muss (die Box soll ja nur einen kurzen Überblick über die wesentlichen Erfolge aufzeigen und nicht die gesamten Ergebnisse im Laufe eines Sportlerlebens beinhalten). Und zweitens wird dadurch die Einheitlichkeit wieder aufgehoben, was immer die Gefahr für wiederholte Uneinigkeit aufgrund unterschiedlicher subjektiver Ansichten bedeutet. Daher sollte nach OS-, WM- und EM-Medaillen konsequent ein Schnitt gemacht werden. Das schließt dann auch solche Sachen aus, dass bei diversen Athleten zusätzlich die Medaillen von Hallen-WM/-EM oder Junioren-WM/-EM oben aufgelistet werden, nur weil die Infobox sonst zu spärlich aussehen würde.
MfG, Robert --Sportfreak66 20:28, 25. Okt. 2007 (CEST)
P.S. Deine Bemerkung hinsichtlich der Kontinentalmeisterschaften in Nordamerika ist so nicht ganz korrekt. Gerade im Sprintbereich gibt es neben den USA noch andere Nationen, welche mit Top-Leuten aufwarten können. Außerdem, wie schon gesagt, ich würde dieses Prinzip der Medaillenbox (eben aus Gründen der Einheitlichkeit) gerne auch für andere olympische Sportarten anwenden. Nicht immer sind dabei die großen Stars fast ausschließlich US-Amerikaner (siehe Amateurboxen).
Gebe Dir vollkommen Recht, indem was Du sagst. Hallen und Junioren gehören dann auch nicht rein, auch wenn ich sie teilweise bereits schon eingesetzt habe. Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit müssen hier Priorität haben. Zu den Kontinentalmeisterschaften in Nordamerika: Natürlich gibt es hier nicht NUR die USA, aber trotzdem dominiert sie schon sehr stark. In Afrika dominieren im Langstreckenbereich Äthiopien und Kenia, teilweise noch Marokko oder andere nordafrikanische Länder im Mittelstreckenbereich. viele Starke Länder haben wir nur in Europa. Deshalb hat die EM einen viel größeren Stellenwert als jede andere Kontinentalmeisterschaft. Und dazu kommt natürlich noch, das die Leser der deutschsprachigen Wikipedia (fast) ausschließlich aus Europa (Deutschl., Österreich, Schweiz, Belgien, Südtirol) kommen. Also soweit noch mal meine Stellungnahme dazu, wie ich das sehe gibt es da auch keine Meinungsverschiedenheiten zwischen uns. Ich würde jedenfalls nichts widersprechen, was Du oben schreibst. Gruß rusti 14:08, 26. Okt. 2007 (CEST)
Schön zu wissen. Um es kurz zu machen: Dir geht es mit der Einbeziehung der EM-Medaillen um die Auflistung aller wesentlichen Informationen in der Infobox. Mir schwebt dagegen eher so ein Modell vor, in erster Linie den Sportlern ein Zertifikat hinsichtlich ihrer Erfolge auszustellen, wie die Verleihung eines Ordens also, frei nach dem Motto: „Je mehr einer davon hat, desto bedeutender ist diese Person“. Das beinhaltet dann aber nur die Veranstaltungen mit der höchsten Wertigkeit und erfasst somit nicht alle, welche für die Wiki-Nutzer im deutschsprachigen Raum interessant sind. Aber wie gesagt, war nur so eine Idee von mir.
Einen letzten Vorschlag dazu habe ich aber noch:
Was hältst Du davon, die Medaillen in der Infobox in erster Linie nach der Wertigkeit zu sortieren. Ich meine damit, dass man (wie gehabt für OS, WM, EM getrennt) erst sämtliche Goldmedaillen (chronologisch!) auflistet, dann die Silbermedaillen und zum Schluss die Bronzemedaillen. Ich erachte das als wirklich wichtig, da somit die wesentlichen Informationen für den Leser erst richtig rüberkommen. Es ist ja nicht zuerst wichtig zu erfahren, wann die Medaillen gewonnen wurden, sondern welche Medaillen gewonnen wurden. Man sagt ja auch im Text zuerst, „Sportler XYZ ist x-facher Olympiasieger“ bzw. „er gewann bei OS x Goldmedaillen, x Silbermedaillen und x Bronzemedaillen“ und nicht „er gewann bei OS erst eine Goldmedaille, dann zwei Bronzene und später nochmals eine Goldene“. Gerade bei einem Artikel wie der über Heike Drechsler würde das richtig zur Geltung kommen. Außerdem ist die zeitliche Reihenfolge der Erfolge in der sog. „Erfolgstabelle“ nochmals ersichtlich (und zwar im Gegensatz zur Infobox vollständig, mit allen (wesentlichen) Platzierungen).
Also, um nochmal zusammenzufassen: Die von mir vorgeschlagenen Änderungen betreffen nur die Umsortierung der Medaillen. Die Kategorien OS, WM, EM sowie die Angaben Zeitpunkt + Ort und Disziplin sollen natürlich weiterhin erhalten bleiben.
MfG, Robert --Sportfreak66 16:07, 26. Okt. 2007 (CEST)
Also hier kann ich Dir nicht zustimmen. Ich denke, dass ist keine Art "Orden" (wer mehr hat, war erfolgreicher/ besser). Es soll nur eine kleine Übersicht über die Erfolge geben, da man in einem großen Artikel, diese Übersichtlichkeit oft verliert.
Zur Ordnung der Medaillen. Ich plädiere für die aktuelle (chronologische) Ordnung ebenfalls auf Grund der Übersichtlichkeit. Ich will dies nicht als Orden, also wie viel Gold etc., sonder viel mehr als Übersicht über die Karrriere, also über die Entwicklung der Karriere. Also wann der Athlet besonders erfolgreich war. Man kann gleich sehen, wo die Goldmedaillen sind, also wo ist der Ausschlag, wann wurden sehr viele Goldmedailen gewonnen. Bei dem von Dir angesprochenem Artikel Heike Drechsler bspw. kann man so gleich sehen, dass sie anfangs nur Bronze- und Silbermedaillen gewonnen hat, dannn aber auch zwei Goldmedaillen gewonnen hat. Die Entwicklung kommt so viel besser heraus. Gruß rusti 16:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Karriere-Entwicklung ist aber auch in der jetzigen Version nicht zu erkennen, da müsste man nämlich alle Medaillen in zeitlicher Reihenfolge auflisten, unabhängig ob nun OS, WM usw.. Gerade bei H. Drechsler ist so auf den ersten Blick nicht zu sehen, wie ihre Karriere-Entwicklung war. Darüber hinaus ist auf den ersten Blick ebenfalls nicht zu sehen, ob nicht auch irgendwelche OS dazwischen liegen, wo sie leer ausging. Daher ist auf die Schnelle nur eine sehr oberflächliche Aussage bezüglich der Karriere-Entwicklung möglich, wenn überhaupt (wir müssen ja immer davon ausgehen, dass viele der Leser kaum Ahnung über den Sportler besitzen und sich erst informieren wollen). Und da so eine seichte Betrachtungsweise kaum jedermanns Sache ist, halte ich das schlicht für überflüssig. Aber bei einer Infobox ist das m. E. eh nicht so wichtig. Diese sollte nur einen kurzen Überblick über die Art und Anzahl der Erfolge geben (das wollen die meisten Leser zuallererst wissen) und nicht weiter ins Detail gehen. Und dazu ist m. E. eine Auflistung der Medaillen nach der Wertigkeit besser geeignet, dem wird ja zum Teil schon in der Unterscheidung zwischen OS, WM und EM Rechnung getragen.
Letztlich ist das ein ähnlicher Sachverhalt, wie die damalige Diskussion über den Sinn oder Unsinn von der Angabe von Zeiten/Weiten/Höhen zur jeweiligen Medaille in der Infobox. Dir beispielsweise würde so eine Angabe genügen, um den Erfolg einordnen zu können. Andere würden dazu gerne noch die Ergebnisse der Konkurrenz dazu wissen oder die Wetterbedingungen, um sich letztlich ein Bild über den Wettkampf machen zu können. Um es letztlich jedem Recht machen zu können, würde das Ganze in unverhältnismäßigen Dimensionen ausufern. Aus diesem Grund haben wir uns ja auf den Link zum jeweiligen Wettkampf beschränkt, wo alle verfügbaren Infos dazu enthalten sind.
In dem Fall der Karriere-Entwicklung würde es Dir, nehm ich mal an, wieder genügen, wenn Du die Platzierungen bei Olympia weißt. Andere Leser, mich eingeschlossen, wollen aber auch sehen, wie für einen Sportler eventuell die Hallensaison ein halbes Jahr zuvor gelaufen ist oder ob derjenige als amtierender Weltmeister bei Olympia "nur" Bronze geholt hatte oder ob er als Vierter nur knapp an einer Plakette vorbeigeschrammt war.
Und um mal wieder zu unserem Beispiel zurückzukommen: Wenn man beim Artikel über H. Drechsler tiefer in die Materie eindringen möchte und irgendwelche Betrachtungen hinsichtlich ihrer Karriere-Entwicklung, Leistungsentwicklung etc. durchführen möchte, dazu gibt es (dem Text nachgegliedert) die Statistikabteilung. Für die Analyse der Karriere-Entwicklung ist z. B. die "Erfolgstabelle" bedeutend besser geeignet, da hier in chronologischer Reihenfolge alle Starts bei wichtigen Wettkämpfen mit berücksichtigt werden. Bei anderen Artikeln wie zum Beispiel über Michael Johnson werden auch die besten Leistungen (in dem Fall die Zeiten) in einer Tabelle erfasst. Ich meine, ob in diesem Artikel die jetzige Darstellungsform das Optimum darstellt, ist fraglich (die "Erfolgstabelle" fehlt ja noch), aber im Prinzip sollte der Abschnitt Statistiken dazu dienen, dass jeder die Karriere eines Athleten von seiner eigenen Warte aus beurteilen kann.
MfG, Robert --Sportfreak66 18:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip hast Du Recht. Um ins Detail zu gehen, braucht man auch die Hallenergebnisse und auch weitere Ergebnisse, die dann aber in die Tabelle gehören. Die Infobox soll nur einen kleinen Überblick geben. Von daher kann die Infobox natürlich die Entwicklung der Karriere nicht wirklich wiedergeben oder darstellen. Da hast Du vollkommen Recht. Trotzdem frage ich mich, was eine Anordnung, wie Du sie wünscht bringt. Durch die farbliche Hinterlegung, kann der Leser auch sehr schnell sehen, wie viele Gold- und wie viele Silber- oder Bronzemedaillen der Athlet gewonnen hat. Deine Anordnung brint daher meines Erachtens keine bessere Übersichtlichkeit in diesem Punkt. Die von mir favorisierte Anordnung hat jedoch einen Vorschlag in chronologischer Hinsicht. Man kann gleich sehen in welcher Reihenfolge die Medaillen gewonnen wurden, das ist das was ich vorhin erklären wollte. Sie kann aber nicht die wirkliche Entwicklung der Karriere darstellen, wie ich es vorhin etwas unglücklich ausgedrückt habe. Aber der Leser kann dies chronologisch besser einordnen. Fazit: In der von Dir favorisierten Anordnung sehe ich keinerlei Vorteile im puncto Übersichtlichkeit, mein Vorschlag bringt jedoch im puncto Übersichtlichkeit den Vorteil im Bereich der Chronologie. Gruß und ein schönes Wochenende rusti 19:00, 26. Okt. 2007 (CEST)
Es ist ja auch nur ein Gedankenspiel mit der anderen Anordnung. In dieser Hinsicht haben wir eben zwei unterschiedliche Meinungen: Du möchtest die Infobox als Übersicht der wichtigsten Erfolge und darüber hinaus die Option anbieten, die Reihenfolge der gewonnenen Medaillen aufzuzeigen, egal ob jemand was damit anfangen will oder nicht. Ich sehe die Infobox ebenfalls als Erfolgsübersicht, würde mich aber einzig und allein auf diese Tatsache beschränken und alles andere grundsätzlich in die Statistikabteilung verschieben. Und ich denke eben, dass die sportlichen Errungenschaften eines Athleten mit meiner favorisierten Variante besser zur Geltung kommen.
Letztendlich ist das aber nicht weiter tragisch, da das alles nur Ergebniskosmetik ist. Ich kann auch mit Deiner Variante leben, wenn auch mit ein bisschen „Herzdrücken“ ;).
Ich möchte Dir bloß noch mal meine Absicht dahinter erläutern: Klar kann man die Anzahl der Medaillen durch die farbliche Unterscheidung relativ problemlos erkennen. Aber mir geht es rein um die visuelle Wahrnehmung. Es gibt ja das Sprichwort „Namen sind wie Schall und Rauch“ und das gleiche gilt auch für die nackten Zahlen. Wenn ich z. B. beim Sportler XY drei Goldmedaillen hintereinander aufgelistet sehe, macht diese "goldene Leiste" mehr Eindruck, als wenn die Goldmedaillen zwischen weiteren Medaillen vereinzelt nur hier und da auftauchen. Ich weiß zwar auch so, Sportler XY ist dreifacher Weltmeister, aber ich bekomm die Bedeutung dieser Erfolge nicht so deutlich vor Augen geführt. Ich hab Dir mal zum besseren Verständnis ein Beispiel [1] dazu angegeben. Außerdem kann ich damit auch auf den ersten Blick alle Athleten untereinander hinsichtlich ihrer Erfolge beurteilen, also ohne erst die Medaillen abzuzählen. Vielleicht bin ich hier aber auch zuviel Statistiker, dass ich immer den Vergleich zu anderen Protagonisten suche, um die erreichten Leistungen eines Sportlers besonders würdigen zu können.
Dir auch ein schönes WE,
Robert --Sportfreak66 23:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelegentlich mal Korrektur lesen!

Du führst einen Kreuzzug für das -ys, mich hingegen stört in der Wikipedia, daß sich Leute zu Richtern aufschwingen, die es selbst nicht besser können. Beseitige doch einfach mal die Rechtschreibfehler auf Deiner Seite, bevor Du anderen am Zeug flickst.

82.83.56.176 02:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Kannst mir ruhig offen sagen, wo ich einen Fehler gemacht habe. Nur warum sollte ich nicht Fehler korrigieren dürfen? Ich bin dafür immer ehrlich miteinander um zugehen und Fehler auch anzusprechen. rusti 09:52, 11. Nov. 2007 (CET)
Ich persönlich beachte das Hausrecht jedes Benutzers auf seiner Benutzerseite, ändere dort also in keinem Fall. Korrekturlesen in einem Text aber, auf den man selbst nicht zugreifen kann, ist unnötig kompliziert. Dazu finde ich es recht aufschlußreich, die Schreibung eines Menschen zu lesen, der anderswo herumkritikastert. Wenn man recht hinschaut, bestätigt sich der sog. "Glashauseffekt"
82.83.32.72 10:28, 1. Dez. 2007 (CET)
Wir wollen doch eine fehlerfreie Wikipedia, oder? Stört es Dich da, wenn ich Dich irgendwo verbessere? Mich stört das nicht, wenn ich irgendwo einen Fehler gemacht habe, sprich mich einfach darauf an. Das ist doch normal, oder nicht? rusti 12:03, 1. Dez. 2007 (CET)
Niemand ist perfekt. Aber ohne Kritik und Verbesserungen kommt die Welt nicht weiter. rusti 12:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Rusti, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

  • Boca-Trikot.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Rusti) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Pressefotos

Hallo Rusti, auf Bild Diskussion:Bmas-scholz.jpg fragtest du nach dem Löschgrund für ein Pressefoto. Pressefotos sind in der Regel nicht unter der GFDL lizenziert. Das heißt, sie können nicht einfach nach Belieben verändert werden. Du darfst aber gern eine Anfrage beim Ministerium nach einem Bild unter einer freien Lizenz stellen. Gruß, 32X 20:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Vlt. habe ich bei der Lizenz da etwas falsches angegeben. Aber: Das Bild darf doch hier verwendet werden, oder? Wenn unter anderen Lizenzangaben, dann bitte ich Dich doch, mir diese zu nennen oder diese bei dem Bild entsprechend zu ändern. Gruß rusti 21:36, 23. Nov. 2007 (CET)
Im dortigen Impressum wird folgender Hinweis zum Bildmaterial gegeben: „Eine weitere Nutzung und Publikation der Bilder durch Dritte ist nur auf Basis der lizenzrechtlichen Bestimmungen des Urhebers möglich.“ Da ich den Urheber nicht kenne, kann ich bei der Bildbeschreibung auch nichts anpassen. Gruß, 32X 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)
achso ja ok. Tut mir Leid, aber kenne mich damit nicht so aus. Danke für die Hilfe! rusti 21:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zu Statistiken in Leichtathleten-Biografien

Hallo Rusti, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Bio (WP:WPLB), fand vor kurzer Zeit eine lange Diskussion zu Statistiken in LA-Artikel statt. Die Hauptpunkte dieser Diskussion stehen nun hier zur Debatte. Da nur wenige sich bisher an der Diskussion beteiligt haben, schreibe ich dich hier nun an. Deine Beteiligung an dieser Diskussion wäre wünschenswert, um durch möglichst viele Meinungen Standards zu schaffen für Statistiken in LA-Artikel, die alle Erfordernisse der Leser decken. Falls du andere Benutzer kennst, die dieses Thema interessieren würde, so schreibe diese doch bitte an. Gruß, Xorp 07:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! rusti 11:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Translation?

I am seeking some German editors of wikipedia who are willing to help me. I want to translate the Enlish Grote Pier article (longer and more historically correct) into German and place it here at Grote Pier. It is located here: English Article on Grutte Pier. I think that is better, because it is more correct. I have allready found some help on the French wikipedia, and created the English article myself. Now I seek some editors willing to do the translation for me. Is anyone interested in doing this for me, or perhaps knows some people who might be willing to help me? I can allways be contacted (preferable in English) on the account I created for this purpose on this website. Wilhelm Hernán Donia 16:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Gaullismus

Moin,

ich seh gerade, wie Du an x Stellen ... "Politiker (Gaullismus)"/(Sozialist) in der Einleitung einbaust. Das finde ich sprachlich etwas unpassend - magst Du nicht lieber die konkrete Partei hinschreiben, wie es hier üblicher Stil ist? -- Complex 20:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es im Gaullismus verschiedene und immer wieder neue Parteien gibt. Den besten Überblick gibt man, wenn man Gaullismus schreibt, oder nicht? Würde mich freunen, wenn Du nicht gleich alles rückgängig machst, sondern wenn wir erst mal ein wenig darüber sprechen. Dank und Gruß rusti 20:46, 3. Dez. 2007 (CET)
Also ich finde es wirklich nicht gut, dass Du einfach alles rückgängig machst. Warum lässt Du keine Diskussion zu? rusti 20:50, 3. Dez. 2007 (CET)
Dann schreib "Er hing dem Gaullismus an/er vertrat die gaullistische Strömung" was auch immer. "(Gaullismus)" klingt ungeschickt und arg plakatierend. -- Complex 20:53, 3. Dez. 2007 (CET)
Warum? Kurz und knackig. So soll der Einleitungstext sein. Keine großen Ausschweifungen. So kurz wie möglich, aber die wichtigsten Fakten enthalten. So muss ein Einleitungstext sein. rusti 20:56, 3. Dez. 2007 (CET)
Wenn Du's kurz willst, dann schreib halt die Partei rein. Oder formulier die Einleitung um "Der gaullistische Politiker"... -- Complex 21:03, 3. Dez. 2007 (CET)
Gut. Wenn möglich, werde ich die Partei reinschreiben. Ansonsten schau ich noch mal. rusti 21:04, 3. Dez. 2007 (CET)
Also bei den meisten finde ich keine eindeutige Partei. "Sozialist" oder "Sozialist" trifft es einfach am besten. Was hälst Du von der Formulierung: „war ein französischer Politiker der gaullistischen (sozialistischen) Strömung“. Strömung könnte man auch durch Richtung ersetzen. Oder hast Du einen anderen Vorschlag? rusti 21:11, 3. Dez. 2007 (CET)
Auf jeden Fall besser. Wenn XY immer für die PS Ministerpräsident oder überhaupt nur in Rahmen einer Partei wirklich prägend war, halte ich aber ein einfaches (Parti socialiste) für zielführender. Bei den "schwierigeren" Fällen kann man das so wie Du vorgeschlagen hast machen. Sollte es sich nicht aus dem restlichen Artikeltext selbst ergeben sollte unbedingt eine Quelle für "Gaullistische Strömung" nachgereicht werden. -- Complex 21:15, 3. Dez. 2007 (CET)
Alles klar. Ich werde mir die Artikel noch mal genau anschauen. rusti 21:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Verwendung der Vorlage Diskussionsseite

Hallo Rusti,

ich habe gesehen, dass Du auf dieser Benutzerdiskussionsseite die Vorlage {{Diskussionsseite}} verwendest. Diese Vorlage ist eigentlich für die Dikussionsseiten von Artikeln gedacht. Inzwischen gibt es auch eine entsprechende Vorlage, die speziell für eine {{Benutzerdiskussionsseite}} gebaut ist. --Spischot 20:46, 5. Jan. 2008 (CET)

vielen Dank für den Hinweis. rusti 21:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Schlag den Raab

Hi, freut mich, dass ich "willkommen" bin. Hab die Punkte aus dem Flipper-Spiel leider auch nicht notiert. :( P.S. Ich komm auch aus München. --Zikaro 21:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Schön! Weißt Du, ob der Arvid auch Sportlehrer ist? Mathematik- und Sportlehrer? rusti 21:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Weiß noch nicht genau, ob ich morgen Zeit habe, aber wenn ja, arbeite ich gerne wieder mit! --Zikaro 16:16, 4. Apr. 2008 (CEST) Grüß dich auch! Bin sehr gespannt, ob Grinsekatze Raab heute mal endlich was auf die Kauleiste bekommt! :) --Zikaro 20:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

jo denke, lars albert gewinnt. rusti 20:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mann ist das wieder spannend!^^ Das Mastermind war echt ne tolle Spiel Idee! --Zikaro 21:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hamburg

1. Ich kann keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen der Hamburger Bürgerschaft und der gerade neu gebauten Hamburger U-Bahn-Linie U4 finden...Du etwa? Denn Du hast den Inhalt gelöscht. 2. Nach Wahlen ist m.E. zu aktualisieren und nicht später ...Schließlich ist dies kein papiernes veraltetetes Lexikon....-- Propolis 10:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit der U-Bahn Linie habe ich etwas geändert? Dann tut es mir Leid. Das wäre wenn ein Versehen gewesen. Zu der Sitzverteilung: Die Sitzverteilung, die bei der Wahl herausgekommen ist, gilt noch nicht! Die gilt erst nach der konstituierenden Sitzung. Denn dann wird auch erst die Regierung entlassen. Und das muss stimmig sein. Wir wollen aktuell, aber nicht vorschnell sein. Sondern eben richtig. rusti 10:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Linkspartei und Linke

Hallo Rusti,

die Linke ist nicht die Linkspartei, insofern hast du dem Artikel Dagmar Metzger einen Fehler hinzugefügt. Zwar zählen SPD und Grüne zum linken Spektrum, man nennt sie aber in der Regel nicht "die Linke(n)". Spätestens seit Gründung "Der Linken" tut man das ohnehin nicht mehr. Grüße --HurwiczRocks 02:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Partei "Die Linke" wird allgemein als "Linkspartei bezeichnet. Aber einfach nur von "der Linken" zu sprechen ist missverständlich. Innerhalbt der SPD wird nämlich auch von "der Linken" gesprochen, gemeint ist aber dier linke Flügel der SPD. Außerdem werden SPD, Grüne und Die Linke allgemein insbesondere von FDP und CDU als Linke bezeichnet. Also die vorige Formulierung war sehr missverständlich. Man sollte entweder von der Partei "Die Linke" oder von "Linkspartei" sprechen. Niemals aber von "den Linken". Damit ist nicht klar definiert, wer gemeint ist. Die Presse formuliert auch aus diesen Gründen nicht so. "Linkspartei" ist hingegen ein gängiger Begriff, auch wenn die Partei offiziell nicht so heißt. rusti 13:25, 8. Mär. 2008 (CET)
Es muss immer im Zusammenhang deutlich werden, wer denn gemeint ist, und im zur Rede stehenden Fall ist das auch geschehen (Beispiel: "es wäre die erste Kooperation der SPD mit der Linken", das ist völlig eindeutig; oder "[...]Mehrheit im Landtag aus SPD, Grünen und der Linken", auch hier erkennt man, dass die Partei gemeint ist). Deine Behauptung "Die Presse formuliert auch so" ist außerdem falsch, denn die Presse formuliert nicht so. Zwei aktuelle Artikel der beiden wichtigsten deutschen Tageszeitungen gibt es hier und hier Im zweiten findest du lediglich Zitate, in denen andere von "der Linkspartei" sprechen, dadurch wird es aber auch nicht richtiger. Grüße --HurwiczRocks 23:03, 8. Mär. 2008 (CET)
Der Begriff "Linkspartei" ist richtig. Die Partei heißt offiziell ja auch nicht "Linken". rusti 23:21, 8. Mär. 2008 (CET)
  • wenn ich mich mal einmischen darf, in der Tat wird Die Linke in den Medien aber auch in der Politik auch heute oft als Linkspartei bezeichnet, aber ich halte es für enzyklopädisch genauer, den Namen der Partei als "Partei Die Linke" zu bezeichnen. --Zaphiro Ansprache? 23:25, 8. Mär. 2008 (CET)
Das wird aber nicht immer funktionieren. Es klingt einfach nicht gut immer wieder zusagen ... die Partei Die Linke... der Begriff "Linkspartei" ist einfach variabler und besser zu gebrauchen.rusti 00:09, 9. Mär. 2008 (CET)
Siehe auch diese Diskussion. --Фантом 23:47, 8. Mär. 2008 (CET)
Zustimmung zu Deinem Beitrag dort, jedoch als Erstbenennung und vor allem in der Einleitung würde ich immer auf die von mir vorgenannten Formulierung ausweichen, wenns geht natürlich ohne Vorsatz "Partei"--Zaphiro Ansprache? 01:01, 9. Mär. 2008 (CET)
Schön, dass wir uns da einig sind. :-) Gruß --Фантом 01:03, 9. Mär. 2008 (CET)


Hallo Rusti, du hast meine Änderungen rückgängig gemacht. Damit bin ich nicht einverstanden. Dein Argument verstehe ich überhaupt nicht. Denn die Partei heißt "Die Linke" und nicht Linkspartei. Wenn man dein Argument nehmen würde, dass mit "Linke" auch SPD und Grüne gemeint sein können, weil sie links orientiert sind, so gilt das für den Begriff "Linkspartei" ebenso. Also waren meine Änderungen korrekt und notwendig. --Neuroca 17:53, 26. Feb. 2008 (CET)

"Linkspartei" wird in den Medien gängig für "Die Linke" benutzt. Aber, wenn es eindeutig ist, kannst Du meinet wegen auch einfach nur "Linke" sagen. Gruß rusti 21:01, 11. Mär. 2008 (CET)
Was die Medien sagen ist irrelevant. Die Partei heißt nicht Linkspartei. Der Vorgänger hieß so. Deshalb habe ich das in dem Artikel geändert. Und ich denke, das war auch richtig so. --Neuroca 10:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Rusti/ Schrödianer

Hallo, ich bin auf die Artikelkopie gestoßen, weil die Kategorien noch drin sind, obwohl das in deinem Benutzernamensraum steht. Hätte ich einfach entfernt, aber über die Löschdiskussion habe ich gesehen, daß die Seite ja wohl nicht mehr nötig ist (falsches Lemma, Artikel gibt es unter dem richtigen Lemma Schröderianer). Kann ich löschen? Stullkowski 15:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Sorry, bin gerade erst seit einer Woche mal wieder im Netz (Urlaub). Ja, ich lösche das. Gruß rusti 16:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Namensnennung von Kindern

Hallo,

nach Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_von_Prominenten ist das Nennen der Namen von Lehmans Kindern nicht gestattet. Wenn du dies auch in anderen Artikeln gemacht hast entferne die namen bitte wieder. Außerdem wäre es angebracht eine Quelle anzugeben. 84.58.53.199 17:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die Namen nicht darein geschrieben. Gruß rusti 21:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schröderianer

Hallo Rusti, Ich weiß nicht, ob du es schon bemerkt hast, aber dein Artikel Schröderianer wurde wieder zur Löschung vorgeschlagen. Auf der Löschdiskussion kommt man seit Tagen nicht weiter, vielleicht kannst du noch ein Argument "hineinwerfen"? Gruß---Gaius Marius 15:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo Rusti. Ich gehe fast davon aus, ir stünden die Sichterrechte eher zu wie mir. Beantrage sie doch einfach hier [2]. Macht das Leben hier etwas einfacher, wenn nicht jeder Depp meint, diesen Beitrag eines Newbies kann ich ja mal schnell revertieren, um meinen Bearbeitungszähler zu brschleunigen. Viele Grüße --و © 22:25, 26. Okt. 2008 (CET)

moin

moin Rusti, ich habe den nie zur abstimmung gekommen entwurf Verschiebung des Artikels "Die Linkspartei." nach "Partei des Demokratischen Sozialismus" aus WP:MB entfernt. da das MB nie abgeschlossen wurde, habe ich es nicht regulär archiviert sondern unter hinfällig vermerkt. ich hoffe das ist ok für dich, gruß --Jan eissfeldt 07:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Vereinsnamen

Hallo, ich habe auf Diskussion:Betis_Sevilla#Vereinsname gesehen das du auch für richtige Vereinsnamen bist. Würdest du vlt ein Neues Meinungsbild machen? Weil das alte Meinungsbild ja noch von 2006 ist. Ich wollte eig auch ein neues Meinungbild machen aber mir fallen keine so guten Argumente ein. Vlt könnten wir ja zusammen eines Planen? LG.-- KevinKwxwx Disk 20:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Stand

Du schriebst: "Hier macht das also gar keinen Sinn. Raus damit! " Natürlich hat es auch bei Weltrekord-Angaben Sinn, einen "Stand" anzugeben. Denn niemand kann garantieren, wie schnell aktualisiert wird. Habe erst vor kurzem einen WR im gewichtheben korrigoert, der länger als 1 Jahr falsch drinne stand. Bel macnhen Rekorden gibt es sogar fehler in etablierten Datenbanken. --Krakatid (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Fritz Schmalzbauer

Hallo Rusti!

Die von dir überarbeitete Seite Fritz Schmalzbauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schattenkabinett Ypsilanti

Hallo Rusti!

Die von dir angelegte Seite Schattenkabinett Ypsilanti wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:49, 25. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rusti&oldid=218495003“