Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2005#Thema_1

Antwort auf Deine Frage

Bei mir. -- Sparti 23:14, 7. Feb 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Stabil (Mathematik)

Hallo, habe eine Seite stabil (Mathematik) angefangen. Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass es das auch in der Numerik gibt, und da wollte ich Dich als Mitautor von Numerik bitten, irgendetwas dazu zu schreiben.--Gunther 16:44, 26. Feb 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Kopftuchstreit

Hallo S.K., bei Koranzitaten aus der Übersetzung von Rudi Paret bitte keine runden in eckige Klammern ändern, es sind in dieser Form Teile des Zitats. --Baba66 21:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Baba66, sorry, wußte nicht, dass die Einfügungen schon so in der Paret-Übersetzung drin stehen. Dann finde ich den Kommentar (nach Paret; eingeklammerte Worte sind nicht im Original) aber irreführend. Das heißt dann wohl, dass die Einfügungen von Paret sind, aber so nicht wörtlich im Koran stehen? Dann sollte man das vielleicht etwas klarer formulieren.

Ach ja, bei deinem Revert hast Du leider auch meine anderen Änderungen mitrevertet. Könntest Du da das entweder begründen oder war das unabsichtlich? Ich habe die anderen Sachen jedenfalls erst mal wieder eingebaut. --S.K. 09:25, 19. Mai 2005 (CEST)

Sorry, das war tatsächlich unabsichtlich. Ich habe außerdem die Anmerkung jetzt entsprechend präzisiert. --Baba66 10:35, 19. Mai 2005 (CEST)

Pierre-Louis de Maupertuis und Maupertuis

hab beide zusammengelegt, ergänzt und beide auf die Langform verschoben. Bitte schua kurz drauf. Danke, Robodoc ± 20:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Danke. Habe mal noch ein bißchen redigiert. --S.K. 14:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Al-Biruni

Hallo S.K., bitte kopier keine arabischen oder persischen Schreibweisen aus der en: 1. Haben sie dort kein Unicode und 2. ist es zu oft fehlerhaft (in diesem Fall das Persische), bringt also wenig. Danke (nebenbei auch für deine tolle Fleißarbeit) --Baba66 19:14, 8. Jun 2005 (CEST)

OK. Dachte, dass es dort im Normalfall stimmt, aber da ich selber kein Persisch kann, (obwohl ich es lernen sollte), werde ich es in Zukunft besser lassen. --S.K. 19:19, 8. Jun 2005 (CEST)

Ach ja, bei dem Artikel Iranischer Kalender habe ich die Monatsnamen aus der französischen Wikipedia genommen. Vielleicht kannst Du da auch mal ein Auge darauf werfen? Danke, auch für das Lob ;-). --S.K. 19:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Sehen korrekt aus. --Baba66 20:27, 8. Jun 2005 (CEST)

POJO

dank dir für's hinterherputzen! -- ∂ 14:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Danke für's Ausbauen. ;-) Bin selber nie dazugekommen. --S.K. 14:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Message Oriented Middleware

Ich habe gerade den Doppeleintrag entfernt und bin dummerweies DANACH auf Diskussion:Message_Oriented_Middleware gestossen. Kannst du bitte aus Message Queueing herauslöschen, was dort nicht hineingehört und den Artikel dann wieder als Stub markieren? DiV, --Flominator 13:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Ostsee

Hallo S.K., Deine Umkategorisierung bei Ostsee von Kategorie Geographie zu Meer kann ich nachvollziehen, aber warum buchst Du dann nicht genauso logisch die Kategorie:Ostsee als Unterkategorie von Meer ein. Finde ich irgendwie unlogisch, nur die Hauptartikel dort zu sammeln und die Unterkategorieartikel aller Meere irgenwo versauern zu lassen. Wenn schon, denn schon, nichts für ungut und Gruß!--Kresspahl 22:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kresspahl, der Grund, warum Kategorie:Ostsee keine Unterkategorie von Kategorie:Meer ist, ist der, dass die Kategorie Meer aussagt, dass alle Elemente in der Kategorie Meere sind. Wenn man die Kategorie Ostsee anschaut, dann dient sie dazu, alle Artikel zu Sammeln, die einen Bezug zur Ostsee haben, die aber an und für sich keine Meere sind. Z.B. ist die Insel Rügen in der Kategorie Ostsee. Deutlich wird das ganze vielleicht, wenn man sieht, dass Kategorie:Ostsee via Kategorie:Europa letztlich Unterkategorie von Kategorie:Räumliche Zuordnung ist, die Kategorie:Meer aber Unterkategorie von Kategorie:Geographisches Objekt. Zugegeben, nicht ganz offensichtlich, aber wenn man sich einmal die entsprechenden Kategoriehierarchien mit den Erklärungen dazu anschaut, eigentlich meiner Meinung nach logisch. --S.K. 15:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Ra'i

Hallo S.K. Betreffs Ra'y (Ra'i): es muss Ra'y im Lemma heißen. Dank für die Bemerkung. --Orientalist 18:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Klar doch. ;-) --S.K. 20:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo, S.K. vielen Dank jetzt und auf für die Zukunft für die kontinuierlich durchgeführten Korrekturen.Hier aktuell: Ridda. Da wird noch eine Ergänzung notwendig sein. --Orientalist 11:51, 30. Aug 2005 (CEST)

• Kein Problem. Ist irgendwie meine Aufgabe geworden, etwas Aufzuräumen. ;-) --S.K. 13:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Mohammed / Muhammad

Da hast Du Dir aber was vorgenommen: Mohammed statt Muhammad (dann müßte es überall so sein bei allen Mohammeds! z.B. al-Schafi'i. ) Ich würde Muhammad überall bevorzugen.--Orientalist 12:26, 30. Aug 2005 (CEST)

• Hatte ich eigentlich nicht vor. ;-) Aber bei dem Prophet Mohammed hat sich im Deutschen halt die Schreibweise "Mohammed" eingebürgert, auch wenn, soweit ich das verstanden habe, "Muhammad" "richtiger" oder näher am Original ist. Daher ändere ich halt, wenn ich drauf stosse (und in der Laune bin :-) ), die Schreibweise ab, aber nur für den Propheten. (Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 und den letzten Absatz von Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Arabische_Transkription. --S.K. 13:59, 30. Aug 2005 (CEST)

ISBN

Nochmals vielen Dank fürs "Aufräumen" z.B. bei Ibn Ishaq: Schriften und Literatur.Kleinigkeit: warum muß man bei WP die ISBN-Zahlen nennen (die im übrigen ohne Bindestriche sind - aber ist egal)? Ist es nicht zu viel des guten in einer Bibliographie? --Orientalist 20:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem.

Die ISBN werden halt wenn sie für die Wikipedia "richtig" formatiert sind (ISBN plus Ziffern), automatisch verlinkt, wie Du sicher siehst. Dann kann man Informationen zu dem Buch via der verschiedensten Bibliotheken oder Online-Buchhändler suchen. Ist halt eine Bequemlichkeit für die Online-Nutzer, mehr nicht. Müssen tut man gar übrigens nichts. ;-)

Zum Thema Bindestrich oder nicht: Laut dem Artikel ISBN sollten für eine bessere Lesbarkeit für den Menschen [..] nach der ISO 2108 diese Informationen durch Bindestriche (empfohlen) oder mit Leerzeichen getrennt werden. Da die Wikisoftware nur Bindestriche versteht, muss man die halt nehmen.

Grundsätzlich kannst Du dir auch mal Wikipedia:Literatur anschauen, da sind ein paar Regeln drin, wie normalerweise Literaturangaben in der Wikipedia erfolgen sollten. Aber lass dich dadurch nicht abschrecken einfach mal nach deinem Stil das zuerst zu machen. Leute wie ich räumen im Zweifelsfall auf. ;-) (Ist jetzt nicht sarkastisch gemeint, wenn jemand in einem Gebiet das Fachwissen hat, finde ich es viel wichtiger, dass das einfliesst. Um die Formatierung zu machen, braucht es keinen Fachexperten.)

--S.K. 21:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank und die empfohlene Seite "Literatur" werde ich mir mal anschauen. --Orientalist 22:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Hisba

Hallo, ich werde demnächst die Art. hisba, iham, später auch Muhammed aufarbeiten. Die ersten zwei vielleicht schon diese Woche.--Orientalist 08:59, 27. Sep 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

EI

Hallo S.K. , bei "EI" handelt es sich um die Encyclopaedia of Islam.New edition. Leiden.--Orientalist 14:44, 30. Sep 2005 (CEST)

OK, bei Hisba korrigiert. Stimmt es jetzt so? --S.K. 15:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei der EI zitiert man im allgemeinen den/die Herausgeber nicht. Da sind mehrere (Komitee), die sich damit beschäftigen.--Orientalist 15:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Naja, bei dem Eintrag in der DDB stand der Herausgeber dabei, daher habe ich ihn übernommen. Aber schmeiss ihn im Zweifelsfall ruhig raus, wenn das absolut unüblich ist. --S.K. 16:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Du bist nicht zu toppen! Heute fiel es mir ein, daß es ein Buch von M. Cook (Univ.Princeton) gibt über al-amr bil-ma'ruf...usw. Den Titel habe ich von der Library of Kongress so übernommen. Trotzdem war es immernoch nicht richtig für WP! Ich finde es lustig. Deine Korrekturen sind toll und konsequent. Danke. --Orientalist 20:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Blumen. Bin mitunter wohl doch ein Perfektionist. ;-) Aber mein Eindruck ist halt, dass die Wikipedia gegenüber gedruckten Enzyklopädien im Bereich Einheitlichkeit etwas zurückhinkt, einfach auch prinzipbedingt. Für einen Nutzer ist es aber sicher leichter, wenn er aufgrund einer einheitlichen Struktur Sachen leichter findet und irgendwann dann auch unbewußt aufnimmt. Von daher, "vereinheitliche" ich da, wo ich drüber stolpere. ;-) --S.K. 21:09, 1. Okt 2005 (CEST)

nun, ich möchte darüber hier nicht diskutieren. Nur so viel:Einheitlichkeit bei Wikipedia ist schwer zu erzielen: da muß einer, wie Du, dann immer hinterher rennen... Redaktionen von Fachzeitschriften und von der EI (z.B.)bombardieren einen geradezu mit Vorschriften. Da hat man keinen Bock mehr, was zu schreiben. Was mir nicht ganz nachvollziehbar ist: die ISBN-Nr. : die Hilft nur dem Buchhändler bei einer Anfrage. Ich kenne keine Bibliographie, in der die ISBN verzeichnet wäre. Aber: was soll's. WP macht es. Ok. --Orientalist 22:54, 1. Okt 2005 (CEST) (mir wäre eine logische und nachvollziehbare Umschrift arabischer Termini wichtiger)

Sorry für die etwas späte Antwort, aber ich hatte die letzten Tage viel anderes zu tun und hatte nur sehr sporadisch Zeit für die Wikipedia.
Bezüglich ISBN: M.E. ist ihre Verwendung in Bibliographien innerhalb der Wikipedia dem Medium Computer zuzuschreiben. Dadurch ist halt eine automatische und eindeutige Verknüpfung mit externen Informationsquellen möglich. Wenn ich als Benutzer das erwähnte Buch in einer Bibliothek bestellen oder bei einem Onlinebuchändler kaufen will, kriege ich dadurch eine bequeme Möglichkeit, das ohne großen manuellen Aufwand zu machen. Wie Du ja sicher schon gesehen hast, wird die ISBN zu einem Link auf die Seite Wikipedia:ISBN-Suche, von der aus man dann zu der gewünschten Seite weiter kommt, alles ohne sich jetzt den Namen des Autors oder den Titel des Buches merken zu müssen. Theoretisch könnte das zwar der Computer auch via Name, etc. machen, da das aber nicht eindeutig ist und Computer nun mal bei der Entscheidung was genau gemeint ist (momentan?) noch überfordert sind, ist die ISBN im Augenblick noch das Mittel der Wahl, um das gewünschte zu erreichen.
Bezüglich Einheitlichkeit: Bei einem Buch gibt es ja auch Redakteure, die die z.B. die Sprache, Grammatik, das Layout etc. korrigieren und vereinheitlichen. Das viele Fachzeitschriften diese Arbeit zum grossen Teil auf die Autoren abschieben, weil es ihnen Kosten spart, ist aus deren Sicht vielleicht verständlich, wenn auch wahrscheinlich langfristig eher kontraproduktiv. Aber es unterstreicht m.E. auch, das ein einheitliches Layout für die Leser wünschenswert ist. Da Wikipedia aber nicht die Autoren einschränken will und kann, ist "nachredigiren" m.E. nicht desto trotz gut für die Leser. Dass das Endergebnis nie so einheitlich sein wird, wie eine "normale" Enzyklopädie, ist auch klar. Das heisst ja aber nicht, dass ein bißchen mehr Einheitlichkeit schädlich ist. ;-) --S.K. 15:25, 6. Okt 2005 (CEST)

mit Hinblick auf die ISBN-Nr. sind wir uns doch einig.--Orientalist 20:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Heinzelmännchen

Hi S.K.
he vielen Dank das Du das mit Vorlage:Zitat de §§ übernomen hast, ich hatte ja die Vorlage:Zitat de § gemacht, und wollte meine Arbeit eigentlich dann doch noch ganz fertig machen, aber da man dazu etwas Zeit braucht, hab ichs immer geschoben. Wie erfreut war ich da das Du das erledigt hast. Also merci & greetz vanGore 01:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Vergleich_von_SQL-DBMS

Hier hat jemand bei Euch gewildert, wie es scheint. Wäre gut, wenn sich die Fachgruppe mal der Löschdiskussion annähme. -- Hunding 08:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke hierfür! Ich hatte schon das Gefühl, alleine gegen Windmühlen zu kämpfen ;-) -- MathePeter 15:04, 30. Nov 2005 (CET)

Keineswegs! ;-) Die Versuchung für ein Produkt/eine Firma in der Wikipedia zu werben, ist für manche Leute einfach zu stark, von daher mache ich das öfters. Kein Problem. --S.K. 15:08, 30. Nov 2005 (CET)

Individualisierte PND (Arthur Dunkel)

Hallo S.K., ein Tipp: Beim Eintragen der PND darauf achten, dass die Nr. mit einer konkreten Person und nicht nur mit dem Namen verknüpft ist, s. Wikipedia:PND. Viele Grüße --Kolja21 20:50, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Kolja21, damit ergibt sich für mich die Frage, wie ich den eine "individualisierte PND-Nummer" von einer nicht individualisierten unterscheide. Ich bin bei Arthur Dunkel so vorgegangen, dass ich zuerst nach dem Namen gesucht habe, dann ein Buch gefunden habe, dass zu dem beschriebenen Arthur Dunkel gepasst hat, die Details dazu angezeigt habe und danach dann auf den Link für den Autor geklickt habe. Aus der dann folgenden URL habe ich die PND-Nummer extrahiert. Gibt es einen anderen, "richtigen" Weg? Und wenn ja, sollte man den in Wikipedia:PND beschreiben, da ich dort nichts gefunden habe, oder habe ich es übersehen? --S.K. 10:55, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo S.K., du hast leider völlig Recht. Der PND-Artikel müsste dahingehend ergänzt werden. Deine Vorgehensweise, die PND zu finden, ist richtig, nur musst du anschließend überprüfen, ob es eine indiviualisierte PND ist oder nicht. Ich habe den Sachverhalt auf meiner Diskussionsseite versucht zu erklären. Der Text ist aber noch zu holprig, als dass man ihn in den Artikel übernehmen könnte. Viele Grüße --Kolja21 03:38, 13. Dez 2005 (CET)

Meschhed

Besteht ne realistische Chance, dass der Artikel wieder für mich editierbar wird? --Alexander.stohr 20:21, 28. Dez 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S.K. 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)