Benutzer Diskussion:SIRIUS
Hallo Sirius,
ich finde deine Hasstirade auf Isis2000 für absolut überzogen und habe dir entsprechend auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie eine Antwort dazu geschrieben. Des weiteren möchte ich dich bitten, meinen Namen und meinen Abschiedswillen nicht als Grund in diese Diskussion einzubringen, das hatte damit nur sehr am Rande was zu tun.
Liebe Grüße, Necrophorus 15:17, 29. Mär 2004 (CEST)
Hallo Sirius,
ich versichere Dir: Deine Angriffe gegen Benutzer:Isis2000 auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie entbehren jeder Grundlage.
Vielleicht kann man zu Deiner Auffassung gelangen, wenn man gerade zum Zeitpunkt der "Affäre" Hassenstein bei Wikipedia eingestiegen ist. Aber dieser Eindruck ist falsch.
Ich kenne Isis2000 schon länger. Ich weiss, dass er sich immer dafür eingesetzt hat, Artikel möglichst NICHT zu löschen. Insbesondere in der Diskussion um Artikel zu Gymnasien hat er erfolgreich erreicht, dass wir Gymnasium-Artikel nicht mehr automatisch weglöschen (siehe dazu Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium/Diskussion1).
Warum dann die vielen Löschanträge von ihm? Nun, jeder Löschantrag ist zunächst einmal ein HILFESCHREI: "Bitte lieber Autor, bitte Fachleute zu diesem Thema, erweitert und verbessert den Artikel! Damit wir ihn behalten können!". So verstehe ich einen Löschantrag. So verstehen noch andere Wikipedianer einen Löschantrag. Und so versteht auch Isis2000 einen Löschantrag. Und das ist m.E. ok so.
Gruss tsor 17:23, 29. Mär 2004 (CEST)
Hallo SIRIUS,
erst mal entschuldige, dass ich mich erst jetzt äußere. Ich hatte die letzten Tage deinen Eintrag unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie nicht bemerkt weil ich wenig Zeit für Wikipedia hatte und habe ihn erst jetzt in der Versionsgeschichte gesehen nachdem er schon herausgenommen war.
Da Du Dich anscheinend recht ausführlich mit meinen Bearbeitungen in letzter Zeit auseinander gesetzt hast möchte ich versuchen der Reihe nach zu erklären was ich warum eingefügt habe.
Zunächst mal deine Kritik, dass sich meine Bearbeitung hier in letzter Zeit immer weniger auf Schreiben neuer Artikel und mehr auf irgendwelches Herumschieben, Aufräumen oder auch setzen von Redirects verlagert hat tut mir mehr weh als Du denkst. Begonnen habe ich auch mit dem Schreiben von Artikeln - die gibt es übrigens - Du must nur länger in der Beitragsliste zurückgehen. Wir verzichten aber bitte jetzt auf einen "guck-mal-der-ist-von-mir-Eintrag" hier.
Dann ist mir aber immer mehr bewusst geworden, dass hier auch eine Reihe von weiteren Arbeiten nötig sind, um Wikipedia so zu halten wie es im Moment ist. Zum Beispiel gelegentlich mal Listen aufzuräumen auf die nur alle dazuschreiben aber kaum einer überprüft was längst nicht mehr aktuell ist.
Zu den merkwürdigen Redirects und meinem Interesse an Entenhausen: Wir haben vor einiger Zeit angefangen Artikel zu Romanfiguren oder z. B. auch zu den Bewohnern Entenhausens zusammenzufassen, da sie meist keinen Einzelartikel rechtfertigen. Und wichtig scheint auch vorsorglich Links von einem Begriff, der noch nicht geschrieben ist zu einem bereits ähnlichen Miniartikel zu legen.
Zum Artikel Unsinn gab es nämlich eine Diskussion, ob er nicht weg sollte. Wir haben ihn dann behalten und ich habe mal vorsorglich ähnliche Wörter als Redirect dorthingelegt. Wenn es später jemanden gibt, der sich die Zeit nehmen will den Begriff Unsinn von Humbug klar zu unterscheiden und der so viel Text verfasst, dass es ein eigener Artikel ist, kann ganz klar ausgegliedert werden. Nur im Moment besteht einfach die Gefahr, dass bald wieder einer einen Ministub unter Nonsense o.ä. anlegt. Deshalb die Redirects - auch wenn die nicht das exakt selbe sind.
Warum jetzt mein Redirect von "Arsch" ? Auch hier zeigte sich in der Vergangenheit, dass ungeschriebene Stichpunkte z. B. rund um das Thema Drogen zu "witzigen" neu angelegten Artikeln verleiteten. Erst wenn man alle Stichworte möglichst zu einem sinnvollen Begriff weiterleitet hört das auf. Da jemand "Po (Gesäß)" angelegt hatte, habe ich Redirects von möglichen anderen Stichworten angelegt. Habe selbst nie behauptet, dass es sich dabei um irgendwelche Heldentaten handelt.
Abschließend noch die Frage warum wir eine Diskussionsseite über Biografien haben sollten. Wie Dir Tsor oben schon geschrieben hat, hat es sich als höchst nützlich erwiesen damit unsere Artikel über Schulen nicht mehr so gnadenlos gelöscht werden, wie das in der Vergangenheit der Fall war einmalig eine Diskussion dokumentiert zu haben, in der sich ein Großteil für großzügiges Behalten ausspricht. Nur dann ist nämlich auch eine Grundlage in Wikipedia da. Momentan wird mehr nach Wetter und Mondstand entschieden wann Biografien gelöscht werden und wann nicht.
Aber auch wenn man gerne sehr viel behalten möchte muss man doch auch wieder sagen, dass uns teilweise mit Minimalstartikeln nicht geholfen ist oder wir irgendwie definieren müssen warum der 14 jährige Schüler keine Biografieseite über sich anlegen darf. Mit meiner Löschbegründung "nicht bedeutend" habe ich hier übrigens "nur" eine gängige Begründung angewendet. Eine Begründung, die mir selbst wenig gefällt und bei der ich eigentlich (mit meiner Orwellschen Doppelsprechtaktik) erreichen möchte, dass wir sie endlich los werden. Hier erreicht man aber nur etwas, wie ich mittlerweile weiß, wenn man entsprechende Aufmerksamkeit erreicht damit auch eine Diskussion geführt wird. Wenn ich sage "och bitte, bitte das is abä jetzt nicht nett von euch so zu löschen" kümmert sich kein Sch... drum.
Nachdem sich jetzt ziemlich viele recht eindeutig gegen ein Löschen mit einer solchen Begründung ausgesprochen haben, wäre es jetzt nötig mal zu sagen, wodurch denn im genauen ein Biografieartikel gerechtfertigt ist.
Ich hab schon mal versucht eine Argumentationszusammenfassung auf der Diskussionsseite zu machen. Wäre eine feine Sache, wenn Du über die Stichpunkte auch mal drüberliest und sie gegebenenfalls verbesserst oder ergänzt. (Nur wenn Du willst natürlich.)
Aber glaub mir - die Diskussionsseite mit etwas klareren Regeln ab wann eine Biografie behalten wird ist bitter nötig.
Die Fragen, die sich stellen sind z.B.: "Daniel Kübelböck" werden wir wohl haben sollen/müssen - aber doch nicht unter der Begründung er wäre "bedeutend".
Kürzlich hatte jemand - wohl über seinen Vater - eine Biografie angelegt und ihn als Maler bezeichnet. Man hatte allerdings dringend den Verdacht, dass es sich um eine Person wie wir zwei auch gehandelt hat, der halt in seiner Freizeit gemalt hat. Behalten - ja oder nein ? Macht es Sinn ihn dann als "Maler" zu bezeichnen.
Ja und abschließend noch zu Wissenschaftlern. Ich persönlich würde da ja auch freizügig behalten - nur müsste da eine Anforderung sein, dass ich im Artikel auch etwas über die Arbeit des Betreffenden erfahre. Nur ein Studium zu erwähnen und vielleicht ein Hinweis "Physiker" oder ähnliches ist dann zu wenig. Wäre hier die Frage was müsste denn mindestens drinstehen.
So jetzt denke ich vielleicht das ein oder andere erläutert zu haben.
Gruß
Isis2000 17:33, 1. Apr 2004 (CEST) , einer unserer Vandalen
noch ´n PS: Die vielen Einträge in meinen Benutzerbeiträgen zu den Lösch-Seiten kommen übrigens hauptsächlich daher, weil ich einige Artikel, die behalten werden von der alten Löschliste genommen habe oder ein Kommentar zu einem Löschantrag geschrieben habe. Neu draufgesetzt habe ich glaub ich außer den beiden Herren schon sehr lange nix mehr.
