Benutzer Diskussion:SPuch

Willkommen!

Hallo SPuch, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Astrofreund 10:04, 8. Dez. 2013 (CET)

Mail

ich habe dir geantwortet und würde dich unbedingt bitten diese Antwort gründlich durchzulesen bevor du hier meine Änderungen zurücksetzt!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Kurt Egger (Biologe)

Hallo. Scheinbar könntest du einiges zum Artikel beitragen. Deine Änderungen waren aber leider falsch hormatiert (sh. WP:ART) und unbeleget (sh. WP:Q und WP:EN). Ich hoffe du hast nach dem eher unfreundlichen empfang hier noch lust etwas zu machen. In dem Fall solltest du den Artikel am besten vorerst im Benutzernamensraum vorbereiten. Vielleicht auch mithlife des Mentorenprogramms WP:MP. Wobei ich mir nicht sicher bin ob du nicht auch da am dem falschen geraten kannst. --V ¿ 12:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich schliesse mich meinem Vorredner an. Wenn andere Benutzer mit deinen Änderungen nicht einverstanden sind, dann ist angeraten, gemeinsam eine Lösung zu finden; Wikipedia ist schliesslich ein Gemeinschaftsprojekt. Bitte stelle Deine Vorschläge auf der Artikeldiskussionsseite vor. Ich bin sicher, dass der Artikel dabei besser werden kann. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise

Da ich zum ersten Mal einen Artikel bei Wikipedia bearbeite, habe ich tatsächlich einiges falsch gemacht. Sorry. Ich bedanke mich für den verständnisvollen Ton bei Verum und werde so schnell nicht aufgeben und dazulernen :-) --SPuch (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:SPuch/Test Da ist Dein Text auf Deiner benutzerunterseite. So schlecht sieht der gar nicht aus. Noch leicht umarbeiten weg von einer Liste hin in Richtung Fließtext und die Quelle nennen woher du ihn hast und er ist fast perfekt. Wenn du ihn zurückkopierst solltest du auf abschnittsbearbeitung gehen und die einleitung nicht verändern. Ernn du weitere fragen hast kannst du sie gerne stellen. --V ¿ 12:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Seite und dafür, dass ich Dir noch ein paar Fragen stellen kann! Ich hatte zunächst auf der Spielwiese weitergearbeitet und dort habe ich auch schon ein paar Referenzen eingefügt. Nun habe ich all das von der Spielwiese auf diese Testseite unter SPuch kopiert und gespeichert. Wenn Du da mal draufschauen könntest, wäre das echt toll! Wie sieht das eigentlich mit den Referenzen aus? Im Text von Irmfried Neumann (Referenz) ist in den Grundzügen alles an Infornmationen vorhanden. Detaillierteres gibt es aber nur auf Papier und nicht Online. (Z.B.: http://books.google.de/books/about/%C3%96kologische_Probleme_ausgew%C3%A4hlter_Entw.html?id=hTQkAAAAMAAJ&redir_esc=y ) Wird dann auf Wikipedia normal zitiert, wie in einer Papierveröffentlichung oder fügt man den Ort an, wo die Studie zu beziehen ist?

Hi, sieht doch gut aus. Belege aus gedruckten Büchern sind sogar besser weil sie nicht verloren gehen können. Einfach mit <ref>''Autor, Titel, Verlag und Jahr, ISBN, Seite </ref> als einzelnachweis einfügen. Du solltest das Buch natürlich gelesen haben:-) mfg --V ¿ 14:04, 8. Dez. 2013 (CET)

Könnte das so schon passen, oder habe ich noch etwas übersehen? Wenn der Artikel fertig ist wurde ich gebeten ihn auf der Artikeldiskussionsseite vorzustellen. Was ist damit gemeint? Der Artikel spricht doch eigentlich für sich, oder in welchem Sinne ist da eine Vorstellung üblich?--SPuch (Diskussion) 23:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Sieht sehr gut aus. Kopier es rüber. Geht ohne Verschiebung weil du la alleine daran gearbeitet hast. Ich wollte erst drüber schauen das nicht wieder ein hektischer Schüler daherkommt und revertiert. Aber du kannst immer machen was du für ricchtig hälst. Ging mir eher darum die ein neues Frusterlebnis zu ersparen. mfg --V ¿ 17:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Also nochmal vielen Dank für die Hilfe! Es freut mich wirklich auf Dich gestoßen zu sein.--SPuch (Diskussion) 17:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du Fragen hast oder irgendwelche regeln hier nicht verstehst kannst du dich jederzeit an mich wenden. einmal am tag schaue ich meistens rein. und kopiers mal rüber damit ich es gleich sichten kann. mfg --V ¿ 17:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich hab's rüberkopiert--SPuch (Diskussion) 17:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist gesichtet. Und bereit für weitere Bearbeitungen im Artikelnamnesraum. Kannst durchaus probieren das eine oder andere noch zu verlinken und noch ist das sehr sticupunktartig. Die eine gefundene Ehrung würde ich auch unten in einen eigenen Absatz packen und virllricht auch wichtigsten Publikationen. Der DNB link scheint mir wieder mal Müll zu sein weil er zwei Personen durcheinanderwirft. --V ¿ 17:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo ihr beiden. Dickes Lob, ist schön geworden. @SPuch: Meine Bemerkung oben (wegen Artikeldiskussionsseite) ist einfach eine andere Möglichkeit, Änderungen einzubringen. Macht man, wenn Teile eines Artikels verändert werden sollen und es andere Meinungen gibt. Bei einer Komplettüberarbeitung (so wie hier) ist die Variante mit eigener Unterseite völlig OK. MfG -- Iwesb (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Bei der Literaturliste bitte nur eine Auswahl....................und Aufsätze nur wenn sie wirklich oft ziriert wurden. --V ¿ 10:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann habe ich wohl gerade sehr viel an Literatur eingetragen ... Deinen Hinweis habe ich zu spät gesehen. Was bedeutend ist und was nicht, fällt mir allerdings auch schwer zu entscheiden. Sicher gibt es größere und kleinere Veröffentlichungen, aber das agt ja wenig über die Bedeutung. Bevor Du Dir das nochmal anschaust, werde ich aber nochmal über die Literaturhinweise gehen und das eine oder andere löschen.--SPuch (Diskussion) 11:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Also ich habe es nochmals durchgeschaut und einen Artikel rausgenommen, den ich auch schon im Hinterkopf hatte, sowie ein paar wichtige Ergänzungen bei den Zitaten vorgenommen. Die waren z.T. unvollständig, da hatte ich nicht aufgepasst. Die anderen Artikel und Bücher haben alle in ihrer Zeit eine große Bedeutung. Sie sind chronologisch geordnet und man kann aus ihnen so auch den Wandel der Diskussion zur ökologischen Landwirtschaft in den Tropen ablesen. Wenn ihr es für richtig haltet werde ich aber nochmal an eine Auswahl gehen - auch wenn es mir schwer fällt ...--SPuch (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Ist oK. die regel bezieht sich auch eher auf Selbstdarsteller (WP:IK), die manchmal versuchen jeden satz, der irgendwo von ihnen öffentlich lesbar war hier zu verewigen. Zur Form werden Aufzählungen hier mit dem Dternchen gemacht /*) und nicht mit festem Zeilenumbruch. Wirst zugeben, das es besser aussieht und sogar weniger schreibarbeit verursacht. In so auflistungen kannst du auch den autorennamen rauslassen. mußt du aber jetzt beides nicht ändern. sind reine schönheitsfehler die den artikel nicht schlechter machen. Weiterführende Infod findest auch unter Wikipedia:Literatur. mfg --V ¿ 12:08, 10. Dez. 2013 (CET)