Benutzer Diskussion:Sahasrana

Hallo Sahasrana

Diskussion:Germanische_neue_Medizin#Einseitige_Schilderung_der_germanischen_neuen_Medizin

Mein Senf zu Deinem Senf ;-) : Bei WP sollten wir uns auf folgendes einigen (ist auch sonst besser): Die Darstellungen sollten für Laien verständlich sein. Deine Darstellungen sind dies nicht.

Eine Theorie die nicht allgemein anerkannt ist, muss nicht von denen bewiesen werden, die ihr nicht zustimmen, sondern von den Befürwortern. Und die positive Anerkennung von Beweisen sollte auch von neutraler Seite erfolgen. Das ist hier wohl kaum der Fall.

Beweise sehen heute zu tage so aus, dass sie nachvollziehbar und reproduzierbar sind. Ist dies der Fall, wird eine Theorie dann von genügend normalen Menschen anerkannt. Unter normalen Menschen sind nicht die zu verstehen, deren Denken in sektenähnlichen Vereinen korrumpiert wurde. (Damit meine ich nicht Dich weil ich dich nicht kenne.)

Ich kann nur sagen, ich kenne Befürworter von Hamer und ähnlichem und keiner von solchen Menschen zeichnet sich besonders durch logisches Denken aus. Meist laufen solche Leute immer wieder einer anderen kruden Theorie nach, die verspricht alles mit EINER Sache heilen. Das ist ein absolut nachvollziehbarer Wunsch, es wäre sehr schön, wenn es dies gäbe. Leider ist das kindliches Wunschdenken.

Meine eigene Vorgehensweise bei neuen angeblich tollen Dingen ist folgende: Als erstes schaue ich mir die Manschen an, die damit hausieren gehen. Bringen die was vernünftiges zustande? (Wo auch immer Kunst, Wissenschaft, Familie, Gesundheit usw.) Oder wird nur geredet. Ist letzteres der Fall sehe ich ev. noch kurz in WP nach. Steht da nichts positives wende ich mich Anderem zu... Dann benutze ich die textimmanente Interpretation; d.h. finde ich zu viele Fehler in den Aussagen, wende ich mich Anderem zu...

Und ganz allgemein: Sobald ich Verschwörungstheorien rieche oder die Aussagen darauf hinauslaufen dass alle Anderen bis auf XY blöd sind, ist bei mir das Interesse aus. Meine Zeit ist mir für sowas zu schade. Grüsse --Sonnenaufgang 17:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sonnenaufgang,

Danke für Deine neutralen nachvollziehbaren und wertvollen Hinweise. Dennoch habe ich was die germanische neue Medizin von Dr. Hamer betrifft meine Bedenken, dass die derzeitige Darstellung in WP korrekt ist. Meiner Ansicht nach wird nur dass dargestellt, was an negativem gefunden werden kann. Es wird nicht erwähnt dass die GNM bereits 30 Mal verifiziert wurde und es zig Bestätigungen über die Richtigkeit gibt. Es wird auch nicht erwähnt, dass bisher bei keiner Verifikation die GNM widerlegt werden konnte. Ebenso werden dann die Quellen solcher Verifikationen angezeifelt wie z.B. die Universität Tyrnau oder die Bestätigung der Wiener Herzklinik. Wenn dies alles schon nicht "von neutraler Seite" ist, so stelle ich mir die Frage, wass soll ein Arzt wie Dr. Hamer machen, wenn die Uni Tübingen sich seit 27 Jahren weigert die Habilitationsschrift zu überprüfen, trotz bestehenden Gerichtsurteils! Zumindest gehört so etwas auch in den Artikel, da WP ein neutrale Seite sein sollte. Liebe Grüße --Sahasrana 15:00, 19. Aug. 2008 (CEST)