Benutzer Diskussion:Saibo/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Saibo/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saibo/Archiv/2012#Thema_1

Mehrfachlizenzierungen

Ich habe Dir hier geantwortet. Gruß, --Johannes Rohr (WMDE) 10:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 14:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Umbenennung von Datei

Hallo Saibo, bei

Datei:Keine AhnungIMG 5286ab.jpg

dieser Datei

habe ich einen Umbenennungsantrag gestellt. Ich wollte damit deutlich machen, dass der Name geändert werden soll, aber in dem Text steht die Umbenennung zur Kategorie. Bedeutet das das gleiche oder hab ich eine falsche Vorlage erwischt? Es wäre nett, wenn du das ändern und mir kurz erklären könntest. Danke und Gruß --Belladonna 19:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist die falsche Vorlage. Das ist der Name der Umbenennungsvorlage von Commons. Leider hast du das Bild aber nicht nach Commons geladen - wieso auch immer. Lade es bitte einfach selbst neu, unter richtigem Namen (mit gleichen oder freieren Lizenzen) nach Commons hoch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 9. Jan. 2012 (CET)

ist jetzt unter Commons mit neuem Namen. Merci --Belladonna 06:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Super, danke. Habe sie gelöscht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Dusan777

Bezgl. Bildlizenzen hat er leider nichts gelernt, s. Kirche Hl. Jovan Vladimir (Belgrad). :( Rabanus Flavus 14:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke, kümmer mich später drum. commons:Special:Contributions/Dusan777 *hmpf* ... --Saibo (Δ) 16:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Benutzer_Diskussion:Dusan777#6_Monate_in_Commons_gesperrt_2012-01-13 --Saibo (Δ) 17:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:07, 13. Jan. 2012 (CET)

ungesicherte/gesichterte Version

Hallo Saibo, kannst Du mir bitte wieder einmal behilflich sein! Ich habe festgestellt, dass beim Speichern mancher Änderungen "ungesicherte Version" erscheint, nach einigen Tagen (sofern man nichts Dummes angestellt hat!) ändert eine liebe Seele dies in gesicherte Version, d.h. "ungesicherte Version" erscheint nicht mehr. Ich möchte das bei einem neuen Artikel von mir einstellen, aber wie? Und wer ist die "liebe Seele", ist es der Schreiber/Urheber/Verfasser? Dank für die Hilfe! --Dgarte 20:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dgarte, das ist die Funktion „gesichtete Versionen“. Hier kannst du ein paar Informationen zu deinen Bearbeitungen einsehen. Versuche bei Bearbeitungen an Artikeln möglichst häufiger die Zusammenfassungszeile vorm Speichern auszufüllen – dann ist deine Änderung für andere Leute leichter nachvollziehbar (Beobachtungsliste oder Versionsgeschichte).
Die „lieben Seelen“ sind die sogenannten aktiven Sichter – jeder von ihnen kann in jedem beliebigen Artikel bisher ungesichtete Änderungen sichten; Hauptautoren/„Schreiber/Urheber/Verfasser“ sind das also nicht. Wenn du einen neuen Artikel anlegst, dann ist das dort auch automatisch aktiv.

Vandalierst du gelegentlich oder machst groben Unfug? ;-) Wenn nicht, kann ich dir gern Rechte erteilen. Für die aktiven Rechte müsstest du dir aber die oben schon verlinkte Seite gesichtete Versionen mal durchlesen, damit du weißt, wie man die Funkion richtig verwendet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Saibo, ich bedanke mich für die Infos und die Links. Mir geht es nicht darum ALLGMEMEIN ein aktiver oder passiver Sichter zu werden, da fehlen mir wahrscheinlich die angegebenen geforderten Voraussetzungen. Mir geht es speziell um die grundlegende Überarbeitung/Vervollständigung der Biographie von Werner Hartmann (Physiker), meinem Lehrer und langjährigen Chef. Am 30. Januar 2012, also in 2 Wochen, wäre er 100 Jahre geworden. Das war der Anlass der Überarbeitung. Du findest ihn in meinem Account unter Dgarte/BS-WH-2. Ich möchte vermeiden, dass hier unkontrolliert geändert wird. Ist das möglich?--Dgarte 18:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo nochmal, nein, das ist nicht möglich (so etwas wie Artikelbesitz gibt es nicht). Ich habe dich aber nun (allgemein) zum passiven Sichter gemacht - für dich ändert sich damit sozusagen nichts, außer, dass deine Änderungen eben nicht mehr gesichtet werden müssen, damit sie für unangemeldete Benutzer (Leser) betrachtbar sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke! --Dgarte 20:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo Saibo...

...noch weitere Dankesworte kann ich nicht finden... ^^

Schau bitte mal hier: Benutzer:1971markus/IJWP/Entwürfe und in der Disk: Benutzer Diskussion:1971markus/IJWP/Entwürfe vorbei. Deine Meinung und deine Anregungen sind herzlich willkommen. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:41, 29. Jan. 2012 (CET)

→ Benutzer Diskussion:1971markus/IJWP/Entwürfe#weitere_Meinungen

Zu "froh wieder von mir zu hören" - ja, ich bin hauptsächlich in Commons aktiv (zur Zeit). {{Joachim_Lutz_M1_permission}}] und commons:Category:Joachim Lutz (inkl. Unterkategorie und Creator-Vorlage) sind schonmal für Martin vorbereitet. Wir stehen per E-Mail in Kontakt. Naja, das nur eine Sache von vielen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Stimmt! Du hast schon wieder eine! (copy von "mehl"?)--Martin1009 22:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Bildrechte - Datei:Dr. David Berger.jpg

Moin, ich kapier das Zeugs ja bekanntlich nicht, kannst du vielleicht kurz einen Blick drauf werfen: Ist bei Datei:Dr. David Berger.jpg lizenzrechtlich alles OK? Ich kapier noch nichtmal, wer der Urheber ist ;) Danke, ca$e 18:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Jo Goede ist der Urheber, laut Wasserzeichen im Bild und laut Uploader (auch wenn ihm das erst MOnate nach dem Upload einfiel). ;-) Siehe Dateiseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Aha, also Nike-Sportler ist Goede? Na egal, wenn du sagst, dass das passt, alles fein! Danke vielmals, ca$e 20:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Äh, ne, ob der Uploader Goede ist, weiß ich nicht. Ich denke, eher nicht. Nach 7 Tagen wird die Datei gelöscht, wenn keine Freigabe kommt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

ah, i c. thx, ca$e 21:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Saibo... Blackburn2001

... ich will nicht schon wieder mit soooo vielen Worten des Dankes ins Haus fallen...

Deshalb mal anders:

Hallo Saibo, lust auf Arbeit?

Benutzer:Blackburn2001 ist neue Mitarbeiterin. Bisher konzentriert sich die Mitarbeit auf den Artikel Tina Schüßler. Auf meiner Disk stellt sich Blackburn2001 als Tina (selbt) vor. Ich hab erste Hilfen auf der Benutzerdisk hinterlassen und schaue auch mal über den Artikel. Kannst du zu den Bilden der neuen Mitarbeiterin mit Rat zur Seite stehen? Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Markus, erl. Übrigens, ob "in" oder nicht "in" tut hier nicht so viel zur Sache, oder? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Na dann folgt doch wieder die ultimative Lobhudelei... danke Saibo für deine Mithilfe. Mit dem "in" wollte ich nur auf Benutzer:Blackburn2001 = Tina auf meiner Disk hinweisen. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 23:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Verschiebung

Hallo Saibo,

tust Du mir bitte folgenden Gefallen und verschiebst diese zwei Dateien (1 & 2) von Commons nach de unter Beibehaltung des Namens? DANKE! Sorry, dass ich nicht den kurzen Dienstweg wähle. ;) Liebe Grüße Catfisheye 03:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo KätzchenKatzenraubfisch! :-) Da gibt es nichts zu verschieben - das geht nur manuell (besonders bei so wenigen Dateien). Lad es hier einfach neu hoch (kannst ja unter "Quelle" angeben, dass es von Commons kommt). Allerdings was soll das Bild1 hier denn für eine Lizenz bekommen? Und für Bild2 ist "das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann." aus {{Bild-PD-alt-100}} zu beachten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Oh, ich sehe grad, 1 kann auf Commons gelöscht werden, da hier. Lt. Beschreibung Nr. 2 stammt es aus Heimatmuseum Berlin-Köpenick, Die städtischen Gaswerke in Köpenick - Entstehung und Entwicklung bis zum Jahre 1906 Veröffentlicht von der Kommission zur Verwaltung der städtischen Gaswerke Druck 1906 Cöpenick. Mit AGF gehe ich davon aus, dass da tatsächlich kein Urheber beistand und den zu eruieren, dürfte sich als unmöglich herausstellen. Ich mach es jetzt so, dass ich meinen Mentee bitte Nr. 2 nochmal lokal hochzuladen. Dass er im Zweifelsfall das Risiko zu tragen hat, habe ich ihm erläutert. Sorry, wegen der Anfrage. :) Gute Nacht! Catfisheye 03:35, 3. Feb. 2012 (CET)

hier und 1 ist identisch, richtig - allerdings völlig identisch (die Datei gibts nur einmal). ;-) Zu 2: nene, AGF ist bezüglich Bildrechte nur eingeschränkt zu gebrauchen. Die Bild-PD-alt-100 ist schon eine Ausnahme mit Augenzudrücken, da sollten wenigstens die aufgeführten Bedingungen beachtet werden - sonst gibt's auch früher oder später (durch deine Anfrage hier eher früher...) Post für der DÜP, die sich nicht über Arbeit freut. Gute Nacht ebenso! --Saibo (Δ) 03:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich dachte, man könne auch vor 23 gedruckte Werke mit nicht eruierbarem Urheber hochladen und nicht nur mit Urhebersnamen bekannt, aber Todesdatum unbekannt. (Meine Erfahrung mit Büchern aus der Zeit sagt mir, dass im absoluten NORMALFALL nie eine Urheber angegeben wurde. Also woher soll man diese Info nehmen?) Btw hoffe ich dann, dass mein Mentee, dann nicht nurn Baustein hingeklatscht bekommt, den ich dann wiederum erklären darf. oO Catfisheye 03:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Hm, falls das aggressiv klang, so war es nicht gemeint, da ein Wels eigentlich ein FRIEDfisch ist. Es steht halt hier das, was ich meinem Mentee erklärt habe und käme mir echt doof vor, wenn das nun doch falsch sein sollte und per DÜP nachgefragt wird, ob da _wirklich_ kein Urheber dabei steht. Wie soll man das denn nachweisen? Da bleibt doch nur AGF und der Hinweis, dass der Uploader das Risiko trägt. (Letztlich ist alles was wir hier mit den Urheberrechten betreiben, eine pragmatische Regelung, nur bei dieser wird es offen zu gegeben. :( ) Catfisheye 04:04, 3. Feb. 2012 (CET) Uah, jetzt bist Du auch nochn Stalker? Catfisheye 04:09, 3. Feb. 2012 (CET)

(BK² - abgeänderter Text .. also BK wurscht) Ich fasste das nicht aggressiv auf, keine Angst lieber Wels. :-)
Schau nochmal genauer in Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind: da stehen zweimal deutlich die Bedingungen (am Anfang und am Ende). Ja, wenn es ein "nicht eruierbarem Urheber" ist, dann geht es - es sollte halt nur möglichst ein wenig klar gemacht werden, wieso er nicht findbar ist und dass man ihn auch wirklich gesucht hat. Also zum Beispiels schonmal mindestens ob beim Bild etwas dabeisteht, ob im "Abbildungsverzeichnis" im Buch hinten etwas steht... Mehr ist wahrscheinlich in dem Fall nicht wirklich zu machen - wahrscheinlich gibt es auch keine Verleger mehr, die man kontaktieren könnte. Das reicht dann. Nicht sehr selten taucht der Urheber dann übrigens bei einer Recherche doch auf. ;-)
Ne, ein Stalker bin ich nicht - aber du anscheinend - nämlich einer von mir. :-P Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Quark, um die Zeit bin ich RCler und war über den Namen des Clubs schon ein wenig erschrocken. (Abbildungsverzeichnisse sind auch erst neueren Datums. Ich habe spaßeshalber in das einzige Buch exakt aus dem Jahre 1906 geschaut, das ich besitze. Auf dem Titel groß posaunt: 27 Abbildungen. Bei den Abbildungen: 1x von 27 Fällen eine Urheberangabe, ohne das ersichtlich wäre, dass es immer derselbe Urheber ist, da die Signatur Teil des Stichs war und bei den anderen fehlte; von einem Abbildungsverzeichnis auch nichts zu sehen. Und das Ding wurde tausendfach verkauft, im Gegensatz zur oben genannten Schrift, da es ein Schulbuch ist, genehmigt durch Ministerialerlaß.) Nächtliche Grüße Catfisheye 04:34, 3. Feb. 2012 (CET)

Und ich wette, wenn jemand Gardners eindeutige Verstöße gg. die Commons-Regeln löscht, würde da mit lack of AGF argumentiert. Da werde ich dann doch zum nächtlichen Raubtier.

Ich wurde in den mehr oder weniger offenen "Club" eingeladen, lehnte aber ab, tat aber die Seite auf meine Beo. Und da ich auch manchmal in die RC klicke, sah ich die Seite fett (meine Beo schaue ich zur Zeit hier nicht an) und eine Frage, auf die ich wunderbar antworten konnte - so kommt mein Kommentar da hin. Wenn es im Buch nichts zu finden gäbe, dann einfach jenes, wie gesagt, hinschreiben, dann ist auch gut. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 14:57, 3. Feb. 2012 (CET)

→ Benutzer_Diskussion:Juratos#Datei:Hugo_Kinzer.jpg --Saibo (Δ) 14:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Ungeliebtes Meinungsbild – unwichtiges Informationsangebot?

Salut Saibo! Da wir die Ausgangsdiskussion und den Anstoß zu diesem Meinungsbild beide miterlebt haben, war ich trotz der allgemein deutlichen Tendenz ein wenig verwundert über Dein demonstratives Desinteresse in der laufenden Abstimmung. Nicht dass ich Dir das MB als solches nachträglich irgendwie schmackhaft machen wollte; davon bin ich ja selbst weit entfernt. Aber die projektzentrale Bedeutung dieser Seite sollte m. E. doch anders eingeschätzt und gewürdigt werden, als es in Deinem Begleitstatement der Fall ist.

Es stimmt ja: Für viele unter uns, da sind wir beide nicht allein, hatte diese Seite bislang kaum eine praktische Bedeutung, zumeist weil man sie gar nicht kannte und/oder nutzte. Und doch ist das auch für etablierte Wikipedianer eine äußerst geeignete Anlaufstelle, um sich mit einem Blick auch über die aktuellen Aktivitäten und Aktivitätsangebote im Projekt zu informieren. Noch viel wichtiger ist dieses WP-Namensraumportal aber für Außenstehende, die sich einen konzentrierten Überblick über den Wikipedia-Maschinenraum verschaffen und ggf. den sinnvollen Einstieg in die Mitarbeit erschließen wollen. Es ist aus meiner Sicht eine der ganz wichtigen Brücken, die dem Projekt auch künftighin neue Mitarbeiter zuzuführen geeignet sind.

Deshalb sollten wir ganz unabhängig vom aktuellen MB-Ausgang unser Augenmerk weiterhin auf die Optimierung und Bekanntmachung dieses Informationszentrums gerichtet halten und alle diesbezüglich gelungenen Initiativen gemeinsam unterstützen. Die häufige und sich an diesem Beispiel anscheinend neuerlich bestätigende Erfahrung, dass Meinungsbilder dem Projektentwicklungsprozess eher hinderlich als förderlich sind, sollte uns davon nicht abhalten. Mit Deiner Hilfe ist ja einiges Sinnvolle auch bisher schon bewegt worden. Drum wäre es gut, wenn Du in diesen Dingen weiterhin dabei bliebest.

Mit freundlichem Wikipedianergruß -- Barnos -- 14:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Barnos, danke für deine Nachricht. Ich habe mich deswegen so deutlich geäußert, weil ich erschrocken über die tatsächliche Durchführung des MBs (siehe auch den zweiten Kommentar auf der Diskseite des MBs), seine für die Sache unangemessene Kompliziertheit und Länge und die unendlich lange Diskussion war. Ja, das Autorenportal (oder nennen wir es vielleicht doch lieber Benutzerinnen- und Benutzercommunityinformationszentrum?) könnte schon relativ nützlich sein, ist es ja vielleicht sogar für einige - aber eben wie sich zeigt (und auch eigentlich schon vorher klar war) für viele eben auch gar nicht. Gegen Verbesserungen im Allgemeinen habe ich ja auch nichts - nur gegen jenes MB. Die Unterstützer werde ich mir sicherlich merken - sie sind dafür verantwortlich. Übrigens, sehr interessant: 11 Unterstützer= 3×formal gültig, 1×ungültig und 7×gar nicht beteiligt! Schon hart... Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Würfel mögen gefallen sein, auch wenn noch nicht mal Halbzeit ist; vielleicht warten auch von den Unterstützern noch einige auf den zweiten Durchgang. Als Merkposten empfohlen haben sich allerdings einige der Diskutanten; aber das gehört auch zu den wiederkehrenden MB-Problemen. Um Deine Umbenennungskreativität nicht noch weiter anzuregen, verbleibe ich nun aber mit besten Wünschen für diesen Abend -- Barnos -- 19:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:56, 6. Feb. 2012 (CET)

African Map used for African Cup of Nations

moved to commons:user talk:Saibo#African Map used for African Cup of Nations

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Hochgeladene Datei in Common

Lieber Saibo. Mir ist ein ärgerlicher Fehler bei einer Dateibenennung unterlaufen. Kannst Du [diese Datei] umbenennen in „Rückkehr zum Schafstall, 1891-92.jpg“, nicht 1991-91? Lieben Dank, --Thot 1 08:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Thot 1, in Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten ist erklärt, wie man Umbenennungen anfragt - jenes auf die Dateiseite setzen: {{rename|Neuername.Dateiendung|Grund für die Umbenennung}}.  :-) Nun aber erledigt. Wenn du Fragen zu Commons hast, würde ich mich auch freuen, wenn du mir auf meiner Diskussionsseite in Commons schreiben kannst (siehe den Link im Intro dieser Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Trotz Erledigtbaustein melde ich mich noch mal hier. Danke Saibo, auch für die Korrektur in meinem BNR. :-) Grüße, --Thot 1 19:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Erst jetzt gesehen…

trotzdem: Griffel weg von meiner Benutzerseite! 21:39, 10. Feb. 2012 (CET)

möge der nächste... ;-) Drei Monate weniger Unfug - ist doch was. Achja: willst du nicht mal das richtlinienwidrige Bild aus deiner Sig entfernen? --Saibo (Δ) 21:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Sind die Bilder korrekt lizenziert?

• Datei:Krankenschwester Andernach 1910.JPG
• Datei:Krankenschwestern Andernach 1899-1900.JPG
• Datei:Andernach um Jahrhundertwende.JPG

Wäre super, wenn Du mal nachschaust..

Gruß --Frank Winkelmann 14:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Frank, bitte beachte den Satz am Ende des grünen Lizenzbausteins auf der Dateiseite:

"... muss nachgewiesen sein, dass
das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und
das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann."

Beides sollte auf der Dateiseite (oder Diskussionsseite, wenn mehr Platz nötig) belegt bzw. erklärt werden.

Wie kommst du also auf das Datum? Wieso kannst du recht sicher ausschließen, dass es nach 20111911 hergestellt wurde? Wurden die Fotos schonmal wo veröffentlicht?

Und dann eben noch wieso du den Urheber nicht herausfinden kannst. Steht nichts auf der Rückseite der Fotos?

Auch ist "Archiv RMF Andernach" recht ungenau - wo im Archiv? Gibt es eine Archivierungsnummer? RMF Andernach könntest du auch noch verlinken (wenn es einen Artikel dazu gibt) - dann muss man nicht raten, was RMF Andernach heißen soll.

Ein schönes Jahr 2012 wünsche ich dir! :-) --Saibo (Δ) 19:43, 2. Jan. 2012 (CET) 23:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Verbesserungen. Das mit dem Datum hast du super gemacht!

• Zu 1: es ist noch unklar, wieso der Fotograf unbekannt ist. Was ist im Bildband vermerkt? Kein Fotograf? Dann schreibe das bitte hin.
• Zu 2: Wie 1.
• Zu 3: Wie 1. Zusätzlich: wo kommt das Datum her?

Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Ergänzungen durchgeführt--Frank Winkelmann 00:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Frank, gut, dank dir. So sollte es (mit Zähneknirschen, weil ich dieses "Lizenz"bapperl grundsätzlich nicht gut finde) ausreichend sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Dateien von Luppi

Hallo Saibo, Gutes Neues erstmal. Ich glaube, dass man die vier von ihm hochgeladenen Dateien unter eine freie Lizenz stellen kann. Bei Gütighofen, Teufelsküche-sign und Teufelsküche stimmen die Metadaten überein (Hersteller, Modell, Erfassungszeitpunkte nachvollziehbar) und auch der Bürgermeisterbaum wurde mit derselben Kamera aufgenommen. Ich habe in allen homepages der Umgebung nach diesen Bildern gesucht, aber nichts gefunden. Ein Bild eines Vorfahren wurde gelöscht ([1]), er zeigte sich aber hier diskussionsbereit. Wer wusste schon 2005, was eine Lizenz ist :-). Hier sieht man, dass sich Crux wohl mit dem Problem beschäftigt hatte. Und Crux war ja lange Jahre eine Instanz. Will damit sagen, dass man natürlich die Bilder per Automatismus löschen kann, aber auch problemlos behalten könnte. gruss Rauenstein 19:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rauenstein, gutes neues Jahr auch dir!

Fakt ist, dass der Uploader und angebliche Urheber nie eine Lizenz erteilt hat - dann kannst du nicht anderen Leuten/Nachnutzern vorgaukeln er hätte eine erteilt. Mehr dazu findest du hier: Wikipedia:DÜP#Aufsp.C3.BCren_von_Altlasten - und recht aktuell hier: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:American-football.jpg.

Crux hat uns vor allem durch seine Lizenzhinzufügerei viel Arbeit deswegen eingebrockt und zeigt sich weder einsichtig noch hilfsbereit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Datei:Erich_Mielke_-_Dienstkonferenz_April_1989_-_MfS_ZAIG_Tb_3_-_BStU.ogg

hallo saibo, kannst Du diesem o-ton die richtige lizenz verpassen. bundesbehörde. baustein Vorlage:PD-GermanGov funktioniert hier offenbar nicht, weil er aus dem commons kommt. danke, Maximilian 12:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Maximilian, wie kommst du darauf, dass das Werk dieser Lizenz unterliegt? Aus meiner Sicht ist hier kein Amtliches Werk anzunehmen, da es sich um einen Mitschnitt einer nichtöffentlichen Versammlung handelt und keineswegs um eine amtliche Publizierung der Rede. Saibo, deine Meinung? --Quedel 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)

das werk ist für jeden bürger der bundesrepublik in einer bundesbehörde ein"seh"bar, nämlich in der behörde des bundesbeauftragen für die unterlagen der staatssicherheit der DDR BStU. es ist also nicht (mehr) geheim, und es enthält keine von der BStU aus personenschutzgründen "geschwärzten" (also unkenntlich gemachten) stellen. der o-ton lief u.a. auch im Archivradio vor einem jahr. das, Quedel, waren meine kriterien für den upload. mielke ist hier gut getroffen (das kann ich sagen, weil ich ihn endlos angehört habe). Maximilian 14:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Maximilian, ich sehe nicht, wieso das ein Amtliches Werk im Sinne des § 5 Abs. 1 ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:55, 5. Jan. 2012 (CET)

tach, saibo. Du bist rechtlich viel tiefer in der sache drin. vielleicht ist ein anderer lizenzbaustein passender.

ich habe den o-ton zur veröffentlichung für den öffentlich-rechtlichen rundfunk von der BStU zur verfügung gestellt bekommen. ich dürfte ihn also auch wieder senden, z. b. im WDR oder SWR. das heißt, die behörde hat ihn auf unbedenklichkeit hin geprüft. eine explizite neuprüfung für die Wikipedia wäre, wenn die BStU hier nochmal aktiv werden müssten, mit empfindlichen kosten verbunden. das erfuhr ich vor paar monaten bei einer direkten anfrage. der BStU wäre es lieber, wenn das einfacher ginge, aber alles explizit nochmal für die wikipedia durchzurecherchieren ist nunmal extra aufwand.

ich habe das material wiegesagt aus gründen der unbedenklichkeit ausgewählt. wenn Du meinst, das funktioniert trotzdem nicht so, bin ich nicht sauer, wenn Du's löschst. es gibt noch andere bedeutsame o-töne aus dem archiv, die ich auf ähnliche weise in kurzen ausschnitten hier einpflegen würde, z. b. aus einer öffentlichen rede des stasi-mitgründers wollweber oder aus einem gerichtsprozess oder vom polizeifunk der stasi bei einer montagsdemo in leipzig 1989. Maximilian 18:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Problem hieran ist, dass die Weiterverwendungsbedingungen in der Wikipedia sehr viel strenger sind als für die meisten Stellen gedacht. Eine Sendung im Rahmen journalistischer Aufbereitung kann durchaus möglich sein, da die Pressefreiheit viel erlaubt. Wenn die BStU eine Freigabe senden würde, wäre das kein Problem, aber wie du schreibst, wird das wohl unwahrscheinlich sein. --Quedel 23:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Freigabe von der BStU? Sind die denn Inhaber der nötigen Rechte? Rechtsinhaber ist wohl Herr Mielke, oder nicht? Und die Pressefreiheit ist es wohl kaum, die sich über das UhrG hinwegsetzen kann - aber das UrhG selbst bietet eben diverse für die Presse nutzbare Ausnahmen.

An Maximilian: Unsere Inhalte sollen aber eben nicht nur durch die Presse nutzbar sein, sondern durch jeden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn Mielke die Rechte hat, lass es uns doch erst recht probieren. Mir ist klar, mit dem Presserecht hat das nichts zu tun, ich wollte nur den Grad der Öffentlichkeit dieses O-Tons erläutern. Maximilian 08:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie meinst du das "erst recht probieren"? Verstehe ich nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:52, 6. Jan. 2012 (CET)

probieren = hier belassen und einen passenden lizenzbaustein reinkleben. m. e. ist es eine deutsche behörde, die den o-ton produziert hat. kann aber auch, weil mielke eine person des öffentlichen interesses (oder wie das heißt) ist und die rede in einer zwar internen sitzung, aber von ihm explizit zum mitschneiden angefordert, stattfand, die lizenz einer öffentlichen rede eines prominenten politikers tragen. wiegesagt, auch gegen eine löschung habe ich nichts einzuwenden. es wird nur jahre dauern, bis die BStU hier zu einer sinnvollen lösung des transfers ihrer audioschätze in die public domain kommt. Maximilian 16:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Nicht alle Werke deutscher Behörden sind amtliche Werke nach § 5 Abs. 1. Das ist deutlich anders als das Copyright in den USA, das Bundesbehörden weitestgehend vom Copyright ausnimmt. Du meinst vielleicht Personen der Zeitgeschichte - das hat aber eher nichts mit dem Urheberrecht zu tun.

Also: ich denke nicht, dass wir die Rede hier behalten können. Eventuell ist schon alleine der Akt der Aufnahme 50 Jahre lang gschützt. Aber du kannst von mir aus auch gern auf WP:UF nachfragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Mākereti Papakura

Kleiner Wunsch, besteht die Möglichkeit, folgendes Bild auf Commons zu bekommen? [2] und dazu die Quelle: [3], ich würde mich dann auch gleich an den Artikel machen. Mit flickr hab ich keinerlei Erfahrung. Gruß zum Wochenende, --Emeritus 17:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo lieber Emeritus, {{PD-New Zealand}} sieht sehr passend aus. Ich lade es später hoch nachdem ich nochmal geprüft habe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Ein anderes Bild von Maggie auf Commons ist übrigens File:Megi_Papakura_1901_Korensky.jpg, das etwas gerade geschnitten werden könnte. Ich setz mal "vorsichtshalber" schon den Rotlink. Ich nehm die Schreibung mit Māori-Makron. Gruß, --Emeritus 22:26, 13. Jan. 2012 (CET)

Das erste kann ich dir leider doch nicht hochladen - Absatz A in der Vorlage gilt ja nur für anonyme Werke. Ich weiß aber nicht, ob der Urheber des Fotos anonym ist.

Das zweite, schon hochgeladene scheint mir okay zu sein - der Urheber ist mehr als 70 Jahre tot (was für Czech Republic nötig ist). Auch in NZ wäre es public domain ("Creator died before 1 January 1962"). Geradebiegen und den Kontrast optimieren mach ich dir - muss ja nicht heute sein, oder? :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Nein, muss nicht heute sein, am Artikel kann ich unabhängig wurschteln. Das fesche Mädel ist so etwas wie eine Nationalheldin, erst 2007 gab es eine neue Biographie (müsste ich mal besorgen) und eine Sonderausstellung. Wenn die Neuseeländer in 80-90 Jahren nicht herauskramen konnten, wer das Foto geschossen hat, na, dann bleibt es im Dunkeln. Aber schon mal herzlichen Dank. Ich hab grad mal DAS angelegt - das ist so ein kleines QS-Projekt. Da könnten noch einige olle scans kommen. --Emeritus 01:47, 14. Jan. 2012 (CET)

File:Megi_Papakura_1901_Korensky-2.jpg So wirklich zufrieden bin ich aber nicht. Aber nunja - es gibt noch so viele andere Bilder die zu verbessern wären - nochmal mache ich mich nicht ran. Wenn du es für unzureichend hältst, kannst du aber gern die FZW fragen, falls du meinst, dass es sich hier bei dem Bild besonders lohnt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Neue Bitte...

... Hallo Saibo darf ich dich bitten mit DraGoth Kontakt aufzunehmen wegen dem hier, ggf. auch hier? Weil ich hab das jetzt nicht verstanden... LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Meinst du in etwa das hier: commons:user talk:DraGoth? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:58, 12. Feb. 2012 (CET)

... für die Info... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 03:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Zeppelinwurst Wort-Bildmarke

mach es doch nicht schwieriger, als es ist. Ich war Gast beim Inhaber der Wort-/Bildmarke und habe dieses in seinem Beisein, mit seiner ausdrücklichen Zustimmung und von seinem Rechner in die WP geladen. Möchtest Du ernsthaft ein OTRS-Ticket dafür oder können wir das so lassen? Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Capaci34, ich habe mal die Überschrift angepasst. Ja, ich möchte "ernsthaft" ein OTRS-Ticket dafür - wieso auch nicht? Danke fürs Bilder organisieren! Der Artikel ist ein interessantes Thema. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn's nicht anders geht: OK. Ich rufe ihn morgen an. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:13, 13. Feb. 2012 (CET)

→Benutzer_Diskussion:Capaci34#Datei:1909_Zeppelinwurst_Wort-Bildmarke.jpg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:12, 13. Feb. 2012 (CET)

commons:Category:Giovanni Battista a Ponte allo Spino

Ciao Saibo, entschuldige bitte die Störung, hab mich mit ner Cat verhauen, es hätte commons:Category:San Giovanni Battista a Ponte allo Spino heißen sollen. Ich kriegs mit dem Verschieben aber leider nicht hin, ist in de.wp bisgen einfacher. Kannste Du mir helfen? Danke im vorraus, LigaDue 20:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Ciao LigaDue! Ich habe mal die Kategorien verlinkt. Verschieben von Kategorieseiten geht auch in der de.wikipedia nicht. Man muss sie manuell oder per Bot-Unterstützung verschieben und den Inhalt umkategorisieren. Habe ich nun (manuell) gemacht (weil der Bot zur Zeit technischen Urlaub macht).
Falls du zukünftig wieder eine Frage zu Commons hast, dann frage mich bitte in Commons (siehe mein Intro hier ganz oben) :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke! Mein Fehler hat mich wohl grad mal nervös gemacht, dachte ich wär auf commons. Sorry für meine Verwirrung und vielen Dank für Deine Hilfe, Dein LigaDue 21:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:24, 14. Feb. 2012 (CET)

gallerytool

Hi, Saibo - schaust Du Dir nochmal den Link" gallery-tool" auf meiner BS an( -Meldung: "Seite nicht gefunden", jedoch beim zurückgehen findet er die Dateien doch?? --Martin1009–aus dem Norden ✉ 23:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Hi Martin, das "gallery-Tool" zeigt erst "nicht gefunden" an, das ist normal - warte ca. 5 bis 15 Sekunden - dann sollte es sich aufbauen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei mir wurde auch Alles nach ein paar Sekunden angezeigt...

Martin verwendet aber nen anderen Browser... (...wohl T-Com Browser)

Ggf. könnte dies ne Ursache sein?

--1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, Uralt-Browser können das neue Gallery-Tool eventuell nicht oder nicht richtig darstellen. Aber es gibt ja auch noch andere Listen und Galerien. Am besten beschreibt Martin mal genauer, was er sieht - und wartet vor allem mal ne halbe Minute oder so - ob sich vielleicht nur sehr spät erst was tut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Saibo, schlaflos glücklich? --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Hi, Ihr beiden Schwerstarbeiter - wann schlaft ihr eigentlich??? Der Comons-Link gefällt mir gut!! Aber das gallery-tool funktioniert nicht (Fehler HTTP404) -auch nicht nach 10 Minuten, aber mit dem Zurückpfeil kommt es dann in 5 Sekunden! Hab Saibo gerade eine Mail geschickt!VG--Martin1009–aus dem Norden ✉ 21:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Ist ja auch kein Problem - i c h weiss ja jetzt wie es funktioniert! Nochmals ganz vielen DAnk an Euch Beide!!VG--Martin1009–aus dem Norden ✉ 21:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Meinungen zu einem MB

Hallo Saibo,

interessiert dich dieses MB: Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen? Weitere Anregungen sind mir sehr willkommen. Grüße, Grand-Duc 05:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Grand-Duc, der Link ist kaputt. Aber alleine der Titel kommt mir schon sehr komisch vor. "ND" wieso denn das? Was soll das bringen? Und: ich sehe das nicht als frei an. Cheers --Saibo (Δ) 06:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Peinlich, ich hatte mich im Link vertippt, u.a. das Pipe-Zeichen vergessen (vielleicht ein Wackelkontakt in der Tastatur, hatte ich schon ein paar Mal)... In Bezug auf freie Inhalte: Der Hintergrund ist auch mehr der Vorschlag einer Exemption Doctrine Policy, um leichter Logos und Mediencover einwerben zu können. Grüße, Grand-Duc 07:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Guten Sonntag Grand Duc, nun klappt's. :-) Wenn "fair use" am Ende bei rauskommt, dann bitte auch deutlich so nennen und nicht per Kleingedrucktem - das klappt nicht. ;) Also entsprechend des "Hintergrund"s bin ich da recht klar dagegen. Das entspricht nicht freien Inhalten. Wer sein Cover nicht unter cc-by-sa (die Lizenz ist schon schlimm genug) in der Wikipedia haben will, der kann sein Cover ja in MS Encarta tun. ;-) Übrigens: "um so den Rechteinhabern die Sicherheit zu geben, dass die dann für uns nutzbaren Medien nicht in für die Lizenzgeber unerwünschter Weise verfremdet werden" - das geht teilweise sicher auch schon aufgrund von Markenrechtsgesetzen nicht. Und: als ob sich Leute, die verfremden wollen an Urheberrechtsgesetze hielten... Bzw: Satiriker machen es eventuell eh unter Berufung auf Zitat oder was auch immer.

Du hast also Recht, das MB interessiert mich - wenn auch wohl nicht in deinem Sinne. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 13:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Datei:Odeon Leicester Square.JPG

Was gibts daran nicht zu verstehen, dass ich das Foto selbst geschossen habe? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 18:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Da steht ein Urheber Odeon, du nennst dich M(e)ister Eiskalt. Wo besteht da der offensichtliche Zusammenhang? --Quedel 20:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Bitte korrigiere das Quellen- und Urheberfeld (da gehört der rein, der es fotografiert hat) und entferne NICHT die Dateiüberprüfungsmarkierung selbst. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Lob

Hallo Saibo, ich wollte dir einfach mal mein Lob und meinen Dank aussprechen für deine Betreuung der MediaWiki 1.19-Umstellung. Trotz später Stunde und nicht immer einfacher Kundschaft bist du stets freundlich und gelassen geblieben. Da ich dich bisher eigentlich nur so erlebt habe versteige ich mich zu der Feststellung: „Du bist hier einer der Nettesten!“ Weiter so :-) Viele Grüße von --Schniggendiller Diskussion 11:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schniggendiller, dank dir - tut gut zu wissen, dass die Arbeit geschätzt wird. Zu deinem Versteigen aber eine Warnung, dass du dich nicht versteigst: ich kann nämlich auch anders - kommt allerdings selten vor, ja. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 16:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Datei:Markus Schulenburg.jpg

Hallo Saibo, könntest du dieses Bild löschen? Markus hat mir diesen Wunsch per Mail mitgeteilt. Gruß, --Inkowik (Diskussion) 15:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Inkowik, erstens: siehe Intro - das ist eine Commonssache. ;-) Zweitens: nein, ich lösche das Bild nicht. Markus hat das Bild z.B. noch auf Benutzerseiten (commons:User:Markus Schulenburg, meta:User:Markus Schulenburg) in Verwendung, außerdem kann er einfach auch selbst einen Löschantrag in Commons stellen (auf die Dateiseite gehen und in der Toolbox links am Bildrand "nominate for deletetion" / "Löschung vorschlagen" auswählen. Alternativ darf er mir gern selbst eine E-Mail schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 16:16, 1. Mär. 2012 (CET)

French

Hi! Habe gerade deinen Tipp hier gelesen und auch von den entsprechenden Abschnitt copy/pasted, ohne dass ich irgendwelche Änderungen feststellen kann. Vermutlich habe ich was falsch gemacht, weil ich auch gar nicht so recht weiß, was monobook.css eigentlich ist. :D Kannst du mir da weiterhelfen? Liebe Grüße, --Avaholic 01:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo, alsooo: deine monobook.css (wo du die Schnipsel hineinkopiert hast) wird nur wirksam, wenn du den Monobook-Skin benutzt. Wenn du einen anderen benutzt, dann nicht. Du kannst aber statt dessen den Schnipsel in deine common.css kopieren, diese Datei wird unter allen Skins wirksam. Wenn du keine Änderung merkst, dann benutzt du wahrscheinlich nicht den Monobook-, sondern den Vector-Skin (kannst du in deinen Einstellungen unter dem Tab "Aussehen" einstellen). Klappt es? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Sensationell. Danke schön! :) --Avaholic 03:09, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 02:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Sachen reparieren

Ich setze das mal besser hier fort. "Wenn du dich mit JS gut auskennst, dann fixe es doch bitte statt hier nur Kilometer herumzumosern." Wie denn? Die betreffenden Seiten sind schreibgeschützt. Oder bin ich völlig blöd? Abgesehen davon gibt es ja vermutlich Sitten und Gebräuche, oder editiert jeder Berechtigte auf gut Glück in den Dateien herum? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo LeastCommonAncestor, Seiten im MediaWiki-Namensraum können nur von Admins bearbeitet werden, ja (anders ist das aus Sicherheitsgründen nicht sinnvoll). Du kannst z.B. auf der zugehörigen Diskussionsseite Änderungen vorschlagen (beispielsweise legst du am besten eine korrigierte Version irgendwo temporär in deinem Benutzernamensraum ab und verlinkst dorthin). Sitten und Gebräuche - naja - mehr oder weniger editiert jeder dran rum. Besonders wenn es keine festen Betreuer gibt, oder du eben nur einen kleinen Fehler fixen willst. Wikipedia:Technik/Skin/JS ist vielleicht hilfreich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 03:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Ausreichende Genehmigung?

Hallo Saibo,

ich nehme dein freundliches Angebot an, als Neuling eine Frage zu Lizensierung zu stellen. Reicht die folgenden Kommunikation als Genehmigung und Dokumentation derselben aus und wie kann ich dies bei permissions-commons-de@wikimedia.org unterbringen?

Hier der Dialog: versteckt (Spamschutz und so) von Saibo

Das Video wurde mir ja ausdrücklich für den Zweck der Veröffentlichung auf wikipedia zu Verfügung gestellt, sogar zugesandt. Die Lizenzbedingungen waren durch den Hinweis auf den Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Passage_animated.gif&filetimestamp=20061028100140 ebenfalls klar dargestellt.

Ich habe Frau Vogel von pferdia.tv zusätzlich gebeten, eine Bestätigung nach Vorlage an permissions-commons-de@wikimedia.org zu senden. Weiß aber nicht, ob das innerhalb von sieben Tagen klappt.

Also nochmal die Frage: Reicht der ursprüngliche Dialog als Bestätigung des Rechtebesitzers zur Veröffentlichung zu den erforderlichen Bedingungen aus?

Danke für deine Bemühungen und Grüße, --Mount hawk (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Ich antworte mal, bis Saibo kommt. Nein, die Freigabe ist nicht ausreichend. Einerseits wird keine Lizenz konkret angesprochen und diese auch nicht ausdrücklich bestätigt (selbst wenn - welche Lizenzbedingungen würden denn gelten? eine, zwei, alle drei, welche eine?). Eigentlich wurde den Lizenzbedingungen sogar widersprochen, da die Datei "für den Zweck" gegeben wurde, also für eine Darstellung in Wikipedia - aber eine Freigabe für Wikipedia ist nicht ausreichend. Du kannst gerne diese E-Mail-Vorlagen verwenden: commons:Commons:Emailvorlagen --Quedel ^Disk 14:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Mount hawk, eigentlich verwies ich auf meine Diskussionsseite in Commons, weil es ja um Commons geht, aber gut, nun bleiben wir hier.

Wie Quedel schon sagte, "stellen Ihnen den Trailer für den genannten Zweck zur Verfügung" ist nicht ausreichend. Bitte lasse die ausgefüllte Vorlage Einverständniserklärung (Rechte-Inhaber) an die Wikimedia-Adresse schicken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:26, 7. Mär. 2012 (CET) Um commons:File:Passage_Piaffe_perfect.ogg geht es übrigens. Schon OTRS drauf.. uff. Wie auch immer. --Saibo (Δ) 15:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Augenkrebs 3

geht das: Benutzer:Wingtip/nuevo?--wingtip‎.aliaspristina 20:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Hi! :-) Bin ich Stilberater? ;-) Ja, geht - hat allerdings etwas von Todesanzeige. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:52, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:52, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js

Servus, ich kann nicht nachvollziehen, was Du heute probiert hast, aber: zumindest bei mir geht kein düppen mehr. Gute Grüße --diba 01:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Hi Diba, danke für die Meldung. Geht es nun wieder (evt. Cache leeren)? Kannst du mir sagen, welchen Browser (+Versionsnummer) du benutzt? Ich habe die Einbindung eine Hilfsfunktion auf eine neuere Methode aktualisieren wollen - die alte sollte besser nicht mehr verwendet werden und ist auch problemanfälliger, wenn die neue MediaWikiversion 1.19 kommt (in 2 Tagen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:29, 22. Feb. 2012 (CET)

MW soll doch erst zum 1.3. hier kommen? Hallo Diba, dein Cache hat sich vermutlich zwischendurch aktualisiert (so zwischen 17.30 und 20.15Uhr) da ging das DÜP-Script nicht. Eigentlich müsste es jetzt wieder gehen. Sowohl bei Saibo als auch bei mir funktioniert es jetzt. --Quedel 01:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Das DÜP-Script ging auch mit der neuen Funktion bei mir - sonst hätte ich sie doch nicht drin gelassen. ;-) Ich werde jetzt mit einer Kopie testen. Richtig, hier erst zum 1.3. (mw:MediaWiki_1.19/Roadmap#Deployment_schedule). Habe ich mich wohl verlesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Servus, jetzt läuft es wieder. Gestern Heute Nacht halfen unter FF 10.0.2 alle üblichen Maßnahmen leider nix. Danke und Grüße --diba 09:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Es wäre nett, wenn jemand von euch beiden mal Benutzer:Saibo/düp-setzen-monobook.js statt Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js einbinden könnte - denn bei mir klappt es. Bitte die Fehler aus der JavaScript-Fehlerkonsole (STRG+Shift+J) kopieren. Wenn es auch schief geht, dann liegt es vielleicht daran, dass ihr beide PDDs Scriptsammlung benutzt. Könnt ihr die mal rauslöschen und ohne testen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 22. Feb. 2012 (CET) Ich denke es liegt an der Abhängigkeit zu dem externen Script ... Ich probiere mal ein wenig herum...--Saibo (Δ) 17:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 23:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Screenshots / Bilderrechte

Hallo Saibo!

Du hast einen Screenshot von mir gelöscht. Nicht, dass die Datei wichtig wäre, diente nur zur Illustration einer Frage, die ich auf einer Profilseite gestellt hatte. Bisher hatte ich immer die rechtliche Auffassung, dass, zumindest in Deutschland, Screenshots unproblematisch seien. Vielleicht kannst du noch mal klarstellen, wann Screenshots erlaubt sind und wann nicht. Unter Wikipedia:BR#Bildschirmfotos ist zu lesen, dass Screenshots nicht die nötige Schöpfungshöhe aufweisen, um unter Schutz zu stehen. Düfte ich z.B. ein Word-Screenshot einstellen? Das Kartenausschnitt im besagten Screenshot, den du gelöscht hast, war sehr klein und stand nicht im Mittelpunkt der Darstellung. (nicht signierter Beitrag von Tuxyso (Diskussion | Beiträge) 18:24, 10. Mär. 2012 (CET))

Hallo Tuxyso. Wie im Löschlog nachzulesen: google maps prominent im Screenshot. Es ist richtig, dass wenn die Bestandteile der Screenshots keine Schöpfungshöhe aufweisen, man diese problemlos hochladen darf. In diesem Fall war zu ca. 1/3 aber GoogleMaps-Satellitenansicht zu sehen. GoogleMaps ist aber geschützt und Satellitenfotos sowie die darauf eingeblendete Karte genießen urheberrechtlichen Schutz. Daher hat Saibo es gelöscht. Zu Word-Screenshots: hängt wiederum davon ab, ob a) der Text frei ist, b) welche Word-Version (die neue Ribbon-Oberfläche sehen manche als geschützt an, die alten Word2000-Icons dahingegen dürften die Schöpfungshöhe nicht überschreiten). -- Quedel ^Disk 20:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Tuxyso, danke der Nachfrage. Ich empfehle dir Wikipedia:BR#Bildschirmfotos nochmal genau zu lesen. Dort steht: "... zeigen in der Regel urheberrechtlich geschützte Inhalte und sind ... nicht erlaubt." Nur wenn die gezeigten fremden Werke entweder die zum Schutz nötige Schöpfungshöhe nicht erreichen, oder Beiwerk sind, dann ist der Screenshot hier erlaubt, weil urheberrechtlich nicht geschützt. Wenn du den Screenshot zur Illustration einer Frage brauchst, dann schneide (z.B. mit GIMP) den Screenshot weg und lade das Bild hoch. Bei einer Kartenanwendung steht der Kartenteil meiner Meinung nach sehr wohl im Mittelpunkt und ist kein Beiwerk. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Saibo,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen und vielleicht finden sich weitere Unterstützer damit dieses Meinungsbild starten kann. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke des Hinweises, ich werde mich aber wohl eher nicht beteiligen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 23:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Hilfe benötigt

Wie kann ich dafür ein OTRS Ticket bekommen. habe das Bild nach dankenswerter Bereitstellung durch Pfarrer Käbisch hochgeladen, die Lizenzfreigabe durch den Besitzer steht noch aus (habe ihm die Email mit allen erforderlichen Daten/Infos für permissions-de@wikimedia.org zugesand). Danke für Hilfe. MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Erstmal ist Urheber hier Tatjana Lietz (die Malerin) und nicht Pfarrer Käbisch (der Abgebildete). Das heißt, die Erben von Frau Lietz müssten die Freigabe erteilen, sofern Pfr. Dr. E. Käbisch nicht durch geeignete Unterlagen nachweisen kann, dass Frau Lietz (oder deren Erben) ein Weiterlizensierungs und uneingeschränktes Drittverwertungsrecht Herrn Käbisch eingeräumt hat (in dem Fall: Vertrag mit einscannen und an die Freigabe anhängen). -- Quedel ^Disk 14:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Das Bild ist im Besitz des Pfarrers und sein Eigentum (Geschenk). Frage: Wenn ich im Besitz eines Bildes bin, dass ich geschenkt bekam und da aufgrund derpersönl. Nähe keine Dokumente vorliegen, darf ich das dann nicht hochladen? MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um Eigentum, sondern um Urheberrechte. Und durch Besitz oder Eigentum (auch noch zwei unterschiedliche Dinge) wird man nicht Urheber. Hast Du die FAQ schon mal gelesen? --Schwäbin 09:12, 20. Mär. 2012 (CET)

O.K. zu meinem Verständnis: wenn ich ein Bild eines noch heute lebenden Malers habe, dass ich ihm abgekauft oder geschenkt bekommen habe; dabei in meinem Besitz übergegangen ist, denn ich lasse es versichern etc. etc. ist der Maler immer noch der Eigentümer und ich kann das Bild nicht auf WP hochladen? was für eine verquere Haltung ist das denn?

ps.: ich habe die FAQ gelesen und ich sehe nicht, wo zu diesem Punkt explizit etwas steht, und ich bin auch kein Jurist, aber wenn ich etwas kaufe oder "offz" (wäre jetzt zu definieren) geschenkt bekomme, werde ich Eigentümer dieser Sache und übernehme auch die Rechte an dieser Sache, somit auch die quasi "Urheberrechte", wenn ich gleichfalls verpflichtet bin, den eigentlichen Urheber zu nennen (macht ja in den meisten Fällen erst den Wert dieser Sache aus). ich knobel jetzt selbst an der frage, was ist, wenn ich ein auto kaufe und dann ein bild davon mache und es hochlade und WP zur verfügung stelle... dass darf ich dann auch nicht? verstört aber immer noch MfG --commander-pirx (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Commander-pirx. Der Maler ist dann nicht Eigentümer oder Besitzer des Bildes, aber in der Regel immer noch (vereinfacht gesprochen) Inhaber der Urheberrechte aufgrund seiner schöpferischen Leistung. Das ist keine Erfindung der Wikipedia, sondern geltendes Urheberrecht, auch wenn es gemäß allgemeinem Alltagsverständnis oft überraschend ist. Da ein Auto kein Kunstwerk ist, ist das kein sinnvoller Vergleich. --Krd 19:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Na denne, die malerin ist ohne Erben gestorben, dann such ich mal. MfG --commander-pirx (Diskussion) 20:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Sicher, dass es garantiert keine Erben gab (auch keine unbekannten?) denn dann würde der Staat ja "erben", evtl. wäre das was für ein verwaistes WErk, was aber auch erst nach 50 Jahren benutzt werden kann. Wenn du einen trivialen Vergleich zum Urheberrecht haben möchtest, dann nimm das Beispiel Software oder Filme: du kaufst dir die DVD, du darfst es dir anschauen/installieren, anderen zeigen, jederzeit auf einen anderen PC/DVD-Player übertragen; du darfst die Software/Filme aber nicht kopieren, nicht weiterverkaufen oder es anderen als "dein Werk" weitergeben. Auch das ist alles Urheberrecht. -- Quedel ^Disk 23:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich bin bereits am nachfragen und werde auch ihren letzten Schüler und Autor ihrer Biografie nochmal fragen. (ps.: wie ist es mit Bildern des Museum Zwickau von ihrer Schenkung 1998 ans Museum???) MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag und Abschluss: Da "die VG Bild-Kunst vertritt die Urheberrechte der Kunstwerke von Tatjana Lietz. Die VG Bild-Kunst empfiehlt, den Vertrag nicht zu unterschreiben und auch das Bild in Wikipedia nicht zu veröffentlichen." Auf Bitte des Bild-Auftraggebers und jetzigen Besitzers habe ich das Bild löschen lassen. MfG--commander-pirx (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 12:12, 23. Mär. 2012 (CET)

ungeschützte seiten

keine ahnung, aber man kann zb

geschützte seiten eines namensraums

abgleichen mit der gesamtliste eines namensraums.

gruß, ca$e 15:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, gute Idee - blöd, dass es kein fertiges Tool gibt. Müsste man sich ja erst was kurzes programmieren, was aus ner Catscanliste alles herauswirft, was auch in der Liste steht. Hätte ja sein können, dass es was fertiges gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:18, 26. Jan. 2012 (CET)

xqt kümmert sich. gruß, ca$e 14:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Bleiben wir für die xqt-lösung mal dort. --Saibo (Δ) 17:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 13:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Commons Fragen

Hallo Saibo, ich versuche mich am CommonsHelper und möchte die Bilder im Artikel Klaus Paier (Graffiti-Künstler) nach Commons übertragen. Dazu würde ich auch gerne ne Kategorie Klaus Paier anlegen. Funktioniert die die Vorlage Creator auch ohne die Infobox Artwork oder muss ich auch die Bildbeschreibung auf Artwork umstellen? Und in manchen Bildern fehlt noch die Panoramafreiheit soll ich die vorher noch eintragen oder geht dies auch noch später auf Commons? Und wenn der Move-to-commons-Assistent fragt "User" schreib ich da Rehgina rein oder bin ich der User der nach Commons überträgt? Ich hoffe mich halbwegs verständlich gemacht zu haben. Vielen lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Markus! Lesetipp bzw. Bitte (nicht detailliert - aber grob wäre schon praktisch): Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben. {{Creator}}-basierte Vorlagen funktionieren überall. Sinnvoll ist es auch sie in die Kategorie des Künstlers zu platzieren. Allerdings ist {{Artwork}} natürlich sehr sinnvoll für Kunstwerke. Wenn ein commons:Commons:Freedom of panorama-Bapperl fehlt, dann mache das besser nachher - denn in Commons gibt es für manche Länder (z.B. Deutschland) spezielle Vorlagen. Du kannst dir ja beispielsweise auch die Kategorie und Dateibeschreibungen von J.L. ansehen (eine Unterkategorie "Works" habe ich nur gemacht, weil es wohl recht viele werden).

"User" beim CH (CommonsHelper) ist der, der den Transfer macht. Ich empfehle dir übrigens für den CH TUSC zu verwenden - das geht einfacher und schneller. Beachte allerdings, dass das alles Toolserverwerkzeuge sind und der die letzten Tage Probleme hat - es könnte also sein, dass es nicht klappt. Ausrufezeichen hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:05, 7. Feb. 2012 (CET) P.S. Auch per Chat zu erreichen.

Danke mal wieder. Zunächst habe ich deine "Vorlage" Links zu Galerie(en) übernommen. Ich hatte eben ein eigenes Bild mit dem Move-to-commons-Assistent übertragen - ging reibungslos. Mit dem TUSC werd ich mich morgen mal beschäftigen. Auch mit dem Chat. Tu mir noch nen Gefallen und lass den Abschnitt noch etwas stehen dann brauch ich nicht lange im Archiv suchen. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Hier wird erst nach 30 Tagen archiviert - es wäre also eh Zeit. Meld dich wie es klappt. Die Links zu den Galerien: ja, gern. Dass die Links ewig funktionieren ist allerdings nicht gesagt. --Saibo (Δ) 01:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Noch ne Sache die mich stört. Ich hab gerade eins von Rehginas Bildern übertragen nun wird mir das Bild auf Commons als eigene Datei angezeigt. Könnte ich deshalb beim übertragen als "User" Rehgina eintragen? Genauso stört es mich, dass meine de:Wp Bilder die von Anderen übertragen wurden nun bei Commons nicht mehr als meine Bilder angezeigt werden. Ich denke das ist ein "Bug" im System. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Du stehst als Uploader da, weil es eben exakt so ist (du hast das Bild hochgeladen) - mit dem Feld "User" hat das nichts zu tun. Das ist insofern kein Bug - sondern korrekt so. Wenn du mit TUSC überträgst, dann werden die Bilder von einem Bot-Benutzerkonto hochgeladen und erscheinen dann übrigens nicht in deiner Uploadliste. „Lösung“ des Problems (wenn du es als solches ansiehst) sind Benutzerkategorien. Ein Beispiel: commons:Category:Files by User:Enrico-srb. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Das wäre meine nächste Frage gewesen ob Benutzerkategorien generell erlaubt sind oder ob es dazu Kriterien gibt. war schon alles gedanklich in Planung. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:08, 7. Feb. 2012 (CET)

P.S. ... das mit der 666... sollte dir zu denken geben... es gibt ja noch den Stalkerclub... das ist so ne Art Omen!!! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Saibo, ich versuche mit TUSC zu arbeiten. Zunächst erschien immer die Meldung "Achtung: TUSC Anmeldung fehlgeschlagen", da ich mir nicht sicher war ob ich vielleicht nen Tippfehler im Passwort hatte habe ich mich neu angemeldet - nun erscheint die Fehlermeldung "Achtung : Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt." Sooo zur Info. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:27, 7. Feb. 2012 (CET)

"Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt" steht schon ewig da und ist falsch. Das Tool wird nicht mehr richtig gewartet - daher. Es geht trotzdem - wenn der Toolserver keine Probleme macht. Ob dein TUSC-Konto geht, kannst du zum Beispiel durch Anmeldung bei cropbot prüfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich bin jetzt erstmal durch. TUSC-Konto hab ich geprüft, sollte Alles O.K. sein. Trotzdem mußte ich die Dateien erst auf meinem Computer zwischenspeichern. Wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe sollte doch der Commons-Transfer per TUSC-CH doch ohne zwischenspeichern funktionieren. Wenn du Lust auf administrative Fleißarbeit hast könntest du mal meine Beiträge auf Commons checken ob ich soweit keine groben Fehler eingebaut habe. Morgen möchte ich noch an der Creator-Vorlage und Kategorie Klaus Paier arbeiten. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, zwischenspeichern ist nicht nötig - das ist ja gerade der Sinn. Du hast sicher vergessen den Kasten am Ende anzuklicken: "Directly upload file". Ah, ich sehe gerade, du hast wohl auch CH2 benutzt. Der ist zwar eigentlich der Nachfolger, erzeugt aber, wie ich finde, eine schlechtere Beschreibungsseite. Die meisten Leute verwenden den CH(1).

So, dann siehst du beispielsweise bei File:Klaus_Paier_-_Aachen_-_sagt_nein.jpg einen großen gelben Kasten am Anfang. Lies dessen Text und klicke den Link "Jetzt überprüfen" an. Wenn das Bearbeitungsfenster fertig geladen hat, ist der Kasten weg und ein paar Kleinigkeiten sind schon korrigiert. Aber: nun solltest du überprüfen, ob alle Informationen korrekt von der Quelle (de.wikipedia) nach Commons übertragen wurden. "Transferred by 1971markus/Originally uploaded by Rehgina" - dass du den Transfer gemacht hast, macht dich keineswegs zum Miturheber. Die anderen beiden Urheber sollten aber aufgeführt werden. Grafitti: blaa, Foto: blaa. Oder ähnlich. Jetzt mag ich nicht mehr, ich kann morgen (oder so) nochmal länger danach schauen und dir beispielhaft eine Beschreibung "aufräumen". Ja, ich weiß - einfach ist das nicht. Übrigens: es gibt das Projekt WP:COMT, wo es nur um Commonstransfer geht - zur Info oder auch um Fragen zu stellen (wenn du sich nicht an mich stellst ;-) ). Abschließend: du schlägst dich dennoch ganz gut! :-) Danke fürs "Reinhängen"! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 8. Feb. 2012 (CET)

kurz vorm Schlaf: den CH1 hatte ich zuerst auch benutzt und hatte dich wohl falsch verstanden und bin zum CH2 gewechselt...

... Und wenn hier einer Danke sagt, dann bin ich das... Schlaf gut! LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht erwische ich dich ja noch: schlaf du auch gut! --Saibo (Δ) 02:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 13:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Als Benutzer auf fremdsprachigen Wikipedias angemeldet

Ich weiß nicht, ob du der richtige Ansprechpartner bist, aber ich bin auf dich gekommen, weil du dich einmal auf der Diskussionsseite meiner Benutzerseite gemeldet hast. Ich weiß auch nicht, wo meine Frage hingehört, da ich keine Ahnung habe was "commons" sind. Und nun zur Frage (die eigentlich eine Beschwerde an Wikipedia ist):

Seit vorgestern werde ich ständig als Benutzer auf fremdsprachigen Wikipedias angemeldet, mit denen ich *überhaupt nichts* zu tun habe. Ich arbeite *nur* in den folgenden Wikipedias:

de.wikipedia.org

en.wikipedia.org

es.wikipedia.org

incubator.wikipedia.org

und sonst *nirgendwo*. Erstens verstehe ich exotische Seiten wie japanisch überhaupt nicht, und zweitens bin ich da noch nie gewesen (außer vielleicht durch Fehlklick). Bei einigen der Seiten konnte ich nicht einmal herausfinden, um welche Sprache es überhaupt geht! *Wer ist verantwortlich für so einen Quatsch, und wie stelle ich das schnellstens wieder ab?* Ist das Bot-Vandalismus auf höherer Ebene? Es kann sich nicht um eine andere Person mit demselben Benutzernamen handeln, da die Verarbeitungen auf diesen Projekten alle bei Null sind und die Benutzerseiten folgerichtig auch nicht existieren. Bis gestern war ich auf folgenden 5 Fremdprojekten unerwünscht angemeldet,

stq.wikipedia.org, sh.wikipedia.org, ja.wikipedia.org, fr.wikipedia.org, uk.wikipedia.org,

aber ich befürcte, dass da täglich neue hinzukommen.

Falls du mir aus dieser misslichen Lage heraushelfen kannst waere ich dir sehr dankbar; ansonsten kannst du mir vielleicht sagen, an welchen admin ich mich bloß wenden kann.

Grüße von Heinrich Puschmann 12:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich, du kannst mich gern fragen. Alternativ hättest du z.B. auch in WP:FZW fragen können. Mit "Commons" (darauf kommst du wohl, weil das hier oben in meinem Begrüßungstext steht) hat deine Frage nichts zu tun.

Das kommt daher, weil du dir vor 23 Tagen ein "globales Benutzerkonto" erstellt hast, was eigentlich sehr nützlich ist (Infos dazu). So bist du automatisch auch in anderen Sprachversionen oder eben auch in Commons (zum Bilderhochladen) angemeldet ohne dich neu registrieren zu müssen oder dein Passwort neu eingeben zu müssen. "Vandalismus" ist das also eigentlich nicht. Eine "Anmeldung" kommt immer dann dazu, wenn du erstmalig ein neues Projekt besuchst. So sieht übrigens beispielsweise meine Liste aus.

Ist das nun wirklich ein Problem für dich, oder bist du beruhigt, wenn du weiß, dass hier kein Vandalismus vorliegt, sondern das ganz normal ist? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Also für mich ist es *wirklich* ein Problem, das sogar groß genug sein kann, um mir die Weiterarbeit an Wikipedia zu verleiden. Schon allein aus Datenschutzgründen geht es grundsätzlich niemanden etwas an, welche Wikipediaseiten ich mir ansehe. So eine automatische Anmeldung sollte vom Benutzer einstellbar sein, sonst ist sie zumindest einigen Benutzern extrem unangenehm. Falls ich irgendeine fremde Wikipedia einmal bearbeiten sollte (natürlich nicht gerade die japanische oder ukrainische :-) , dann werde ich das voraussichtlich anonym tun wollen, und die automatischen Anmeldung würde das ganze um einiges komplizierter machen, (ich müsste mich ständig an und abmelden), ganz abgesehen davon, dass ich übersehen könnte, dass ich angemeldet bin und unwiderruflich mit einem Eintrag gebrandmarkt wäre (zum Glück noch nicht der Fall, aber ich beuge lieber vor). Wikipedia-Bearbeitungen sind nun einmal ein wesentlicher Bestandteil eines Lebenslaufs, und du darfst getrost davon ausgehen, dass sich mancher Arbeitgeber sehr genau ansieht, für welche Verarbeitungen seine Bewerber verantwortlich sind. Ich finde es gut, dass ein Benutzername nur einer einzigen Person angehören soll; ich finde aber sehr schlecht, dass diese Person überall automatisch angemeldet wird.

Ich hoffe, dass meine Empörung für die Wikipedia-Admins nachvollziehbar ist. Ist es möglich diese automatischen Anmeldungen *irgendwie* zu vermeiden, notfalls vielleicht dadurch, dass ich auf ein globales Benutzerkonto bis auf weiteres verzichte? Kann ich überhaupt noch darauf verzichten? --Heinrich Puschmann 20:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich. Nein, wenn du einmal ein globales Benutzerkonto eingerichtet hast, lässt sich dies nicht mehr rückgängig machen. Für neue Accounts wird es grundsätzlich angelegt. Vorteil ist halt, dass keine zwei verschiedene Benutzer mit identischem Benutzernamen mehr neu auftauchen können und somit auch ein Import von einer Sprachversion in eine andere einfacher möglich ist (ohne falsche Leute dann in der Beitragsliste zuzuordnen). Die Datenschutzgründe sind hier minimal, es wird lediglich erfasst, auf welchen Wikipedia-Sprachversionen du jemals gewesen bist - Rückschlüsse lassen sich daraus nicht ziehen, da ja nicht dargestellt wird, was du dir ansiehst. Möchtest du es einem Arbeitgeber schwer machen, dann geh auf Spezial:Liste_der_Wikimedia-Wikis und klicke jeden blauen Link einmal an und schließ den Tab wieder - anschließend ist deine SUL-Seite so dermaßen voll, dass außer den Beiträgen es mehr als unübersichtlich wird. Warum möchtest du überhaupt unter verschiedenen Benutzernamen in verschiedenen Projekten editieren? Du kannst das ja, einfach ausloggen und neu einloggen - zur Kontrolle haste ja jedesmal oben deinen Benutzernamen eingeblendet. Letztendlich: jeder Benutzer der sich heute neu registriert ist automatisch bei "Wikimedia" angemeldet und nicht mehr bei "de.wikipedia.org" - nur zeigt das SUL-Tool halt nur die an, wo man auch mal war. Und nein, deine Empörung kann ich nicht nachvollziehen, da du ja bisher auch unter gleichem Benutzernamen in anderen Sprachversionen editiert hast - das sah man vor 24 Tagen genauso gut wie heute. --Quedel 20:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich, das Vorab-Anlegen den Konten (wie Quedel vorschlägt) dürfte das sinnvollste sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Was für Rückschlüsse soll man denn daraus auf Dich ziehen, dass Du an Tag xy zum ersten Mal auf einen Link in die - sagen wir einfach - samuraische Wikipedia geklickt hat? Könntest ja beispielsweise irgendeinem Interwikilink gefolgt sein. Man sieht doch nicht, welche Artikel Du dort angeschaut hat, nur, dass Du am xy.zw.201x zum ersten Mal eine Seite der Sprachversion soundso der Wikipedia aufgerufen hast. Also da kann ein Interessierter ja noch mehr über Dich herausfinden, indem er anschaut, wo/welche Fotos Du machst... --84.171.224.177 22:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich mich erst einmal abgeregt habe, habe ich versucht, den Vorschlag von Quedel umzusetzen und habe vor 5 Tagen an die 20 verschiedene fremdsprachige Wikipedias besucht. Aber irgend etwas funktioniert nicht: ich bleibe nur auf den bereits oben genannten Wikipedias angemeldet und auf sonst keiner anderen. Da es eurer Meinung nach hier nicht um Vandalismus geht, dürfen wir irgend einen Programmierfehler annehmen? Was verursacht solche unkontrollierbare Anmeldungen? Grüße von --Heinrich Puschmann 18:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich, also eigentlich müsste sobald du ein neues Wiki besuchst es sofort nach Neuaufruf dieser Liste darin erscheinen - eben so wie die "versehentlichen" Anmeldungen. Warst du vielleicht nicht hier angemeldet als du das machtest? Dann geht es natürlich nicht. finnische Wikipedia zum testen. Probiere es bitte nochmal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 13:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Schaust Du mal

auf mein Experimentierfeld "Google-Seiten"! Danke--Martin ^{der Ältere} 22:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Was soll ich da sehen außer der t-online-suche? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Suchergebnisse trotz NOINDEX... LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Aber auf den Seiten, die ich da sehe, ist doch kein NOINDEX drauf. Oder siehst du andere? Gib mir mal eine Beispielseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Auf seiner Benutzerseite ist NOINDEX eingetragen... ich überlege gerade ob wir bisher alles falsch verstanden haben ^^

Das NOINDEX ist natürlich im Quelltext eingetragen... könnte ein sichbarer Eintrag auf der Seite selbst wirksamer sein ???. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Seine Benutzerseite taucht ja auch nicht auf (ich sehe sie in den Ergebnissen zumindest nicht). Das NOINDEX wirkt für genau die Seite, auf der es steht - nicht für Unterseiten, falls du das meinst. --Saibo (Δ) 01:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ihr zwei! Ich habe auf a l l e n Seiten NOINDEX, teilweise sogar mehrfach und trotzdem werden die Babeltext usw. sowohl bei t-online-Suche wie auch bei Google-Firefox suche in den ersten zwei Zeilen unter meinem Namen angezeigt, sogar die permission für JL, allerdings ist es wahrscheinlich so, dass die anderen Benutzer kein NOINDEX gesetzt haben, siehe Babel von Martin1978, Holger Dragoth, sogar das weisse Band der Symp... von Markus, steht als Text in der Suche unter Martin1009, ebenso wie div. andere, auf deren Seiten ich war! Schaut euch bitte die 4 Googleseiten nochmal genau die Texte an. T-online war nur als Beispiel ihr könnt das genauso bei der Googlesuche im Firefox-Browser finden, nur die SSchrift ist anders!

Ich habe keine Probleme damit, Babels kann man löschen - n u r wenn es so bleibt, trotz NOINDEX können wir unsere MB-Diskussion ad acta legen und uns auf ein Hinweisschild für Neulinge beschränken. VG an Euch--Martin ^{der Ältere} 13:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Bei der firefox-Googlesuche sind auch meine Bilder von der BS usw. zu sehen - das kann die t-onlinesuche nicht!--Martin ^{der Ältere} 13:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte gib mal die genauen URLs (Internetadresse) der Seiten an, die gefunden werden. In der T-onlinesuche ist das erste mir angezeigte Ergebnis http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin1009 - deine Benutzerseite als Kopie für die mobile Wikipediaversion. Das las ich schonmal irgendwo, dass da das NOINDEX nicht beachtet wird - wie eben auch bei vielen anderen Mirrors. --Saibo (Δ) 14:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Langsam verstehe ich nur noch Bahnhof! Ihr müsst doch die Anzeigen in Google finden, nicht die mobile Anzeige (siehe mein Experimentierfeld bzw. Jetzt hab ichs wieder:::: Google-Seiten:((http://suche.t-online.de/fast-cgi/tsc?sr=ptoweb&q=Benutzer%3Amartin1009)), das ist doch offensichtlich aus meinen Seiten bzw. meinen Bildern und auch aus Disk mit anderen Benutzern! Bin ratlos!!! VG--Martin ^{der Ältere} 20:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Also die ersten beiden Ergebnisse beispielsweise: 1. http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin1009/Archiv_2012 und 2. https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ehrenb%C3%BCrgergrab_Martin_Lutz.JPG Auf beiden ist keine "noindex"-Markierung. Auf der nicht-mobilen Version http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin1009/Archiv_2012 ist zwar noindex, aber für die mobile Version wird es wohl nicht übernommen, eben ähnlich, wie es auch bei den zig Mirrors der Fall ist. Macht euch um noindex nicht so nen Kopf, es ist eh nur Augenwischerei und erzeugt folglich eine falsche Vorstellung von Privatheit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Martin1009: 1) es wird lediglich eine einzige Seite von dir angezeigt, die mobile Variante, sonst gar keine, der Rest sind alles Dateien. 2) wenn du eine Google-Suche machst, dann haste sicherlich Cookies an, oder? Google merkt sich die besuchten Seiten und zeigt diese, auf denen du häufiger bereits warst, oben an. D.h. auch Seiten die gar nicht im normalen Suchergebnis erscheinen, können bei dir angezeigt werden weil DU auf den Seiten mal warst, das betrifft aber nur DEINEN Computer. Daher: irgendwelche Google-Accounts am Laufen (google.com, YouTube, Picasa etc.)? Die wären dafür dann verantwortlich. -- Quedel ^Disk 17:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Quedel! Nett, dass Du i.V. einspringst!Aber unter"Benutzer:martin1009" sind z.B. Teile von Babeltexten anderer Benutzer und zusatzlich von deren Diskbeiträge angezeigt siehe auch: "((Benutzerin:BlackSophie – Wikipediade.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:BlackSophieIm Cache

Dieser Benutzer begreift sich als ein kleines Rädchen im Getriebe der großen ... Ich bin sehr froh, dass Martin1009 der Wiki treu geblieben is...)), oder Reimichls Beitrag auf meiner Disk "die Entlassung aus dem Montorenprogramm ins Leben", sowie die Texte der Babels, die ich auf meiner BS habe! Das Ergebnis ist bei allen Anzeigen zur Googlesuche gleich, egal ob Browser 6.0/Firefox - bzw. anderer Computer mit Appel oder div. Windowsversionen. Zudem gibt es leider auch noch weitere Benutzer ausserhalb Wikis mit meinem Benutzernamen! Schau Dir das nochmals an. Kannst Dich ja nochmal meldem.VG.--Martin ^{der Ältere} 20:09, 19. Mär. 2012 (CET) /Ps.: nochmal den Link zur Suche: ((http://suche.t-online.de/fast-cgi/tsc?sr=ptoweb&q=Benutzer%3Amartin1009))

Datei:Martin1009 Suchergebnisse.pdf

So sieht Benutzer:Quedel das

Hallo Martin, auch nach vielen Tests konnte ich deine Suchergebnisse nicht reproduzieren. Das was ich typischerweise fand, siehste mal farbig kommentiert unter Datei:Martin1009 Suchergebnisse.pdf. Unproblematisch hier sind die schwarzen Links, die gehören nicht zu uns. Die blauen Links sind ebenfalls unproblematisch, weil du die Dateien ja selbst hochgeladen hast damit sie jeder sieht. Die orangenen Links sind die Dateiverwendungen, also das was du selber auf deinen Seiten hast bzw. eingesetzt hast. Dir ist jederzeit bewusst, dass das was du auf deine Benutzerseiten schreibst auch öffentlich ist, das bestätigst du bei jedem Editieren der Seite (Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.). Insofern: Babelkrams etc rausnehmen und Problem ist gelöst. Das einzig wirkliche problematische wäre der rote Link, wie oben gesagt die mobile Wikipedia. Selbst nach 5 Suchergebnisseiten kann ich aber keine Diskussionsseiten oder ähnliches von dir finden. Wie gesagt, hier wird wohl dein PC selber schonmal gefiltert haben, vor allem wenn du dich an diesen Rechnern von diesem Netzwerk jemals irgendwo in Wikimedia oder einen der Google-Dienste eingeloggt hast. Ansonsten, setz halt auf deinen(!) Benutzerseiten überall das NOINDEX hinein. -- Quedel ^Disk 21:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Quedel! Ic habe überall NOINDEX drin, darum geht es mir ja - seit Okt.2011 (s.a. mein Experimentierfeld mit den FvN-Daten. VG--Martin ^{der Ältere} 22:20, 19. Mär. 2012 (CET) - PS- Ausserdem habe ich keine Ahnung woher oder warum die "mobile" hier reinkommt - ändern kann man die ja auch nicht!VG zur Nacht!--Martin ^{der Ältere} 22:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Gut, wenn du das drin hast. Mobile Wikipedia ist wirklich das einzige Problem. Alle anderen Suchergebnisse sind insoweit korrekt, keine Diskussionsseiten, Baustellen oder ähnliches zu sehen. Nur Dateien und Commons-Vorlagen, aber die müssen indiziert werden. -- Quedel ^Disk 22:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Mobile Wikipedia ist der gleiche Inhalt, wie die "normale" Wikipedia, aber eben mit einem für mobile Endgeräte (z.B. Handys) optimierten Aussehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 13:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Inaktiv

Hallo Saibo, lass dich nicht stressen!

Auch wenn die letzten Tage etwas "schwierig" waren... Du bist einer der besten...

Stay cool!

--1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Yo, meta is voll die Krätze. :) Catfisheye (Diskussion) 02:37, 19. Mär. 2012 (CET)

WMF is voll die ... Anscheinend grundlegend verschiedene Ansichten lassen sich nicht durch ignorieren beheben. Ich lasse mich doch nicht von Wikimedia weiterhin verarschen. Daher... --Saibo (Δ) 02:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habs am Rande verfolgt... be cool yolanda... Du bist einer der besten... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Huch, was hab ich denn verpasst? Kann mal jemand mich auf den neuesten Stand bringen? -- Quedel ^Disk 14:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Siehe die drei Links hier oben in dem Inaktiv-Baustein - ich versuche die Tage aber mal eine längere Erklärung zu schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:31, 19. Mär. 2012 (CET)

I think that you should consider returning to Commons and Wikipedia. It is always necessary to have active users who can protest against stupidity and there is also a new request to remove a frequently discussed image. It is going to be much harder to defend Commons:COM:NOTCENSORED if you are not there to help. --Stefan04 (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Stefan04, thanks for your message. However, it is of no use to continue to waste time with projects where human rights and freedom of the individual are disrespected for wrong moral reasons by WMF. They fear a loss of donors so WMF does not like to see stupid US media wrongly titling "Wikipedia supports child porn" → so WMF does what fox news & co. want. Of course WMF only needs so much money because they are doing more than running the servers, which is their only job in my opinion.
I just got the confirmation (indirectly, because they try to not provide any information) via email from legal@wikimedia.org that WMF has no other reasons to block than those which were mentioned at the admin noticeboard. WMF is continuously messing up more. I am available for a fork. Cheers --Saibo (Δ) 17:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Hello, Saibo. I was emailed about this statement. As the person to whom you've been talking, I must note that this is completely untrue: "I just got the confirmation (indirectly, because they try to not provide any information) via email from legal@wikimedia.org that WMF has no other reasons to block than those which were mentioned at the admin noticeboard." I neither confirmed nor implied any such thing because, as I have told you repeatedly, I am not able to discuss the particulars of this situation. --Mdennis (WMF) (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Maggie, you force me to interpret your texts as you refrain from giving clear answers. ...Like you do here, btw. Tell us the truth and there will not be interpretation of your comments. --Saibo (Δ) 21:42, 19. Mär. 2012 (CET)

I have told you the truth; the truth is that I cannot discuss particulars of this situation. I have also told you, since I can discuss generalities, that consideration of office actions typically incorporates information that has not been made publicly available. I have invited you to send in any new information you have and have told you plainly that "'new information' might include facts not previously published at a public forum" but that "the Wikimedia Foundation may already know these facts". It is difficult for me to determine how you can interpret that as confirmation that "WMF has no other reasons to block than those which were mentioned at the admin noticeboard" - if they were not previously published at a public forum, how might the Wikimedia Foundation already know these facts if they have considered no reasons "other...than those which were mentioned at the admin noticeboard"? In any event, I can give you no further information; misinterpreting me will not change the truth that I cannot discuss the particulars of this situation. --Mdennis (WMF) (Diskussion) 21:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Seems I have mis-read your (not 100 % relevant to the question) comments then. You could also have simply commented on my summary but you did not and just repeated unhelpful general comments. Again the clear question: does WMF used other information than those published at commons:Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems/Geni's_allegations_against_Beta_M? --Saibo (Δ) 22:18, 19. Mär. 2012 (CET)

(after edit-conflict, following text is with unknown of Saibo's answer from 22:18) Hi Mdennis. At first you (here mentioned WMF) stated: please contact with questions, that does Saibo. The answer? No answer. You (WMF) should decide: wants to give answer, than do it; not willing to give answers, than change the blocking comment (nothing to say, that an office action seems to be a fast clicking, changing and changing again).

At second: You (Mdennis) say that Saibo is missinterpreting you, but he did not. You (Mdennis) say, that you know the facts published at public forum, identical with Saibo's statement related to the noticeboard. You (Mdennis) explicit do not say, that you have any other information (typically incorporates information ... - typically implicates that this isn't match this case). So, whats summing up? You (Mdennis/WMF) use only public information and no others. Thats the facts you gave to us. If you want to give us another view of the things, than let us know! -- Quedel ^Disk 22:32, 19. Mär. 2012 (CET)

I think that the moral panic is one of the reasons to have you here, and of course you also do excellent work with images. If there are not enough people left to protest, Wikimedia risks getting even closer to Conservapedia. I expect the next policy to be "Thou shalt have no other Jimbos before Jimbo Wales." --Stefan04 (Diskussion) 02:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Agree, but what sense does it have to contribute to the "bad guys"? Just leave too and the problem is solved. Then WMF can make their US conservapedia and we make a fork "the real, free Wikipedia". --Saibo (Δ) 16:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Quedel, I had written Maggie an reminder email (regarding your uncommented reply) today, but, sadly, she just replied that she cannot say anything more and does not want to answer further. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Genehm?

[4] L.G, --Erzbischof 18:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, klar. Mein Name könnte auch ganz weg. Da manche Leute etwas eigen sind, was das Bearbeiten fremder Beiträge angeht, war ich bei deinem nicht ganz so radikal. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 18:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 18:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Logo -> Commons?

Hallo Saibo,

du hattest mit mal geraten, meine Bilder bei commons hochzuladen... Mache ich seither auch. Jetzt habe ich eine Anfrage, ob ich nicht das Logo zur Software PhotoLine auch nach commons laden könnte, da es in einen englische Artikel eingebunden werden soll... Ich habe seinerzeit die Rechte (http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:PhotoLine.png) von den Inhabern erhalten, weiß aber nicht, ob ich das Logo einfach so bei commons einstellen darf? Hast du mir einen Rat? Schöne Grüße -- Gmhofmann (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gmhofmann, wenn die Urheber das Logo für jedermann freigegeben haben, dann kann es nach Commons hochgeladen werden, ja.

Einfache Logos, die keine Freigabe vom Urheber haben, sollten hier (nicht nach Commons) hochgeladen werden, da wir hier nicht so strenge Regeln anwenden. In Commons gehen nur ganz einfache Logos (nur Text und simple geometrische Formen).

Zu "deinem" Logo: Dort schreibst du nur "Vom Entwickler zur Verfügung gestellt" - das scheint also nicht wirklich für jedermann freigegeben zu sein, sondern dir nur für die Wikipedia überlassen worden zu sein. Das darf also nicht nach Commons. Hier ist es okay, aber für Commons ist das Logo etwas zu aufwendig gestaltet. Wenn es nach Commons sollte, dann bräuchtest du eine solche Freigabe (für jedermann!): commons:Commons:OTRS/de beschreibt den Vorgang.

Wenn du nun also das Logo auch in der englischen Wikipedia verwenden willst, musst du es dort neu als Kopie hochladen. Dort ist es auch unter den dortigen "fair use"-Regeln erlaubt. Dort als non-free logo hochladen.

Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 13:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 15:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Datei:Arcavias_Shopping.jpg

Die Angabe zu der Quelle wurde ergänzt. Bitte schau erneut drüber und danke für den Hinweis! Kekstod (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kekstod. Ich habe bei Datei:Arcavias_Shopping.jpg noch etwas in meinem Kommentar ergänzt. Danke aber schonmal für das Klarstellen der Quelle. Es fehlt aber dennoch noch die Freigabe durch den/die Fotografen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 15:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein vom Marketingteam gekauftes Bild. Es ist für diesen Zweck entsprechend lizenziert, reicht diese Info nicht? Wie verfährt man in einem solchen Fall? Kekstod (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ist es wirklich nur für diesen Zweck (Homepage) gekauft - für mehr nicht. Wir bräuchten aber eine Freigabe für jedermann, wenn das Bild hier bleiben soll. Das ist eines unserer Grundprinzipien, welches sich in WP:Bildrechte niederschlägt.

Wahrscheinlich ist der Screenshot also hier nicht verwendbar, da ihr nur selbst die Nutzungsrechte an dem Foto für eure Website habt - sie aber nicht an jedermann übertragen könnt. Der Screenshot ist somit nur ohne Fotos möglich, wenn er in der Wikipedia stehen soll. Tut mir leid, dass ich dir da keine positivere Auskunft geben kann. Wenn du keine Möglichkeit siehst, das Foto für jedermann freizugeben, dann müssen wir das Bild löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 19:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich danke dir! Dann ist dieses Bild scheinbar nicht haltbar. Schade darum.Kekstod (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 19:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (22.05.2012)

Hallo Saibo,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo African Pygmy Goat.png - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Aha, Ihr wolltet also den Bot testen mit dem eineinhalbfachen DÜP-Eintrag ;) Gruß  @xqt 06:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist eher unsere Testdatei für unsere Scripts, immerhin hats den 1. Geburtstag in der DÜP schon überlebt :D Aber mal zum Bothandling: so richtig funktioniert das hier nicht, der grüne Kasten mit {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)}} fehlt doch, oder? -- Quedel ^Disk 10:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, weil der Bot die Vorlage {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)}} dort schon gefundet hat, die Benachrichtigung hätte demnach also schon erfolgt sein müssen. Diese Abfrage war aber eigentlich ein Überbleibsel aus der Nachbearbeitung der ersten Benachtichtungen, allerdings mit dem falschen Schalter. Ist jetzt raus und in einem Jahr wird's dann hoffentlich richtig ;)  @xqt 12:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 15:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Probleme am 21.05. beim Hochladen

Hallo, hatten wir gestern "Ladehemmungen" beim Bilder hochladen?Ich wollte mehrere Dateien gleichzeitig laden, die Bilder wurden auch hochgeladen, aber dann ging nichts mehr, keine Beschreibung, Category etc.! Habe die Fotos dann nochmal eingestellt. Ob das richtig war - k.A.! VG.--Martin ^{der Ältere} 12:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Martin! Ich habe kurz durchgeschaut, schaut richtig aus. Kategorien fehlen halt. Kannst du nachträglich hinzufügen - oder jemand anderes macht es vllt. irgendwann. Ich mache hier nichts mehr - keine Ahnung daher ob es Probleme gab.Ich sah eben auf commons:COM:HD und commons:COM:VP nach - keine Probleme zu sehen. Am besten stellst du solche Fragen zu Commons künftig direkt im Forum: commons:Commons:Forum. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 15:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 15:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Probleme bei einer Datei

Bei dieser Datei Datei:Zeichnung Kreuzer Nürnberg.pdf habe ich Probleme. Was soll ich da an Lizenz angeben? Ich bin doch so ahnungslos... Gruß --Frank Winkelmann (Diskussion) 08:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Frank, siehe bitte die Hinweise hier oben im Intro. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 14:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 14:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Tippfehler

Hallo Saibo! Bei 2 Dateien habe ich Tippfehler entdeckt, kannst du das mal korrigieren oder wie kann ich das berichtigen:1.)Datei:Mailbbbox.JPG und 2.)File:Gänselisel.JPG. Vielen Dank und viele Grüße--Martin ^{der Ältere aus dem Norden} 21:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Martin, kannste selbst beantragen... geht so: Commons Vorlage:rename einfach {{rename|The new correct name.jpg (neuen Namen angeben)|numeric reason (5 = Grund für Rechtschreibfehler)|Text reason for rename (kurze Begründung)}} einfach ins Bearbeitenfenster auf Commons einfügen, wird dann kurzfristig von den Admins abgearbeitet... Viel Erfolg, Martin. LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Einfacher so: Rufe die Datei jeweils in Commons auf ("Zur Beschreibungsseite auf Commons" unter dem Bild anklicken), klicke auf den Tab "Verschieben" (falls du die Oberfläche Vector verwendest, ist das hinter dem Runterklapppfeil ▼ links neben dem Suchfeld versteckt), und fülle aus. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 23:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke Saibo, wieder mal was gelernt! Viele Grüße und einen schönen Abend!--Martin ^{der Ältere aus dem Norden} 23:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sind beide mittlerweile umbenannt. Eine Anmerkung für's nächste Mal eventuell: Was wäre denn ein etwas beschreibenderer Name für die Liesel? File:Gänseliesel in Neumünster von leicht rechts.jpg vielleicht? "Gänseliesel" scheint es viele Figuren zu geben - nicht nur in Neumünster. Ich bin mir nur nicht sicher, ob man es "rechts" nennen sollte... denn von der Figur aus, ist es ja links. Ich persönlich vertrete diese Ansicht: „Titel von Mediendateien sollten in der gewählten Sprache aussagekräftig und hilfreich sein.“ (commons:Commons:Dateibenennung) Diese Ansicht vertreten aber nicht alle Leute. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 00:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 00:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Sichtungskasten.png

Was ist denn noch nicht richtig? Hybridbus (Talk/Work) 17:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht richtig, dass du diese Diskussion nicht an der alten Stelle (FZW) fortführst. ;-) --Saibo (Δ∇) 17:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 17:13, 5. Jul. 2012 (CEST)