Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/#Thema_1

WP:WEB Anarchist Cookbook

moinsen, büdde keine links im Artikeltext. Warum übriges es augerechnet dieser sein soll frage ich mich zusätzlich. --Löschkandidat 23:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Ah, alles klar. Das ist die Quelle. Ich setze sie in die Zusammenfassung statt den Text. --Sargoth 23:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorienlöschung

Hallo Sargoth, der Hinweis für Newbies, eine Anrede zu nutzen ist wirklich lieb gemeint. Vielleicht könntest du dich deinerseits an laufenden Diskussionen beteiligen, anstatt ohne weiteres mit der Löschkeule zuzuschlagen - nur son Vorschlag von mir. Benutzer tchilp

Hi tchilp. Welchen Artikel meinst du konkret? Möglicherweise habe ich aus Versehen etwas fälschlicherweise für Vandalism gehalten. LG --Sargoth 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte die Kategorie "Berühmte Friedhöfe" - zugegebenerweise ein falscher Plural - die ich im Artikel Friedhof Ohlsdorf eingfügt und auch neu eingerichtet habe. Ich bin nach wie vor der Meinung dass diese Kategorie einen allgemeinen Interessenfokus bildet. Zwar existiert eine gleichlautende Liste, die jedoch schwerer zugänglich ist, als eine Kategorie. Abgesehen von einigen Argumenten in der Diskussion, die auch mich überzeugen, denke ich also immer noch, dass "Berühmter Friedhof" auf Dauer eine hilfreiche Kategorie darstellt. Gruss tchilp

Ah, okay. Sorry, ich setze die Kategorie wieder ein, bis die Löschdiskussion abgeschlossen ist. (Ich finde hier auf Wikipedia sind sowieso nur "berühmte" Friedhöfe und habe mir nichts bei der Entfernung gedacht). --Sargoth 15:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Langeweile

Hast recht, die Kurzweil wird laut Duden im Gegensatz zur Langenweile bzw. Langeweile oder Langweile vermutlich aus Langerweile nur in einer statt dieser vier Varianten geschrieben. -- Haeber / Disk. ±; 01:31, 6. Okt 2006 (CEST)

seeeeeeehr coole summary

an dieser stelle auf 3Ecken1Elfers Version zurückgesetzt hättest du auch nicht gedacht, dass du das mal schreibst ;-) . danke fürs aufpassen und schönen gruss 3ecken1elfer 18:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Gern. Nächstes mal beachte ich auch die Kleinschreibung hinter den Ziffern, versprochen! ;) --Sargoth 23:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Verein der sich selber "sant Egidio" nennt

Hallo sargoth, darf ich fragen in welchem Verhältnis du zu diesem Verein stehst bzw. gestanden hast, würde mich interessieren. Danke für eine Antwort --Aussteiger von "Sant Egidio" 18:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Johannes, Ich stehe in gar keinem Verhältnis dazu. Ich war früher Protestant und bin jetzt Materialist/Agnostiker. Der Artikel ist nur zufällig in meine Beobachtungsliste gerutscht und ich unterstütze deine Tätigkeit aus rein "enzyklopädischem" Interesse wegen der Beharrlichkeit der Gläubigen dort. :) --Sargoth 00:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo und Danke für deine ehrliche Antwort. Da ich im Gegensatz zu anderen die sich um die Seite von diesem Verein kümmern hier keine Sockenpuppe ins Rennen schicke, würde ich dich bitten auch ab und an über die Seite zu schauen und wenn nötig einen revert durchzuführen. Danke und einen schönen Tag --Aussteiger von "Sant Egidio" 10:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja sicher das, es gucken ja auch noch andere. Lieben Gruß --Sargoth 14:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbild

Wie kannst Du mit contra stimmen, ohne dass es contra-Argumente gibt? Bitte trag Deine nach. Morgenstar 15:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Pro-Argumente sind nicht überzeugend, daher. Lieben Gruß --Sargoth 15:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Warum fängst du an, aus den Artikeln rauszulöschen, wenn das Meinungsbild noch nicht abgeschlossen ist?--Hoheit (¿!) 16:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nur bei 2 Personen, die eine IP in die Kategorie Antisemitismus eingeordnet hatte, diese herausgenommen, weil im Artikel der Zusammenhang zum Antisemitismus nicht genannt wird. Dabei handelte es sich um die israelischen Politiker Avi Primor und Ezer Weizmann. --Sargoth 16:12, 6. Dez. 2006 (CET)

ok, hast Recht, die gehören da wirklich nicht rein. Wollte nur sicher gehen, dass das nicht mit allen passiert. Grüße --Hoheit (¿!) 16:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Alles klar. Liebe Grüße. :) --Sargoth 16:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Kommentar zu Quellen

Selbst Quellenangaben, die neuerdings in die Artikel Einzug halten, verführen nur dazu, dem Geschriebenen mehr Wahrheit zu unterstellen, obwohl jeder weiß, wie's läuft: man sucht sich einfach die Quellen zusammen, die die eigene Meinung - in der Wissenschaft die zu stützende These - untermauern, und ab dafür. Quellen stellen für mich nur einen kleinen Sprung im Wahrheitsgehalt dar. Viel wichtiger ist mir, dass durch die Quellen ersichtlicher wird woher die Informationen stammen und sie so etwas leichter einschätzbar sind. Wenn mich etwas bestimmtes interessiert, dann kann ich leichter nachforschen und vielleicht schauen ob es Gegenmeinungen zu dieser Quelle gibt. Weiters drückt es auch aus, dass es nicht auf den eigenen "Mist" von einem Autor zurückgeht, sondern dass es auch ausserhalb der Wikipedia diese Meinung gibt. --Franz (Fg68at) 17:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Richtig, deine Ergänzung teile ich. Ich frage mich allerdings, wie es überhaupt möglich sein soll, etwas "auf eigenem Mist" wachsen lassen zu sollen (von Wahnvorstellungen und gezielter Desinformation abgesehen). Irgendwo kommt die "Meinung" ja her. Und: zu wenig Leute überprüfen die Quellen. Im Journalismus kommt es sehr häufig vor, dass ein Medium sich beim anderen bedient. Die Rezipienten wiederum halten Zeitungen, Literatur etc. für seriöse Quellen und forschen selbst nicht weiter nach. Die wenigsten dieser Fehlmeldungen werden aufgedeckt. So entstehen auch Urban Legends. Ich bin, was Naturwissenschaft angeht, auch Anhänger des Positivismus, da Laie. In Kommunikations- und Sozialwissenschaften hingegen, wo ich mich auskenne, überzeugen mich oft neue Sichtweisen, auch wenn sie als randständig zu bezeichnen sind. Der Text auf meiner Benutzerseite ist selbstverständlich auch nicht absolut gemeint, wichtig ist die Aufforderung zum selbstständigen Umgang mit Textgut und Bildmaterialt. --Sargoth 20:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Neger

Zu deiner Info: Die phänotypischen Merkmale standen nie zur debatte, von keiner der Diskussionsparteien. Natürlich gibt es phänotypische Merkmale, und das weißt du auch. Deine Haarfarbe, das Aussehen deiner Zehennägel, die Behaarung auf der Brust und eben auch die hautfarbe - alles phänotypische Merkmale.--Rokwe 00:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rokwe. Nein, ich sehe ich nicht. In meinen Augen verbinden Äthiopier, Buschleute und Ghanaer keine über die Hautfarbe hinausgehenden äußeren Erscheinungsmerkmale. Ich kenne zudem auch unter transparenthäutigen Menschen die verschiedensten Körperbehaarungsintensitäten. --Sargoth 00:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, du weißt anscheinend nicht, was phänotyp. merkmale sind. Worüber du hier sprichst, das sind phänotyp. Gemeinsamkeiten, keine merkmale. Bei den Merkmalen ist kein vergleich impliziert. --Rokwe 00:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Aber Gemeinsamkeiten, oder nicht? --Sargoth 00:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe deine Frage nicht. Bitte in ganzen Sätzen schreiben.--Rokwe 00:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Sorry. Ich meine, du gehst doch davon aus, dass der Begriff Neger Personen mit verbindenden phäntotypischen Merkmalen afrikanischen Ursprungs zusammengefasst hat. Ich kann allerdings keine über die krausen Haare und starke Pigmentierung hinausgehenden gemeinsamen Merkmale feststellen; Körperbehaarung und Gesichtszüge sind äußerst verschieden. Brustbehaarung ist auch sehr unterschiedlich, das geht von keiner bis starker. Von Zehennägeln weiß ich allerdings nichts. --Sargoth 00:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, richtig. Man dachte, es gebe diese übereinstimmenden Merkmale, und dafür steht auch der begriff Neger. Wir wissen heute natürlich, daß es Unsinn ist zu glauben, alle Afrikaner sähen gleich aus. Aber die Leute, die Neger abwertend verwenden, wissen das nicht, und deshalb steht Neger für eine Reihe vermuteter phänotypischer Merkmale.--Rokwe 00:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe deine Intention inzwischen verstanden. Du hast recht, das müsste halt irgendwie unmissverständlich formuliert werden. Ich weiß übrigens gar nicht, wie ich überhaupt in diesen Artikel reingerutscht bin. Ich hätte es bei der Löschung der "deutschen jugendkultur" belassen und den Artikel schnell von meiner Beobachtungsliste nehmen sollen. ;-) Liebe Grüße --Sargoth 00:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke

Danke für die Löschung in H. Wollte es schon umschreiben, aber so geht es auch. :-) --Franz (Fg68at) 21:02, 7. Dez. 2006 (CET)

*g Nach fünfmaligem Durchlesen zur Feststellung des (grob erahnbaren) Inhaltes des Satzes habe ich erkannt, dass er gar nicht ins Thema passt. ;-) --Sargoth 21:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Es gibt immer wieder so nette Schlussfolgerungen des Betreffenden. Ein passender Vergleich wäre höchstens die zur Verfügung stehenden Partner entsprechend der sexuellen Orientierung gewesen. --Franz (Fg68at) 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

---

• Gruß und danke für Ihre Nachricht auf meiner Diskussion. -- Dependenzlektorat

• Diskussion:Sargoth -- 08:03, 13. Dez. 2006 (CET)

• PS: Bitte melden Sie sich wieder bei mir, wenn Sie es für geboten halten. ;)

---

dies und das

Hallo Sargoth,

finde Deine Vorgehensweise bei Rasse sehr angenehm, gerade weil ich nicht Deiner Meinung bin. Wenn ich mal etwas vorschnell editiere -> bin überzeugbar.

Bitte: könntest Du Dich stärker bei Neger engagieren, da prallen die Fronten unvereinander aufeinander. Letztlich braucht es wohl zwischen Menschen wie mir und Andrax eine Moderation sonst wird das ein interplanetarischer Dialog. --Négrophile 20:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön, mein Lieber. Es tut gut, manchmal so eine Rückmeldung zu bekommen. Leider bin ich über die Feiertage verreist, aber die Artikel laufen uns ja nicht weg. :) --Sargoth 22:39, 19. Dez. 2006 (CET)

gute Reise, und lass Dir was hübsches schenken. --Négrophile 06:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Fröhliche Weihnachtsgrüße

Hallöchen Sargoth Ich möchte dir fröhliche Weihnachten mit reichlicher Bescheerung und einen gelungenen Jahreswechsel wünschen. Das war´s. Noch weiterhin viel Spaß im Netz--Webnarr 09:42, 22. Dez. 2006 (CET)

Thx, dir auch. Und schöne Vorbereitung für die närrischen Tage. --Sargoth 15:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Antiimps

Moinsen, ich habe dein Edit im Artikel Antideutsche hier kritisiert: Diskussion:Antideutsche#Antiimps_1989.2F90. Wie kommst du darauf, dass es 89/90 Antiimps gab, die nicht die Befürchtung eines wiedererstarkenden deutschen Nationalismus durch den Anschluss der DDR teilten? Welche Gruppierungen meinst du dann? -- Arne List 16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke, ich habe dort ausgeführt.--Sargoth 16:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Neusprech

Könntest Du bitte versuchen, Deinen persönlichen Kampf für die Unterdrückung unangenehmer Wahrheiten zu unterlassen, danke.(nicht signierter Beitrag von Ottokar-Przemysl (Diskussion | Beiträge) )--Sargoth 15:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Anarchie, nationale Anarchie

Das Interesse hast du ja selber. Pfui ist zwar kein Löschgrund, aber meinetwegen verbleiben wir halt beim status quo.--Fräggel 19:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön. Wenn Nationalanarchismus (wie christlicher Anarchismus) eine ernsthafte Strömung, und kein reines Querfront-Propagandaprojekt wäre, würde es da sicher hingehören.--Sargoth 19:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Für ("richtig" statt "falsch"-)Themenringe ist das siehe auch zwar nicht da. Aber wir einigen uns doch noch, oder. Ich bin unter Umständen bereit es zu akzeptieren. Gruß.--Fräggel 19:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich meine, im "siehe auch" sollten weiterführende Lemmas rein, die den Artikel ergänzen. Daher gehört imo "Nationalsozialismus" genausowenig zu Sozialismus wie "Nationalanarchismus" zu Anarchismus. Das sollten wie bei den Links die "fünf besten" sein, finde ich, die den Gegenstand erhellen. Wer sich mit Anarchie ausführlicher beschäftigt, wird aber eher früher als später auf Kropotkin stoßen, daher muss der Verweis auf Anarchokommunismus nicht unbedingt rein. --Sargoth 20:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Thema, dass Du keinen NPOV Beleg dafür hast, dass Nationalanarchismus kein Anarchismus sei, hatten wir ja schon. Aber ansonsten alles klar. Gruß.--Fräggel 20:08, 8. Feb. 2007 (CET) PS Was bedeutet überhaupt dein Benutzername?--Fräggel 12:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Was heißt schon in dem Zusammenhang NPOV? Jede Literatur von und über AnarchisTinnen betont die Gegnerschaft zum Staat, also der Nation. Da gibt es mehr als genug Quellen [1], [2], [3]. Eigentlich alle außer Peter Töpfer. Die nationale Idee ist ja im Sozialismus auch erst durch Stalin gekommen, vorher war Internationaliät Grundprinzip (Marx). Mein Nick ist ein Kunstwort und hat keine Bedeutung.--Sargoth 13:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Im Nationalanarchismus gibt es auch keinen Staat (Herrschaftslosigkeit), deswegen nennt sich die angestrebte Gesellschaftsform ja auch nationale Anarchie. Im marxschen Sozialismus -Karl Marx erklärte die Erringung der politischen Macht zur Pflicht des Proletariats- hingegen gibt es Herrschaft; einen Staat in der Diktatur des Proletariats. Es ist klar dass der Nationalanarchismus den Internationalismus früherer Anarchismen negiert, aber Anarchokapitalismus (auch Staatenlosigkeit), der den Antikapitalismus ablehnt, ist ja auch eine Form des Anarchismus.

Sargoth ist also ein Kunstwort. Aha.--Fräggel 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK)- :::Der Anarchokapitalismus hat sich aus dem Individualanarchismus entwickelt, während der Begriff des Nationalanarchismus aus dem Nationalismus kommt. Wer sich genug mit den Rechten beschäftigt, weiß, dass sie gerne alle antikapitalistischen Kräfte (außer MarxistInnen und Antideutsche) umwerben. Daher ja auch mein Hinweis darauf, dass es sich um den Versuch handelt, anarchistische Kreise für völkische Ideologie zu öffnen. Es gibt NationalanarchistInnen bei den Nazis, aber nicht bei den AnarchistInnen. Die Vorgehensweise ist dieselbe wie die der NSDAP (vgl. [4]). Es werden Grundbegriffe der Gegner in die politische Propaganda übernommen. Daher gehört dieser Begriff möglicherweise als Erwähnung in das Lemma Querfront, aber nicht in Anarchismus. (Sargoth war ein Charkter aus einem Rollenspiel, ich bin kein Fan von der gleichnamigen Metal-Band, falls du darauf anspielst)--Sargoth 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Dein Codewort ist Querfront. Auch Peter Töpfer selbst sieht sich als Jemand der Querfront (quer zur vermeintlichen Front, ultralinker Flügel des nationalen Widerstands), das heißt aber in diesem Zusammenhang nicht viel, denn es wird ja trotzdem Anarchismus (nationale Anarchie) angestrebt. "während der Begriff des Nationalanarchismus aus dem Nationalismus kommt" - Ein Nationalismus ohne Staat?, da werden die traditionellen Nationalisten wohl etwas dagegen haben. "Es gibt NationalanarchistInnen bei den Nazis" - Das fände ich ehrlich gesagt eine wohltuende Nachricht, wenn es so wäre, denn wenn Nationalanarchisten bei den Nazis sind dann werden die es mit der Machtergreifung hoffentlich nicht schaffen, wegen nationalanarchistischen politischen Vorstellungen aus den eigenen Reihen.--Fräggel 14:04, 9. Feb. 2007 (CET)

"lest euch mal bitte den artikel durch...". Ich habe mit der Version von Mach10 nichts zu tun. Bitte laß mich da dann raus. Danke.--Fräggel 17:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Wegen der individualen Sezession. Einen Staat abzuspalten, hat nichts mit Anarchie zu tun. Lies dir mal die Veränderungen von Mach10 zu Bebel durch...--Sargoth 17:49, 9. Feb. 2007 (CET)

In ein "siehe auch" muß ja nicht alles zu 100%ig der Anarchie entsprechen, eng verwandte Themen können da auch rein, sofern niemand Bauchschmerzen äußert (in diesem Falle du).

Ich hatte den einen Link beim Kürzen als Zugeständnis an Mach10 stehen gelassen. Mir ist es aber nicht wichtig.

Schon "Freistaat Christiania" gesehen? Eine autonome Kommune. Ist das nicht auch Sezzession? Ich meine doch.

Die anderen Änderungen habe ich noch nicht gesehen.--Fräggel 18:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Sezession beschreibt die Errichtung eines unabhängigen Staates aus einem anderen. Der sog. "Freistaat" ist zwar eine Kommune, aber nicht eine anarchistische. Die meistverbreitete Denkform anarchistischer Organisation ist die freie Föderation. Ich sehe gerade, beim Terminus "Freistaat" handelt es sich um einen Übersetzungsfehler. Freistadt passt schon eher, die Stadt wird im Gegensatz zum Staat nur von Primitivisten in Frage gestellt. --Sargoth 18:04, 9. Feb. 2007 (CET)P.S.

Wer sagt denn das eine Absonderung aus einem Staat in einen anderen münden muß und nicht in ein sehr basisdemokratisch, kommunales Gesellschaftsmodell. Diese Aussage hätte ich bitte gerne zugeordnet von einem Wissenschaftler belegt, und zwar nicht mit Wikipedia. Ein "souveräner Staat" ist diese Freistadt jedenfalls auf keinen Fall.

Wikipedia Freistadt Christiania Auszüge:

"...von einigen Tausend Hippies, Aussteigern, Anarchisten und sonstigen Lebenskünstlern im Stil der Hausbesetzung bevölkert."

"Die Bewohner betrachten sich selbst lebend in einer Freistadt, die sich unabhängig von den staatlichen Behörden verwaltet. Formaler betrachtet handelt es sich heute um eine staatlich geduldete, autonome Kommune."

"Es gibt weder Mietvertrag noch Hauseigentum, so dass jeder eine ganz persönliche Beziehung zu dem von ihm bewohnten Haus unterhält. Basisdemokratisch und auf Konsens hin ausgerichtet, setzt man auf Selbstregulierung hinsichtlich der Lösung von Konflikten. Eine Polizei gibt es nicht, verschiedene Formen von Versammlungen intervenieren im Bedarfsfall und können als „Höchststrafe“ den Ausschluss aus der Gemeinschaft beschließen."

Der Artikelinhalt klingt zumindest nicht sehr Anarchismus fern. Dabei gibt es natürlich auch Zugeständnisse und Kompromisse. Du scheinst hingegen aber vielleicht ein sehr "dogmatischer" Hardcore Anarchist zu sein? Die Kommune hätte ohne Zugeständnisse wohl aber kein fließend Wasser und vielleicht auch keinen Strom.--Fräggel 18:31, 9. Feb. 2007 (CET)

*lol* Dogmatischer Hardcore-Anarchist klingt gut. Ja, die Freistadt ist wohl ein gutes Beispiel, ich war aber noch nie da, daher kann ich die Realität nicht beurteilen. Ist gibt übrigens in den USA eine Gruppe, die sich selbst Anarchisten nennen und irgendeinen kleinen Bundesstaat übernehmen wollen, um dort Waffen, Prostitution und Glücksspiel zu erlauben. Die Freistadt wurde schon 1971 gegründet. Es fehlt ein Artikel zu anarchistischem Föderalismus, der würde glaube ich viel klären. Der Artikel Anarchistische Föderation beschäftigt sich nur mit einer politischen Organisation, verschweigt aber die dahinterstehende Idee der freien Assoziation, von der die Freistadt sicher inspiriert ist.--Sargoth 18:39, 9. Feb. 2007 (CET)

"Es fehlt ein Artikel zu anarchistischem Föderalismus, der würde glaube ich viel klären." -

Dazu möchte ich noch meine Sichtweise loswerden, zumindest ich brauche keine neuen Wikipedia-Artikel, denn ich bin für das Ende der Wikipedia. Das möchte ich aber bitte nicht so verstanden/verdreht wissen, dass ich der WP-Qualität jetzt schaden wolle, im Gegenteil. Ich gehöre noch zur "alten Schule" (vor PISA) und besitze neben vielen Sachbüchern auch einige seriöse Lexika. Viele Dinge sind der WP vorzuziehen. Grüße.--Fräggel 19:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Admin Wahl

Hi Großer, überdenke doch Deine Neutral-Stimme, ich haqbe von dem Kandiaten ne Menge gelesen und bin deshalb klar Kontra, solche Dinge dürfen nicht passieren, egal wie er sonst ist. MfG und bis nachher DerRaoul 12:29, 10. Feb. 2007 (CET)

jo hast recht, bis denne --Sargoth 12:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschung auf Diskussionsseiten

Auf der Diskussion von Neger hast du jetzt zum zweiten Mal den Beitrag eines anderen Benutzers (diesmal teilweise) gelöscht. Wenn du meinst, das sei ein persönlicher Angriff, wende dich bitte an den Autor, bei mangelnder Erfolgsaussicht an einen Admin, damit dieser, falls er es auch so sieht, entsprechende Maßnahmen ergreift. Die Veränderung der Diskussionsbeiträge anderer Benutzer ist in meinen Augen nur in extremen Fällen gerechtfertigt, und ein solcher liegt hier mit Sicherheit nicht vor. --HuckFinn 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Was heißt schon gelöscht? Er ist in der Versionsgeschichte weiter abrufbar. Solcherart Vorgehensweise ist nicht zielführend zur Erstellung eines Artikels. Entfernung von Beleidigungen ist hier das richtige Vorgehen. --Sargoth ^disk 19:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe Hierzu WP:KPA: Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von Artikel- wie auch Benutzerdiskussionsseiten - mit einfachem Hinweis auf diese Seite - gelöscht werden. Viele Wikipedianer entfernen persönliche Angriffe, sobald sie auf welche treffen. Gruß --Sargoth ^disk 19:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Solange kein Admin Versionen ganz löscht, ist alles in der Versionsgeschichte weiter abrufbar. Das ist kein Freibrief, in anderer Leute Beiträge herumzuedieren. Ansonsten sehe ich nicht, wie "neigt leider zu Ausfälligkeiten" beleidigender sein soll als der Auslöser "Kannst du lesen?". Du bist nicht berufen, beliebig zu entscheiden, was eine Beleidigung ist. Das ist eine Anmaßung. --HuckFinn 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Freundliches Miteinander schafft gute Artikel. Wenn du "kannst du lesen" als Beleidigung empfindest, so ist es trotzdem sicher nicht im Sinne guter Atmosphäre, selbst ausfällig zu werden. Benutzer:Brummfuss meinte sicher damit, dass weiter oben schon zu dem Thema ausgeführt wurde. Das hätte er durchaus freundlicher sagen können, selbstverständlich. Ich möchte hier einer Eskalation vorgreifen. Ich habe die Diskussionsseiten auf meiner Beobachtungsliste, um neue Argumente und Vorschläge betreffs der Artikel mitzubekommen, nicht um gegenseiteige Anfeindungen von Nutzerkonten zu lesen. Ich denke, das verstehst du sicher. Bis dahin. --Sargoth ^disk 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Wer, wie offenbar du und ich, diese spezielle Diskussion schon länger verfolgt, wird die Grenzen des freundlichen Miteinanders kennengelernt haben. Konsequent in deiner Argumentationslinie wäre, auch den Beitrag von Brummfuss zu entfernen. Ansonsten ist eine gewisse Schlagseite unverkennbar. --HuckFinn 19:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte dir schon vorschlagen, dass du ihn entfernst, ich würde ihn sicher nicht wieder einstellen. Dann dachte ich allerdings, womöglich ist das dann Eskalationsfördernd statt -verhindernd. Ich bin ja kein gelernter Mediator. ;-) Leider bin ich jetzt verabredet, falls du mir noch eine Antwort hinterlassen willst, ich antworte dir gern hier, sobald ich zurückkomme. Gruß --Sargoth ^disk 20:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Da meine Grundposition ist, anderer Leute Diskussionsbeiträge nur in Extremfällen zu edieren, werde ich bestimmt nicht zusätzlich den Beitrag von Brummfuss entfernen, der ebenfalls allenfalls an der Grenze von KPA schrammt. Ich stelle jetzt die Ursprungssituation noch einmal her, vor deiner Intervention, und werde danach nicht mehr eingreifen. --HuckFinn 20:20, 5. Mär. 2007 (CET)

ok --Sargoth ^disk 00:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Bilder rechts

Texte werden von links nach rechts gelesen. Um dem Leser dabei zu helfen die jeweilige Zeile schnell erfassen zu können, werden die Zeilen links an Rand gesetzt. Die Zeilen laufen rechts meist in einem Flatterrand aus, eben weil das dort nicht so wichtig ist: der Leser liest von links nach rechts, springt am Ende des Satzes in die nächste Zeile - wobei eben das linksbündige Setzen des Textes beim Finden des neuen Satzanfanges hilft. Bilder am linken Rand stören aber den Textfluss. In einigen Bereichen der Wikipedia mäandert der Text regelrecht zwischen den Bildern hindurch. Ausserdem wird Bildern am linken Rand wegen des Leseflusses von links nach rechts zu viel Bedeutung gegeben: Hier geht es aber um Texte, nicht Bilder. Und Texte sollen leicht leserlich sein. Dazu trägt aber nicht nur der Inhalt sondern eben auch die Typographie bei. Und eben aus diesen typographischen Gründen sollten Bilder stets am rechten Rand stehen und nicht übermässig aufgebläht werden. Winkelmann 01:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bei Bakukin stimme ich zu: Bilder stehen meist in der Nähe des Textes, der sie erklärt. Wegen der vielen anderen Bilder ist dies hier aber schwer möglich. Bei Voltairine_de_Cleyre stimme ich nicht überein: Ein Lemma soll durch den Inhalt, den Text überzeugen, nicht durch Bilder. Diese sind nur illustrierend. Es ist nicht Aufgabe der Bilder Textflüsse zu leiten. Und zu dem Gefühl der Statik ist meine Meinung: Der statisches Eindruck kommt hier auch durch ein Übermass an Bilder zustande. Ausserdem betrifft das Gefühl der Statik auch eher das Gesamterscheinungsbild. Es kommt aber doch auf die Lesbarkeit an: Finde ich die Informationen die ich wissen will? Dazu braucht ein Text eine Gliederung. Winkelmann 01:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mediationsgruppe

Ich hab gerade deinen Abstimmkommentar gesehen und wollte deswegen mal nachhaken, was du darunter verstehst und wie du dir sowas vorstellen könntest? sebmol ^{? !} 09:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hui. Eine komplexe Frage, die ich nicht de la main beantworten kann, da ich das Konzept der Mediation nur theoretisch kenne. Der Gedanke dahinter ist die sachbezogene einvernehmliche Konfliktlösung. Wie sie konkret auf die Wikipedia übertragbar wäre, ist sicher spannend. Ich überlege/formuliere die Tage mal was und melde mich dann. --Sargoth ^disk 13:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kulturalismus (Politikwissenschaft)

Da haben wir uns doch gut geeinigt, macht so doch viel mehr Sinn. Ich hab noch nen Kritikpunkt, bzw. ne Frage, habe dazu was auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Quickhead 22:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

OK. --Sargoth ^disk 22:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sargoth/Assoziation A

Ahoi, ich hab dir das nochmal in den Benutzerraum verschoben, bevor das gewecht wird. --LKD 14:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön. Ich gucke gerade nach Hilfe im Portal:Literatur. Wenn keiner dort den Verlag relevant genug findet, macht es keinen Sinn, wenn ich noch Gründungsjahr und ähnliches rausfinde. Gruß --Sargoth ^disk 14:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag Antideutsche

Hallo, der Antrag ist von Steller bereits auf der LA-Seite 10. Juli eingetragen worden.--Rosenkohl 20:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Der Link hatte jedenfalls nicht funktioniert. --Sargoth ^disk 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsbeitrag Holocaustleugnung "Einseitig und Kontraproduktiv"

Hallo !

Wenn ich das richtig erkannt habe, warst du es, der den Unverständlich-Baustein eingesetzt hat. Bitte schau, ob er jetzt entfernt werden kann und schreibe ein paar Hinweise, falls dem nicht so ist.

freundliche Grüße--78.51.104.99 15:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

OK, --Sargoth ^disk 15:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

fast vergessen: Danke --85.176.247.28 04:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Fourteen Words

Ich fordere dich auf, deinen Revert zu begründen. Bei Klaus-Jürgen Rattay hast du ja selbst gemerkt, dass du Mist gebaut hast. --ESNRZ 21:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Im verlinkten Artikel ist eine Zusatzinformation sowie eine Abbildung dargestellt. Da die Artikel aber tatsächlich bei genauerer Prüfung (außer der ja doch recht kleinen Abbildung) zu allgemein sind und die weiteren Informationen im Artikel über Lane enthalten sind, lasse ich sie nun draußen. Im ü. habe ich keine "Mist gebaut", sondern mich im Browsertab vertan. Ich sehe schon genau hin, auch wenn dass dir nicht so scheinen mag. --Sargoth ^disk 10:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Virgil Săhleanu

Du hast am 8ten August meine Entfernung von zwei Weblinks in diesem Artikel wieder rückgängig gemacht mit der Begründung "weiterführende Informationen". Wie aus meinem Bearbeitungskommentar ersichtlich ist, habe ich dem Indymedia-Artikel aber gar nie zuwenig Inhalt gegenüber dem Wikipedia-Artikel vorgeworfen, sondern mangelnde Seriosität. Könntest du also bitte begründen, inwiefern ein von einem anonymen Benutzer eines freien Artikelportals erstellter Artikel, der ohne jegliche Quellen auskommt, eine in einer Enzyklopädie verlinkbare seriöse Internetseite sein soll? Gar nicht zu sprechen davon, dass vermutlich der ganze Artikel darauf beruht? --ESNRZ 03:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mangelnde Seriosität ist in dem Artikel nicht ersichtlich. Er scheint gut recherchiert, die Angaben sind teilweise mit dem WP-Artiokel identisch. --Sargoth ^disk 09:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Woran machst du aus, dass er "gut recherchiert scheine"? Er ist komplett quellenlos. Womit hast du verglichen? Mit den Angaben in unserem Wikipedia-Artikel, der ausser diesem Indymedia-Link und der Gewerkschaftshomepage null und keine Quellen aufweist? Ich empfehle dir die Lektüre des Artikels Zirkelschluss und dann bitte, dass du diesen anonymen Beitrag auf einem freien Artikelportal wieder entfernst. Wenn zu diesem Mann wirklich keine anderen Quellen aufzutreiben sind, dann sollten wir vielleicht besser gar keinen Artikel über ihn führen. Ein Indymedia-Mirror ist Wikipedia jedenfalls nicht. --ESNRZ 10:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin durchaus dafür, weitere Quellen zu suchen. In diesem Falle ist der Link aber weiterführend. Alle Medien, nicht nur Indymedia, müssen vom Rezipienten hinterfragt werden. Das steht sogar auf meiner Benutzerseite. Um die grundsätzliche Frage aufzugreifen: Wenn hier nur Medien verlinkt werden, die sich selbst als seriös bezeichnen, födern wir nur diese Art Konsumhaltung. --Sargoth ^disk 10:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nicht weitere, andere bitte. Ich weiss nicht, wieso dies beim Fall Indymedia so schwer zu verstehen ist. Ich könnte jederzeit das Open-Posting-Formular aufrufen und selbst etwas quellenloses über Virgil Săhleanu verfassen - solange es den Moderationskriterien nicht widerspräche, würde es veröffentlicht. Und deiner Ansicht nach, dürfte das dann einfach hier verlinkt werden, mehr noch, es dürfte gar als Quelle für Artikel dienen - das ist so weitab von einem seriösen, enzyklopädische Vorgehen, dass ich wirklich erstaunt bin, dass hier so ausführlich darüber diskutiert werden muss. --ESNRZ 10:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Seriöses enzyklopädisches Vorgehen ist mehr oder minder eine Killerphrase. Hier zu hauf verlinkte Tageszeitungen und andere Websites genügen keinerlei wissenschaftlichen Standards. Ich denke der einzige Weg wäre hier ein Meinungsbild, sonst drehen wir uns im Kreis.--Sargoth ^disk 12:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du gewissen Tageszeitungen und Webseiten vorwirfst, keinen wissenchaftlichen Standards zu genügen, dann tu etwas dagegen, nimm sie raus, sorg dafür, dass ihre Inhalte nicht in einer Enzyklopädie veröffentlicht werden, der bisher noch die meisten deutschsprachigen Menschen vertrauen. Jedoch aber zum Beispiel die Frankfurter Allgemeine oder den Spiegel mit anonymen, vom Verfassungsschutz beobachteten Open-Posting-Plattformen zu vergleichen, ist mehr als albern; es gibt zudem auch Tageszeitungen, die als nicht reputabel gelten können, BILD wird zum Beispiel in der Wikipedia nur halb soviel verlinkt wie Indymedia. Ganz davon abgesehen kannst du hier nicht die angenommene Unseriosität von anderen nicht namentlich genannten Tageszeitungen als Argument für den Verbleib einer unseriösen Quelle anbringen. Im konkreten Fall bedeutet es: Hier hat ein gewisser Bogdan C. eines Tages Lust bekommen, einen Artikel über Herrn Sahleanu zu verfassen und diesen im Internet zu veröffentlichen. Schön. Das ist keine reputable Quelle. --ESNRZ 13:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die BILD ist keine Zeitung, sondern ein Unterhaltungsmedium. Das ist höchstrichterlich bestätigt (in der müllhalde kannst du ja selbst wühlen ;-). Warum die in der WP verlinkt wird, ist mir zwar schleierhaft, aber es wird schon jeweils was interessantes drinstehen. Bei den Links geht es um den Mehrwert für den Leser. Indymedia ist jedenfalls kein Forum, sondern ein unabhängiges basismedium, das selbstverständlich ebenso sorgfältiger Prüfung bedarf wie jedes andere Medium. Ich darf in dem Zusammenhang an den Vorfall zu G8 erinnern, wo alle Zeitungen einfach die Polizeimeldung mit den hunderten Verletzten nachgedruckt haben, ohne zu prüfen. Es waren schlussendlich nur zwei Verletzte. Ein solcher "Großskandal" kommt dann raus, die vielen kleinen Fehler nicht. Bei indymedia wird nicht allgemein geplauscht wie in einem Forum. Da haben wir wohl verschiedene Standpunkte. Da indymedia so häufig verlinkt ist, sehen das wohl einige hier genauso. Vielleicht gibt dir ja ein entsprechendes Meinungsbild recht, aber bis dahin sehe ich deine Radikalentfernungen als Nutzerbevormundung und Privatfeldzug an. --Sargoth ^disk 13:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch unten: Ich mache hier alles andere als eine "Radikalentfernung" sondern es sind nur einzelne Fälle. Hier geht es konkret um die Angaben dieses Bogdan C., dessen Seriosität du mir noch immer nicht belegen konntest. --ESNRZ 13:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe mal die ersten Angaben überprüft und bestätigt gefunden, siehe z.b. hier. Ich denke, so etwas kann vor einer Linklöschung erfolgen, also wenn du aus einem Grund begründete Zweifel an der Darstellung hast. Der Indymediabericht ist zudem gut aufbereitet.--Sargoth ^disk 13:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Oh, neinein. Korrekt wäre: Alles was quellenlos oder mit unreputablen Quellen versehen - wozu anonyme Open-Posting-Plattformen nun mal gehören, oder um ein Beispiel eines belangloseren Falls zu nennen, eine Ankündigung eines anonymen Webforen-Benutzers auf die baldige Veröffentlichung eines neuen Albums von Madonna, das auch nie als Quelle akzeptiert würde - in die Wikipedia gesetzt wird, ist radikal zu löschen. Das wäre im vorliegenden Fall der gesamte Artikel. Die tatsächliche Handhabung ist aber viel toleranter, ob dies jetzt zum guten oder schlechten sei dahingestellt, aber mit Sicherheit hat in Zweifelsfällen nicht der Zweifler vor der Löschung für den Nachweis zu sorgen. Seis drum, ich werde mich morgen auch mal bemühen, für diesen Artikel anständige Quellen aufzutreiben und dann kriegen wir vielleicht noch einen richtig guten Artikel zusammen. Für heute ist erstmal Schluss. --ESNRZ 13:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mittelmäßige gegen gute Links auszutauschen ist sinnvoll, gute gegen gar keine hingegen nicht. Der Vergleich mit dem Madonna-Album ist ja nur eine Übertreibung. Bis morgen! --Sargoth ^disk 14:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Tobias Thiessen

Hierzu auch gerne noch eine Begründung, danke. --ESNRZ 06:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ein Foto ist eine zusätzliche Information. Indymedia wird moderiert, verfügt über eine Art Redaktion. Der Mensch auf dem Foto ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit TT. --Sargoth ^disk 09:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Lies mal die Moderationskritierien von Indymedia. "In den Moderationskriterien ist festgelegt, welche Beiträge auf die Startseite kommen und dass Beiträge mit sexistischem, rassistischem, antisemitischem u./o. faschistischen Inhalt auf Indymedia nichts zu suchen haben." Darin besteht die Moderation. Nicht in einer sowieso meist nicht möglichen Überprüfung, ob die Inhalte der Wahrheit entsprechen. Es wird ganz im Gegenteil auf jeder Artikelseite extra darauf hingewiesen:

„Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Bei Anregungen und Fragen zu diesem Artikel wenden sie sich bitte direkt an die Verfasserin oder den Verfasser.“

– Indymedia Deutschland: de.indymedia.org

Deine Begründung "verfügt über eine Art Redaktion" und "ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" ist somit null und nichtig. --ESNRZ 10:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe selbst schon mitbekommen, wie ein Bild verwechselt wurde. Das wurde angemerkt und kurz darauf von der Moderation verändert, natürlich auf Anregung der Verfasser. Die Redaktion beschränkt sich auf solche eindeutigen Fehler sowie das Verstecken von offensichtlich Trollereien und unbelegten Denunziationen. Eine redaktionelle Bearbeitung wie bei anderen Medien findet selbstverständlich nicht statt, das widerspräche der Absicht. --Sargoth ^disk 10:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Deine grundsätzlichen Betrachtungen in Ehren - aber du verstehst das Problem nicht. Am 15. Juli schneit hier eine IP vorbei und verlinkt ein Bild namens 128060.jpg und sagt, es sei ein Foto von Thiessen. Diese Information ist so absolut nicht nachvollziehbar - und es liegt nicht an mir, dies nachvollziehbar zu machen, sondern an dem, der den Link reinsetzen möchte. --ESNRZ 10:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ah, okay. Nein, das hast du nicht klargemacht. Ich habe mal den Artikel gesucht und gefunden und setze den Link als Dummyedit in die Betreffzeile. Das hätten wir also dann hier geklärt.--Sargoth ^disk 13:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Und nochwas ...

... zu deiner Bemerkung auf der VS, die ich nicht für diese allgemeine Diskussion missbrauchen will: Du hast geschrieben: "Ich bitte den User, sich die Artikel Indymedia und Online-Forum durchzulesen und zu vergleichen." In einem Online-Forum, hat jedermann die Möglichkeit, unter einem anonymen Benutzernamen einen Thread zu eröffnen und seine Meinung oder seine Erfahrungen kundzutun oder sein Wissen preiszugeben. Andere anonyme Benutzer kommentieren dann diesen Beitrag oder fügen weitere Informationen über das Thema an. Dann gibt es ein Moderatorenteam, das Beiträge löscht, die gegen die Forenrichtlinien verstossen oder Spam sind. Und nichts anderes ist Indymedia: Jedermann hat die Möglichkeit, unter einem anonymen Benutzernamen einen Artikel zu veröffentlichen und seine Meinung oder seine Erfahrungen kundzutun oder sein Wissen preiszugeben. Andere anonyme Benutzer kommentieren dann diesen Artikel oder fügen weitere Informationen über das Thema an. Dann gibt es ein Moderatorenteam, das Beiträge löscht, die gegen die Indymediarichtlinien verstossen oder Spam darstellen. Indymedia ist ein lupenreines Online-Forum, mag es sich noch so anders nennen, die Arbeitsweise ist dieselbe. --ESNRZ 11:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Grund für die Nichtverlinkung von Foren sind die ständig wechselnden Inhalte. Diese sind bei den Independent Media Centers nicht gegeben. Streng wie gesagt ein MB an, wenn dir das wichtig ist, aber mach hier nicht einen auf Lonesome Cowboy. --Sargoth ^disk 12:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich brauch kein Meinungsbild, da ich trotz meiner grundlegenden Abneigung eben nicht pauschal Links rausrevertiere wie mir vorgeworfen wird, sondern jeden Fall einzeln ansehe und begründe. Das oben ist nur eine Antwort darauf, dass die Bezeichnung von Indymedia als Forum eben sehr wohl zutreffend ist und stellt keine vorgeschobene Pauschalbegründung zur Rauslöschung aller Indymedia-Links dar. Die Indymedia ist bisher noch 423mal verlinkt in der Wikipedia und ich habe wohl bereits die Hälfte davon überprüft. Wenn ich jeden Link und alles was darauf beruht hätte löschen wollen, sähe das schon ganz anders aus. --ESNRZ 13:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das sieht jetzt langsam wirklich danach aus, als ob du eher an einer wirklichen Mitarbeit interessiert bist. Wenn du jetzt noch auf Edit-Wars verzichtest, wenn andere User die Links im Gegensatz zu dir als weiterführend einschätzen, ist das Thema ja dann hier erledigt und kann jeweils auf den Diskussionsseiten erfolgen wie z.b. bei Thiessen. --Sargoth ^disk 13:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zu Edit-Wars braucht es immer zwei, im besagten Fall sogar drei. Ich lasse gerne mit mir diskutieren - aber unbegründete Revertierungen (oder mit unsachlichen Pauschalbegründungen versehene) meiner Bearbeitungen, bei denen näheres Nachhaken einen Revert der Diskussionsseite zur Folge hat, lasse ich mir nicht gefallen. Leider aber ist genau dies seit Anbeginn meiner Wikipedia-Zeit das Verhalten von Benutzer:Ulitz und in Teilen auch von Benutzer:Bunnyfrosch und Benutzer:PaulConradi, und dies in grossem Stil. Dass schlussendlich ich fürs Revertieren ebensolcher Reverts eine Sperre kassiert habe, war ziemlich daneben. Aber sei es so - dies nur als Hinweis, dass man mich nicht darauf hinzuweisen braucht, keine Edit-Wars zu führen. --ESNRZ 13:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was würdest du denken, wenn ein neuer User keine ernsthafte Artikelarbeit betreibt, sondern nur Links mit nicht nachvollziehbaren Begründungen löscht? Besonders sorgfältig bist du auch nicht, da macht es schon Sinn, dir hinterherzuräumen. Zum Beispiel enfernst du öfter mal weibliche Pluralformen, setzt aber stattdessen das maskuline Singular ein. Ich möchte dir noch Assume good faith ans Herz legen. Bis denn.--Sargoth ^disk 13:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Opt-In

Hast Du eine Idee, wann (in welchem Zyklus) der edit-counter das opt-in verarbeitet. Meinem Wissen nach sieht mein opt-in aus wie es aussehen sollte...Nolispanmo +- 22:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Leider nicht. Für mich sieht es aus, wie es soll. Ich weiß noch, dass es einige Tage dauerte. Aber zwei Wochen ist zu lang. Vielleicht sprichst du den Interiot doch noch mal an? Englisch kannst du ja. Grüße --Sargoth ^disk 22:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, ich versuche es mal. Danke ciao Nolispanmo +- 09:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Linksextremismus

Der Blutharsch: Mich störte nur deine Zusammenfassung „begriff linksextremismus nicht enzyklopädisch“. Die Aussage verstehe ich nicht. Kann aber aus den anderen Gründen draußen bleiben, da hast du recht.--Gripweed 22:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Linksextremismus" ist kein wissenschaftlicher Begriff. Er wird nur vom Verfassungsschutz verwendet, der damit gewaltbereite linksradikale Gruppen kennzeichnet. Das bedeutet, dass in Artikeln zu vom Verfassungsschutz als linksextrem eingeordneten Gruppen diese Einschätzung zitiert werden kann, ansonsten aber ein anderer Ausdruck gewählt werden sollte. Grüße --Sargoth ^disk 22:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Guten Tag! Muss es ein wissenschaftlicher Begriff sein? Es ist doch klar, was gemeint ist. Eben, das Quellen von Zeitungen und Webseiten verwendet wurden, die vom Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft sind. Und das ist reichlich ungewöhnlich. Gruß,Tanzpirator 09:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Guten Tag Tanzpirator. Hast du denn dafür éine Quelle? Mir ist nur bekannt, dass die Website von Der Blutharsch selbst angesehen worden ist. Grüße --Sargoth ^disk 11:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

NGC36

Mahlzeit, welches Projekt? Bin nur über den defekten Link gestolpert und habe dann in einem anderen Artikel den gleichen Link aber funktionierend gesehen und dachte dann: könnte ich ja mal anpassen. Iss da noch mehr zu checken? Achja, ich würde mich als verdammt grün hinter den Ohren in Sachen Wikipedia beschreiben, also bin ich für jeden Hinweis oder Tip dankbar. --Alex 00:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hi Alex. Die Frage nach dem Projekt verstehe ich nicht ganz. Den Link hast du ja jetzt gut repariert. Hinweise und Tipps gibt es hunderte ... am besten, man kopiert einfach, was die anderen machen. Deine Signatur funktioniert übrigens nicht. Wenn du mit "Alex" unterschreiben willst, also das ffm weglassen, kannst du deine Unterschrift in den Einstellungen unter Benutzerdaten -> Unterschrift ändern. Dabei nicht denb Link vergessen, also [[Benutzer:Alexffm|Alex]] hinschreiben. Grüße --Sargoth ^disk 00:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hi, Zitat auf meiner Diskussionsseite: "Danke für dein Interesse an unserem Projekt." - bezieht sich das allgemein auf Wikipedia oder auf ein spezielles Projekt der Saarländer Wikipediafraktion? :-) Danke für die Tips! --Alex 00:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Damit ist die WP allgemein gemeint! Mit dem Saarland habe ich gar nichts zu tun, ich wohne in Berlin. :o) --Sargoth ^disk 00:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, eins - zwei Seiten befor ich zu NGC 36 gekommen bin, waren ebenfalls neuere Beiträge welche von bekennden Saarländern geschrieben wurden, und dann noch dein Peudonym, natürlich fällt mir erst jetzt auf, dass dazu eigentlich ein a fehlt. :-) Noch ne Frage: gibt es ne Möglichkeit sich per Mail benachrichtigen zu lassen, falls es in den beobachteten Artikeln Veränderungen gibt??? --Alexffm 01:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Pseudonym ist eine reine Erfindung, ein Name eines Charakters von mir im Fantasy-Rollenspiel. :o) Nein, eine Mailbenachrichtigung gibt es nicht. Dafür ist die Beobachtungsliste da. Also den entsprechenden Artikel mit dem Reiter oben rechts auf "beobachten" setzen und dann bei jedem Besuch der Wikipedia die Beobachtungsliste anklicken, die ist noch weiter rechts oben. Dort wird dann die jeweils letzte Bearbeitung der Artikel angezeigt. Vorhergehende Änderungen muss man dann bei der Versionsgeschichte ansehen. --Sargoth ^disk 01:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

SLA

Magst du mal den SLA für den Redirect Anton Maegerle erledigen? Gruß, Jesusfreund 15:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ähhh ... ich soll für den RL-Namen einen SLA stellen? Erledigen kann ich nämlich nichts. Bin ja kein Admin. :o) --Sargoth ^disk 15:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

barnstar

bin ja total gerührt! Herzlich, -- andrax 18:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das freut mich. Das ist übrigens die erste jemals von mir verliehene Auszeichnung. :) --Sargoth ^disk 18:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dir gebührt schon länge eine Auszeichnung für das Öffnen exclusiven, schwer zugänglichen Wissens, ich arbeite noch daran. Unbedingt weiter so! -- andrax 19:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

hm ... damit sind eigentlich die Artikel gemeint, die ich lese und nicht die, die ich schreibe. Im Sinne von: Es macht Spaß, beim Gesamtprojekt WP, die sich die Verbreitung exklusiven Wissens zur Aufgabe macht, mitzuarbeiten. Ich muss das mal bei Gelegenheit überarbeiten. Gibt es eigentlich eine Qualitätssicherung für Benutzerseiten? :oD --Sargoth ^disk 19:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Bezog sich z.B. auf Artikel wie Pjotr Andrejewitsch Arschinow. Etwas über die Machno-Bewegung zu wissen, ist heute schon sehr exclusiv (Da gegen schafft die raf es heute zu Massenauflagen - Mythen sind eben nicht exklusiv, wenn man bedenkt, dass sie mit einem allseits ignorierten Leserbrief in der 833 gestartet ist, gehörst du schon zu denjenigen, die Exklusivität erkennen und denen Mythen ekeln). Ciao -- andrax 23:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi,

Ich sollte dich auf den Vermittlungsauschuss zu Falun gong aufmerksam machen. Worum es geht weißt du ja schon wenn du im letzten Monat die Diskussionsseite angesehen hast.

--Manuel- 13:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Huch. Ich habe im Falun Gong Artikel nicht substantiell gearbeitet und ihn auch gar nicht auf meiner Beobachtungsliste. Danke für die Nachricht. Grüße --Sargoth ^disk 13:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis

ich habe Deine Stimmabgabe auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin Eigntlich soeben revertiert, da das Meinungsbild erst ab dem 15. September, 19:30 Uhr läuft. (Regularien - Eigntlich hat 24 Stunden Zeit eine Stellungnahme abzugeben) --Schweinepeterle 14:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Schweinepeterle. Ich habe die Diskussionen auf den Seiten und Versionsgeschichten durchgearbeitet und dabei versäumt, den Formalkram zu lesen. Deinen Revert habe ich schon gesehen, trotzdem vielen Dank für den Hinweis! Grüße --Sargoth ^disk 15:00, 14. Sep. 2007 (CEST).

Anarchismus

Hi Sargoth, ich habe an dem einleitungssatz heute mittag doch nochmal gerührt und auf der disku begründet. Schau doch bitte nochmal drauf, falls du es mittlerweile nicht eh schon gesehen hast. Grüße -- Krakatau 20:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Krakatau. Ich sehe da keine Verbesserung, aber es gibt Wichtigeres. Zum Beispiel bräuchte es noch, nachdem ich ihn nach Lesenswertabwahl ausformuliert und anders strukturiert habe und verschiedene Autoren wichtige Ergänzungen gemacht haben, eine Überarbeitung des Abschnitts Kritik. Gruß --Sargoth ^disk 22:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs mir angesehen, bin nicht begeistert, denke mal drüber nach und melde mich wieder. Gruß -- Krakatau 15:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was hast du dir angesehen? Neue Einleitung oder Kritikabschnitt? Freu mich auf neue Meldung. Grüße --Sargoth ^disk 22:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kritik (meine beiträge zur einleitung waren ja wohl nicht sonderlich hilfreich, obwohl ich mir bei der stringenz nicht so sicher bin). Spontane aspekte: es geht durcheinander, wer eigentlich was und wen zu welcher zeit kritisiert. In aller kritik steckt auch immer die, ich sach mal: befangenheit im eigenen zeitalter. Daß wir auf die "alten" so kritisch blicken können, gibt ja hoffnung, daß sich was weiterentwickelt hat. Also: die zeitpunkte finde ich wichtig. Und von welchem standpunkt aus. Beispiel: der antisemitismus Proudhons ist in seiner zeit nichts ungewöhnliches und steht nicht im schatten des holocaust. Das entschuldigt nichts (und darum geht es mir auch garnicht), denn der humanistische boden, in dem die wurzeln der frühsozialistischen pflänzchen ideengeschichtlich verankert sind, ist ja sehr wohl vorhanden. Der mann bekommt also seinen anspruch und verankert sein in seiner zeit und seinen prägungen nicht auf die reihe (genauso, wie es, was einige nicht wahrhaben wollen, in der Kommune I teils recht spießig zuging). Dann ist schon wichtig: wird er aus seiner zeit heraus oder aus unserer zeit heraus kritisiert. Und von wem, wo, warum. Noch was anderes, das IMHO völlig fehlt: wenn man grob und platt sagen kann, daß anarchismus uns kommunismus ende des 19. jahrhunderts im ansehen halbwegs gleichberechtigt nebeneinander stehen, sehen wir, daß (vor allem) der vordergründige erfolg der russischen revolution hoffnungen auf sich zieht dieses verhältnis merklich verschiebt (könnte man IMHO in Deutschland am organisationsgrad der anarchisten in der Weimarer Republik vielleicht ganz gut ablesen). Nun haben wir seit 20 jahren eine situation, in den die schwächen des "kommunstischen experiments" offenbar sind. Siehst du irgendwo vehemente anstrengungen, auf die alternative hinzuweisen angesichts des doch verbreiteten gefühls (leider mehr nicht in dieser bewußtlosen zeit), daß es der "entfesselte kapitalismus" wohl nicht sein kann? Ich bin da eher enttäuscht. In den großstädten passiert ein bißchen was, aber sonst? Gelegenheit verschlafen? Nochn punkt: die problematik der beteiligung an der regierung der Spanischen Republik kommt IMHO zu kurz. Aber ich bin auch kein experte. Anarchafeminismus: kann man angesichts des roll back gegen den feminismus IMHO mehr drauf rumhacken (im sinne von betonen!). Mir begegnen auch unter den jungen anarchos vermehrt wieder kleine machos. Traurig. Autonome: bedarf IMHO schärferer abgrenzung und betrachtung. Es gibt genug anarchos, deren politische vita in die 1970er zurückreichen und die es klar ablehnen, als autonome betrachtet zu werden. In den autonomen gibt bzw. gab es auch ein "undogmatisches" und ein kommunistisch orientiertes spektrum. Und wenn ich schon dabei bin: wir haben in westdeutschland eine neue linke, die seit den 1960ern aus dem bürgertum und kleinbürgertum wächst. Was hat das für folgen? Und was ist mit der kollektivbewegung - schau mal in die Contraste und lies dazu mal eine ausgabe, die vor 18 jahren rausgekommen ist. Und wir haben generationsprobleme. Damit meine ich nicht nur den dreck bei anarchopedia im letzten jahr (der da zum teil immernoch drinsteht) - junge spanische anarchos haben die auch mit den alten, die überlebt haben, in Italien ist es meines wissens genauso. Zu guter letzt: über die Münchner Räterepublik wäre sicher auch noch mehr kritisches anzumerken :-) Naja, das war jetzt so beispielhaft rausgesprudelt. Lass mir bitte zeit zum nachdenken und sortieren. Eins noch insgesamt zum artikel: Kommunebewegung kommt als wort nicht vor, lateinamerika, USA und asien sind IMHO unterbelichtet, das wort kibbutz sollte wenigstens vorkommen. So viel auf die schnelle, ich bin eigentlich mehr in zeitgeschichte unterwegs, melde mich zu dem anvisierten abschnitt kritik aber wieder, vielleicht dann etwas strukturierter. Grüße -- Krakatau 01:00, 17. Sep. 2007 (CEST) p.s. In der literatur fehlt mir p.m.´s bolo bolo, aber sowas mach ich dann nebenbei auch selbst :-)

Hui das ist ja ganz schön viel zu beantworten, das mach morgen noch mal. Nur kurz zum A-Feminismus: du darfst nicht vergessen, dass es zu den einzelnen Anarchismen auch eigene Lemmas gibt, die es allerdings aufzufüllen gilt. Im Artikel Emma Goldman findet sich zum Beispiel die komplette Vita, aber nichts zur Filosofie. Die Frauen sind doch ganz gut repräsentiert; zum Beispiel wird der (Artikel dazu fehlt noch) Anarchismus ohne Adjektive durch Voltairine de Cleyre und nicht Errico Malatesta repräsentiert. Den ganzen inhaltlichen Abschnitt Strömungen nochmal aufzudröseln, wäre aber nicht schlecht. Die Autonomen kommen theoretisch von der postmarxistischen Autonomia Operaia, trotzdem gehören sie ideengeschichtlich eher zum Anarchismus. Der Proudhon-Abschnitt ist von mir, ich wollte zum recht ungenauen Geseier weiter unten mal ne konkrete Kritik anbringen. Die Regierungsbeteiligung in Spanien ist sicher eine eigene kritische Betrachtung wert, allerdings: unter welchem Aspekt? Inkonsequenz? Kommunebewegung kenne ich leider nicht. Kibbutzim sind sicher interessant (der Satz zum Anarchozionismus kommt von mir), begriffen sich aber zumeist als sozialistisch, nicht anarchistisch. die bolo'bolo-Geschichte erschließt sich mir leider so wenig wie Panokratie, da die Utopien zu konkret sind und damit eine gewisse Grundähnlichkeit mit dem historischen Materialismus aufweisen. Soweit erstmal.--Sargoth ^disk 01:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nicht daß du mich mißverstehst: ich will den artikel nicht runtermachen sondern schreibe halt, was mir so ins auge fällt. Nach längerem nachdenken auch gerne konkreter und konstruktiver. Die Regierungsbeteiligung in Spanien ist sicher eine eigene kritische Betrachtung wert, allerdings: unter welchem Aspekt? Wenn ich das noch richtig im kopf habe gab es die (vergebliche) hoffnung auf nachhaltige internationale reaktionen, die die republik stützen, und dafür wurden jede menge kröten geschluckt, vom eigenen weg abgegangen. Da wäre dann wieder die frage: kritik aus einer anarchistischen position heraus innerhalb Spaniens und international in dieser zeit und unterscheiden zu nachträglicher analyse, und dann von wem. Und das natürlich nur auf die wichtigsten kernthesen begrenzt, weil es in anderen artikeln seinen ausführlichen platz hat. Inkonsequenz? Ja. Aber auch einlassen auf ein politisches kalkül, das auf die bürgerliche politbühne gehört und obwohl man es eigentlich besser wußte. Ich bin, wie bereits geschrieben kein experte, aber ohne auseinandersetzungen ging das doch nicht ab. Vielleicht auch die problematik von falsch verstandener solidarität in dem sinn: wir können jetzt die spanischen genossen, die im kampf stehen, nicht heftig kritisieren, das wäre, ihnen in den rücken zu fallen. All diese erwägungen gab es ja, oder? Was die ideengeschichte der autonomen angeht, hast du natürlich recht. Mir gehts mehr um die protagonisten, schließlich wurde ja spätestens nach Bremen von "spontis" nicht mehr gesprochen, weil die zu einem guten teil von der autonomen bewegung aufgesogen wurden (ich meine, dazwischen gab es noch den begriff "basisgruppen"). Die waren aber keine anarchisten sondern verstanden sich als "undogmatische linke". Kommunebewegung: da meine ich die in der BRD seit den 1970ern, teils mit blick auf die US-amerikanischen landkommunen. Da sind noch ein paar übrig, die älteste so weit ich weiß in Kassel-Niederkaufungen. Es gab bundesweite treffen und rundbriefe. Gehört IMHO in den teil zu eigentumsneutralisierten selbstverwalteten betrieben und hausprojekten. Das sind nicht alles anarchistInnen, aber da wird sich an anarchistischen prinzipien orientiert und aus meiner sicht wertvolle praktische erfahrung gesammelt. Kibbutzim: ja, sehr viele sozialistisch orientierte dabei, aber Souchy z.B. (was immer man von ihm halten mag :) geht nicht umsonst darauf und auf lateinamerikanische kooperativen ein bei seiner reise- und lebensbeschreibung. Zu p.m.: ich sehe das im kontext zu den utopischen entwürfen in seinen anderen werken. IMHO lehnt er sich sehr stark an anarchistische sichtweisen an, benennt das aber bewußt nicht. Angesichts der tatsache, daß wohl auch schon das wort "libertär" mehr oder weniger geklaut wurde, ein doch interessanter ansatz, oder :-) Eine grundähnlichkeit mit dem historischen materialismus wäre da aber wohl zuviel der ehre. Ich weiß, daß einzelne aspekte von bolo bolo unter anarchistInnen heftigst diskutiert wurden (und das war vielleicht auch ein teil des ziels) und in "Züri" gibt es wohl noch einen praktischen versuch, mal anzufangen. Was aus der berliner initiative geworden ist, weiß ich im augenblick nicht, ebenso, was eigentlich der stand bei Stowassers "projekt A" ist. Mir ist schon klar, daß in dem artikel die ideengeschichte abgehandelt wird. Ich schrieb ja bloß von der literaturliste. Aber du hast wohl recht, in "Anarchie" wäre es besser aufgehoben. Ich guck mal nach, ob es da schon steht. Grüße -- Krakatau 17:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Projekt A als bolo-bolo? Ich dachte, dabei geht es um ganze Städte in größeren Organisationseinheiten, bei denen durch Los delegierte Entscheidungen treffen? Deine Überlegungen finde ich insgesamt ganz gut, bei Anarchie ist noch Platz für einen Abschnitt "Utopien". Die Litaraturliste ist schon recht lang, da ist das Problem, was ein Buch mehr dort bringt, dass sich nicht ausdrücklich mit Anarchismus beschäftigt, sondern (Verzeihung) ein bißchen esoterisch daherkommt und jede Menge neue Worte erfindet. Zum Kritikabschnitt: der sollte stark kondensiert werden. Der ist schon recht lang und teilweise schafelig, außerdem kommen zu jeder Kritik gleich Gegenargumente, die kann sich eine lesende Person aber selbst raussuchen. --Sargoth ^disk 19:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Projekt A (in Neustadt? ich hab irgendwo noch ne olle broschüre dazu...) ist kein bolo-ansatz, war eher assoziativ von mir rangehängt, was die sozialen experimente angeht. Ich meine auch, davon ist bloß Wespe e.V. übriggeblieben, hab mich aber in den letzten jahren nicht drum gekümmert. Bei "esoterisch" mußte ich schmunzeln, würde mich ja schon interessieren, wie du das meinst, aber es ist nicht das wichtigste. Wichtiger: kritikabschnitt: was ist eigentlich die aufgabe dieses abschnitts? Daraus folgt, was da rein sollte. Kritik am anarchismus gibts genug, ich denke mal, wir stimmen überein: interessant ist bloß ernstzunehmende kritik und nicht: "das klappt ja doch nie, der mensch ist anders" und sowas. Also: kritik von wem? wennste so willst ist anarchafeminismus kritik an der (von feministinnen gesehenen) unbeweglichkeit des anarchismus, sich feministischen sichtweisen zu öffnen). In Ambivalente Haltung zu staatlicher Herrschaft wird nicht klar, wer als kritiker genau gemeint ist, ein, zwei bezüge und quellen als beispiel wären da ganz gut, aber die problematik gehört in diesen abschnitt. IMHO an den anfang, weil es eine grundlegende problematik bei der frage der kritik ist. In Anarchismus versus Marxismus werden zwar differenzen dargestellt, aber die kritik des marxismus und anderer sozialistische strömungen könnte im kapitel Kritik eingang finden. Konzentrierung der Macht auf das eigene Klientel erscheint mir recht diffus, ich weiß garnicht, auf wen das genau anspielt. Und daß sich machtinhaber gegen ihre entmachtung wehren, indem sie ihren gegnern machtgeilheit unterstellen, ist ja wohl in allen machtstrukturen üblich und nichts, das den anarchismus allein betrifft. Dann fällt mir noch als stichwort "hedonistische linke" ein, das würde sich vor allem auf die undogmatischen beziehen (warum sind die keine anarchisten? warum sind die anarchisten in den undogmatischen nicht aufgegangen? wo ist da eigentlich das konstituierend trennende?) aber da muß ich nochmal grübeln. So viel für heut nacht, werde in den näxten tagen eher wenig hier sein. Grüße -- Krakatau 01:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schade. Vielleicht sollten wir das auf die Disk des Artikels verlagern ... das sind recht viele gute Punkte, die du anführst. Ich bin gerade am Grübeln, ob da noch ein Absatz zum II.Weltkrieg rein muss, nämlich die Ermordungen ab 1934, die schwarzen Scharen, die Strafbataillone und auch die Rolle des Maquis in Frankreich, dessen Organisierung war nämlich den anarchistischen Ideallen äußerst entgegenkommend. Fehlt das noch oder ist das uninteressant? --Sargoth ^disk 01:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Auf die disk: von mir aus. Ich weiß aber (noch) nicht, wie verschieben geht, hab mich darum noch nicht gekümmert und das anderen überlassen :-) II. Weltkrieg: da weiß ich recht wenig. Habe zwar vor sehr vielen jahren mal Berner u.a.: Die unsichtbare Front. gelesen und war beeindruckt, aber da gibt es IMHO noch mehr, das man wissen sollte. Auch über Frankreich weiß ich da nicht viel (oder denke zumindest immer, ich weiß nicht viel :-) Spontan denke ich: da muß man genau hinschauen, wer hats getragen. IMHO ist da viel pragmatisch gewachsen und politische differenzen wurden erstmal ein bißchen hintangestellt. Da darf man nicht zu viel reinvermuten oder es muß sehr präzise belegt sein. In Jan Petersens Unsere Straße. gibts so eine schöne stelle, wo sich kommunisten und sozialdemokraten 1934 in Berlin klandestin am Wannsee treffen und die sozialfaschismusthese spielt plötzlich überhaupt keine rolle mehr... Die nachkriegszeit gehört genauso rein und fängt nicht erst mit der APO an. Wenn ich auch bei Bartsch immer ein flaues gefühl bekomme, so ist er doch hilfreich und auch bei Jendrich finden sich wenigstens die periodika und ein paar hinweise. Grüße -- Krakatau 02:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Teile verschieben geht nicht, zusammenführen ist überflüssig. Ich meinte, Teile per Copy&Paste einzufügen. Gerade habe ich auch wenig Zeit, einen Teil zum WKII fände ich interessant, besonders wo du anscheinend Literatur dazu hast. Ich hätte mich mehr auf Umsonst is dat nie* berufen, auch wenn es sich mehr um Erinnerungen handelt. Zu den Schwarzen Scharen gibt es auf Anarchismus.at einen Text.--Sargoth ^disk 14:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt da noch mehr, das wohl zu berücksichtigen wäre, siehe hier (Ergänzende Materialien und Zusatzinformationen). Ich werde dazu aber in den nächsten monaten garantiert nicht kommen, weil ich mich dann richtig (auch in zusätzliches material) einlesen müßte. Ich kann das im auge und behalten, aber es wäre besser, das macht jemand, der in dem thema drin ist. Zu Bartsch siehe hier und bei "Jendrich" ist aus versehen ein d zuviel, der heißt natürlich Jenrich siehe hier. Im Oktober falle ich übrigens ganz aus. Grüße -- Krakatau 17:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hat ja Zeit. Wäre schön, wenn da noch was entsteht. Bis dann!--Sargoth ^disk 19:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danksagung

Langes Leben und Erfolg. Wollte nur kurz mal Danke sagen für das Zitat, dass Du (ein Administrator sagte, dass man hier keinen siezt) zu meiner Liste hinzugefügt hast. Erstaunlicherweise haben sich schon viele (3) Leute daran beteiligt. Würde mich über ein feedback freuen. Cooles Zufallsbild, da kommt Herbststimmung auf. Gruß, --The Bluesharp 15:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi The Bluesharp! Siezen ist überflüssig, es gibt immer wieder User, die darauf bestehen, aber dann meist nur im Streit *g. Ich fand das schön, das du User dazu einlädst, ein Zitat auf die Benutzerseite zu setzen und habe auch ein bißchen gesucht, bis ich ein schönes gefunden habe. Es ist nett, dass du dich meldest und einen Hinweis darauf gibst, dass du es bemerkt hast. Grüße --Sargoth ^disk 22:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch klar, dass ich mich immer für die neuen Zitate persönlich bedanke^^. --The Bluesharp 16:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schön. Denn bis bald. :o) --Sargoth ^disk 16:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nationalanarchismus

...Oder ich gehe nochmal ins Detail.--Fräggel 01:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte wie? Du sollst nicht bei mir diskutieren, sondern auf der Disk des Artikelds. Grüße --Sargoth ^disk 01:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jüdische Gemeinde Lechenich

hallo,

danke, dass du die autorin motivierst. Ich halte dies für sehr wichtig. gruß, --INM 17:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. Bin ja nicht der einzige. :) --Sargoth ^disk 17:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Heterosexismus

Hallo Sargoth, du hast in dem Artikel einen Revert durchgeführt, dieser betraf wahrscheinlich die inhaltliche Änderung von 193.175.55.242 und eventuell nicht meine nachfolgenden kleinen Änderungen. Ich hab jetzt meine kleinen zwei Änderungen noch einmal durchgeführt. Die zweite ist nur Groß- => Kleinschreibung, die erste betrifft den Satz (bisherige Version) das Heterosexualität anderen Formen sexueller Orientierung als überlegen und sie als von „der“ sozialen Norm abweichend einordnet. Da habe ich das "sie" rausgenommen, weil man sonst denken könnte, dass man sie (nämlich die Heterosexualität) als abweichend einordnet. Ich führe es einfach mal aus, schau es dir bitte mal an. Mit den inhaltlichen Änderungen habe ich ansonsten nichts zu tun. Viele Grüße -- Jesi 19:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja, betraf die IP. Sorry für Revert deiner Änderungen. Beste Grüße --Sargoth ^disk 19:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, kein Problem, die Großschreibung war auch nur in diesem Zusatz vorhanden. Gruß -- Jesi 19:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion angelaufen zum Edit-War beim Artikel Doudou Diène

Hallo Sargoth. Beim Artikel Doudou Diène ist ein stiller Edit-War im Gang. Da du auch einmal die fragliche Point-of-view-Version rückgängig gemacht hast, informier ich dich darüber, dass bei Peter200 eine Diskussion losgegangen ist. Wie weiter?--par 19:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Sargoth ^disk 19:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Link auf Würfel

Jau, Du bist ja auf Zack, hatte ich extra gemacht, wegen neuer Absatz und so, dachte ich, sei zielführend. Wie findest Du meine sprachlichen Verbesserungen? DerRaoul 23:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nee es soll immer nur ein Wikilink pro Begriff in einen Artikel. Der Artikel Würfel im Rollenspiel ist zudem ein redirect auf Spielwürfel, es sollen wenn, immer nur Direktlinks rein. Die sprachlichen Überarbeitungen sind natürlich bestens. :) --Sargoth ^disk 23:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Na Jein, habe gerade die Richtlienien zu blaumachen gelesen, is aber OK. Leider hast Du bei Deinem Revert auch meinen sprachli. Verbesserungen gekillt. Die ging es bei "Geschichte" nur um den Link? DerRaoul 23:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Echt? Oh. Die hatte ich gar nicht geshen. Die letzte Frage verstehe ich grad nicht. --Sargoth ^disk 23:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

OK. [5] U.A. ein ,-Fehler, ganz hinten, oh, jetzt kommt South Park, schöne Grüße DerRaoul 00:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ah ja statt das ebenfalls. sog. ist nun raus (unnötig, keine Abk.). Viel spaß mit Kenny und Konsorten! --Sargoth ^disk 00:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

thx, ich habe noch weiter dran gearbeitet, insbesondere die Gliederungs-Stellung "Regeln" verändert. Schau bitte drüber. Und... Cartman hatte Kenny gegessen.... DerRaoul 09:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gut gemacht. Eine Frage hätte ich: spricht man wirklich von Add-Ons als Synonym zu Quellenbüchern? Ist mir nicht geläufig. Das Wort könnte daher evtl. noch raus, der Satz passt auch ohne. Gruß --Sargoth ^disk 13:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wird doch ein richtig guter Artiekl. Add-Ons find ich auch doof, hab mich aber nicht getraut es zu löschen. MfG DerRaoul 17:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

FYI

Hallo, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Grüße -- Krakatau 00:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schon gesehen. Danke für den Hinweis und bis bald. :o) + Ich schau drauf --Sargoth ^disk 00:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Äh,

...was soll denn das? —jtt − ?  ·  ! 02:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Steht doch da.--Sargoth ^disk 02:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich finde es 1.) nicht wirklich irrlevant und 2.) wenn du es rauskürzt, hast du fast nichts mehr da stehen. Wieder raus? —jtt − ?  ·  ! 02:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte rede in ganzen Sätzen mit mir, da ich dich sonst nicht verstehe. Die Lebensgeschichte hat irgendeine Hunsrücker IP eingesetzt. Der Inhalt mag nicht falsch sein, er ist aber hier (Enzyklopädie) irrelevant. Die Person Kunz kriegt zwar hier einen Artikel als Professor, wenn er aber nichts veröffentlicht, gibts eben nichts zu schreiben. Wenn du es wieder drin haben willst, mach nur. Ich find's nicht relevant. Bei der Aufzählung fehlt ja grad noch, in welchen Kindergarten der Mann gegangen ist. :-) --Sargoth ^disk 02:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke du verstehst mich ganz gut :). Nein, ich denke man kann darauf verzichten. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Ich habe die VM erledigt markiert. Beste Grüße --Sargoth ^disk 02:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Okay. —jtt − ?  ·  ! 02:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Thanxx für die UNFUGSbeseitigungsMaßnahme beim Artikel Uwe-Volkmar Köck. Habe die Änderung der IP garnicht so wahrgenommen (irgendwie übersehen). Gruß --Punktional 15:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gern. Der Eintrag kam vo einer IP des Störpuppenzoos siehe hier. Grüße --Sargoth ^disk 15:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Rover 800

Entschuldigen Sie bitte, aber ich denke, die Überarbeitungen hinsichtlich Grammatik, Stil und Rechtschreibung sind unübersehbar ! Mit Gruß --87.160.178.45 12:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du hast USA durch Amerika ersetzt. Damit ist landläufig Nordamerika, tatsächlich hingegen beide Amerikas gemeint. Dass die Vetriebsgesellschaft tatsächlich für die gesamten Kontinente gegründet wurde, schien mir eine nicht belegte erhebliche Änderung des Artikels. Zudem hast du einen grammatikalischen Fehler eingebaut. Danke für die Ansprache hier, ich überlasse den Artikel jetzt dir und den Erstellern. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 12:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

In Ordnung, das ist einleuchtend. Aber es wäre dann erhellender, einfach mal im Detail zu korrigieren (auch wenn das etwas mehr Zeit in Anspruch nimmt) als einfach nur zu revertieren, was alles andere dann gleich mit "platt" macht und leider auch eine Geringschätzung der Arbeit des Vorgängers mit beinhaltet. Es heisst hier zwar immer "Sei mutig!", aber dann kriegt man häufig auch sehr schnell was aufs Maul ! Hier bei Wikipedia wird meinem Erachten nach zu viel und zu schnell revertiert. Und der Kommentar Stellt keine Verbesserung des Artikels dar wird inzwischen so inflationär verwendet, dass man ihn bald auch an jede Kellertür schreiben kann, da wird er dann genau so nichtssagend wirken ... - All dies soll aber keinesfalls unterschlagen, dass ich ihre Korrekturen nachvollziehe und sehr wohl zu schätzen weiss. Dank und viele Grüße --87.160.178.45 13:03, 30. Sep. 2007 (CEST),

Der Kommentar ist eine defaulteinstellung (vorgegeben) und wird daher so häufig verwendet. Das Problem sind die vielen unangemeldeten Bearbeiter, die Unsinn in Artikel schreiben. Daher wird häufig einmal ein hilfreicher Beitrag nicht als solcher erkannt. Mir ging es grade so. Wikipedia arbeitet derzeit an einem neuen Verfahren zur Unterbindung böswilliger Veränderungen. Danke für die Anerkennung der Korrekturen und viel Spaß noch in der Wikipedia ... vielleicht demnächst als angemeldeter Benutzer? Die Anmeldung bietet viele Vorteile, unter anderem die Unterstützung durch andere Benutzer. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 13:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Rezeption

Hi Sargoth, bevor wir in einen Editwar ausbrechen: Rezeption ist nun mal der Fachbegriff in der Kulturwissenschaft. Wenn man etwa ein Buch als Film umsetzt oder andersrum, ein Comic in einem wissenschaftlichen Artikel behandelt etc. gehört das alles zur Rezeptionsgeschichte. -- Paravent 15:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Falsch. Du sollst auch nicht bei mir diskutieren, sondern im Artikel. Rezeption bedeutet in der Kommunikationswissenschaft den Empfänger, nicht der Sender. Bitte belege anderes mit Quellen. (nicht Wikipedia). --Sargoth ^disk 15:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Diskutieren können wir gerne, habe dort schon längst einen Unterpunkt aufgemacht. -- Paravent 15:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

OK.--Sargoth ^disk 15:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Trotz unserer kleinen Kabbelei inklusive Ping-Pong wollte ich dir noch sagen, dass dein Einsatz für den Pen & Paper-Artikel toll ist. Auf das wir eines Tages einmal einen richtig guten Lexikonartikel zusammen bekommen. -- Paravent 16:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Was wäre die WP ohne Ping-Pong? Da könnte man ja gleich allein an einer Hompage frickeln. :) --Sargoth ^disk 16:33, 30. Sep. 2007 (CEST) postcript: ist übrigens toll, was bisher geleistet wurde. Ich finde den Artikel schon ganz gut

Gebrüder Faller GmbH

Hallo Sargoth, Eine Begründung deines zweimaligen Reverts bei Gebrüder Faller wäre meines Erachtens hilfreich gewesen. Für mich stellt sich das so dar, dass eine IP einen Weblink einbrachte, sich aber bei der URL-Syntax verhaspelte. Oder gibt es noch andere Einwände gegen den Link? -- Gruß, Joachim Pense 10:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ach, nur eine Verhaspelung? Ich bin durchs anklicken auf eine extrem schräge Seite gekommen und hielt das für Spam. Wenn du die Links in funktionierende Umbauen kannst, ist damit alles in Ordnung. Grüße --Sargoth ^disk 11:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn...

Dich die Thematik „contemporary entertainment through pain“ inkl. „Haie in Aspik, ungemachte Betten & Würfelhusten“ (it's only art, but we like it *smile*) echt interessiert...hier gibt's u.a. noch 'ne Menge zu tun...ich hab leider zu selten den Kopf frei, um mich damit zu befassen. Gruß aus dem virtuellen Raum --Hendrike 12:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Oh, Hardcore. Und das mir als Vegetarier. Ich schau beizeiten rein, diese Woche noch. Danke für den Hinweis. --Sargoth ^disk 13:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Galerie habe ich ja schon kurz reingeschrieben. Ich werde mir erstmal einen der roten Links raussuchen.--Sargoth ^disk 13:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kursiv - Anführungszeichen

In den Artikeln habe ich bisher „Anführungszeichen und kursive Schrift für Zitate aus Quellen verwendet“, nur „Ausführungszeichen“ für sonstige (z.B. umstrittene Bezeichnungen) und Kursiv für Zeitschriften oder Werke (Bücher). Mache ich da was falsch?--KarlV 14:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Man soll entweder kursiv oder Anführungszeichen verwenden steht irgndwo, habe ich gerade vorgestern gelesen, hier leider nicht. Woanders steht das wieder anders. So ein Durcheinander. Aber nur mit Anführungszeichen ist auch lesbarer. --Sargoth ^disk 14:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gras..

habe rasch auf meiner Seite geantw. Wolkensieb 16:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

i.o. --Sargoth ^disk 16:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ariosophie

Du hattest gestern ja auch den Artikel Ariosophie editiert. Ich habe inzwischen den Bezug auf die Thule Gesellschaft wieder eingefügt und die Nachweise ergänzt, dabei hat allerdings der sog. Stachel zweimal meine Beiträge rückgängig gemacht, obwohl ich ausrücklich gesagt habe das ich die Sache erweitern und Nachweise einfügen werde. Zusammen mit einen weiteren Rückgängig-machen hätte er damit die 3-Revert-Rule gebrochen; die es in der englischen Wikipidia gibt, was grund für einen Ban wäre. Gibt es eine solche Regelung auch in der deutschen Wikipedia? Zara1709 11:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die gilt genau so hier. Für eine Meldung ist die Vandalismusseite eingerichtet. Dort bitte gleich mit Difflinks belegen, sobald es wieder aktuell wird. "Alte" Editwars werden in der Regel nicht sanktioniert. Alternativ kannst du aber auch erstmal auf die Diskussionsseite des Artikels gehen, falls du dort noch nicht warst, Stachel ist eigentlich diskussionsbereit. Grüße --Sargoth ^disk 16:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diese Regel gilt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. -- Der Stachel 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stattdessen Artikelsperre? Ich hab auch schon öfter mitbekommen, dass Editwarrior temporär gesperrt wurden. Ist das nicht so geregelt? --Sargoth ^disk 17:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist kein Automatismus, sondern Sperrungen werden mehr oder weniger willkürlich von Admins vorgenommen, je nachdem, für wie berechtigt oder unberechtigt die edits gehalten werden oder wer den Editwar führt (theoretisch sinnvoll, in der Praxis aber sehr problematisch). Hast Du Dir mal die edits von Zara1709 und die Diskussion angeschaut? Ich fand das jedenfalls in besonderem Maße ignorant von ihm, Einwände und Korrekturen nicht zu akzeptieren. -- Der Stachel 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wer wäre eigentlich nach der 3-Revert-Rule zuerst gesperrt worden, er oder ich? -- Der Stachel 17:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du keine Ahnung. Die Edits hab ich mir nicht angeschaut. Ich habe ja gerade beim Antworten nicht mal mitbekommen, dass der fragliche Artikel schon seit Stunden gesperrt ist und ihr munter die Disk heimsucht. Ich habe nur gesehen, dass ich hier eine Frage auf meiner Disk habe, die auf Grund des Alters (6 Stunden) längst obsolet ist. --Sargoth ^disk 18:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ladenschluss

Hallo Sargoth, die 87er-IP hat heute um 16:31 fein säuberlich die Weblinks wieder in den Artikeltext von Ladenschluss eingearbeitet. Ich habe das eben revertiert. Was kann man da machen? Ist das schon ein Fall für die VM? Oder soll man erstmal weiter darauf hoffen, daß der Mensch hinter der IP irgendwann merkt, das sein Tun nicht auf allzuviel Gegenliebe stößt? Viele Grüße --Thomas Roessing 18:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ohje. Ich spreche ihn erst mal auf der Disk an. --Sargoth ^disk 19:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, die 87er IP hat jetzt die Links geliefert, damit wir sie als refs einbauen können. Soweit so gut, nur sind die Links für mich nur im Diff zu erkennen [6], nicht aber auf der Diskussionsseite selbst. Wie kommt denn sowas zustande? Viele Grüße --Thomas Roessing 19:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Voltaire

Habe gerade gelesen, dass Sie lieber Benutzer:Sargoth bei Voltaire den Abschnitt Zitate diskussionslos gelöscht mit der Ansage >> "Grund: keine Verbesserung des Artikels". Einige wichtige Zitate sollten doch wohl schon genannt werden dürfen und auch öfters fälschlich zugeschriebene Zitate klargestellt. Wird nicht dadurch das allgemeine Bildungsniveau gebessert? beste grüße und zukünftig ggf. etwas langsamer und mehr Zurückhaltung beim Löschjob!--217.234.13.251 10:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

PS: Siehe auch

• Diskussion:Voltaire 2 Angebliches Zitat
• Diskussion:Voltaire Schnellöschung der Zitat - Klärung durch Benutzer:Sargoth

Guten Tag 217.234.13.251. Ich denke nicht, dass in aller Ausführlichkeit ein falsches Zitat behandelt werden sollte, doch wenn Sie darin eine Bereicherung des Artikels sehen, will ich Inen bei der Bildungsaufgabe nicht im Wege stehen. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 11:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich erfahre gerade, dass beide Zitate Voltaire nur zugeschrieben werden sollen. Falls sie einen Beleg zur Hand haben, wäre diesen anzuführen äußerst hilfreich. --Sargoth ^disk 11:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mit keinem der Worte des Anderen übereinzustimmen, aber dessen Recht, sie auszusprechen, kompromisslos zu verteidigen, ist ein zutiefst aufklärerischer Grundsatz. Folgende Versionen sind mit erheblicher Trefferquote zu finden:

• "Ich missbillige was Sie sagen aber ich werde – bis in den Tod – Ihr Recht verteidigen, es zu sagen."
• "Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen." ungefähr 121.000 Treffer

Zwar nur zugeschriebene Zitate (exakte Quelle nur bei 1. [Evelyn Beatrice Hall in "Die Freunde von Voltaire" (1906), geschrieben unter dem Pseudonym Stephen G. Tallentyre]) aber gerade darum fand ich Klarstellung sinnvoll. mfg--217.234.13.251 12:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gut. Ich habe es wieder eingesetzt und dabei die Fettschrift entfernt; diese ist laut unseren Vereinbarungen nur für das Lemma zulässig. Danke für die direkte Ansprache. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 12:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

U 751

Ich habe den Artikel jetzt in die Löschprüfung gesetzt. Grüße --Marzillo 16:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Sargoth ^disk 16:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke...

...dafür -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 08:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

bidde :-) --Sargoth ^disk 12:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sperre....

Die würde mir wohl in der Konsequenz meine 10 Wikitaler einbringen, was meinst? --Asthma 14:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Absolut. :o) --Sargoth ^disk 14:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Verleumdung

Du nimmst das hier sofort zurück, ansonsten bekommst Du echt Schwierigkeiten mit mir! Eine solche Verleumdung ist mir noch nie untergekommen, mir bleibt schier die Luft weg. Eine Entschuldigung erwarte ich nicht, ich möchte nach der Chose nichts mehr mit Dir zu tun haben. --EscoBier Mein Briefkasten 15:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Du hast einen KPA-Verstoß gestätigt und ich bitte Dich hier FREUNDLICH um Zurücknahme dieser Unterstellung. --EscoBier Mein Briefkasten 15:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das war kein persönlicher Angriff. Mir ist "alttestamentarisch" als synonym zu "jüdisch" geläufig. Daher habe ich deine Betreffzeile überhaupt nicht verstanden. Ich möchte auf der VM nicht mehr schreiben, da dort (erl.) steht und das EOD bedeutet. Du kannst dort allerdings selbstverständlich den Difflink zu diesem Beitrag einsetzen. Selbstverständlich respektiere ich aber deine Richtigstellung als ernst gemeint und nehme auch gerne die fehlerhafte Lesart zurück. Ich denke nun, du meinst mit "alttestamentarisch" etwas anders, als ich dort gelesen habe. Grüße --Sargoth ^disk 15:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tipp: Alttestamentarisch heißt nicht unbedingt jüdisch, es könnten auch Inhalte des alten Testaments gemeint sein - wie z.B. "Auge um Auge". Abgesehen davon sind einige Passagen des Neuen Testament wohl eher als antisemetisch zu sehen. Abschließend würde ich das Thema als erledigt ansehen. Danke. --EscoBier Mein Briefkasten 15:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich das überhaupt ernst. Dann tut mir das Missverständnis wirklich leid. Danke für den Hinweis, dass du das als erledigt betrachtest. Wahrscheinlich hätte ich dich lieber direkt ansprechen sollen, das sollte man immer tun. Sorry nochmal. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 15:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, dafür ist jetzt Shmuel auf den Zug aufgesprungen bzw. hat ihn wieder in Bewegung gesetzt. Aber was soll's!?! Zumindest wäre eine direkte Ansprache bei mir besser gewesen, denn ich arbeite viel im rechtsextremistischen Bereich und habe hier selbst schon (echte) antisemitische Äußerungen gemeldet. Ich dachte Du kennst mich vielleicht aus solchen Bereichen. Übrigens interessiert mich die (angebliche) Glaubensrichtung anderer Benutzer nicht, da dies zu berücksichtigen für mich nur weiteren POV zu fördern bedeuten würde. --EscoBier Mein Briefkasten 15:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du warst bist mir zwar schon öfter "untergekommen", aber ich kann im Moment mit deinen Bearbeitungen gar nichts recht verbinden. Die falsche Einschätzung und dadurch erfolgte Eskalation lag nicht in meinem Sinn. Ich dachte, du wolltest so eine Anspielung machen (du kennst bestimmt den Ausdruck "Das Völkchen", das ist auch so ein Synonym) und auch keinesfalls eine Sperre erreichen, sondern nur eine Ansprache von dritter Seite, weil ich selbst schon "in der Luft" war. Jedenfalls werde ich daraus Konsequenzen ziehen und User grundsätzlich ansprechen, am besten per e-mail, wie ich es sowieso öfter mal tue. Dass das schon Kreise gezogen hat, wäre wirklich vermeidbar gewesen.. --Sargoth ^disk 15:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ernsthaft - der Begriff war mir unbekannt! Ich muß dazu sagen, dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist. --EscoBier Mein Briefkasten 15:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach was, solche Typen wie EscoBierbrühe halten sich doch ganz gezielt NICHT zurück mit dümmlichen Bemerkungen. Solche Typen ganz bewußt Öl ins Feuer und spielen hinterher die Unschuldsengel. "Dauerprovokateur" steht immer noch da, ebenso wie die bewußte Gleichsetzung mit einem einschlägig bekannten Vandalen. Und auf wen sonst soll sich denn Hetzer und Steinewerfer beziehen? Da kommt mir wirklich das Kotzen! Und "alttestamentarisches Scherbengericht" ist vielleicht nicht antisemitisch, aber ganz gewiß antijudaistisch, aber noch viel mehr einfach dumm und ahnungslos! Shmuel haBalshan 15:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, ich trinke überhaupt kein Bier, aber hierzulande ist Freiberger sehr beliebt, Radeberger hat an Qualität verloren, Köstritzer Schwarz ist so lala. Beliebt sind auch böhmische Biere. Alles andere würde hier niemand anrühren! ;-) Shmuel haBalshan 16:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bionade ist ein gutes Ersatzgetränk, das ist vergorene Limonade. Allerdings wird sie gerade von einigen linken Läden - wo sie Kultgetränk war - boykottiert. Und zwar, weil jetzt auch McDonald's (der pöse Imperialist) Bionade auf der Getränkekarte hat. Es kann also passsieren, dass man mit einer Flasche Bionade in der Hand entweder für einen Antideutschen Kommunisten oder verpeilten Punk gehalten wird. --Sargoth ^disk 16:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Ich hab den von dir geposteten Link genutzt, jedoch nicht meinen ersten Artikel eingefügt, da ich zuerst den Artikel über Pegau etwas ergänzen will. Du kannst dir das Geschriebene ja einmal ansehen, wenn du die Zeit findest.--Vorstadtleipziger 13:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

ok--Sargoth ^disk 13:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Belege; Philosemitismus; Deutung und Umdeutung von Stereotypen

Belege finden sich in der Literatur, die ich in die Bibliographie aufgenommen habe. Die Bibliographie habe ich heute erstellt. Sie ist noch ausbaufähig. Zuvor gab es gar keine Belege, sondern nur Meinungen. Der Artikel ist im Übrigen noch alles andere als optimal und ist sicherlich verbesserungsbedürftig. Der Forschungsstand wird kaum rezipiert, die einzelnen philosemitischen Phänomene werden sehr selektiv behandelt. Habe jetzt leider keine Zeit, mich mit dem Artikel zu beschäftigen. Vorsichtiger Historisierer 23:13, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ah, ich verstehe. Literaturempfehlungen und Belege gehen ja oftmals durcheinander. Danke für den Hinweis. Gruß --Sargoth ^disk 23:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Qualitätssicherung Biologie

Hallo Sargoth, die WP:QSB ist keine Kategorie, in die der Baustein {{QS-Biologie}} die Artikel automatisch einträgt, sondern eine Seite, wo man das von Hand tun muss und dafür die Gelegenheit hat, einen Kommentar zu hinterlassen. -- Olaf Studt 00:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das gilt ja auch für die "normale" QS. Auf welchen Artikel beziehst du dich bzw. wo habe ich das Eintragen versäumt? Grüße --Sargoth ^disk 00:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Mentor von braintu

Hi Sargoth, ich freue mich dass du dich als mein Mentor gemeldet hast. Ich hoffe das ist richtig mich hier einzutragen. Wie du auf meiner Seite lesen kannst, möchte ich allgemeine Diskussionen zur Erweiterung von Wikipedia anregen. Die erste Sache die mir auf dem Herzen liegt ist das pdf-Erzeugen aus den Wikipedia-Artikeln, wie man auf meiner Seite (noch nicht ganz fertig) lesen kann[7]. Vermutlich werde ich aber so nicht viel Gehör finden. Daher meine Frage: Wo kann man mit solchen Anliegen hausieren gehen. Ist es überhaupt realistisch, dass solche Ideen umgesetzt werden...? braintu 22:51 30.10.07

Antwort bei dir.--Sargoth ^disk 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)

kleine Anfrage

Hallo ! Ich habe eine Bitte: schaust Du Dir das mal an und schreibst, was Du da für sinnvoll hällst? Bin da Gestern zufällig reingestolpert und kann beide Seiten verstehen, aber beide Seiten finden keinen Konsenz. Thanx Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Huhu Nolispanmo. Ich komme da nicht ganz in die Diskussion. Geht es um Links zu Selbsthilfegruppen?--Sargoth ^disk 14:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Salut! Es geht um Wikitravel und darum ob wir in der WP darauf verlinken können oder nicht. Die IP läuft da nun zur Hochform auf. Dazu gibt es ein paar "lesenswerte" Seiten, die evtl. irgendwann in den UÖD landen :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

1. Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Wikitravel-Links
2. Benutzer:Florian_Adler/Wikitravel_Linkevaluation

Ach das. Ohje. Ich habe heute leider keine Zeit mehr (eigentlich das ganze WE nicht), aber ich guck gerne mal Sonntagnacht/Montag rein und senfe dazu. Ich muss nur darauf hinweisen, dass ich kein Admin bin, falls ihr einen solchen sucht. --Sargoth ^disk 15:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schon klar, es geht mir erst mal einfach um eine andere Sicht und evtl. einen Vorschlag was Du machen würdest. Admins ansprechen können wir dann immer noch :-) Danke nochmal und ein schönes WE ! Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Angeguckt hatte ich mir das schonmal und fand die Wikitravellinks zumeist überflüssig. ME sollte man wirklich nur die verlinken, die tatsächlich einen Nutzen bringen. Daher weiß ich nicht, ob ich tatsächlich unvoreingenommen die Argumente der IP betrachten kann. --Sargoth ^disk 16:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Genauso geht es uns allen. Die IP möchte aber eben nach WP:WEB (keine wechselnden Inhalte) alle Links aus allen Artikeln rausschmeissen... Ein Dilemma Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die wechselnden Inhalte finde ich persönlich ein schwaches Argument. Das hatte ich schon mal irgendwo diskutiert, dass gepflegte Wikis eben kein Forum sind, wo man nichts findet. Da verwechseln manche die Regel mit den dahinterstehenden Sinn.--Sargoth ^disk 17:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Yepp, so sehe ich das auch und ich bin durchaus ein eher "strenger Verfechter" der WEB-Rulez. Für mich bleibt es, wie für Dich eine Einzelfallentscheidung. D.h. generell ist ein ein Wiki kein Forum und damit nicht per se ausgeschlossen aber und in jedem Fall muss jeder Link auf seine Qualität und Mehrwert für den Artikel geprüft werden. Siehe Diskussion:Round-the-World-Ticket. Ich sehe gerade, auf der Disk. hast Du auch schon vorbeigeschaut. Insgesamt befürchte ich: es bleibt nichts weiter als die IPs der Bude im Auge zu behalten. Schiedsgericht (siehe Krawis Disk.) ist einfach zu kompliziert und wird vermutlich auch nichts helfen. Immerhin halten die Jungs seit 26 Stunden die Finger still --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

das war nur vorübergehend. Die Löschungen gehen weiter. --Krawi Disk Bew. 11:47, 30. Okt. 2007 (CET)

och nööö... wat machen wir nun ? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Bei der Diskussion sind ja schon ein ganzer Haufen Leute involviert. Sie dreht sich schon im Kreis. --Sargoth ^disk 12:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach sind inzwischen schon viel zu viele Leute mit viel zu viel AGF involviert. Meine Ansprachen auf der Disk der IP werden regelmäßig entfernt, Diskussionsergebnisse ignoriert und Editwars weitergeführt. Auch Vermittlungsversuche wurden inzwischen genug angestossen. --Krawi Disk Bew. 12:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe mal bei Complex angefragt, mal schauen was er meint. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:10, 30. Okt. 2007 (CET)

@Krawi: deine Diskussionsbeiträge auf meiner Diskussionsseite sind grundsätzlich entbehrlich und persönliche Angriffe habe ich nicht gern. Und deine Beiträge zum Thema Bewertung von Wikitravel-Links erschöpfen sich darin, deinen persönlichen Eindruck wiederzugeben [8] . Du bist in der gesamten Diskussion meinen Argumenten ausgewichen, wonach Wikitravel in aller Regel nicht vom Feinsten ist und zudem zum Großteil von Flip666 eingespamt wurde. 62.111.103.157 13:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Diskussionsseiten, auf denen über die Verwendung der WT-Links diskutiert wurde, sind in diesem Abschnitt oben aufgeführt. Es macht keinen Sinn, diese Diskussion hier weiterzuführen. Ich habe Argumente gebracht, andere Benutzer haben Argumente gebracht, Du missachtest diese und löschst weiter nach Deinem eigenen Gusto und entgegen dem Diskussionskonsens weiter. Toller Stil. --Krawi Disk Bew. 14:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Wieder falsch: Wir haben diskutiert und wir haben ein Ergebnis. Nachdem das zwei Wochen unwidersprochen dastand, habe ich mit der Entfernung der Links begonnen. Für die englischsprachigen sogar mit ausdrücklicher Zustimmung von Flip666, der sich seinerzeit durch Einspammen der Wikitravel-Links verdient gemacht hat.
Und dein Problem ist, daß du das Ergebnis nicht magst, jedoch keine Argumente fürs Behalten beibringen kannst. Dies und dies alleine ist der Grund für auf mehrere Seiten verteilte Diskussionen zum Thema. Wirklich toller Stil. 62.111.103.157 14:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Du erzählst schon wieder Unwahrheiten. Ein Ergebnis einer Diskussion wird nicht dadurch erzielt, dass man das gewünschte Ergebnis formuliert und anschließend alle Mitdiskutanten aus der Diskussion rausekelt. Das Diskussionsergebnis auf WP:WEB sprach deutlich für eine Einzelfallüberprüfung, Du löschst aber alle WT-Links und garnierst Deine Diskussionsbeiträge mit persönlichen Angriffen gegen mich. Noch eine Bitte: Bitte wundere Dich nicht mehr, wenn ich Dir nicht mehr antworte: Die Argumente sind ausgetauscht, das Ergebnis steht fest, Du darfst jetzt wieder mit jemand anderem spielen, auf mich musst Du leider verzichten. --Krawi Disk Bew. 14:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Wieder ein klassischer Krawi-Beitrag. Während du zuerst überall verbreitest , ich hätte alle Diskutanten vertrieben, schwächst du dies zwischenzeitlich in eine Vermutung ab, weil es nur eine Vermutung ist. Hier behauptest du nun wieder, ich hätte die Diskutanten vertrieben. Wie üblich unbelegt, ohne Beweise und nach dem Motto: irgendwas wird schon hängen bleiben, wenn ich es oft genug wiederhole.
Tatsache ist: Der Diskussion auf der Evaluationsseite bisgt du ausgewichen, weil du keine Argumente hattest außer: Mir hat Wikitravel in Finnland aber mal genutzt und dergleichen hanebüchenen Unsinn. Kein einziges Argument von deiner Seite, keinerlei Widerspruch zu meiner Diskussionsanalyse und keinerlei Widerlegung meiner Argumente. Hier nun der erneute Rückzug, wenn es um Sachfragen geht. Ich kann gut verstehen, daß du erneut aus Mangel an Argumenten einen Rückzieher machst und dein Glück wieder mal auf der VM ausprobierst. Nichts neues von deiner Seite. 62.111.103.157 15:28, 30. Okt. 2007 (CET)

A

.. good night. --Arcy 22:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Mentees

Mal etwas anderes. Was machst Du denn mit Mentees die nichts mehr tun und wie lange wartest Du ab?

1. Benutzer:Zwetschgerl
2. Benutzer:Pepe Roni --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, zwei Monate sind die vorgesehene Richlinie. Wahrscheinlich sollte man einfach einen Hinweis auf die Diskussion setzen und darauf hinweisen, dass sie jederzeit wieder einsteigen können. Meine vier sind auch nicht aktiv, leider.--Sargoth ^disk 13:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Einen Hinweis habe ich schon geschrieben. Na mal schauen :) Tschau --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Tja, irgendwann einfach rausnehmen. Aber da ist doch auch ne Richtlinie dazu oder? Auf der Projektorganisation setzen doch Ulli oder Tilla immer die check-links ein. : keine Rückmeldung seit über zwei Monaten und/oder keine Aktivitäten im ANR - Mit der Bitte um Archivierung durch den jew. Mentor!--Sargoth ^disk 13:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Den Text kenne ich, aber ich finde das ein bissel arg lange. Gerade bei jemandem, der wie Zwetschgerl noch gar nix gemacht hat. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde schon, dass wir zwei monate warten können, wenn wenigstens 5-10 Edits erfolgt sind. Das erscheint mir nicht so viel. Gar nix ist allerdings äußerst wenig, das stimmt schon. --Sargoth ^disk 20:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Yepp sehe ich durchaus auch so. Ich fragte aus folgendem Grund: Wenn wir "...ein Mentor höchstens fünf Neulinge betreut" beachten und z.B. 4 von den Mentees nichts tun (wie jetzt bei Dir, oder 2 wie bei mir) laufen wir evtl. auf das Ziel "für die Hilfesuchenden möglichst keine Wartezeiten von mehr als 24h entstehen zu lassen." auf. Aber bislang klappt ja alles prima :-)

Wat machste denn eigentlich im Urlaub? Verweist Du dann auf die anderen Mentoren oder übergibst Du sie einem speziellen Mentoren oder nichts von alle dem? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Urlaub steht bei mir z. Zt. gar nicht ins Haus. Ich war im Sommer viel weg. Höchstens ein-zwei Wochen über Weihnachten. Rein akademisch betrachtet würde ich Mentees wohl an Leute verweisen, die ich kenne. Übrigens um die Anzahl 5 würde ich mich nicht kümmern, Tilla hat glaube ich 20 Mentees, Tafkas hat 7. --Sargoth ^disk 21:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, scheint eher "ein Hinweis" als eine "starre Regel". Ich habe im Sommer fleißig gearbeitet und fahre dafür dann von Anfang Dez. bis Mitte Januar 2008 nach Australien. .:Darf ich meine Mentees "an Dich verweisen, den ich kenne"? (:-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Mensch hast du's gut. Bringst du mir ein Stückchen vom Ayers Rock mit? Hehe. Klar, gern doch. Wobei ich möglicherweise wie gesagt (höchstens) zwei Wochen über Weihnachten weg bin, wahrscheinlich vom 20.-29.12. Apropos weg: Ich muss nun zu ner Geburtstagsparty. Bis bald. --Sargoth ^disk 21:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke, det is nett! Werde aber eher auf dem Wasser als auf dem Ayers Rock sein. Aber Sand könnte ich mitbringen :-) Viel Spaß auf der Party. Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Sperre

Die Sperre bezieht sich auf einen vorhergehenden Editwar, bei dem ich nicht beteiligt war. Ich habe nur eine Ergänzung gemacht, die noch drinsteht. Siehe [9]. Der Editwar ging von anderen Usern aus, die im selben Bereich um den Begriff Antiliberal stritten. Daher bitte ich um Aufhebung der Sperre. Grüße --Sargoth ^disk 13:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Es hat Dich niemand gesperrt :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Doch, gleich ein ganzer Tag, ohne vorherigen Hinweis. [10]. FritzG hatte mich wohl schon mal im Artikel dort gesehen. Ich hatte mitten in einem Editwar eine Ergänzung zum österreichischen Gesetz gemacht, die nichts mit dem Editwar um den Begriff antiliberal in der Einleitung zu tun hatte. Tja und jetzt drei mal revertiert, nicht aus inhaltlichen, sondern rein stilistischen Gründen. Dumm gelaufen. --Sargoth ^disk 13:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Warum findet die Sperre mein Link nicht? Wichtiger: was sagt denn FritzG dazu? Die Sperre ist aufgrund Deines Edit jedenfalls nicht zu begründen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:24, 3. Nov. 2007 (CET)

FritzG hatte das wohl auf der Artikeldiskussion angekündigt, das steht zumindest auf seiner Diskussionsseite. Naja, das ist echt blöd gelaufen. Selbst schuld sagt man da wohl. :-) --Sargoth ^disk 13:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Eine Strafe für einen (der wenigen) sinnvollen Edits... Nun ja, jetzt biste ja wieder dabei. Have a nice weekend. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Tu nicht so unschuldig: [11] [12] [13]. Und natürlich geht ein Editwar immer von den anderen Seite (auch "die Bösen" genannt) aus. Ich bin allerdings dabei zu überlegen, ob ich deine Sperre (mangels "Vorstrafen") verkürzen bzw. die von Orangerider verlängern soll. --Fritz @ 13:30, 3. Nov. 2007 (CET)

@Nolispanmo: du findest unter deinem Link nichts, weil Sargoth niemanden gesperrt hat, sondern gesperrt wurde --Felix ^fragen! 13:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ahhh verstehe ... danke für den Hinweis! Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe deine Sperre auf 3 Stunden verkürzt. Die 24 h für Orangerider bleiben. Ich hoffe, das genügt als Warnung. --Fritz @ 13:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fritz. Ja, diesmal habe ich tatsächlich 3x revertiert. Nur nicht aus inhaltlichen Gründen. Ich fand den Satz missverständlich, weil sich die Einfügung auf "Propaganda und politische Organisation" zu beziehen schien. Am anderen Editwar in Nationalsozialismus war ich nicht beteiligt, der drehte sich um "antiliberal", ich habe nur mittendrin die Einfügung zum östrerreichischen Wiederbetätigungsgesetz getätigt. Daher bin ich nicht "wiederholt" an einem Editwar dort beteiligt, sondern zum ersten Mal, und zudem nicht aus inhaltlichen Gründen. 3h kein Problem, Warnung hätte auch hier auf der Disk gereicht, ich gehe eigentlich immer zur Diskussion und irgendwann überlasse ich Artikel anderen. Schönen Tag noch --Sargoth ^disk 13:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Na Mensch...... Ich habe mir den ganzen Verlauf der Änderungen angesehen, ging ja sehr hoch da her. Dein Revert war absolut berechtigt, da Du ihn zuvor auch ausführlich begründest hast, war der zweite wortlose Revert auch OK. Du bist da einfach nur reingeraten, insofern..... Pech gehabt, begründene einfach immer, das ist das beste. Schöne Grüße DerRaoul 11:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Thx fürs Feedback. In der en:WP wird ja auch grundsätzlich nach 3 Reverts gesperrt, insofern. Ich hatte mir gar keinen Kopf gemacht, weil ich dachte, dass Benutzer:Orangerider irgendwann schon verstehen wird, dass es mir nur um den Satzbau ging, abgesehen davon stehst die von ihm getätigte Ergänzung schon unter dem Hakenkreuz rechts vom Text. Na was solls, ein entjungferter Sperrlog hat ja auch eine gewisse Zierfunktion.--Sargoth ^disk 14:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Basisdemokratie

Hallo Sargoth, bei der Diskussion ob die Vereine im Artikel erwähnt werden sollen, zählt doch nicht deren Relevanz, sondern die Möglichkeit basisdemokratische Strukturen per Vereinsrecht zu gestalten. Zudem ist doch immer wichtig, wer es als erster die Idee hatte. Wer erfand das Auto, die Dampfmaschine, etc. ... Weiteres siehe hier -- Nick 18:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Wahrscheinlich denkt Carolus.Abraxas, ich sei da Mitglied oder hätte irgendwas mit dem Verein zu tun, was nicht zutrifft.--Sargoth ^disk 19:18, 22. Nov. 2007 (CET)

"Tage des Lachens"

Hallo Sargoth, ich bräuchte den Rat eines erfahrenen Wikianers: wir haben schon zweimal versucht, einen gemeinnützigen Verein, die "Tage des Lachens" e.V., bei Wikipedia einzustellen, sind allerdings schon zweimal gescheitert, sprich es wurden umgehend Löschanträge gestellt. Nun zu meiner Frage: hat man manchmal trotz objektiver Darstellung einfach Pech? Vielen Dank für Deine Hilfe und viele Grüße -- Annakrolia

Hallo Annakrolia. Ja, man hat manchmal einfach Pech. Ich bin selbst in einem gemeinnützigen Verein, und wir sind auch nicht relevant für die Wikipedia. Es gibt einfach so viele Kultur-, Jugend-, Bildungsfördernde Vereine, dass die Relevanzkriterien dringend nötig sind. Auf das Vereinswiki wurdest du hoffentlich schon hingewiesen? Dort ist Platz für einen schönen Artikel, und er wird auch von Suchmaschinen gefunden. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 16:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sargoth, super, vielen Dank für Deinen Hinweis! Neuer Start, neues Glück... Viele Grüße -- Annakrolia

Bittschön. :-) Falls du Fragen hast, immer her damit. --Sargoth ^disk 14:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sargoth, ich nu schon wieder – jetzt hab ich doch noch eine Frage: funktioniert die Einstellung dort genauso wie bei Wikipedia? Danke + viele Grüße -- Annakrolia

Technisch dürfte das Vereinswiki wie die Wikipedia funktionieren, da beide auf der Software Mediawiki laufen. Über die dortigen Lemma-Konventionen kann ich dir leider nichts sagen. Du kannst aber für Einzelheiten Christian fragen, der ist dort Administrator und hat auch in der Wikipedia einen Account. Grüße --Sargoth ^disk 17:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Merci! Viele Grüße Annakrolia

De rien. :-) --Sargoth ^disk 18:03, 23. Nov. 2007 (CET)

btw: Die Dame ist übrigens derzeit ohne Mentor --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, das Mentoring kann ich gerne übernehmen. Noch eine Frage: Kannst du denn eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" belegen? --Sargoth ^disk 16:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Liste bekannter Anarchisten

Danke für dein "nachräumen" bei mir, da hab ich nicht aufgepaßt. Das interview mit Ossi aus dem Bernd Drücke-buch (war vorher in der graswurzelrevolution) gibts übrigens online hier. Grüße -- Krakatau 03:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Link, kannte ich noch nicht. Übrigens falls du Lust und Zeit hast, kannst du mal hier und da bei Gelegenheit vorbeischauen.... .-) --Sargoth ^disk 04:47, 28. Nov. 2007 (CET)

MG

Hallo, Sargoth. MG. Gruß -- Sozi 20:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Gut, danke für den Hinweis.--Sargoth ^disk 20:27, 28. Nov. 2007 (CET)

kleine Hilfe

Kannst Du mein Bild löschen? Ich habe nicht rausgefunden wie das geht. Muss man da einen LA stellen? [[14]] Denn: So wichtig ist das ja nicht und da ein Fotograph die Aufnahme gemacht hat, darf es ohne seine Einwilligung hier natürlich auch nciht stehen...... Danke DerRaoul 12:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Ich antworte Dir mal eben:

1. Entferne das Bild von Deiner Benutzerseite
2. Kopiere den folgenden Text in die Bildseite: {{sla}} Bitte löschen --~~~~

Da Du das Bild hochgeladen hast und es nicht mehr verwendet wird, wird ein Admin das Bild dann löschen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich weise mal auch Ralf Roletschek darauf hin, der ist Admin und macht viel im Bilderbereich. Wegen fehlender Lizenz ist ja schon vom Bot die Löschung angemahnt worden. Grüße --Sargoth ^disk 16:09, 24. Nov. 2007 (CET)

merci :-) Ich will mich aus dem ganzen Bilderkram raushalten, ist mir einfach zu komplex. DerRaoul 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Anarchonationalismus

Irgendwo im Netz habe ich mal gelesen, dass das nichts mit Nationalanarchismus zu tun hat. Man siehe auch den nicht mehr vorhandenen Artikel zu Thilo Kabus. Den Link finde ich aber momentan nicht.--Fräggel 14:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann man ja dann ausbauen. Alle Treffer. die ich mit google gefunden habe, bezogen sich auf Nationalanarchismus. Beizeiten werde ich mal Hajo Funke fragen, der ist Experte für Rechtsextremisus. Wenn es da wissenschaftliches oder Primärmaterial gibt, komme ich da ran.--Sargoth ^disk 14:56, 2. Dez. 2007 (CET)

sla CLASH

??? Bunnyfrosch 04:33, 7. Dez. 2007 (CET)

rechte Stör-IP. --Sargoth ^disk 04:37, 7. Dez. 2007 (CET)

ja, ich muß mich an den 81.210. ip range erst gewöhnen ... aber ist mir dann auch eingefallen, trotzdem danke, ich geh erst mal pennen n8 Bunnyfrosch 05:03, 7. Dez. 2007 (CET)

jetzt kannast du auch gleich durchmachen ... :o) n8i --Sargoth ^disk 05:05, 7. Dez. 2007 (CET)

nee ich steh erst jetzt auf^^, die clash hat aber schon wieder einen la kassiert^^ Bunnyfrosch 14:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Morgen. War klar, mal schauen. Für die Medien- und Kulturabteilung würde ich mir inklusionistischere Tendenzen wünschen, dann könnte man in Ruhe arbeiten und müsste nicht dauernd die Relevanz darlegen, die ja nur aus quantifizierbaren Elementen besteht. So ähnlich wie bei Autoren. da hats ja auch irgendjemand geschafft, dass 4 Sach- oder 2 Beletristikbücher für einen Eintrag reichen. Die WP ist eben kein Papier. --Sargoth ^disk 17:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Huhu

Ich vermute mal, Du hast diesen Eintrag genauso übersehen wie ich den entsprechenden auf meiner Seite. Ich kann des BF Problem verstehen, bei mir ist es nämlich ebenso ([15]). Vielleicht findest Du ja an meiner Lösung Gefallen. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Perfekt. 1.000 Dank für den Hinweis! Ich hab's übernommen inklusive den Autoschlüsselzitat ... hehe .. :-) Gute Grüße --Sargoth ^disk 13:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Emir Mohammed Ayub Khan bzw. User:Ghori

zuallererst ein großes Dankeschön, dass du dich für die Betreuung von Ghori zur Verfügung stellst. Wie du schon mitbekommen hast, ist er zwar voll Eifer Informationen ins Projekt reinzubringen, schwieriger tut er sich, Hinweise (Signieren) in die Tat umzusetzen - dafür wünsche ich dir ehrlich viel Erfolg. Bezüglich seiner Artikel: Auf Ghoris Benutzerdiskussionsseite hast du schon geschrieben, dass du dich um sie kümmerst. Darf ich dir das komplett überlassen oder soll ich mich da auch noch umsehen? Ich habe nämlich mis einschließlich morgen Dienstag keine Zeit für Infoverarbeitung und -aufbereitung, daher konnte ich mein Versprechen Ghori gegenüber noch nicht einhalten, würde das aber schon noch nachholen, außer du hältst das für nicht mehr nötig da sich das Thema erledigt hat(?)? lg,-- ^منشMan∞77_龍 23:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein zusätzliches Auge von dir auf die Artikel xab Mittwoch wäre schon praktisch, weil ich mich mit Herrscherdynastien des mittleren Ostens nicht auskenne. Rechtschreibung, Stil und Satzbau bekomme ich sicher hin. Grüße --Sargoth ^disk 00:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Da hast du dir einen sehr schweren Fall an Land gezogen. Ich weiß nicht wie man ihm klarmachen kann, dass Leute die vor der Gründung eines afghanischen Staates nur sehr schwer als Afghanen gelten können, und warum die Kategorie:Kultur (Afghanistan) nicht für Comiczeichner aus Hamburg geeignet ist. Auch ansonsten hab ich so meine Zweifel bei seinen Änderungen zu afghanischen Staatsoberhäuptern etc. --Ureinwohner uff 14:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Oh...na mal sehn.--Sargoth ^disk 15:13, 11. Dez. 2007 (CET)

schön, Sargoth ...

kannste das jetzt nich auch korrigieren in der DB ? hast doch die zugangsdaten... --ulli purwin 17:48, 12. Dez. 2007 (CET)

bitte genauer! Ich habe ja gerade Wolle eingefügt. Was soll ich korrigieren?--Sargoth ^disk 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

...kannst alles korrigieren, was nich stimmt! auch bei anderen...--ulli purwin 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Gerne

Hallo Sargoth, danke das du mich betreuen willst und ich bin damit einverstanden. Bitte setze dich mit mir in verbindung(e-mail: w.wolfarth @ onlinehome . de oder ICQ:389627035) Wolle 123

 Erledigt--Sargoth ^disk 15:50, 12. Dez. 2007 (CET)

ich habe deine E-Mail erhalten --Wolle 123 06:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Formatierung

Hallo, habe hier in einem Beitrag von Dir die refs und references entfernt, damit die Administrator-Entscheidung unten besser angezeigt wird. Ganz zufrieden bin ich mit meinem Ergebnis wegen des nun irreführenden PND-link allerdings noch nicht.

Gruß, --Rosenkohl 17:31, 13. Dez. 2007 (CET)

OK. Die Vorlage zeigt den Abschnittstitel an, die "schuld" an der Fehlformatierung liegt an mir; danke für den Hinweis.--Sargoth ^disk 18:23, 13. Dez. 2007 (CET)

die Verantwortlichen

Damit meinte ich natürlich die Admins. Geht IMO aus dem Satzzusammenhang eindeutig hervor. Aber sei's drum - die halbe Wikipedia ist eine Geschichte voller Missverständnisse ;-) --RoswithaC | DISK 19:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach das war mir schon klar, dass du die Admins meinst. Ich wollte mit meiner AW darauf hinweisen, dass es auch Verantwortliche für die Verantwortlichen gibt; eben die im Impressum genannten Personen. Ich hatte schon eine gaaaaaanz lange Antwort an dich im Vorschaufenster: zum Beispiel einen Ort für die Metadiskussion vorschlagen, das Für und Wider geschützter Räume für die Adminschaft (gerade ist ja in der en:WP eine geheime Admin-e-mail-liste mit Riesem-Hickhack und Skandalgedöns „aufgeflogen“). Ich habe mich dann lieber für die Kurzversion entschieden. Ich schreibe oft lieber kurze Texte als das, was ich ins Vorschaufenster tippe, da bleibt zwar manchmal ein bißchen was auf der Strecke - so wie hier - aber dafür ist die Serverlast geringer. Ich fürchte, das wolltest du jetzt gar nicht alles wissen, also kurz: danke für den Hinweis. :-)--Sargoth ^disk 19:39, 13. Dez. 2007 (CET)

:-) --RoswithaC | DISK 00:44, 14. Dez. 2007 (CET)

(Auswahl) in Heinz Lichem von Löwenbourg

Hallo Sargoth, es ist sicher ein nebensächliches Problem, aber es wird immer häufiger vorgeschlagen, den Zusatz (Auswahl) bei solchen Listen wegzulassen. Es gibt mehrere Stellen, wo dazu argumentiert wird, mit fällt im Moment Benutzer:Entlinkt/Auswahl ein. Vielleicht siehst du dir das mal an und kannst dich dem anschließen. Viele Grüße -- Jesi 00:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Das das diskutiert wird, habe ich überhaupt noch nicht mitbekommen. Ich schaue mir mal die Argumente dort an. Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Sargoth ^disk 00:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Argumente von Entlinkt bzgl. der Klammern teile ich, daher hatte ich ja den Begriff Werksauswahl gewählt. Die anderen nicht auf den ersten Blick. Wenn eine Auswahl getroffen wird, sollte das imo dokumentiert sein. Daher bleibe ich bei den von mir „verantworteten“ Lemmas einstweilen bei Werksauswahl. Da Lichem von mir nuir strukturiert worden ist, habe ich dort die „Auswahl“ wieder entfernt.--Sargoth ^disk 00:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Ok, alles klar. Sollte ich dir diesbezüglich mal ins Gehege kommen (ich mache diesbezüglich keine Feldzüge, ändere aber, wenn ich sowieso dran bin), dann ist das weder persönlich noch böse gemeint, kannst es dann sofort wieder ändern. Gruß -- Jesi 00:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, danke. Von mir war das übrigens auch kein Streitpunkt: ich dachte, du hättest einfach nicht auf den PND-Link geklickt und gemerkt, dass der Mann mehr Bücher geschrieben hat. Ich hatte das, wie gesagt, gar nicht auf den Schirm; da ich bei Personen, die vier Bücher geschrieben haben, alle aufführte und ansonsten eine Beschränkung unter Werksauswahl setzte. Also da kommen wir uns bestimmt nicht ins Gehege, jetzt weiß ich ja Bescheid. Grüßchen --Sargoth ^disk 00:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Portal Anarchismus - Artikelwünsche

Hallo Sargoth, kann es sein, daß in Benutzer:Sargoth/Portal:Anarchismus#Artikelwünsche mit Alexander Bergmann der Alexander Berkman gemeint ist? Es scheint mir zumindest so. Irgendwie kann ich es aber wohl nicht selbst ändern oder stell mich zu dumm an. Deshalb wende ich mich an dich. Grüße -- Krakatau 02:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Höchstwahrscheinlich, ich kenne keinen mit g. Das hat Bunnyfrosch eingesetzt, ich nehms mal raus.--Sargoth ^disk 03:28, 17. Dez. 2007 (CET)

PS Dumm anstellen: Im Portal sind die Links teilweise ohne das Benutzer:Sargoth/ vorne, daher funzt das Bearbeiten nicht. Das ist alles teils nur über das Browsen in meinem Namensspatz zu finden.--Sargoth ^disk 03:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für den tip. Das hat mir gefehlt. Bunnyfrosch wird sich freuen, daß es bereits so einen schönen artikel zu Berkman gibt. Gute nacht -- Krakatau 03:39, 17. Dez. 2007 (CET)

öhmm da hat sich wohl der fehlerteufel einen joke mit mir erlaubt -_o ... hab meine ganzen anarchismusschwarten beim letzten umzug auf dem elterlichen dachboden gelassen, sonst hätte ich auf dem buchdeckel nachschauen können, ob g oder k^^ Bunnyfrosch 02:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Kannst se gern in mein Keller stellen! :oD--Sargoth ^disk 02:35, 18. Dez. 2007 (CET)

och die fühlen sich da ganz wohl neben einer stalin gesammelte schriften und einer erich honecker gesammelte schriften gesamtausgabe über denen in einem anderen karton die walther ulbricht - geschichte der deutschen arbeiterbewegung thront^^ (by the way: die schlechteste aller editionen zu diesem thema ...) Bunnyfrosch 02:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine Erste Internationale auf dem Dachboden. Wie bildhaft! --Sargoth ^disk 15:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Negotin

Hallo Sargoth!

Könntest du bitte den von mir geschriebenen Artikel Negotin mit den Negotin-Artikeln der anderen Sprachen Bosnisch, Bulgarisch, Englisch, Französisch, Ungarisch, Italienisch, Polnisch, Serbisch und Swedisch verlinken? --Milosevo 13:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Gern, bitteschön. Den Link auf die ungarische WP habe ich „auskommentiert“, weil es da keinen Artikel in der Schreibweise gibt. Grüße --Sargoth ^disk 14:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Verlinkung v. Artikeln in anderssprachige Wiki

Hey Sargoth ich hab da mal eine Frage. Beim Dmitri Fjodorowitsch Lawrinenko Artikel kann man nicht die Sprache wechseln, was ja ein Hinweis darauf ist, dass dieser Artikel nur in der deutschen Wikipedia existiert. Sucht man in der englischen Wiki direkt findet man den Artikel jedoch und auch die überleitung auf den deutschen Artikel. Frage: Wie kann ich im deutschen Artikel den Link auf dne Englischen einbauen ? Grüße--Vorstadtleipziger 13:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche dir frohe Weihnachten Sargoth. Feiere schön ! --Vorstadtleipziger 12:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Mirbat

Hallo Sargoth, ich habe gesehen, dass Sie beim Artikel Mirbat ein Foto eingestellt haben. Ich habe selber einige Fotos aus dem Dhofar, die ich einstellen möchte. Lieder weiß ich nicht, wie ich das machen soll bzw. wie ich diese hochladen kann. Können Sie mir weiterhelfen? Und noch eine kleine Frage: Welche Einstellung muss ich wählen, damit ich die Wiki-Einträge aus [en:Mirbat] etc. auch bei auf dem Bildschirm sehen kann? Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --Hemeier 22:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hemeier, ich habe bei dir geantwortet. Mach ich gern. :-) --Sargoth ^disk 22:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Bilder-Tipps. Auch noch einmal Danke für den Tipp mit den anderen Sprachen. Das wusste ich gar nicht; finde es aber sehr hilfreich.--Hemeier 22:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitteschön. Bei weiteren Fragen bin ich auch gern behilflich. Grüße --Sargoth ^disk 22:29, 30. Dez. 2007 (CET)