Benutzer Diskussion:Sasik/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sasik/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sasik/Archiv/2009#Thema_1

Böhmen/ Mark Brandenburg

Hallo Sasik, ich habe einen Eintrag über die Böhmische Herrschaft über die Mark Brandenburg im Artikel Geschichte Böhmens mal zur Diskussion gestellt: Diskussion:Geschichte Böhmens#Mark Brandenburg. Gruß Ulamm 22:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ulamm, keine Ahnung ob gerade der Begriff Staatsverband voll zutrifft, aber wenn damit die Länder der Böhmischen Krone gemeint sind, dann dürfte das richtig sein. Brandenburg laut meiner Literatur ab 1373. Gruß --Sasik 01:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Altsattel - Staré Sedlo

Lieber Sasik,

die Gemeinde mit dem tschechischen Ortsname Staré Sedlo liegt in der Tschechischen Republik. Dei deutsche Bezeichnung der Ortschaft ist seit alters her Altsattel. Da es sich hier um die deutsche Version von Wikipedia handelt, sollte auch die deutsche Bezeichnung "Altsattel" an erster Stelle verwendet werden. In der tschechischen Version wäre der tschechische Name "Staré Sedlo" an erster Stelle richtig. Genau so verhält es sich z. B. mit den deutschen Ortsbezeichnungen Prag, Breslau oder Mailand, die unter diesen Name statt Praha, Wroclaw oder Milano hier bei Wikipedia zu finden sind. Weitere Beispiel Olmütz, Lemberg, Warschau, Genf, Moskau usw. usw.

Ich hätte mich sehr gefreut, wenn Sie vor Ihrem Zurücksetzten mit mir Kontakt aufgenommen hätten.

Stefan Riederle

Hallo Stefan, Du solltest mal Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete durchlesen. Gruß --Sasik 15:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Lieber Sasik, wäre der Hinweis früher gekommen, hätten wir uns viel Arbeit ersparen können. Somit hat sich die Diskussion erledigt.

KLA

servus, ich hoffe es überrascht dich nicht, aber ich bin eben mal wieder über deinen Artikel gestolpert. Warum? Naja ich sag nur tzv sockenpuppe. Auf jeden Fall hatte ich ja damals schon eine solche Kandidatur im Kopf. Um mein Versprechen zu erfüllen hab ich spontan einen KLA gemacht. Hoffen wir mal das es gelingt. Würde mich immens freuen, vor allem wäre es ein Zuspruch für deine wirklich wichtige Arbeit im Bereich Kernenergie. --k4ktus 21:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo K4ktus, da bin ich jetzt selber gespannt. Freut mich aber schon mal dass Du den Artikel gut findest:) Mit der TZV-Sockenpuppe meinst Du Nuclear-energy? (Ist mir jetzt wegen einigen Kommentaren von JD eingefallen.) Ich glaube aber nicht, dass der das war. --Sasik 02:12, 6. Mär. 2009 (CET)

MKER

Der Artikel ist mir seit der Überarbeitung von TZV schon immer ein besonderes Anliegen, weil er dermaßen schlecht ist. Ich habe deshalb einen LA gestellt. Eine für mich noch "gerade so" Lösung wäre: Revert auf die Version vor der überarbeitung. Dabei wäre noch gerade so wohl. Mit der KLA läuft es nicht besonders gut. Weiß nicht so recht wo das Problem ist. Die meißten Contras sind für mich nicht begründet. Schade wirklich. Ich würds dir gönnen! Es grüßt --k4ktus 22:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo K4ktus, ich war vier Tage weg, pardon. Meine Zeit ist gerade etwas sehr knapp und ich würde daher am MKER lieber nicht mitmischen. Falls der Artikel den Löschantrag überlebt, wird eben der unbelegte Mist entfernt und der Text gekürzt. Da schaue ich dann mal mit.

Mit dem KLA ist das ziemlich den Bach runter gegangen :) Die TZV-Mitteilungs-Quelle habe ich mit Verlaub wieder eingefügt. Ich habe die Mail und sie ist authentisch. Mitteilungen (hier von einem Insider) sind auch in wissenschaftlichen Arbeiten zugelassen. Nur weil das F. K. nicht so richtig gefällt betrachte ich nicht als relevanten Grund. Ich finde die Information auch ziemlich wichtig, weil angegeben wird, wohin genau geliefert wurde. Beste Grüße --Sasik 14:15, 13. Mär. 2009 (CET)

EU-Ombudsmann

Hallo Sasik: Wegen der Wechselbeziehung zur Petition habe ich hinzugefügt, dass der Beschwerdeführer bei persönlicher Betroffenheit neben dem Ombudsmann das Petitionsrecht in Anspruch nehmen kann. M.E. gehört das dazu. Vielleicht kannst Du das noch näher erläutern. MfG --JaJo Engel 19:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo JaJo Engel, da ist aber kein Zusammenhang. Das Petitionsrecht und die Möglichkeit Beschwerde beim Ombudsmann einzureichen sind zwei völlig unabhängige Möglichkeiten der EU-Bürger. Da der Artikel aber über Ombudsmänner behandelt und keine allgemeine Anleitung für EU-Bürger ist, hat das im Artikel auch nichts zu tun. Viele Grüße, --Sasik 15:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Sorry: Der Rechtsuchende muss auf die unterschiedlichen Voraussetzungen des in Frage kommenden Rechtsbehelfs aufmerksam gemacht werden, wenn er sich beschweren will: Selbstbetroffenheit oder nicht? Daher sollte an dieser Stelle missverständliche Einseitigkeit vermieden werden. MfG --JaJo Engel 16:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, hier geht es nicht um Rechtsuchende. Der Artikel beschreibt eine konkrete Institution die im Lemma steht. Alles was nicht das Lemma betrifft, gehört auch nicht in den Artikel. --Sasik 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Einwohnerzahl Brno

Servus Sasik, warum hast Du die aktuellen Einwohnerzahlen entfernt ?

217.5.208.3 17:06, 19. Mär. 2009 (CET)(ios)

Hallo, weil keine Quelle angegeben wurde und weil in der Datenbank des Statistischen Amts 31.12.2007 der letzte Stand war. Gruß --Sasik 21:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Da kommt einer, aktualisiert 3 Jahre alte Angaben, um die sich wohl die ganze Zeit niemand gekümmert hat - und dann wird diese Bemühung derart flach abgeschmettert !!!

... So ein Pech aber auch ....

Die Zahlen vom 31.12.2008 sind bereits bekannt ... mal sehen in weiteren 3 Jahren ... (ios) --217.5.208.3 14:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja tut mir Leid, Quellen müssen angegeben werden. Woher soll man wissen, dass das auch stimmt? --Sasik 14:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Škoda 1100 GT

Moin!

Deinen Edit kann ich nur zum Teil nachvollziehen. Zwar spielte das Auto in dem genannten Film nicht die Hauptrolle, war aber dennoch im Hintergrund zu sehen (siehe Quellenangaben). Für diejenigen, die die tatsächliche Existenz dieses Konzept-Autos anzweifeln, eine durchaus relevante Info, oder?

Grüße--Siechfred 08:29, 2. Apr. 2009 (CEST) PS: war eigentlich aus den tschechisch-sprachigen Quellen noch was herauszulesen? Ich meine, irgendwo das Datum und den Ort der öffentlichen Präsentation sowie detaillierte technische Daten gelesen zu haben.--Siechfred 08:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Siechfred,

na ja, der Film „Der Autovampir“ behandelt um ein Auto, welches auf Blut fährt, und dieses Auto ist nun mal der Škoda Super Sport. Möglich, dass das 1100 GT dort auch mal kurz im Hintergrund vorkommt, ich finde dies dann aber nicht gerade relevant. Für die, die das Konzept anzweifeln sind hier 40 Fotos.

Die technischen Angaben sind hier im roten Rahmen aufgeführt. Hier wird angegeben, dass der Wagen auf der Ausstellung „Mensch und Automobil“ – IEMA 70 im Juli 1970 in Prag vorgestellt wurde. Gruß, --Sasik 14:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke ich werds ergänzen.--Siechfred 14:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Quellen für das Rüstungszentrum Pilsen ?

Ist ja wohl lächerlich, für die belegbare Tatsache, daß Pilsen, ob es nun wollte oder nicht, von 1939-45 für die Nazirüstung arbeiten mußte, Quellen zu verlangen. Auch unangenehme Tatsachen müssen genannt werden dürfen. -- 88.217.62.61 20:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

da muss ich zustimmen. Sogar die Skoda-Werke in Mlada Boleslav wurden als Aufrüstungsort benützt. Sogar Praga wurde von den Nazis ausgenützt. MfG --~°N*E°~ 20:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dass Pilsen ab 1940 angeflogen wurde und von wem könntest Du schon mit Quellen belegen. Deine Aussage, dass die Deutschen von der neuen tschechoslowakischen Regierung vertrieben wurden, ist – wen man die sog. wilde Abschiebung mit einbezieht – sehr ungenau. Die Formulierung, dass die Werke „für die Deutschen arbeiten musstet“ lasse ich mal unkommentiert. --Sasik 20:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Glaubst Dus etwa nicht ? Warum sich so anstellen. Quelle für die RAF Angriffe ab 1940 ist z.B. Martin Middlebrook "Bomber Command War Diary". Jetzt steht es so da - für den unvorbereiteten Leser - : "Pilsen wurde plötzlich von Bombern angegriffen". Wie das ? Als tschechoslowakische Stadt (?) Denn auch der Beginn der CSR-Ära 1918 bleibt unerwähnt. Übergangslos 25 Jahre oder so nach dem letzten Geschichtsdatum 1917 also Bombenangriffe. Die 3. US-Armee "rückte" nicht einfach ein, sondern NAHM Pilsen am 6.5.45 nach kurzem Kampf EIN und zog Ende 1945 wieder ab. Demgegenüber wird die recht unbekannt gebliebene Episode des wirkungslosen Aufstands von 1953 breit ausgewalzt ("aus Prag eingefahrene Volksmilizen", sehr gutes Deutsch, aber überflüssiges Detail). 1968 wiederum bleibt unerwähnt. Also ein etwas merkwürdiges Bild alles in allem, bis jetzt. --129.187.244.28 08:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Angabe über die Luftangriffe mit den mir zu Verfügung stehenden Quellen konfrontiert: Ab 1940 wurde Pilsen zwar von den Briten angeflogen, aber nicht erreicht. Dieser Zustand gilt zumindest bis 1942. Was die „Einnahme“ und den „kurzen Kampf“ betrifft: Am 4.-5. war der Aufstand und am 6. rückten die Amerikaner ein – und schafften es mehr oder weniger widerstandslos bereits am Morgen den Hauptmarkt zu erreichen. Die deutsche Besatzung kapitulierte sofort. Mit wem und wie sehr dann noch gekämpft wurde sollte auch wieder etwas genauer erläutert werden, denn eine „Schlacht um Pilsen“ gab es nämlich nicht. In den besetzten Gebieten wird weiter von einer „Befreiung“ statt einer „Einnahme“ gesprochen.

Niemand sagt, dass der Artikel vollständig ist. Wenn Du aber was einfügen willst, dann mach es bitte sorgfältiger. --Sasik 10:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kategorisierungen im Portalbereich

Hallo Sasik, könntest Du mal bite auf der Portaldisk nachsehen. Ich habe dort gerade die Kategorisierungen angesprochen. Du hast mit Fleiß und Mühe zahlreiche Artikel in dieser Hinsicht bearbeitet. Könntest Du bitte auf der Portaldisk kurz die Ziele der Umkategorisierung erläutern. Vielen Dank für Deine Antwort dort. Grüsse -- Lysippos 23:46, 27. Mai 2009 (CEST)

EU-Wahlen

Hallo Sasik, kannst du vielleicht einen Artikel Europawahlen in Tschechien 2009 schreiben. Vor allem die Ergebnisse. webnn es notwendig ist, helfe ich dir gerne dabei, aber du kennst die Parteien und Verhältnisse. Wäre ja nicht schlecht, wenn wenigstens Mitteleuropa so ziemlich vollständig ist. --gruß K@rl 13:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo K@rl, ok, ich werde mal einen Anfang machen. Gruß --Sasik 01:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe trotzdem hier mit der Disk. weiter, wo begonnen. Der Artikel ganz super, mit dem habe ich niemals gerechnet. Er gibt einen schönen Überblick und ist nich tnur trockene Statistik. Und zu deinen Deutsch-ist deutsch oder tschechisch deine Muttersprache? - das kann doch nur deutsch sein, oder? - eine kleine Frage. Die Ergebnisse werden ja auch noch nicht die endgültigen sein, die werden ja aucgh ncoh dauern, wie überall, Briefwahl. etc. --gruß´K@rl 16:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, klar, ich wusste nicht, ob Du meine Diskussionsseite beobachtest. Die Ergebnisse sollten schon endgültig sein. Die Tschechen gestatteten den im Ausland lebenden Bürgern nur auf dem Gebiet Tschechiens zu wählen. Auch der Auszählungsfortschritt auf der Homepage des Statistischen Amtes wird mit 100 % angegeben. Mit der Muttersprache ist es so halbe-halbe, mein Tschechisch ist derzeit um einiges besser. Gruß --Sasik 17:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Feuerwehr in Tschechien

Hallo Sasik, danke für die Korrekturen im Artikel, ich habe als Quelle einen Bericht in einer offiziellen österreichischen Feuerwehrzeitung herangezogen. Du hast die Zahlen mit den Feuerwehrmitgliedern herausgenommen Bei den Berufsfeuerwehren versehen rund 9.000 Feuerwehrangehörige den Dienst. Dem gegenüber stehen etwa 74.400 Freiwillige.. Sind diese definitiv falsch oder hast du keine anderen Quellen? Du schreibst weiter Der Feuerwehr-Rettungskorps ist wichtigster Bestandteil des integrierten Rettungssystems. Das würde meine bzw. die Aussagen unserer Zeitung auf den Kopf stellen, denn nach diesen hätte die freiwillige Feuerwehr gar keine Bedeutung was man bei einem Verhältnis 1:8 ja nicht unbedingt sagen kann. Wie gesagt das soll keine Kritik an deinen Aussagen sein, sondern ich möchte dazu lernen - leider weiß man da viel zu wenig darüber. --gruß K@rl 18:16, 11. Jul. 2009 (CEST) Noch etwas - Feuerwehr Rettungskorps - hat das etwas mit Rettung inm Sinne von Ambulanz zu tun, oder ist das vollkommen separat organisiert? --K@rl 18:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo K@rl, der Artikel leidet unter gewissen Strukturproblemen. Da kommt einfach nicht raus, wie die Feuerwehr in Tschechien organisiert ist und funktioniert. Insbesondere sollte die Beteiligung der freiwilligen Feuerwehren geklärt werden. Bedeutungslos sind diese sicher nicht, da sie laut Statistiken 24,9 % aller Einsätze durchführen.

Der HZS führt detaillierte Statistische Jahresberichte. So werden im Jahr 2008 nur 20.406 statt 29.406 Brandeinsätze angegeben und die Gesamtzahl der Einsätze nur mit 102.625 und nicht 111.625 (S. 3). Was die Anzahl der Berufsfeuerwehrleute betrifft, so hat allein nur der HZS 9.419 Beamte (ohne Zivilangehörige)(S. 15).

Was das Integrierte Rettungssystem betrifft, so ist der HZS der Hauptkoordinator und laut eigener Homepage das Rückrad des Systems. Bestandteil sind aber auch noch weitere Einheiten, die "in den flächendeckenden Brandschutz eingegliedert sind". Was das genau bedeutet weiß ich nicht, aber irgendwie wird da noch weiter unterschieden. Der Rettungsdienst (im Sinne von Rettung bei medizinischen Notfällen) wird von der Zdravotnická záchranná služba organisiert, die mit im Intergierten Rettungssystems drin ist. Die Feuerwehr betreibt - so weit mir bekannt ist - keine Dienste dieser Art. Gruß --Sasik 19:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß es ist nicht einfach, wen nman das System eines Landes kennt, auf ein anderes zu schließen. Ich habe schon gewusst, dass mein Artikel lückenhaft ist und sollte einmal ein Anfang sein um eben andere zu animieren zu helfen. Und wenn ich in Österreich Leute nach unserem System frage, haben auch die wenigsten wirklich eine Ahnung, außer sie sind im System, drin. Ich werde auch versuchen, die englische Seite etwas konkreter zu analysieren. Vielleicht fällt dabei noch was ab. --aber danke in der Zwischenzeit. --schönen Abend K@rl 21:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Ausbau, ist jetzt wirklich interessant und aussgaekräftig geworden. Vor allem kann man die Unterschiede zwischen bei uns üblichen und einem ganz anderen System besser erkennen. --einen schönen Sonntag (leider habe ich kein österreichisches Bier ;-) aber ein Weizenbier kann' auch --gruß K@rl 09:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich war noch nicht ganz fertig. Jetzt dürfte alles wenigstens erwähnt sein. Danke für die Korrekturen. Gruß --Sasik 10:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Du bist ja a Wahnsinn, der Artikel ist echt gut jetzt. Ich schau noch wo ich ihn überall (sinnvoll natürlich ;-) verlinken kann. --gruß K@rl 10:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Doch nocheinmal ich: Eine Frage zum aktuellen. Wird der Katstrophenschutz wie dzt. Hochwasser etc. auch von der Feuerwehr oder mehr Militär wahrgenommen? --K@rl 10:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Interessanterweise führt der CTIF auf seiner Seite [1] 300.000 freiwillige Feuerwehrleute an. - ist fast keine Differnez :-) --K@rl 11:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne mich da nicht so gut aus, da müsste ich erst gründlicher nachschauen. Im Prinzip koordinieren das zivile Stellen. Der Feuerwehr-Rettungskorps hat mit dem Záchranný útvar HZS ČR (was ein ehemaliges Bataillon der Armee ist) eine Katastrophenschutzeinheit und sollte so mit schwerer Technik entsprechend ausgestattet sein. Wenn das nicht genügt, wird die Arme wahrscheinlich ohne weiteres dazugenommen. Die Hauptlast sollte aber bei zivilen Einheiten liegen, d. h. in diesem Fall bei der Feuerwehr. / Möglicherweise könnte noch zwischen Einsatzkräften und allen Vereinsmitgliedern (inkl. Jugend usw.) unterschieden werden. Oder ist es einfach nur Quatsch. --Sasik 12:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich sage auf jeden Fall in der Zwischenzeit für dein Bemühen. Das immer was fehlt, das ist nicht nur bei Wikipedia so. Aber im MOment soollte es mal so reichen. Vielleicht kommt von wo anders noch was dazu. --schönen Abend K@rl 18:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Milada

Hallo Sasik, wo holst Du so tolle Fotos her? Wirklich ein schönes Portrait! Die Büste "lief" mir zufällig über den Weg. -- Lysippos 10:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, das war auf Commons, ist nicht von mir. Viele Grüße --Sasik 10:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Leoš Středa

Hallo Sasik, bei den Löschkandidaten fiel mir ein seltsamer Artikel auf, der von einem Tschechen handelt. Es gibt über ihn auch einen Artikel in der tschechischen Wikipedia. Möglicherweise sind die Informationen in den beiden Artikeln gefälscht, der tschechische Artikel hat aber einige Quellen angegeben - kannst du uns etwas mit der Sprache helfen, und die dort angegeben Quellen prüfen?

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2009#Leos_Streda

Artikel in der cs.wiki: http://cs.wikipedia.org/wiki/Leo%C5%A1_St%C5%99eda

Grüße, --The O o 10:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo The O o, gefälscht, bzw. fiktiv ist diese Person sicher nicht. Dies belegt ja der Link zum Tschechischen Fernsehen. Zu entscheiden, ob er als Unternehmer relevant ist oder nicht, dazu fühle ich mich nicht kompetent. Der Fernsehsender betrachtet ihn im Interview als bekannte Person und es wird von der größten tschechischen Kosmetikfirma gesprochen. Laut dem tschechischen Wiki-Artikel hatte er in den 90er Jahren mehrere Fernsehsendungen u. a. in öffentlich-rechtlichen Sendern und Rubriken in bekannteren Zeitungen und Zeitschriften. Man könnte ihn also als öffentlich bekannte Person sehen und einen Artikel so auch rechtfertigen – zumindest in der tschechischen Wikipedia. Pauschal als Werbeeintrag – wie AHZ schreibt – würde ich das nicht vom Tisch werfen, die tschechische Wikipedia ist da allgemein etwas unkritisch und die Artikel sehen dementsprechend aus. Mir persönlich ist er nicht bekannt, was aber auch nichts bedeutet.

Dass er in den Verzeichnissen der Karls-Universität fehlt, ist nicht unbedingt entscheidend. Ältere Studentenjahrgänge fehlen dort allgemein und ein beachtlicher Teil der heutigen Angestellten ebenfalls (unter dem Suchfeld steht klein gedruckt, dass mehrere Fakultäten diese Anwendung noch nicht benutzen). Grüße --Sasik 13:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Lednice

Hallo Sasik, ich habe gesehen, dass du den Artikel zur Kulturlandschaft Lednice-Valtice rübergeholt hast. Danke, so wollte ich das auch machen. Soll die Navi-Leiste zum Welterbe in dem Artikel zum Reservat Lednické rybníky trotzdem drinbleiben? Ich würd sagen, ist damit überflüssig geworden, was meinst du? --Centipede 19:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Centipede, also eigentlich gehört es ja mit dazu, deshalb habe ich mich entschieden die Navi-Leiste einzufügen (in weiteren Fällen ebenfalls). Wenn der Artikel Kulturlandschaft ein ordentlicher Artikel wäre... war aber von mir nur als "Not-Sammelartikel fürs Rückverlinken" gedacht, weil es alles in die Navi-Leiste nicht rein passte. Falls Du andere Meinung bist, kann sie aber auch raus. Gruß --Sasik 20:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich habe mit der Navi kein Problem, wollte nur wissen, wie das gedacht war. Ich hatte etwas Lemmafindungsprobleme in dem Bereich... Letztlich finde ich es in diesem Fall aber besser, so wie es jetzt ist, mit Einzelartikeln zum Schloss, zur Kulturlandschaft und zum Reservat, da sich die Themen ja doch nicht ganz decken und sicher jedes genug Ausbaupotential hat. Die Kulturlandschaft kann man ja ausbauen (sollte man auch tunlichst tun, mal sehen, ob und wann ich dazu Lust hab ;). Aber als Start ist es voll ok, finde ich jedenfalls. Gruß --Centipede 20:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Flagge Tschechiens

Hallo Sasik! Mir ist klar, dass die Flaggen Böhmen und Mährens keinen offiziellen Status haben. Als ich aber 1993 in Prag war, hat man immer wieder die böhmische Löwenflagge gesehen und auch die weiß-rote Bikolore. Ich würde daher gerne die Flaggen der Länder wieder einfügen, mit dem expliziten Hinweis, dass sie nicht offiziell sind, aber von der Bevölkerung verwendet werden (das wäre auch der Stand meiner Kenntnisse darüber). Wird die Prager Flagge mit Wappen übrigens nicht genutzt? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 14:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ja gut. Aber die „Löwenflagge“ und die „Adlerflagge“ – so etwas existiert überhaupt nicht. Kannst Du das irgendwie belegen? Die Prager Flagge hat kein Wappen, siehe § 2 des Právní předpis hl. m. Prahy č. 21/2004 obecně závazná vyhláška o znaku a vlajce hlavního města Prahy a jejich užívání. Gruß --Sasik 15:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

Meine Frau wollte mir vor zwei Jahren eine Löwenflagge aus Prag mitbringen, hat es aber dann doch nicht gemacht. Die gab es bei einem Souvenirhändler, aber es ist gut möglich, dass dies nur eine kurze Erscheinung war und hier bei Commons nur wieder ein paar Leute rumspielen. Also raus damit. ;-) --JPF ''just another user'' 15:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Belege

Lieber Sasik. Was Quellen und Belege angeht, sagen die Regeln der Wikipedia hier folgendes: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden."--Kossuth 02:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe, Du kennst die Regeln gut. Ich äußere mich dazu nur sehr kurz: Anzunehmen, dass anspruchsvolle Burgenanlagen mit prachtvoller Steinmetzarbeit, komplizierten Gewölben, gewaltigen Dachstühlen, 100 Meter Tiefen in Gestein geschlagenen Brunnen inkl. Wasserschöpfanlagen, kunstvoller Wand- und Deckenbemalung usw. durch unausgebildete Landbevölkerung errichtet wurden, ist einfach Schwachsinn. Gruß --Sasik 12:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die mittelalterlichen Burgen hatten in ihrer ursprünglicher Form generell einen sehr primitiven Stil gehabt und sind mit den komfortablen Festungen der modernen Zeit in keiner Weise vergleichbar. Deine Einwände haben sicher Berechtigung, wenn man sich die heutigen, weit ausgebesserten und modernisierten Versionen verschiedener Bauwerke oder Gebäude aus späterer Zeit anschaut. Doch im Mittelalter selbst und oft weit in die frühe Neuzeit hinein waren einfache Holz- oder Steinbauten dominant. Die abgelegenen, stark verfallenen Ruinen sind historisch als stumme Zeugen weitaus informativer, als diverse heute noch bewohnte (oder zur Touristenführung umfunktionierte) Burgen, welche im Laufe der modernen Zeit auf Veranlassung der häufig wechselnden Besitzer bautechnisch mehrmals stark erneuert und verändert worden sind. Grüsse --Kossuth 13:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Živnostenská banka

Hallo Sasik, der englische und der tschechische Artikel zu der Bank haben Bapperl drin hängen, die nicht unbedingt von guter Qualität zeugen. Unter Benutzer:Karl Gruber/Živnostenská banka liegt ein Entwurf für einen neuen Artikel. Ich habe es etwas nach dem auch nicht so besonderen tschechischen Artikel und einigen gesondert angegebnen Quellen ergänzt. (siehe auch hier, wobei Banken und Unternehmen nun nicht so mein Schwerpunkt sind. :) Kannst du bitte auch noch mal drüberschaun. Danke und viele Grüße --ahz 23:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo AHZ, ich sehe es mir mal an. Ist aber auch nicht so mein Ding, ich hoffe Google lässt mich nicht im Stich. Gruß --Sasik 00:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Geocities

Du hast mehrerer meiner Botmarkierungen als Bug markiert. Soweit ich das sehe sind die Links korrekt in den Artikel vorhanden. Gibt es da einen Grund für, den ich übersehen habe? Oder hast du einfach nur nicht genau genug gelesen, was der Bot da geschrieben hat? ("Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.") Merlissimo 17:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ja ich hab den ersten Satz übersehen, sorry. Ich werde es heute Abend korrigieren und die archivierten Seitenversionen in die Artikel setzen. --Sasik 17:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Namen

Hallo Sasik, danke für Deine Aufmerksamkeit. Bei den Namen tue ich mich immer etwas schwer. Schön, dass Du es gesehen hast. grüsse -- Lysippos 11:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lysippos, na ja, ist ja auch im Tschechischen nicht gerade einfach... Gruß --Sasik 00:43, 9. Nov. 2009 (CET)

EU-Artikelremedur

Hallo Sasik,
das Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon löst anscheinend auch auf Wikipedia-Ebene einige neue Impulse aus. Die Initiative zu einer EU-Artikelremedur größeren Ausmaßes auf gemeinschaftlicher Basis ging wesentlich von Elkawe aus. Bei ihm handelt es sich um jemanden, der seit Jahren schon in diesem Bereich mitwirkt und der in dem phasenweise äußerst mühsamen Geschäft der Qualitätsverbesserung etwa zum Beispiel des EU-Kernartikels stets mit dafür angetreten und eingetreten ist, dass den Wikipedia-Nutzern die zum gegebenen Zeitpunkt jeweils bessere Alternative angeboten wurde.

Wenn sein jetziges Bemühen um möglichst rasche Durchführung der nötigen Anpassungen des EU-Artikelbestands da und dort zu problematischen Zwischenergebnissen geführt hat, ist es sehr zu begrüßen, dass nötige Korrekturen von kompetenter Seite vorgenommen werden. Elkawe würde jedenfalls sicher nicht bestreiten, dass für diesen ganzen Komplex mehr Aktivität von Sachkennern günstig ist. Dies ergibt sich auch z. B. aus dem oben verlinkten Diskussionsabschnitt. Zweierlei würde ich folglich sehr begrüßen: zum einen die fortgesetzte Beteiligung der erkennbar kompetenten Mitwirkung am besagten Umstellungsprozess, etwa auch in diesem Diskussions- und Organisationsrahmen; zum anderen – entgegen den eingetretenen Irritationen – die Neubewertung des Engagements von Elkawe, der mir stets als besonders geeignetes Beispiel vor Augen steht, wenn es darum geht zu belegen, dass die Unterstellung guten Willens auch den Richtigen treffen kann.
Freundlich grüßend -- Barnos -- 15:14, 3. Dez. 2009 (CET) (Ein gleichlautendes Schreiben habe ich auch Arpinium zukommen lassen.)

Hallo Barnos,

es war natürlich nicht mein Ziel Elkawe zu demoralisieren. Ich kenne seine Arbeit aus anderen Bereichen der EU-Thematik und schätze sie. In den Artikelteilen, wo ich geändert habe, sieht man aber auf den ersten Blick, dass er mit der Rechtsmaterie nicht so gut vertraut ist. Und falls sich das in den Artikeln widerspiegelt, dann ist das natürlich schlecht.

Das Themengebiet ist relativ schwierig und mit einem guten Willen zur Mitarbeit ist es leider nicht getan. Es ging in erster Reihe um inhaltliche Fehler, und da bleibt einem auch nicht viel Spielraum.

Zu meiner Mitwirkung am Umstellungsprozess: Ich werde ab und zu mal vorbeischauen. Ich habe in den letzten Monaten für Wikipedia leider nicht mehr so viel Zeit. Viele Grüße --Sasik 20:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine Klarstellung und frohes Schaffen, wann immer Du auch hier dazu kommst! -- Barnos -- 14:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Dukovany

Hallo Sasik, durch diese Änderung, mit der ich größtenteils einverstanden bin, hast du die Infos über die Reaktoren in den Abschnitt Daten der Reaktorblöcke verschoben, was allerdings nicht mit der üblichen Formatvorlage konsistent ist. Ließe sich das nicht vielleicht irgendwo anders unterbringen? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo, in der Richtlinie steht aber immer "Standardisiertes Tabellenformat", "Format der Tabelle" usw. – also nicht "Abschnitt" – und in die Tabelle wurde nicht eingegriffen. Die Abschnittsüberschrift "Daten der Reaktorblöcke" ist meiner Meinung nach für die zwei Sätze einschlägig. Einen Extraabschnitt würde ich wegen zu großer Fragmentierung des Artikels nicht empfehlen. Im Grunde ist es mir Wurscht. Gruß --Sasik 20:50, 18. Dez. 2009 (CET)